_________________

Ante todo: SALUDOS.

Mi primer post en este foro, virtud a Dramey, compañero de batallas en otro bien distinto a este.

Creo que primero que nada debo pedir disculpas (empezamos bien ), y por varias razones:

-Mi tiempo es tremendamente escaso, y eso me lleva a hacer ciertas cosas (como escribir en un foro) un poco a corre vuela. De modo que si no he pillado muy bien el "sabor" de este foro, o si notais que intervengo en algún hilo (como el presente) de forma un poco atropellada (como si no me hubiera leido todos los posts, algo que vendrá a ser cierto), sed indulgentes conmigo, sin dejar de decírmelo, desde luego!

-Mis intervenciones son y serán, debido a lo anterior, esporádicas e irregulares. Os puedo asegurar que leo lo que puedo y que se me ocurren (dependiendo del tema, claro) respuestas, buenas o malas, pero otro cantar es el poder llegar a escribirlas!

-Soy "letrorrágico" que es un neologismo que me acabo de sacar de la manga para adaptar el ya existente "verborrágico" (que viene a ser una persona que habla por los codos), a mi forma de comunicarme por escrito (extensa de verdad).

Y hasta aquí mis disculpas por adelantado.

Un foro/página que trate de hacer de "ventana" para que todo el que quiera pueda pegarle un vistazo a lo que se cuece tras el término "científico" me parece genial, de modo que felicidades.

Y mi intención no es entrar en este foro exclusivamente por este hilo (mala cosa teniendo en cuenta que está agotándose, por lo que observo), sino que veo en él una oportunidad de plantear algunos temas que me interesan sobremanera, principalmente de caracter epistemológico, que en mi opinión, son la base que dará a una ciencia, del tipo que sea, su "camino y destino". De modo que no estaré sólo aquí. Yo soy, por cierto, el "protestante convencido" del que hablaba Dramey (cristiano convencido, Dramey: lo de protestante es el "glaseado" que recubre levemente el pastel
)

COn todo lo que se ha dicho aquí, precisamente coincido con dos de los más breves en sus respuestas: Dramey y e-milius: es una cuestión de fe, y por lo tanto no es accesible desde la racionalidad.

Aquí quiero hacer notar algunas cosas:

-Que no sea accesible desde la racionalidad, NO SIGNIFICA que esté en contra de lo racional. Porque se ve claramente que algunos de los que han participado en el hilo parecen mostrar ciertos "sentimientos negativos" hacia la fe (en general), como si esta fuese de por sí un ataque a lo racional. Como decía e-milius, han habido y habrán, hombres y mujeres de ciencia, tremendamente científicos, con un pensamiento racional a lo bestia, pero que al mismo tiempo son personas de fe en un dios (lo pongo en minuscula para incluir a todos los posibles candidatos a este título )

-¿Os habeis fijado con qué tremenda facilidad se ha ido el tema desde "argumentos en favor de la existencia de Dios" a cosas como religiones, requiriendo algunos esfuerzos para re-enfocar el tema? Como buenos seres humanos, nuestra tendencia es volver a aquello que nos es aprehensible, y las religiones lo son, puesto que a fin de cuentas son sistemas de religiosos, con sus ritos y demás, creados, a fin de cuentas, por hombres; es decir, sin ser conscientes de ello, nuestra mente huye de una idea tan absolutamente fuera de lo "pensable" como la de un ser sin principio ni fin, que todo lo puede o que está en todas partes a la vez. Sólo con que por un instante nos fijemos en que nosotros, seres que habitamos en el tiempo (o a través de él, o como lo querais definir), estemos tratando de "aprehender" a un ser que se define como "fuera del tiempo", podremos ver hasta qué punto es absurdo el intento, y quizá veamos una posible razón de este "desviarse" a temás más cercanos a la realidad humana (y las religiones lo son, a fin de cuentas, son nuestras)

-Fui budosta antes que cristiano, de modo que ese argumento de que no hay suficientes almas y demás, estará muy bien para una película, pero nada más... Esto me lleva a recalcar algo: este hilo es, efectivamente, un "juego de rol". Nadie, a excepción de Amroth, se cree lo que dice; es un puro juego arguemtnal, y eso se nota (que no es que no deba notarse, creo que no he leido en ninguna parte que debieran ser argumentaciones "creibles" por todos o al go similar). Pero es imposible esa objetividad que, sin embargo, se esgrime como una característica definitoria de la ciencia. Fijaos que curioso:hace muchos años ya, la gente que no era cristiana, casi tenía que ocultarlo (o sin casi) en las sociedades occidentales; el ateismo estaba realmente MAL visto. Ahora... ¡es al revés! casi hay que pedir disculpas por tener una fe! No es un reproche (y menos aquí, donde por lo poco que he visto la palabra respeto la escribís con letra mayúscula ) , ni mucho menos, solamente que me llama la atención, y no deja de tener su gracia.

Bueno, mi realidad viene a buscarme en forma de niña de casi dos años que ha acabado su siesta Dejo estos temas para volver a los pañales y los besitos en la espalda, que en este preciso instante es mi ciencia y mi religion

Au!

Una pequeña aclaración. No voy a explicarlo bien, pero lo intentaré.
Lo que se suele decir, es que la fe, no está en contra de lo "razonable" (no de lo "racional", no sé si habrá alguna diferencia real de significado, pero para mi tienen matices distintos) en el sentido de que tener fe es análogo a sentimientos que casi todo el mundo comparte.

Por ejemplo, uno confía en que Brasil está ahí, en sudamérica, aunque jamás haya estado allí para comprobarlo, también confía en que mañana su madre hará la comida o en que el amigo que le dijo que este verano iría de vacaciones a Dublín realmente irá, aunque no se tenga certeza absoluta de nada de eso.
Hay gente que cree en cualquier conspiroteoría (Brasil no está realmente ahí, es todo un proyecto de EEUU para ocultar pruebas de la existencia extraterrestre) y gente que tiene una confianza prácticamente nula en la otras personas. Pero a nadie le parece una locura (no es ni irracional, ni irrazonable) si creo que mi amigo realmente tiene intención de ir a Dublín o creo que Brasil esté ahí sin haberlo comprobado nunca.

Con respecto a Nexus 7, bienvenido y en mi interpretación de lo q ha dicho (seguro que me equivoco como siempre q digo lo q otro ha querido decir ) creo que se refería a que se estaban "ocupando lugares que realmente no se tenían" es decir, poner argumentos a favor de la existencia de Dios cuando realmente no se cree en ella, igual que si interpreto a un parapsicólogo de "La llamada de Cthlhu" cuando realmente no creo en la parapsicología (yo siempre que he jugado a rol he llevado personajes con los que más o menos me identificaba). No entendí que cada uno estuviese haciendo un papel (aunque igual es todo lo mismo, xdd).

_________________
http://lawebdeljose.blogspot.com

Estoy de acuerdo con Nexus 7. Aunque en este hilo se han dado argumentos válidos tanto para creer en dios como para no creer en él sin tener en cuenta las religiones. Y también de los otros.
Las religiones, al menos la que yo más conozco, tienden a socializar a la gente para que siga sus principios en base a un dios que ellas tienen. Sin embargo, una persona puede pasar de ellas y llegar sin su ayuda a la conclusión de que dios existe.
La discusión sobre la existencia de dios entre una persona religiosa y un ateo tiende a llegar a reproches en contra o a favor de la religión. Ni el ateo ni el religioso pueden desprenderse fácilmente de la religión para llegar a la esencia.
Yo soy agnóstico porque es una forma cómoda de no creer y tampoco discutir demasiado. A dios le concedo importancia en la medida en que influye en la gente que conozco o cuando veo las noticias. Y hay que reconocer que a los cristianos que conozco les molesta más que les diga que no me interesa a que les diga que no existe.

Y ahora otra razón rolera del porqué dios existe:

La conciencia no puede ser sólo el resultado de una muy buena coordinación de impulsos electricos en el cerebro. Ser consciente de la existencia de uno mismo y preguntarse sobre el sentido de la vida es algo que está en todas la personas. No representa una ventaja evolutiva, por lo que podemos pensar que forma parte del propósito de la existencia. Y si la vida tiene un propósito, si tiene un para qué y no sólo un porqué tal vez sea porque es una forma de prepararse para conocer a un dios después de esta.

He usado premisas en las que no creo para llegar a una conclusión. Es realmente difícil, pero interesante.

_________________
http://lawebdeljose.blogspot.com

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

_________________
http://lawebdeljose.blogspot.com