Datos oficiales: caída de 1000 MW, un 2.5%. El uso doméstico es sólo del 7-8% del total, así que parece que no ha habido una gran movilización....
Aquí se ve un poco mejor:
![$m[1]](http://img183.imageshack.us/img183/1480/redgi9.jpg)
| curiosoperoinutil.com https://curiosoperoinutil.com/forum/ |
|
| Acción contra el cambio climático https://curiosoperoinutil.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=2848 |
Página 1 de 2 |
| Autor: | deffan [ Mar 30 Ene 2007, 18:49 ] |
| Asunto: | Acción contra el cambio climático |
Supono que todos hemos recibido este correo: [INICIO DEL CORREO] El día 1 de Febrero de 19:55 a 20:00 se propone apagar todas las luces para dar un respiro al planeta (la propuesta proviene de Francia). Si la respuesta es masiva, el ahorro energético puede ser brutal Una iniciativa cariñosa hacia el planeta. Interesante propuesta!! yo la secundo, a ver que pasa por la ciudad. En cualquier caso, esta iniciativa tendría mucho mas peso si, durando mas que solo 5 minutos, se pudiera recoger los datos científicos o por lo menos hacer una estimación de cuanto disminuirían las emisiones de CO2 si todas las personas se preocuparan por ello.Si esto sale adelante, y de verdad se da una respuesta masiva, seria interesante conseguir los registros para poder, con conocimiento científico, presionar social y políticamente. [FIN DEL CORREO] Aquí opino yo: El problema: Si todo el mundo lo hace el consumo de electricidad bajaría muchísimo. Lo gracioso de la electricidad es que todo lo que se genera tiene que ser consumido en el mismo instante, y ésto se hace hora a hora con sus centrales de regulación y tal. El caso es que hay centrales base (nucleares, termicas..) que no se pueden encender y apagar tan rápidamente como las hidroeléctricas. Si se produce un aumento brusco del consumo, las hidroelectricas entran en funcionamiento, por lo mismo, si se produce un descenso brusco en el consumo, las centrales de bombeo aprovechan la electricidad sobrante para echar agua desde abajo a arriba del pantano, por el tema ese del potencial. Pero ante el descenso previsto no serían suficientes, se sobrecargaría la red y tendríamos un apagón generalizado, fallo en todas las centrales por sobrecarga, y eso incluye las peligrosas. Si se prevée una secundación de la huelga más importante, las nucleares se quitarían de la red, dejando a ser posible sólo las hidroeléctricas, se gastaría mucha agua embalsada, y para volver a poner en funcionamiento las nucleares y térmicas, que se tendría como centrales de reserva ya que pueden llevar hasta 1 dia ponerlas en funcionamiento desde cero, se gastaría más electricidad de la ahorrada con esta propuesta absurda, y éstas seguirían funcionando gastando energía sin generar electricidad. Una cosa es ahorrar, que estoy a favor (como quitar el stand by, que no ahorraría mucho, poco, pero algo, y otras cosas como coger la bici para trayectos cortos, poner regulador a los calentadores, 60º es cojonudo, más es gastar energía, poruqe la mezclaremos con la fría....) pero otra cosa bien distinta es joder el sistema eléctrico. Si esto se secunda creo que la catástrofe está asegurada. Alguien encuentra fallo a mi razonamiento? No a las tonterías que si los diodos de los stand by no gastan y eso, sino al tema que concierne. |
|
| Autor: | palatreco [ Mar 30 Ene 2007, 19:00 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | EnderWiggin [ Mar 30 Ene 2007, 21:14 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Pipistrellum [ Mar 30 Ene 2007, 21:35 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | el gato cuantico [ Mar 30 Ene 2007, 22:29 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | deffan [ Mié 31 Ene 2007, 02:34 ] |
| Asunto: | |
EnderWiggin, no problemo. Esto lo he escrito con mis pequeños conocimientos del sistema eléctrico. (Y ya lo he "respondido a todos") Sólo espero que sea correcto. Gato, por supuesto que el consumo industrial es mucho, pero si nos fijamos en las tablas de consumo, hay buenos picos y valles a la hora que la gente que se levanta y se acuesta. Estos últimos dias se han dado picos de consumo históricos, y eran de calefactores, y en verano son aires acondicionados. ¿Te puedes imaginar todos apagandose a la vez, o encendiéndose? Sólo son algunas las industrias que es mas rentables dejarlas funcionando siempre...asi a bote pronto, la del papel. Creo que las electricas se enterarán de una bajada de la demanda del consumo del hogar. Es mas, ahí la legislación también trabaja para la eficiencia energética. Una tontería hacerlo si el consumo no fuese significativo, para eso que lo hagan sólo en la industria. Como Gato dice, hay que convencer de que eso va a tener efectos buenos...peeeeroooo yo le veo efectos malos, o catastróficos. Yo creo que mi razonamiento es bueno. Espero que alguien corrija los fallos. [MODO SALVAR EL PLANETA ON] Si queremos que bajen las emisiones, europa con sus multas debería de dar dienero a las industrias de naciones que se estan industrializando para que lo inviertan en sistemas eficientes y limpios como los que son obligatorios por aqui (torres de recuperacion, de secuestro de CO2, patentes de procesos limpios, ayuda a auotomovilisticas para que ganen en eficiencia...). La misma inversión que aqui baja en un 5% las emisiones de una industria, para un lugar como CHina tendría una bajada mucho mayor...¿80%? Aqui ya son muy bajas, alli les dá igual. Ayudando de esa forma se bajarían las emisiones mucho. No sólo investigar y dejar de gastar es bueno, hay que saber producir. [MODO SALVAR EL PLANETA OFF] |
|
| Autor: | el gato cuantico [ Mié 31 Ene 2007, 02:46 ] |
| Asunto: | |
esto me viene al dedillo (precisamente estoy estudiando esto...) Imaginemos dos factorias, a A y la B. la A es moderna, puntera y contamina poco. Además, como es moderna es más fácil bajar aún más la contaminación porque le cuesta menos poner filtros a las chimeneas por ejemplo. La B por contra es bastante antigua. Contamina bastante y como es vieja no se le puede incorporar medidas de purificación del aire (por ejemplo) sin tener que hacer una costosa reforma (es decir, le cuesta más dejar de contaminar) El gobierno ha decidido que las dos factorias son importantes para el desarrollo económico de la zona (no puedes prescindir de ninguna de ellas, porque la gente también tiene que comer) pero se ha marcado como objetivo bajar las emisiones. ¿cuál es la mejor medida a tomar? No podemos cerrar la vieja porque mucha gente se iria a la calle. Pasaría algo parecido si le exijiéramos que bajaran las emisiones hasta determinado punto, ya que tendría que hacer un esfuerzo económico considerable. Pero en cambio si B le pagara a A para que A dejara de contaminar por B (es decir, que A se instalara filtros y demás cosas para que no contamine tanto y así B pueda seguir contaminando, obteniendo como objetivo global disminuir la contaminación) obtenemos una solución óptmia que EN TEORÍA va a beneficiar a todos. En esto se basan los mercados de derecho de emisión, como es el caso de Kyoto. Aunque kyoto no funcione, en el papel queda bonito |
|
| Autor: | igoretas [ Mié 31 Ene 2007, 10:53 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Davidmh [ Mié 31 Ene 2007, 17:44 ] |
| Asunto: | |
<b>Igoretas</b>: ............................................Ramén |
|
| Autor: | Simkin [ Jue 01 Feb 2007, 16:54 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Áuryn [ Jue 01 Feb 2007, 16:57 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Heimy [ Jue 01 Feb 2007, 17:16 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Pipistrellum [ Jue 01 Feb 2007, 17:23 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | De Molay [ Jue 01 Feb 2007, 17:25 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | luciabs [ Jue 01 Feb 2007, 17:30 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Heimy [ Jue 01 Feb 2007, 17:46 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Pipistrellum [ Jue 01 Feb 2007, 18:06 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | EnderWiggin [ Jue 01 Feb 2007, 19:33 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | el gato cuantico [ Jue 01 Feb 2007, 19:41 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | el gato cuantico [ Jue 01 Feb 2007, 21:05 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Nacho [ Jue 01 Feb 2007, 21:06 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Pipistrellum [ Jue 01 Feb 2007, 21:07 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Davidmh [ Jue 01 Feb 2007, 21:18 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Popes [ Jue 01 Feb 2007, 21:19 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Davidmh [ Jue 01 Feb 2007, 21:24 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | nuke baco [ Jue 01 Feb 2007, 21:26 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Nacho [ Jue 01 Feb 2007, 21:33 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Odiseo [ Jue 01 Feb 2007, 21:41 ] |
| Asunto: | |
Datos oficiales: caída de 1000 MW, un 2.5%. El uso doméstico es sólo del 7-8% del total, así que parece que no ha habido una gran movilización.... Aquí se ve un poco mejor:
|
|
| Autor: | nuke baco [ Jue 01 Feb 2007, 21:45 ] |
| Asunto: | |
Odiseo se me adelanto... 
pues eso poco seguimiento, putada al operador del sistema, y poco mas que añadir Computo neto de emision de CO2 del sistema: positivo, al recuperar carga las centrales habran emitido más que dejandolas con la carga previa ohhh, un gran aviso a....nadie 
|
|
| Autor: | Pipistrellum [ Jue 01 Feb 2007, 21:51 ] |
| Asunto: | |
| Página 1 de 2 | Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|