_________________
- Lo malo de tener una mente abierta es que otros se empeñan en llegar y meter cosas dentro.

Enderwiggin, tienes razón, pero Dogon también en buena parte. Me explico. Al principio de la conversación a mí también me había dado la sensación de que el planteamiento era que "aunque no se mereciera la muerte, a lo mejor sí un escarmiento".

También hemos dado por sentado que el alcalde ¿cómo era eso? oprimía y acosaba al vecino y al pueblo. Han dicho que medio pueblo le odiaba, yo me he planteado, yo que sí que no tengo ni puñetera idea del caso, pero nada nada de idea, que si era alcalde electo aunque le odiara gente habría otra gente que sí le gustaría, porque además llevaba bastante tiempo en el cargo... de hecho se le ha tildado de "presunto" joputa. Y joé, en realidad es la víctima, es el asesinado..

Pero he querido dejar esa impresión como "primera lectura", y he imaginado que simplemente se ha querido aprovechar un caso real para hacer una pregunta que ha rondado por alguna cabeza. ¿Si hubiera hecho todo eso el alcalde y fuera demostrable, sería un atenuante ante un asesinato?

Pues yo he pensado lo mismo que Dogon, y lo he respondido en mi primer post en este hilo, que si todos los pueblos de España, que son muchos y muy variados, se dedicaran a asesinar a los alcaldes con quienes se tienen problemas (nunca llueve al gusto de todos, además) pues nadie se presentaría a alcalde por miedo a morir víctima de la venganza. Y en cuanto a las peleas entre vecinos, otro tanto.

Y que la actitud de un alcalde (supuestamente malo malote) no debería ser un atenuante, porque la venganza adecuada debería ser votar a otro para el cargo.. o presentar una bonita denuncia...

Independientemente de todo esto, tampoco se le puede echar en cara que Dogon vuelva al tema original, cuando en realidad los demás bueyeábamos...

Ay, no sé si me he explicado bien...

Edito: doy toda esta explicación para que ahora cuando os pida que no sigáis con politics in CPI, no penséis que quiero callar las opiniones de nadie, sólo pedir que volvamos a donde habíamos llegado sobre atenuantes en general, cuernos y demás, porfaplis...

No sé de donde sacais que esto es una disputa politica.

Es, sencillamente, si es decente o no el simple hecho de plantearse si hay atenuantes a matar a alguien porque "supuestamente" te jode, o te complica la vida, o te lleva la contraria, o se ha casado contigo y ahora te estorba o.... etc, etc, etc. Sobre todo cuando se insulta a alguien que no se puede defender porque está muerto y enterrado.

Mi opinion es que NO. Pero está claro que para gustos hay colores, como ha quedado demostrado ¿verdad, Enderwiggin?

_________________
"...me echaron droja en el Cola cao..."

José Tojeiro

http://es.youtube.com/watch?v=BjH2MpDb0i8

_________________
- Lo malo de tener una mente abierta es que otros se empeñan en llegar y meter cosas dentro.

_________________
- Lo malo de tener una mente abierta es que otros se empeñan en llegar y meter cosas dentro.

Bueno, propongo volver a hablar de cuernos

_________________
11 x ++ 6 x
Cuando miras a alguien, y le miras de verdad, puedes ver el 50 % de lo que es. Pretender saber el resto es lo que destruye todo.

_________________
- Lo malo de tener una mente abierta es que otros se empeñan en llegar y meter cosas dentro.

_________________

<b>Wig</b> genial.