esas gafas no son para ver los ultravioleta ,los ultravioleta provocan la emision de luz visible de ciertas sustancias,eso es lo que ve el tio este de csi.
para ver los ultravioleta hay camaras.
![$m[1]](http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/0/09/300px-SOHO_EIT_ultraviolet_corona_image.gif)
[/list]
| curiosoperoinutil.com https://curiosoperoinutil.com/forum/ |
|
| luz infrarroja y ultravioleta https://curiosoperoinutil.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=5294 |
Página 1 de 1 |
| Autor: | Irremediable [ Dom 28 Oct 2007, 00:17 ] |
| Asunto: | luz infrarroja y ultravioleta |
| Autor: | lesmurff [ Dom 28 Oct 2007, 01:01 ] |
| Asunto: | |
Las luces esas moradas que usa Grissom(CSI Las vegas) para ver las manchas de líquidos corporales varios(blanco y en botella??) en cualquier tejido son ultravioletas. Y las de los bares que hacen que el blanco parezca fluorescente, más de lo mismo. |
|
| Autor: | Davidmh [ Dom 28 Oct 2007, 01:42 ] |
| Asunto: | |
Esas gafas naranjas que se ponen cuando andan con la lucecita no parecen imprescindibles. ¿Son para filtrar el rojo y aumentar el contraste? De todas formas, si te refieres a trasladar el ultravioleta a visible, pues seguro que hay. En formato gafas, lo dudo porque no sé qué aplicaciones podría tener, pero para imágenes de satélite o astronomía en general, seguro. |
|
| Autor: | Neuro [ Dom 28 Oct 2007, 03:42 ] |
| Asunto: | |
esas gafas no son para ver los ultravioleta ,los ultravioleta provocan la emision de luz visible de ciertas sustancias,eso es lo que ve el tio este de csi. para ver los ultravioleta hay camaras.
[/list] |
|
| Autor: | Ender [ Dom 28 Oct 2007, 03:56 ] |
| Asunto: | |
Y a veces ni siquiera hacen falta camaras. ![$m[1]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Tonic_water_uv.jpg/180px-Tonic_water_uv.jpg)
|
|
| Autor: | Neuro [ Dom 28 Oct 2007, 04:04 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | rmcantin [ Dom 28 Oct 2007, 04:05 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Ender [ Dom 28 Oct 2007, 04:13 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Neuro [ Dom 28 Oct 2007, 04:21 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | El_Crazy_Xabi [ Mar 06 Nov 2007, 20:14 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | javier de prado [ Mié 07 Nov 2007, 10:26 ] |
| Asunto: | |
Una duda que me ha surgido a colacion. A fin de cuentas tanto el infrarojo como el ultravioleta son rangos en el espectro de luz. De igual forma que una camara "normal" capta el rango visible no hay una camara que capte parte del espectro visible Y parte del infrarojo a la vez? Supongo que la imagen resultante seria algo como una imagen sin azules pero en la que se ven los infrarojos Y otra duda. Sucede algo similar con los ultrasonidos... Existen los infrasonidos? Como se les llama? [offtopic] inframundoooo |
|
| Autor: | Nanaa [ Mié 07 Nov 2007, 11:57 ] |
| Asunto: | |
a mi lo que me gustaria entender es que es lo que ves con unas gafas infrarojas, me refiero a que no estas viendo en infrarojo, que no se ve, sino que lo translada a otra frecuencia, como se hace eso? |
|
| Autor: | Heimy [ Mié 07 Nov 2007, 14:09 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Ender [ Mié 07 Nov 2007, 15:23 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Nanaa [ Mié 07 Nov 2007, 18:20 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Irremediable [ Mié 07 Nov 2007, 21:22 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | tristan [ Mié 07 Nov 2007, 21:40 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Ender [ Mié 07 Nov 2007, 22:17 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | rmcantin [ Mié 07 Nov 2007, 23:37 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Ender [ Jue 08 Nov 2007, 00:13 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | rmcantin [ Jue 08 Nov 2007, 00:52 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Neuro [ Jue 08 Nov 2007, 02:27 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Outsider [ Jue 08 Nov 2007, 21:53 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Ender [ Jue 08 Nov 2007, 23:44 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Outsider [ Vie 09 Nov 2007, 00:06 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | rmcantin [ Vie 09 Nov 2007, 01:52 ] |
| Asunto: | |
A ver Outsider, encuentra la diferencia entre estas dos afirmaciones: a) Si algo existe es porque alguien lo ha detectado alguna vez. b) Si algo existe fisicamente es porque alguien lo ha detectado alguna vez. 
Creo que con eso ya esta resuelto toda la parte filosofica. 
|
|
| Autor: | Neuro [ Vie 09 Nov 2007, 01:57 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Outsider [ Vie 09 Nov 2007, 23:47 ] |
| Asunto: | |
No, si la pregunta no era mia... la hizo el profesor de filosofía... y ahora no recuerdo muy bien que contesté. (la culpa la tiene ese alemán hijo de p. que me esconde las cosas... Alnosequeimer) rmcantin, no acabo de entender tu pregunta... la única diferencia que detecto es "fisicamente", pero no parece dar una información adicional a la opción a. ¿la existencia no es siempre física? No se, se me antoja como cuando se dice que la luz es luminosa, el rojo rojizo o el negro oscuro. De hecho ahí parece que estriba el problema de la pregunta (tantos años despues para pararme a pensar en la pregunta...). Supongamos que durante un numero N de años colocamos unos sensores capaces de detectar rayos y llegamos a la conclusión despues de seguir un método cientifico excrupuloso de que en esa zona impactan un número X de rayos. Todos los rayos que han caido se han registrado por lo que no se puede negar que han caido. Ahora bien, el año N+1, solo situamos sensores durante la mitad del año y detectamos aproximadamente X/2 impactos de rayo. Durante la otra mitad del año no hubo ningún sensor instalado para detectar ningún rayo pero las matemáticas afirman que cayeron aproximadamente X/2. La física, sin embargo no puede afirmar que cayera ningún rayo... ¿o sí? (No hace falta que me me quemeis en la hoguera... ya lo hago yo a lo bonzo  )
|
|
| Autor: | Áuryn [ Sab 10 Nov 2007, 14:22 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Outsider [ Dom 11 Nov 2007, 15:06 ] |
| Asunto: | |
| Página 1 de 1 | Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|