Bueno, respecto a los depredadores venenosos, sí que es más explicable, en tanto el coste de tener una saliva tóxica es rápidamente amortizado; pero lo que no termino de entender es el caso de animales que no los usan como técnica de depredación, sino el caso de animales como los anfibios, cuyo cuerpo en sí es venenoso, incluso letal, para los depredadores.
Me explico:
Un animal de una cierta especie, como un cierto anfibio, segrega por la piel una sustancia que es ligeramente tóxica. Una mutación hace que por la piel segregue una cierta sustancia adicional, o una versión de una determinada enzima, etc.
Pero, ¿cómo es posible que ese rasgo sea adquirido por los decendientes? Cuando dicho animal es atacado, queda incapacitado; por muy rápido que sea el veneno, este actúa cuando el depredador le ha hincado el diente. O muere inmediatamente al ser engullido por el depredador, antes de que el veneno haga efecto, o el veneno actúa a mitad de la comida, dejando incapacitado al depredador, sí, pero también queda incapacitado el propio anfibio, al haber sido gravemente herido. Al fin y al cabo, le han tenido que arrancar carne en una cantidad sustancial, para que el veneno haga efecto, lo que provocará ser blanco de otro depredador, o morir al poco tiempo por las heridas. En el caso de los anfibios, sus depredadores son mucho más grandes que ellos (pájaros, serpientes, etc...), y los engullen o devoran al instante.
La única opción que se me ocurre es que en este caso, se produjo una mutación que dió un salto muy muy brusco, pasando de un animal que no segregase veneno, a otro que producía uno que fuera casi letal al instante. Nada de procesos graduales, en los que evolucionan los encimas o las toxinas segregadas. Pero, claro, me parece que es una mutación muy sustancial; un golpe de suerte...
Tampoco entiendo muy bien el proceso por el cual los depredadores terminan por reconocer las especies cuyo veneno es letal; ¿cómo pueden saberlo, si al ser letal, al animal al engullirlo y morir no puede pasar dicho conocimiento a los sucesores?. Porque, creo, que gran parte de los depredadores que atacan a anfibios o reptiles, no cazan en grupo, por lo que, por decirlo de alguna manera, un aprendizaje basado en la observación, tampoco podría explicarlo, ¿no?.
Además, ¿qué ventajas puee suponer, para la especie, segregar una toxina letal, o mucho más dañina?. Bajo la suposición (que me parece lógica) de que sintetizar una sustancia que sólo sea tóxica es más barata de sintetizar que una que sea letal, aquel animal cuya mutación le haga desarrollar un veneno tan potente que provoque que el depredador muera, no solo sería menos prolífico, al gastar más energía que los otros, sino que además, podría suponer un handicap, ¿no?. Con lo de que un animal desarrolle un sustancia letal me refiero, claro, no sólo a producir una nueva sustancia, sino a producirla la misma que sus congéneres, pero en mayores cantidades.
Me explico; si el depredador muere, no aprende la lección, por lo que aquellos animales depredados con la mutación del veneno fuerte no ayudarán a sus congéneres, puesto que, a diferencia de los otros, no pueden forzar en los depredadores unos hábitos alimentarios que los excluyan de su dieta. Y por otro lado, la muerte de dichos depredadores por parte de los animales con el veneno fuerte ayudará no solo a estos, sino a la población entera. Y, si como hemos suspuesto, los animales mutados gastán más energía en producir estas sustancias, tendrán menos energía para reproducirse, por lo que su se vería disminuido, en relacón con el otro grupo que desdica menos energía en desarrollar la toxina.
Como veis, sí que tengo muchas dudas. Espero no haberos liado mucho con mis explicaciones, y que no haya soltado alguna burrada pre-evolucionista
Me estoy volviendo como pip, pero enrollándome mil veces más al preguntar...
