Predikator, el problema es que estás dudando de algo a base de negar la mayor. Si quieres dudar puedes hacerlo de cualquier cosa... el final es Matrix.
En estos casos te recomiendo aplicar una de las armas medievales más efectivas que tiene la ciencia: La navaja de Ockam.
Opción A: EEUU ha desarrollado tecnología suficiente para mandar 10 misiones hasta la Luna, probar varios landers, hacer una cartografía de la Luna, instalar cámaras automáticas, hacer un rendez-vous en el espacio y prepara su misión nº 11 para aterrizar. Encuentra a 3 emocionados de la vida dispuestos a meterse en una lata de sardinas 10 días y jugarse el cuello para ir a la Luna... entre los tropocientos dispuestos a vender a su madre por hacerlo. Y el resto es historia.
Opción B: EEUU monta una cortina de humo de 26 billones (americanos) de dólares (de 1970... unos 135 billones de los actuales) montra un decorado en una base secreta evidentemente con la técnica faraónica de hacer que los constructores formen parte de los cimientos, porque nadie se ha ido de la lengua en 30 años. Simula un lnzamiento y soborna -y muy bien porque de nuevo ninguno a largado en 30 años- a todo hijo de vecino que en la época pudiese tener acceso a un telescopio decente o un receptor parabólico (y esto incluye a profesores de universidad y estudiantes americanos en plena guerra del vietnam... con unas ganas de tocárselos al presidente que no veas) Con todo estó se monta una película que, de nuevo, para que cuele tiene que volver a untar a medio cuadro del partido en el poder en Rusia, que si no estaría deseando poder ridiculizar a lo grande a su enemigo. Y después de todo esto son tan chapuzas de "olvidarse" una marca en el suelo, planchar una bandera (¿sábes lo bien que se desdobla un trapo con un traje espacial?), ajustar los focos para que no dejen huellas o de pintar unas cuantas constelaciones (total, ya has pringao al 99.99% de los astrónomos, usa alguno para que te diga cuales deberías de ver) Y no pongo a los periodistas de medio mundo por lo que veo ya supones que están en nómina de la CIA.
No sé, pero a mi la 2ª me parece un poco complicada, ya sin meterme en física. La órbita que uso para la Luna se basa sobre todo en el famoso laser, y te aseguro que no la pongo en duda ni por un momento... puedo pensar que el modelo no es lo suficientemente preciso o que tiene un error, pero no que me están tongando, la verdad.
El problema cuando dudas de cosas tan básicas sin argumentos consistentes (y no, no me vale un "parece que" o "si lo miras así", la señal americana se recibió desde Moscu a Calasparra, prueba extraordinaria de algo extraordinario. Si ahora me quieres demostrar lo contrario necesito una prueba también extraordinaria, no vaguedades) es que a los demás nos obligarías a explicarte todo (coñe! que me empezaste poniendo en duda la gravitación universal... que o tienes como Einstein algo mejor o la aceptas y punto) y la verdad, eso no es una duda, se llama "ingeniería aeronáutica" y me costó un un c***n y 5 años de mi vida sacármela, no esperarás que te la resuma en un par de posts...
En serio, si mañana Ocularis me jura y perjura que el interior del ojo es verde fosforito, me lo creo (salvo que otro ofmaltólogo del mismo calibre me diga lo contrario, claro) y ni necesito ir haciendo cine gore con navajas barberas ni acuso a ocularis de haber hecho las fotos con gimp.
Así que simplemente te pedimos que razones, nosotros te hemos razonado porqué tiene que haber llegado a la Luna... dale un repasito a los "argumentos en contra" y mira si puedes encontrar alguno que mínimamente sea del mismo calibre.
|
![$m[1]](http://i64.photobucket.com/albums/h190/tejemanejes/Iconos/51f8566b.gif)
