_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
Vive hoy como si fueras a morir mañana y aprende como si fueras a vivir eternamente. (no se quien lo dijo pero me gusta).
http://www.silbido.blogspot.com/

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
Solo los dioses o las bestias pueden vivir fuera de la sociedad y las personas no somos ninguna de esas dos cosas. Aristóteles (Adaptado).

_________________


Cada vez que alguien cita la wikipedia como fuente única de saber, un pirata con estudios es apachurrado por culpa del calentamiento global uniformemente acelerado que se mueve angularmente a pesar de los intentos de un supergeógrafo por usar nanobacterias que pinten líneas rojas para evitarlo.

Bien .... todo esto del ecologismo y del ahorro energético esta muy bien, pero no basta con apelar únicamente a la conciencia del ser humano .... hay que atacar su bolsillo.

La solución fácil sería hacer pagar al que más energía gasta, pero y aunque es cuestión de matiz, lo que habría que hacer es favorecer al que menos gasta.

Me explico...haciendo números con cantidades aproximadas y opinables:

Una bombilla de bajo consumo de 20 w, equivalente a una incandescente de 100 w, cuesta 17.68 € más o menos.
Una bombilla incandescente de 100w cuesta 0.68 €.

La diferencia es de 17 € y el ahorro energético resultante de utilizar una bombilla de bajo consumo por hora es de 0.1-0.02 = 0.08 Kw/h

El precio del Kw/h es de 0.01 € luego si utilizo una bombilla de bajo consumo me ahorro 0.1*0.08=0.008 € cada hora.

Es decir después de 17/0.008= 2.125 horas habré amortizado la diferencia de precio entre bombillas. Y con un tiempo medio de consumo de 5 horas al día amortizamos la diferencia en 2125/5= 425 días, o sea, un montón.

(Evidentemente esta cantidad de horas se vería reducida si introducimos el tiempo de vida de la bombilla incandescente).

Estoy seguro que este cálculo es extrapolable a otros campos como los electrodomésticos de clase A (probablemente hay que lavar durante dos vidas para amortizar la diferencia de precio entre una lavadora de clase A y otra de clase B), coches ecológicos, etc.

Solución típica: aumentar el precio de las bombillas incandescentes. ERRROORRR, otra solución típica: subir el precio del Kw/h (espero que esto no lo lea el Ministro Industria), solución propuesta: intentar abaratar el coste de las bombillas de bajo consumo.

Aunque cueste admitirlo, hasta que no sea rentable para el consumidor ahorrar energía (aunque esto parezca obvio), no se ahorrará energía. Y como corolario podemos decir que ser ecologista es cosa de ricos.

No obstante, seguiré comprando bombillas de bajo consumo, aunque soy consciente que me están timando.

SALUDOS

a Udri: lo que dices, en términos profanos, es la "teoría de la nevera". El sistema "busca" una especie de reequilibrio termodinámico. Producimos un excedente de calor que acabará resolviéndose en frío, en una especie de reequilibrio termodinámico de la situación original del sistema. Al final, según la ley de la Entropía, todo se enfriará.

a Xfer: estamos mezclando energía y precios, magnitudes inmiscibles.

Habría que calcular más bien el coste energético global de cada proceso de producción y eliminación tanto para bombillas térmicas como para las "gaseosas".

Digo de "todo el proceso" porque, por ejemplo, tengo entendido que la rotura de una bombilla gaseosa es sumamente peligrosa (como las de gas neón), en especial si el habitáculo está cerrado, es pequeño... ¿Cómo calcularíamos en el coste global los perjuicios sobre la salud? Porque seguro que hemos tenido intoxicaciones entre tantos millones de bombillas moviéndose de acá para allá.

Habría que ver también su incidencia en la vista: ¿qué espectro luminoso despide cada bombilla y cómo se adapta a él nuestro ojo? Tengo entendido que la vibración luminosa del gas fatiga el ojo más que la de la "vieja" lámpara incandescente que, al fin y al cabo, se asemeja al fuego de toda la vida... una luz a la que el ojo humano lleva millones de años adaptándose.

Por último: el campo magnético. Superior en alcance e intensidad. Y esas bombillas "pueden" estar muy cerca de nuestra linda cabecita o la de nuestros hijos...

No, no... decididamente, el calientamiento global, las guerras petrolíferas y la injusticia del planeta no obedecen al consumo de bombillas incandescentes. Es más, solo el hecho de que las llamen "de bajo consumo" ya es tendencioso. De bajo consumo en el casquillo de tu casa, pero ¿y antes? ¿y después? y qué pasa con su vibración luminosa y su campo magnético???

Yo seguiré comprando bombillas incandescentes. Eso sí, dejaré de viajar todo lo que pueda en coche y avión.

SALUDOS

_________________
Solo los dioses o las bestias pueden vivir fuera de la sociedad y las personas no somos ninguna de esas dos cosas. Aristóteles (Adaptado).

_________________


Cada vez que alguien cita la wikipedia como fuente única de saber, un pirata con estudios es apachurrado por culpa del calentamiento global uniformemente acelerado que se mueve angularmente a pesar de los intentos de un supergeógrafo por usar nanobacterias que pinten líneas rojas para evitarlo.

_________________
Solo los dioses o las bestias pueden vivir fuera de la sociedad y las personas no somos ninguna de esas dos cosas. Aristóteles (Adaptado).

_________________
Estoy entre la Luz y la Oscuridad, pero no importa, porque soy lo que hay entre la Luz y la Oscuridad.

Como parece que la encuesta va dirigida a saber nuestra opinión sobre este tema, me extiendo un poco explicando la mía:
- El aumento de CO2 por causas antropogénicas es indiscutible.
- Su consecuencia directa, el aumento de temperatura por efecto de invernadero es predecible. Otras consecuencias menos estudiadas (aumento de vapor de agua en la atmósfera, albedo, etc..) pueden potenciar o frenar este efecto.
- Disminuir las emisiones de CO2 no es mala idea pero... es como si nos piden dejar de respirar.
- La única medida razonable es el ahorro energético.
Sobredimensionar el problema del cambio climático nos lleva a pensar que todo lo que hagamos para bajar las emisiones es bueno. Gran error. Ahí están los biocombustibles como ejemplo del disparate.
Hay un anuncio que dice " todos, todos, como las estrellas, un coche ecológico queremos tener". Los coches no son ecológicos, lo ecológico es la bicicleta. Las bombillas que menos contaminan son las que no se encienden. La iluminación navideña con bombillas de bajo consumo para luchar contra el cambio climático es un insulto a la inteligencia. Pero nuestra sociedad de consumo no puede decir "no consumas" y el mensaje se desvía a "consume productos verdes", más caros por cierto.
Edito: Nada de lo que he escrito posteriormente contradice esto.

_________________

No hay sustancias tóxicas, sólo hay dosis tóxicas.

_________________
Un escalar en una fiesta de vectores:
- Estoy triste
- ¿Qué te pasa?
- Mi vida no tiene sentido...
x1 (y gracias...)

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

Curioso, por favor... no me cites la wikipedia, que me da la risa. Dale un vistazo a donde pone "discussion" y verás por qué la wikipedia no es una fuente válida, ya que en la discusión se comenta que esos artículos son muy poco imparciales.

Ah, si buscas "evento Heinrich" sale un artículo con mi nombre el tercero en google... así que creo que sé de lo que hablo ya que me he movido un poco en ese mundillo (ahora llevo unos meses fuera). El problema de todas las citas que pones es que son muy sesgadas por lo general, por intereses políticos, o porque si uno quiere conseguir que le sigan pagando proyectos tiene que decir conclusiones que no se observan. Lo único cierto y real es que podemos intuir qué ha ocurrido en el pasado. Cualquier cosa del futuro son predicciones, ni más ni menos, y en los modelos de simulación siempre uno prioriza un factor más que otros, o toma las opciones más probables según su criterio... lo cual no significa que sean las buenas.

He estado con gente que trabaja con modelos climáticos que obtiene 20 resultados. 15 indican escenarios de enfriamiento, 3 de calentamiento y 2 de no ocurrir nada... y seleccionaban los 3 de calentamiento porque es lo que se esperaba de ellos.

La paleoclimatología no es una ciencia exacta y sabemos muy poquito todavía, como para aventurar predicciones tan apresuradamente como se piden y más si encima hay que leer los resultados en medios generalistas.

_________________


Cada vez que alguien cita la wikipedia como fuente única de saber, un pirata con estudios es apachurrado por culpa del calentamiento global uniformemente acelerado que se mueve angularmente a pesar de los intentos de un supergeógrafo por usar nanobacterias que pinten líneas rojas para evitarlo.

_________________


Cada vez que alguien cita la wikipedia como fuente única de saber, un pirata con estudios es apachurrado por culpa del calentamiento global uniformemente acelerado que se mueve angularmente a pesar de los intentos de un supergeógrafo por usar nanobacterias que pinten líneas rojas para evitarlo.

_________________

No hay sustancias tóxicas, sólo hay dosis tóxicas.

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
La Tierra no es una herencia de nuestros padres sino un préstamo de nuestros hijos

La curiosidad y el aburrimiento sirven para amortizar el cerebro.

El gran problema de esas gráficas es la facilidad con que alguna gente mezcla datos inferidos (antes de los termómetros), medidos en tierra (con termómetros, hasta los 90) y medidos por satélite (desde los 90).

Pero la mejor gráfica de todas es la de los pastafaristas que relaciona cambio climático con descenso del número de piratas en los mares.

_________________


Cada vez que alguien cita la wikipedia como fuente única de saber, un pirata con estudios es apachurrado por culpa del calentamiento global uniformemente acelerado que se mueve angularmente a pesar de los intentos de un supergeógrafo por usar nanobacterias que pinten líneas rojas para evitarlo.

Ains... todo esto me recuerda a la historia del parque de atracciones en el que se vendía más chocolate caliente en verano que en invierno...

_________________
Estoy entre la Luz y la Oscuridad, pero no importa, porque soy lo que hay entre la Luz y la Oscuridad.

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos

_________________
La Tierra no es una herencia de nuestros padres sino un préstamo de nuestros hijos

La curiosidad y el aburrimiento sirven para amortizar el cerebro.

Igoretas, quizá deberíamos dejar ya el off topic, puesto que este hilo no va de si existe consenso, sino del fondo de la cuestión...

*Por lo que veo en su web, Antón Uriarte acepta la existencia de un cambio climático, y acepta la fuerte influencia del aumento de CO2 antropogénico, su crítica se centra también en los modelos:
http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html

*Sobre la encuesta, es sólo que me pareció (supongo que erróneamente) que eras tú quien decía que de este hilo se deducía que la mayoría de los foreros sí eran enfriólogos. Simplemente pretendía mostrar que los pocos datos de que disponemos, no apuntaban en esa dirección.

*En cuanto a la opción "no existen suficientes datos", habría que especificar de qué se está hablando: ¿datos para qué? ¿no existen suficientes datos para llegar a qué conclusión? Aclarar eso era precisamente el objetivo de la encuesta.

_________________
Del árbol de las ciencias son muy duras las raíces, pero también muy sabrosos los frutos