Buenas !!!

Me gustaría hablar aquí de un libro bastante interesante. Se llama "La Física de la Índole".

La Física de la Índole es un nuevo enfoque de la física, que establece como Constante Universal el movimiento. A partir de esa premisa se puede comprender fenómenos físicos, como que aparezca materia y energía de la aparente nada o cómo funciona la gravedad... curiososo, ¿no?

En su web __: http://lafisicadelaindole.iespana.es/ :__ se puede leer el texto íntegro de esta obra.

Espero que les guste !!!

Hace muchas afirmaciones sin demostrar ninguna y es un tanto religioso ¿No?

_________________
Vive hoy como si fueras a morir mañana y aprende como si fueras a vivir eternamente. (no se quien lo dijo pero me gusta).
http://www.silbido.blogspot.com/

Leyendo la primera frase del libro...



Ergo, lo primero que hace es renegar del metodo cientifico. Es decir, deja de ser ciencia. La ciencia (y en este caso busca la fisica) intenta explicar como funciona la naturaleza. No busca inventarse una naturaleza que funcione como nos gusta (y que es lo que hace el autor).

Asi que cualquier discusion carece de sentido a partir de este punto. Y no, no es fisica.

Supongo que hoy dia pedirle a alguien que se lea mas de una hoja es pedir un imposible.
No se trata de renegar de los principios cientificos, sinó de mirar las cosas con otra perspectiva.

Tal como lo hizo Newton en su dia, en su época todo el mundo daba por sentado que las cosas caian hacia abajo porque sí. Él fue el único que se preguntó ¿Y por que demonios tienen que caer siempre las cosas hacia abajo? A partir de ahí estableció que debía existir una fuerza que las atraía.

Con esto quiero decir que, hoy en dia podemos obtener cantidad de información, cantidad de datos... pero si no se utiliza la lógica y se busca un sentido, toda esa información no conduce a ningún lado.



Sí, por supuesto el libro se comienza haciendo afirmaciones, porque lo primero que se hace es exponer la teoría. Luego, a lo largo del libro, se desarrolla y ahí es donde se ve de dónde vienen las afirmaciones.

Si el desarrollo del libro es pasar las páginas una por una para leer todas las entradas indicadas en el índice de la izquierda... lo he leido todo y me mantengo en que no demuestra nada.

Las afirmaciones son similares a las realizadas por Platón y otros clásicos, no tanto en el contenido sino por la forma. Como filosofía es interesante pero sin una demostración empírica que la avale no se sostiene más que otras afirmaciones de menor apariencia científica como por ejemplo asegurar que los elefantes son capaces de volar moviendo las orejas.

Lo que no he conseguido averiguar es el origen de las citas que acompañan a cada capítulo, no parecen ser bíblicas sino más bien aristotélicas




El autor muestra sus dudas en el capítulo "un amigo" al final de la tercera sección, no lo hace directamente, pero habla del temor que tuvo a mostrar sus ideas y ahí es donde sin querer reconoce el fundamento científico de toda la obra:



Podemos calificar el libro de muchas maneras: Bonito, extructurado, interesante, corto (no cuesta mucho leerlo) pero no creo que científico sea una de ellas.

_________________
Vive hoy como si fueras a morir mañana y aprende como si fueras a vivir eternamente. (no se quien lo dijo pero me gusta).
http://www.silbido.blogspot.com/

Outsider, veo que te has ojeado el libro y agradezco tu respuesta y que te hayas tomado la molestia en concretarme tu primera impresión del libro.

Respeto tu opinión al respecto. Por mi parte a mi me parece una teoria válida e interesante.

No creo que en el libro se oculte en ningún momento que es una teoria fundamentada símplemente en el razonamiento. Para ello no es necesario ocho carreas, sinó utilizar el sentido común. Un sentido común basado en la lógica. El tono peyorativo es innecesario.

Por otro lado, estaría interesado en poder dar pruebas de esta teoría. En base a esta teoría ¿cuál sería para tí una prueba empírica razonable?

Hombre... En general en ciencia antes de poderle dar el nombre de "teoría" a algo (mientras tanto no pasa de ser "hipótesis"), de ese algo debemos ser capaces de extraer predicciones sobre el comportamiento de fenómenos físicos. Es decir, "aceptado todo lo anterior, podríamos afirmar que si se dan las condiciones X e Y, entonces sucede Z". Esto normalmente se traduce en unos valores de <temperatura,presión,tiempo,loquesea>, medibles, que ofrecen como resultado algún otro valor medible.

Entonces es cuando los teóricos dejan paso a los experimentales, que se ponen a dar caña en los laboratorios y dicen: «no hay tu tía», y vuelta entonces a hipotetizar, vistos los resultados; o «el hombre del Monte ha dicho "sí"», que es cuando le colgamos a la hipótesis el cartel de teoría.

Dicho esto, ¿explica el libro algo que no estuviera explicado ya antes? (perdona, pero es que sólo he leído cachos a saltos y he flipado tantísimo que ahora me he sentado a leer con tranquilidad a ver qué entresaco). Y una vez respondida esa pregunta: dada esa explicación, ¿podríamos sacar de ella alguna predicción verificable?

Para dar un ejemplo concreto, tenemos ahí al amigo Newton que has nombrado antes. Él dijo: "las cosas se atraen unas a otras" (simplificando mucho). Definición cojonuda (a toro pasado, claro), pero es que él fue más allá y dijo: "y además, yo digo que la fuerza que aparece en cada cuerpo debida a esa atracción es...", y ahí fue donde montó el pitote de la gravitación universal. Y lo molón del tema es que si uno toma su predicción (aka: la formulita) y prueba con algún par de objetos que hasta el momento no se hubieran tomado en consideración, le sale que sí, que el amiguete Newton ha dado una fórmula general. Toma, teoría al canto. Claro que luego llegó Einstein y dijo que nones, pero eso es otra historia, y como para velocidades bajas se cumple hasta decimales que ni nos molestaríamos en mirar... pues seguimos teniendo a Newton en un pedestal*.

Edit: para dar un ejemplillo.

* Por esta y otras cosas, porque por su teoría de la naturaleza (¿índole?) de la luz, no se le recuerda, precisamente. Bueno, sí, por haberse equivocado de parte a parte

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

Mira, descalificaciones las justas... luego no vengas rasgandote las vestiduras con el "tono peyorativo" cuando eres el que tu el que viene tocando las narices. Otra salida asi y se cierra el hilo.

A partir de ahi, aun estoy esperando que rebatas mi razonamiento/explicacion del 3er post sin descalificaciones personales. Dame razones, ponme ejemplos, explicalo, o buscalos en el libro, porque yo no los he visto y he pasado de la primera hoja.

Pchan, lamento si te ha parecido notar tono peyorativo, no es así, pero aun asi pido disculpas por si lo que voy a decir puede ser molesto.

La Ciencia es una amante muy quisquillosa. Se basa únicamente en el método científico como mecanismo de verificación de la verdad (Ciencia lo pongo con mayúscula, pero verdad con minúscula, porque si la Ciencia es muy exigente, la verdad puede ser muy promiscua).

El Método Científico comporta una serie de normas que son muy pero que muy estrictas. esto es, se formula una hipótesis (no una teoría, que eso es demasiada pretensión) a partir de las observaciones (que pueden ser sobre la naturaleza o incluso sólo sobre la bibliografía). En la hipótesis se conjetura una explicación que ha de ser experimentada por medio de la demostración. La demostración no puede ser lógica meramente, porque por la lógica es cómo se hacen hipótesis, y no teorías. La demostración ha de cumplir ciertos requisitos, quizás los más importantes de todos sean que sea reproducible y que tengas controlado todas las variables que puedas para entresacar algo claro. Generalmente se hace por experimentación.

El objetivo, para que una hipótesis sea teoría tiene que cumplir dos requisitos, primero que explique el fenómeno, y segundo que lo prediga dentro de unos márgenes razonables. Si no, no será teoría, o al menos no será teoría científica. El poder de la Ciencia es precisamente ese, que por una parte explica, pero por otra predice. Los pilares sobre los que se asientan la ciencia han de ser firmes, porque si fallan se puede derrumbar todo. Esto implica que los conocimientos previos, el state of art, ha de estar debidamente documentado y verificado. Si apoyamos conjeturas en conjeturas, podemos conseguir cosas muy bonitas, pero son castillos de aire sin peso alguno.

Bueno, pero no hay ciencia donde no se pueda utilizar unicamente la logica?? no, puedes construirte explicaciones lógicas del mundo que si no se cimentan en una realidad experimental pierde toda la consistencia. Sólo la matemática, con su esquisita abstracción, puede permitirse el lujo de ser puramente lógica, pero perdiendo su condición de ciencia. Ya de paso, cualquier ciencia decente ha de tener matemáticas metidas por algún lado.

Poniendo el ejemplo de Newton, que es el casi-padre del método científico . Puede que él se preguntara por qué los objetos caían y la luna no, y fue capaz de unificar el movimiento de los grandes astros con la caida de una simple manzana. Pero como dijo él: "si he llegado más lejos, es porque he andado sobre hombros de gigantes" (más o menos). No se lo preguntó sin más, sino partió de las observaciones de Galileo, Kepler y Brahe para postular una explicación que después llegó a ser demostrada, por lo que pasó a hipótesis, e incluso a Ley (una ley es el rango más alto que puede tener un planteamiento científico). Muchos trabajaron antes de Newton, y muchos trabajarían después de Newton para darle ese honor. De hecho, la relatividad es sólo una teoría, que no ha alcanzado el rango de ley siquiera.

Con esto no quiero desprestigiar la labor del autor del libro, sólo decir que tal y como plantea las cosas (por lo que he podido leer) no puede ser considerado ciencia, sólo especulación (al menos a los ojos de la ciencia). Significaría esto que no es verdad?no, sino que no es verdad científica, verdad explicada, reproducible y con capacidad de predecir.

_________________

CADA VEZ QUE HACES OFF-TOPIC, UNA IDEA CPI DESAPARECE PARA VOLVER EN FORMA DE BUEY DE MAR GIGANTE. Prefiero Berberechos

Por cierto, ya en el primer capítulo hay un error de bulto.



No sé qué entendemos aquí por "básica", pero hace ya más de 20 años que se entregó un Nobel por el descubrimiento de la violación CP

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

A ver... si lo comentas como libro para pasar un rato o incluso como un libro teológico pues vale. Lo único que escama es que se le ponga el nombre de física e incluso que se intente hacer pasar por ciencia.

Aquí se han comentado libros de todo tipo, novelas dramáticas, de ciencia ficción,... si lo ponemos en la categoria que le corresponde (filosófico o religioso) se puede comentar pero sin confundirlo con un libro que intente explicar algo de forma científica porque no lo hace para nada. El problema es que tiene más de religioso que de filosófico por lo que he leido (bailando con Dios) y aquí no está permitido hablar de ese tema por no entrar en polémicas y porque se escapa a la temática del foro.

Después de exponerte mi punto de vista como moderador te doy la bienvenida y espero que disfrutes con los grandes expertos con los que contamos.

Un saludo.

_________________

Vale... me autocorrijo... no entra ni en la categoría de filosófico. Es un cuento en el que se inventa un universo y un conjunto de reglas sin demostrarlas. Las reglas de la física actual exponen un modelo de la realidad que se ha cumplido hasta el momento y que ha sido el fruto de brillantes mentes de diversas épocas desde Arquímedes hasta Hawking y contemporáneos.

Han sido necesarios miles de años y miles de mentes para llegar a hacernos una idea de cómo funciona nuestro mundo y ahora... en un momento de inspiración el autor lo destripa todo y le da la vuelta. Redefine velocidad, temperatura, presión,... y se inventa cómo está constituido el nucleo, todo de una vez. O es el mayor genio de la historia (que va a ser que no) o es simplemente charlataneria barata.

Está muy bien intentar ver la física desde diferentes puntos de vista pero hay que ser coherentes con lo que ya funciona o sino aportar pruebas de que esas nuevas reglas también se cumplen. Si lo demuestra será igual de válida que la postura actual hasta entonces no es más que un sueño.

_________________

Oh, cierto. Pequeño detalle que se me escapó antes al comentar lo de las teorías. Hemos establecido que una Teoría (científica) lo es porque ofrece un modelo predictivo de algún fenómeno natural, y que además "funciona" (era un requisito que se pudiese comprobar a posteriori que los resultados se repiten y son coherentes con la realidad).

Las teorías no tienen por qué ser 100% coherentes con la realidad, claro. Si no, no serían sustituidas por otras. La cosa es que esa falta de coherencia se suele descubrir más adelante. O quizá se acepte una teoría porque de entre varias es la que mejor explicación a la realidad da en ese momento, aunque se sepa que luego va a haber que pulirla.

De tal manera, para introducir una teoría nueva, que sustituya a otra, hace falta que primero identifiquemos algo en la teoría anterior que chirríe (normalmente porque después de establecerla han aparecido nuevos datos que vienen a contradecirla) y luego presentar la nuestra, que debe funcionar satisfactoriamente en todos los puntos donde la anterior ya funcionaba satisfactoriamente, además cuadrar aquello que comentábamos que no cuadraba la anterior.

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

Esto me recuerda una camiseta de XKDC que vi hace poco



Los puntos son los datos que se tomaron en la mision COBE que estudiaba la radiacion de fondo en el espacio. La linea es la predicion que habia dado antes la teoria.

No es increible y bonito a la vez?

Por cierto, la camiseta viene acompaniada con esto

Camiseta que poseo y he paseado por la ofi

_________________
Depurar código es el doble de duro que escribirlo. Por tanto, si escribes el código lo más inteligentemente que te sea posible, no eres, por definición, lo suficientemente inteligente para depurarlo.

-- Brian Kernighan

* 17

No esperaba menos

Y a mi en la oficina me miran mal sólo por llevar la clásica de 1+1=10 prefiero no imaginar lo que me puede pasar con una de XKDC... creo que tengo que probarlo

Volviendo al tema del libro... independientemente de lo pseudocientífico que sea (que lo es, y mucho) he intentado leer una parte y es bastante infumable: Mucha lógica barata con afirmaciones pasadas como demostraciones.
Por deformación profesional me he leído con detalle el capítulo de "el vacío" y hay una frase que es dolorosa:



La fuerza de gravedad no es "justa para que cambie únicamente de dirección, pero no de velocidad" es simplemente una fuerza central proporcional al inverso del cuadrado de la distancia... y lo que ocurre es que las trayectorias cuasicirculares son las de mayor estabilidad.
A escala humana los años son constantes, pero en realidad no lo son: La duración de la traslación terrestre se ve afectada por perturbaciones que lo hacen variar: sobre todo la gravedad de Júpiter y la presión de radiación. Y esto si que ha sido verificado y medido (se puede consultar en la IERS y la IAU para más información) Y si lo que quiere expresar es justo lo contrario no queda nada claro.
Por terminar, cualquiera que haya estudiado un poco de física sabe que la ley de inercia y la de gravitación se llevan de maravilla con lo que en realidad no hay ninguna contradicción.

Con una búsqueda rápida he encontrado semejante despropósito, prefiero no imaginarme lo que me encontraría si sigo leyendo...

_________________
= 12 x

Y veo que no has querido entrar en la mitica frase de...



Variacion periodica: 1 2 3 4 5 4 3 2 1 2 3 4 5 4 3 2 1...
Variacion constante: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14...

Sip... estaba ocupado quitándome los espumarajos de la boca por las patadas a la física básica anterior.
¿Por cierto, no teníamos por ahí un Newton árbitro con la tarjeta roja que hizo Kramer para estos casos?

_________________
= 12 x

_________________
Γκάμοφ 7·