Buti, la biología, química, etc. son en el fondo física, que a su vez se basa en las matemáticas.

_________________

_________________

Sinceramente, a mi me parece obvio que no TODO se puede explicar con física (estoy de acuerdo con Remo con que las mátemáticas son más un instrumento o lenguaje).

Podría aceptar que cosas como los sentimientos o el arte son fenómenos físicos pero tan complejos que no hay forma de estudiarlos con los medios de que disponemos. Aun así, me cuesta creerlo. Hace unos años leí un artículo en un periódico (con el "rigor" que suele caracterizar a los artículos científicos en la prensa general) que decía que el amor era pura química. Todo porque algún investigador había identificado que se producian ciertas substancias o procesos en el cerebro cuando uno estaba enamorado. ¿Eso explicaba el sentimiento del amor? Obviamente, no.

Pero en cualquier caso (que me corrijan aquí si me equivoco, yo no soy físico) la mísma física es la que pone sus límites. ¿Que ocurrió antes del big-bang?¿Si finalmente hay un big-crunch, que habrá después? Hasta donde se de física, que como digo no es demasiado, siempre me han explicado que, por definición, no es posible saberlo.

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno

_________________
¿Por qué dar una respuesta fácil y directa pudiendo complicarla innecesariamente??

si el comportamiento del universo, en su conjunto, es producto de la interacción de todos sus elementos (si queréis, partículas), el unico ordenador que podría procesar y modelizar con exactitud lo que ocurre en el Universo, ha de ser, como mínimo, igual de grande que éste: tecnológicamente imposible.

y aplicado al ser humano, realmente un sistema puede llegar a comprender como funciona él mismo?. Si dependemos de esos procesos para conocer la realidad, seremos capaces de construir algo tan complejo que estudie todos esos procesos?

Está claro que las matemáticas persigue otros fines que los de las otras ciencias particulares. La matemáticas no trata con la realidad y es por eso que sea tan fácilmente transportable de una ciencia a otra. Desde la física a la sociología, por ejemplo.

Sin embargo, no coincido con Remo en la definición o caracterización que hace de la ciencia. Si nos debiéramos atenernos a tal definición, la física de altas energías tampoco serían ciencia (porque lo son, ¿verdad?) ni mucho de la cosmología. Ya me gustaría a mi observar una cuerda o una supercuerda.

Y como dice Remo, a priori no es ni bueno ni malo que una disciplina sea no-científica. Pero me parece que unos criterios más amplios podrían incluirla. El problema cae, entonces, en la definición de método científico.

Un método es un procedimiento para conseguir algún fin. El fin científico es obtener la verdad (bueno, está bien, una verdad "suficientemente verdadera" y cada vez mejor). El problema, según lo veo, es que hay verdades de dos tipos: Las verdades formales y las verdades fácticas. Las primeras corresponde hallarlas a las matemáticas y a la lógica y las segundas a las ciencias cuyos objetos son reales (o se supone que son reales).

No niego la distinción entre las ciencias formales y las ciencias fácticas, pero sí en suscribir una definición de ciencia más amplia porque me parece que, a fin de cuentas, las actividades de razonamiento y de tratamiento de datos y obtención de conclusiones son muy parecidos.

(Esto también lo voy a publicar en casa, no por otra cosa sino porque salió lo que pienso

_________________
Malambo