_________________
<a href="http://ocularis.es"><img src="http://ocularis.es/blog/pics/barra.png"></a>

_________________

mirad este documento que he leido:


"Cuando me pregunta la raza, les explico cual es la última de las teorías de como funciona el universo. tal vez no es la correcta, pero pues dicen que es de las más avanzadas.

Yo esto lo leí en este artículo de la Popular Science.

Ahi explica que son 10 dimensiones, o posiblemente 11 dimensiones las que conforma el universo. Estas son las 3 del espacio, 1 del tiempo, mas una de seis dimensiónes llamada Calabi-Yau manifold. Esta es una que existe en todo punto de las otras 4, que está enrollada en si misma, y que termina en el mismo lugar (ver imágen). Como una casa de espejos que todo acaba donde empezó. Ahi van 10. Y la decimoprimera es otra invisble que está enrollada también en un número infinito de pequeños lazos.



El problema es que las ecuaciones no cuadran. La cantidad de energía oscura teorética y la observada difiere por 10120. Esto es, faltan 1 seguido de 120 ceros de cantidad de energía oscura (llamada así porque no sabemos donde está).

Bueno, esa es una posibilidad. La otra forma en que es posible que esté formado el universo es por 2 membranas de 4 dimensiones (3 de espacio y 1 de tiempo) que están paralelas (más 1 dimensión 'enrolladita' en cada punto).

Ya de explicar más allá las matemáticas se ponen mucho más complicadas, así que dejemosla así y a ver si la logran descifrar estos científicos locos."



tambien e leido que todo tiene que ver con la teoría-M (Teoría del todo)
que pretende recopilar las 4 fuerzas principales en una única expresión matemática, por eso intentan definir las otras dimensiones como enrolladas sobre sí mismas en todos los puntos (infinitos...) lo que explica que sólo haya solo 4 notables, pero, eso solo es posible con una expresion matemática sencilla.

Los de las 11 dimensiones es una paja mental de los físicos.
Yo no le daría demasiado importancia a entender algo que no significa nada.

La de palos que me van a caer con la de físicos que hay por aquí. Jeje

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

_________________

_________________
Marge: Homer, I've got someone here who can help you?
Homer: Batman?
Marge: He's a scientist
Homer: Batman's a scientist.
Marge: It's not Batman!

_________________
<a href="http://ocularis.es"><img src="http://ocularis.es/blog/pics/barra.png"></a>

Sobre la utilidad de descubrir que vivimos en 11 dimensiones me parece igual de útil que cuando se descubrió que la tierra era redonda, la cantidad de gente que diría que eran bobadas y ahora nos parece algo tan normal y tan fundamental!
No obstante yo todavía no he llegado a ese nivel de física para hablar del tema, aunque un profesor que trabaja en el CERN un día empezó a cargar contra la teoría de cuerdas. Según él una teoría se tiene que medir, lo buena que es, proporcionalmente a lo que da explicación i inversamente proporcional a la cantidad de reservas que se hace, i la teoría de supercuerdas todavía deja demasiadas.
Por otra parte el teorema de Gödel no se hasta que punto se puede aplicar en este caso, ya que la teoría M no pretende auto explicarse, si no que pretende ser una descripción del universo a nivel físico, el problema es si luego se intentara que la teoría M se explicara a si misma, pero como descripción lo veo viable, espero que la encuentren cuando me jubile!


Nos vemos

Quizás me he explicado mal: no es que entienda la investigación como algo dirigido directamente a alguna utilidad, aunque no haya que perder de vista su aplicabilidad en un futuro. Sé muy bien la anécdota de aquélla mujer que le pregunto a Faraday para qué valían sus experimentos con corrientes eléctricas e imanes.

De todas formas no se puede desdeñar las aplicaciones prácticas de la investigación puesto que de otra manera, si nos centramos en una búsqueda de una verdad casi místicia, imposible de comprobar salvo quizas para unos pocos dotados, y de una belleza suprema, no sé que diferencia hay con una religión o con la teoría de algebra cohomólogica (hay matemáticos que te dirían que esto es lo más de lo más).

De todas formas mi crítica no va enfocada por allí, si no en la idea del mundo como algo que descubrir. Me revelo contra esa visión. Para mí la física no deja de ser un modelo cuya utilidad está justificada mientras funciona. Cuando hay que no se ajusta al marco establecido, se reajusta la teoría de la forma más adecuada posible (simplicidad, belleza estética,...) pero huyendo de ideas casi míticas de "comprender la verdad". Ciertamente, esto me recuerda mucho a una religión (y tampoco tengo nada en contra de ello, pero religión y ciencia se mueven en muchos disjuntos) .

Sí, dudo mucho que el Teorema de Gödel sirva para algo en este mundo, pero en las Matemáticas supusieron el golpe de muerte a aquéllos que entendendíam que sólo había unas Matemáticas posibles, que su justificación estaba precisamente en la búsqueda, su descubrimiento y en belleza que sólo nosotros, los matemáticos podíamos apreciar.

Por contra, la concepción usual de las Matemáticas es la de un modelo, un lenguaje que sirve para describir el mundo (y por tanto atado a la física), donde una teoría puede ser bonita pero que es algo desarrollado por la mente humana, no algo que existiera antes y fuera descubierta y que no es en modo alguna una verdad absoluta y casi divina.

Sé que esto suena mucho a filosofía, pero es la forma con que tengo de ver el mundo.


PS. Por si alguien no lo sabe, Faraday contestaría "Señora, ¿para qué vale un niño pequeño?".

_________________
Marge: Homer, I've got someone here who can help you?
Homer: Batman?
Marge: He's a scientist
Homer: Batman's a scientist.
Marge: It's not Batman!

_________________
"No le puedes enseñar nada, solo puedes ayudarle a encontrar la respuesta dentro de si mismo."
Galileo Galilei
10x

_________________
Emilio
@emiliocanod

"La verdadera ciencia enseña, sobre todo, a dudar y a ser ignorante" Miguel de Unamuno

_________________
<a href="http://ocularis.es"><img src="http://ocularis.es/blog/pics/barra.png"></a>

A cuento del libro que comentan: "El universo elegante", hay un documental de Nova, del mismo titulo y autor, que deberia ser de obligado visionado. Lo mejor de todo, se puede ver online. Lo peor, esta en ingles, pero se pueden poner subtitulos que lo hace mas llevadero para los no "fluents".

Alli explican las 4 dimensiones, las 6 replegadas y las branas (o membranas) de la teoria M que añaden la 11 dimension. Todo esto empezando desde Newton y Einstein. Son tres horas pero que se hacen cortas y te quedas con ganas de mas.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Y a cuento de la experimentacion... Lo que me parecio entender es que a diferencia de otras teorias previas, como lo de que la tierra fuera redonda, la teoria de supercuerdas, en su propia definicion incluye que nunca se podra demostrar empiricamente. Haciendo una analogia con pinzas, seria como el principio de indeterminacion de Heisemberg, que por mucho que mejoren los sensores, siempre estara ahi, para impedirnos medir las dos variables a la vez.

De todos modos, y esto ya es opinion personal, creo que es muy dificil negar algo completamente en ciencia. Por ejemplo, si alguna vez se descubre, dentro de millones de años, un sensor subcuantico (a saber la burrada que estoy diciendo), el principio de indeterminacion podria desaparecer en ese caso. Por ejemplo, en el documental dejan entrever, que si se llega a medir el graviton, y se ve como desaparece, cosa que predice la teoria M, implicaria que ha pasado a dimensiones superiores, con lo que demostraria la existencia de estas dimensiones.