El problema es que la masa NO es equivalente a la energía, son propiedades relacionadas por una ecuación, pero no son equivalentes.

Copio y pego un argumento que escribí en otra parte:

Con motivo de la verificación de la ecuación E = m c2 por investigadores del NIST y del MIT, en no pocas bitácoras la interpretaron como una verificación de la equivalencia o la interconvertibilidad entre la masa y la energía. Sin embargo, no es esta una interpretación justificada.

Ni la luz es energía ni la energía es luz, como habitualmente se sostiene. La energía es una más entre otras propiedades que tiene la luz, pero no la única. Con el mismo derecho podríamos decir, entonces, que la luz es espín, o que la energía es frecuencia. Son conceptos relacionados, estrechamente relacionados matizaría, pero no idénticos.

Junto con la luz, la materia compone la totalidad de los sistemas físicos; es decir, dado un parámetro de clasificación como la masa, es posible separar los componentes del universo en dos, los que la tienen y los que no. Al conjunto de todos los sistemas que tienen masa les llamamos materia y a los que no, radiación (o luz). La ecuación de Einstein sólo se aplica a los sistemas materiales.

Por ejemplo, cuando se calienta un cuerpo (e.d., un sistema material) su masa aumenta en una cantidad Δm = ΔE/c2 en correspondencia con su aumento de energía, pero si a un campo de radiación se le agrega más luz sólo aumenta su energía no su masa, porque la radiación no tiene masa.

Para extender la igualdad numérica a los campos de radiación hay que hacer hipótesis suplementarias. Por ejemplo, cuando un protón choca con un antiprotón, ambos se convierten en rayos gamma. ¡Ahí está! ¡La masa se convierte en energía! Pues no. Hay una transformación de materia (que no masa) en radiación (que no energía); es más, en el proceso toda la masa se elimina, pero para obtener la energía del fotón gamma resultante hay que suponer, además, que la energía total del sistema se conserva (cosa que, por supuesto, ocurre). Sin esta suposición adicional no se puede saber nada del fotón resultante, puesto que la teoría especial de la relatividad se aplica sólo a sistemas materiales.

En definitiva, la igualdad numérica de los participantes de la ecuación no implica su identidad lógica.

_________________
Malambo

La masa y la energia (segun la relatividad, tanto especial como general) SI son equivalentes. De hecho un cuerpo a cierta velocidad crea una curvatura del espacio correspondiente a su Energia

E=(m0^2*c^4+p^2*c^2)^1/2

donde m0 es la masa en reposo y p es el momento lineal de la particula (que no escribo como mv ya que esa expresion del momento no es valida para particulas con m0=0 como el foton).

Y esto es valido tanto para particulas con masa en reposo distinta de 0 (particulas que llamamos materiales) como para las que tienen masa en reposo nula, como el foton y hasta ahora el neutrino

Si fueran equivalentes podrías agregarle masa a un campo de radiación con sólo aumentar su energía mediante más radiación, pero no puedes. La energía no es una cosa sino la propiedad de una cosa; la energía es una propiedad que comparten los sistemas materiales (sistemas con masa) y los campos de radiación (sistemas sin masa). La masa, claro, es una propiedad exclusiva de la materia (es decir, del supersistema compuesto por todos los sistemas con masa), por lo tanto no pueden ser equivalentes, por más que estén estrechamente vinculadas por una ley natural y que existan procesos físicos por los que la materia se convierte en radiación.

_________________
Malambo

Esque sí que puedes, lo que pasa es que la relación energía masa está relacionada mediante la constante c^2=89875517873681764 m^2 s^-2 con lo que si lo que haces es aumentar la energía entonces la masa sólo aumentará muy muy poquito.

Por ejemplo un elefante de 7 toneladas yendo a 100km/hora aumentaría su masa en 6x10^-11 kg, una cantidad ínfima, y más para un elefante.

Por ejemplo, una bombilla de 60 W está produciendo masa a un ritmo de 6.7x10^-16 kg/s.

Por ejemplo, la energía equivalente a un kilogramo es de 9x10^16 Julios, la central nuclear Ascó I con sus 2912 MW de potencia tardaría un milenio en suministrar esa cantidad de energía.

Vistos estos dos ejemplos, está claro que las cantidades de energía necesarias para que su equivalencia en masa sea visible son especialmente grandes.

_________________
_Silvano_

¿Luz más luz = materia? Volvemos entonces al inicio: ¿Cuál es la masa de un fotón? Respuesta: El fotón no tiene masa.

_________________
Malambo

[quote="silvano"][quote="Malambo"]
Por ejemplo, la energía equivalente a un kilogramo es de 9x10^16 Julios, la central nuclear Ascó I con sus 2912 MW de potencia tardaría un milenio en suministrar esa cantidad de energía.
[quote]

Ups, un pequeñito error, no es un milenio sino un año

Ya decía yo que era incluso demasiado exagerado, de todas formas sigue siendo much energía.

Eres un cabezota Malambo, te lo estamos diciendo. La masa es relativa a la cantidad de energía, un fotón tiene masa M = h x nu /c^2 donde nu es su frecuencia, h la constante de planck y c la velocidad de la luz en el vacío. Si no te quieres creer la relatividad especial (ni siquiera es relatividad general) entonces dime cómo coño se mantienen en su órbita los satélites, como es que la órbita de mercurio es la que es y no la que predecía Newton, como funciona el GPS, y montonces de cosas más de tu vida diaria...

Siento ser poco correcto, pero me he dado cuenta se gún venía para casa (a las 6 de la mañana ) de que me había equivocado con las unidades... y de paso te contesto Malambo...

_________________
_Silvano_

Discúlpame, Silvano. Hasta aquí te sigo, ya no más. Esto es inadmisible. Sólo falta que digas que la masa es equivalente a una frecuencia y estamos listos.

_________________
Malambo

Yo soy el invitado que escribió antes.

Yo estoy con Malambo, los fotones no tienen masa, aun cuando se muevan a cierta velocidad y tengan energía = h·frecuencia.

Mis motivos son los siguientes, la masa la podemos observar:

1) Como una relación entre la fuerza y la aceleración. No creo que se pueda ejercer fuerza sobre un fotón (¿me equivoco?), así que por aquí no sacamos nada en claro.

2) Crea un campo gravitatorio. Sin embargo jamás he oido que un rayo de luz colapse sobre si mismo. Ni que un fotón atraiga a ninguna partícula con masa. Es más, como la fuerza gravitatoria depende de la distancia al cuadrado. ¿Cual es el radio de un fotón, o su densidad?

Planteemoslo de otro modo: Si tuvieran masa, estarían afectados por la fuerza gravitatoria. ¿como les afecta?, en especial ¿como les afecta cuando esta fuerza es paralela a su dirección de propagación?

(3 posibles respuestas: Aumenta su velocidad, se reduce, no pasa nada. No puede aumentar ni disminuir su velocidad, en el vacío solo pueden viajar a c. Si no pasara nada, y sin embargo atrayera [es decir acelerara, transmitiera energía] a otros cuerpos, estaríamos generando energía de la nada [móviles perpetuos y esas cosas q se supone q no existen])

Lo estan, la teoria que lo dice se llama Teoria General de la Relatividad.
Por un lado los desvia (cuando la fuerza es perpendicular a su desplazamiento)
Por otro lado les cambia la frequencia, efecto doppler gravitatorio, cuando la cuando esta es en la direccion de su momento.

Por otro lado los fotones tambien crean campo gravitatorio, es decir, curvatura del espacio tiempo.

En realidad, y si no me equivoco, a partir de la relatividad general, la masa en reposo de un cuerpo puede considerarse como una componente más de la enegía. Si, por ejemplo, tienes que resolver un problema de choques entre partículas relativistas, al aplicar la conservacion de la enegía tienes que incluir el término de masa en reposo, y al aplicar la conservación del momento tienes que aplicar la contribución de la energía cinética a la masa.

En definitiva, yo diría que ambas, masa y energía, son manifestaciones de una misma cosa.

no solo en relatividad general sino que la ecuacion que he puesto mas arriba
es la que se se usa en física de particulas. En fisica de particulas lo unico que se usa es la energia y la masa invariante. La masa invariante no es mas que la masa en reposo pero con un nombre mas correcto a nivel conceptual ya que lo de "en reposo" lleva a discusiones como esta.

Cierto, tenia que haber puesto relatividad a secas, o relatividad de Einstein.

Ok, aun no he estudiado relatividad general. ¿Entonces la luz de un láser se acabaría concentrando por su propio efecto gravitatorio?