Javigeografo escribió:
orion6023 escribió:
Resumen:
Hablando del caso concreto de Casteldefels; estamos todos de acuerdo en que podía/debe de haber más medidas de seguridad, o mejorar las existentes; pero también estamos todos de acuerdo en que en este suceso específico, el suceso estuvo más propiciado por la actitud imprudente y temeraria de los chavales en cuestión que por la deficiencia de las medidas en si. ¿de acuerdo todos?
No disponemos de datos suficientes para poder sentenciar eso. La temeridad se da cuando se conoce el peligro en su verdadera dimensión.
Javi, hazme el favor y no insistas. Puedes poner en discusión la temeridad, pero no la imprudencia y eso lo sabes. No se debe cruzar las vías del tren. Punto. Si se hace, se está cometiendo una imprudencia. Supongo que
eso no lo discutirás, ¿verdad?
Hay una serie de riesgos que asumimos en la vida diaria. Todos
sabemos que se debe cruzar la calle por el paso de peatones y (si lo hubiese), cuando el semáforo no esté en verde para los coches. Sin embargo, ¿cuántas veces al día o a la semana no vemos a alguien saltándose eso porque tiene prisa/no le importa un carajo? Vamos, como si nosotros mismos no lo hiciésemos a veces...
Pero mira, donde yo vivo no hay tren. Donde vivía antes, tampoco y, de hecho, lo más cercano ha sido tener tranvía y cuando yo nacía hacía décadas que lo habían retirado. ¿Cruzaría yo unas vías de tren, porque no he visto un tren de cerca hasta que he tenido que viajar fuera de la isla? ¡Ni que estuviera loco! Tengo asumido que cruzar las vías del tren es inherentemente más peligroso que cruzar una calle. No me hace falta haber estado cerca de un tren para verlo. Basta un vistazo al periódico cuando sucede una de estas tragedias. La gente no puede argumentar ignorancia y quedarse tan pancha.
Podemos discutir (y se ha hecho ya en este mismo hilo) el problema de valorar el riesgo. ¿Tenían los atropellados todos los datos para valorar el riesgo de cruzar las vías? No lo sé. Quizá no esperaban que pasase un tren tan rápido tras el otro. Quizá no sabían que pasaba un alta velocidad sin parada. Pero incluso así, eran casi las doce de la noche, lo cual eleva cualquier riesgo por atropello y eso sí lo tendrían que haber considerado. ¿Lo hicieron? Ya no podemos preguntarles, pero entonces sí que sería temerario.
Pero bueno, todo eso es discutible, debatible, etc. Yo no lo voy a hacer, por cierto. En mi opinión es un poco hablar del sexo de los ángeles.
Lo que sí me gustaría que dejásemos (dejases, en particular) de marear son las cosas medibles. Como la velocidad del tren.
¿Te has parado a hacer números? Te voy a poner un caso hipotético y empezamos a discutr a partir de ahí, si quieres.
Imagina que pudieses advertir un tren a 500 metros (recuerda que es media noche). El tren recorre esos 500 metros, a 150km/h (que no Km/h) en 12 segundos. Has propuesto bajarlo a 100 por hora, creo recordar. ¿Sabes cuánto has ganado? A 100 por hora el tren recorre esa distancia en unos 18 segundos.
6 segundos de margen. Si estás solo, a lo mejor escapas. En medio del bulto y la confusión (recuerda, eran muchas personas cruzando la vía), eso no es nada. Basta que tropieces y estás básicamente condenado. Y eso sin meter el asunto de la intoxicación etílica, del que no voy a opinar, porque se ha dicho mucho, pero no sabemos si todos o incluso alguno de los fallecidos había bebido, pero que sólo empeoraría la situación.
Y no, a 80 por hora tampoco mejoraría mucho la cosa. Sólo ganas otros 4 segundos.
Si consiguieses advertir que el tren viene a una distancia mayor (pongamos el doble, a 1 km), en el mejor de los casos que he planteado (80 km/h), tendrías unos 45 segundos para reaccionar y sacar a todo el mundo de la vía (a 100, poco más de 30).
Edit: como ves, tampoco se nos pone nada fácil el asunto de frenar el tren. Si alguien sabe la distancia de frenada de uno de estos bichos a esas velocidades, que lo comente, pero...
Identificarse
Registrarse
BLOG 
FAQ
Buscar
* 17 
x2
