Está claro que las matemáticas persigue otros fines que los de las otras ciencias particulares. La matemáticas no trata con la realidad y es por eso que sea tan fácilmente transportable de una ciencia a otra. Desde la física a la sociología, por ejemplo.
Sin embargo, no coincido con Remo en la definición o caracterización que hace de la ciencia. Si nos debiéramos atenernos a tal definición, la física de altas energías tampoco serían ciencia (porque lo son, ¿verdad?) ni mucho de la cosmología. Ya me gustaría a mi observar una cuerda o una supercuerda.
Y como dice Remo, a priori no es ni bueno ni malo que una disciplina sea no-científica. Pero me parece que unos criterios más amplios podrían incluirla. El problema cae, entonces, en la definición de método científico.
Un método es un procedimiento para conseguir algún fin. El fin científico es obtener la verdad (bueno, está bien, una verdad "suficientemente verdadera" y cada vez mejor). El problema, según lo veo, es que hay verdades de dos tipos: Las verdades formales y las verdades fácticas. Las primeras corresponde hallarlas a las matemáticas y a la lógica y las segundas a las ciencias cuyos objetos son reales (o se supone que son reales).
No niego la distinción entre las ciencias formales y las ciencias fácticas, pero sí en suscribir una definición de ciencia más amplia porque me parece que, a fin de cuentas, las actividades de razonamiento y de tratamiento de datos y obtención de conclusiones son muy parecidos.
(Esto también lo voy a publicar en casa, no por otra cosa sino porque salió lo que pienso
