Son cosas distintas la matemática y la física, eso queda fuera de discusión. Pero también hay muchos puntos que las unen. Como te decía: el motorcito, la parte cognitiva, es la búsqueda de la verdad (sí, claro, la búsqueda de presupuesto, ascenso social y etcéteras que incluyan más dinero y poder también, pero estos motivos por ser comunes a todos los trabajos, no son indicadores válidos). Búsqueda de la verdad decía, y aquí, como señalé antes, se abre nuevamente el camino entre formales y de hecho (que pueden relacionarse, pero eso ya es harina de otro costal).

Toda, o casi toda teoría matemática tiene sus fundamentos en otras teorías matemáticas (igual que la física). En matemáticas también se debe probar lo que uno dice, aunque aquí, claro, después de la prueba ya no quedan dudas (o sí, pero ahora no encuentro la referencia). En matemática también se hacen conjeturas que quedan pendientes de demostración (quiero decir, también se emplea la intuición y la inducción), pero sobre todo, en ambos campos de conocimiento se buscan leyes que expliquen estructuras subyacentes.

Por eso, sin dejar de reconocer sus diferencias, que tu con toda razón señalas, es que me parece que el experimento y la observación como criterio de demarcación me parecen insuficientes.

_________________
Malambo

Lo primero, mi opinión sobre el tema principal es que, en el momento en que nos encontramos nos es imposible explicar absolutamente todo con la Física y las Matemáticas. De hecho, en el momento en que seamos capaces de hacerlo habrá llegado el Fin del Mundo (en el sentido metafórico, no en el de "Rampel"), pues ¿cuál es el objetivo del ser humano más que el de conocer lo que nos rodea? Por este motivo yo, siendo de ciencias como casi todos vosotros, opino que sin la Filosofía y la Psicología y todas estas ciencias estaríamos perdidos, pues es lo que nos ha traído hasta nuestros días. En resumen, hasta que no sea posible explicarlo todo, lo único que nos queda es el saber no matemático.

En cuanto al tema de las Matemáticas, coincido con Remo en decir que son un mero lenguaje. Hablando en términos informáticos, tan importante es el código máquina como el Java o cualquier lenguaje de alto nivel, pues sin el primero ninguno de los otros podría tener implementación práctica. Considero las Matemáticas tan importantes como la Física, sin menospreciar a ninguna de las dos.

_________________
¿Por qué dar una respuesta fácil y directa pudiendo complicarla innecesariamente??

Cambiando un poco la orientación de la discución y volviendo al tema de la psicología, yo creo que no es posible la definición de todo mediante las ciencias, dejando de lado cuales sean.
Muchos ya habremos oído hablar del principio de incertidumbre de Heisenberg (en CPI sin ir más lejos) por lo que vemos que la misma física cuántica nos deja cosas "en el aire".
Siguiendo por aquí es posible que alguien me diga que la teoría de cuerdas podría explicar todo el universo mediante las supercuerdas y las once dimensiones, relacionando todas las ramas de la física (cuántica, relativista, ...) en una sola.
Pero por otra parte, si algún dia se anuncia una teoría que lo explique todo (sea la de las cuerdas u otra) pensad que eso estaría predestinando todo en el universo y podríamos demostrarlo todo. ¿Dios existe? ¿Cuál es el sentido de la vida? y todas esas preguntas que soltamos si nos ponemos metafísicos ya tendrían respuesta.
Creo (o tal vez me gusta creer) que las personas (y muchos animales desarrollados) tenemos lo que se conoce como libre albedrío y que ni la psicología ni las cuerdas (dicho sea de paso que lo de las cuerdas no llegué a entenderlo ni 'patrás') pueden llegar a explicarlo.

Una disciplina científica, se diferencia de las demás en función de " lo que" estudia, no en función del "cómo" que es el método común a todas.

Si aceptamos este principio, la respuesta a la pregunta de si la física puede dar respuesta a todas las cuestiones debe ser negativa. Lo contrario implicaría que no hay más ciencia que la física.

Por otro lado, si analizamos una definición de física, por ejemplo la de wikipedia

La física [<griego φύσισ (phusis), «naturaleza»] es la ciencia de la naturaleza en el sentido más amplio. Estudia las propiedades de la materia, la energía, el tiempo, el espacio y sus interacciones (fuerza).

vemos que, como no podía ser de otra forma, la física se define acotanto su campo de estudio. Si se acepta esa definición hay sólo dos opciones:

1. Todo lo cognoscible en el universo (ya sea exiostente, pretérito, futuro o intemporal) se reduce a materia, energía, tiempo, espacio o sus interacciones.

2. hay algo más.

Si eligen la primera respuesta, todo es física y la física puede (en potencia) conocer todo lo cognoscible.

Si eligen la segunda hay algo más.

Yo me quedo con la segunda. Sobre todo si hablan de ciencia física y no sólo de fisica. Me explico, la ciencia pretende aproximarse a los fenómenos de una manera especial (método) y con un objetivo particular (establecer leyes generales que posibiliten la predicción). Pero son posibles otras formas de conocimiento distintas del científico (para muchas cosas peores, pero para otras mejores. Ej. el Arte)

Perdon por la logitud del mensaje.

_________________
Malambo

ADVERTENCIA: soy ateo

que trate la física o las matemáticas de demostrar la No existencia de Dios

Uyyyy. Os estais metiendo en terrenos farragosos y que ya se salen del terreno de la física y las ciencias-ciencias (no pseudociencias) de verdad. Ten en cuenta que la ciencia puede ser interpretada de forma que "demuestre" (entre comillas) la existencia de Dios.

Un poner. Si todo se reduce a una única cosa (la unificación de las fuerzas por ejemplo) alguien puede alegar que eso demuestra la existencia de Dios, que esa cosa única es Ello (ni el ni ella, que leches). Y ten en cuenta que en ese punto no se lo vas a poder rebatir (o va estar dificil, porque no somos capaces, al menos de momento, de investigar empíricamente nada antes del día 0 a la hora 0) Y tampoco demostrar, claro.

NOTA: Soy agnóstico (yo que se si habrá algo más de lo que "vemos". no tengo capacidad suficiente como para saberlo. y, además, ¿qué más da?
Carpe Diem)

P.D Ese "qué mas da" puede ser una de las mentiras más gordas que jamás he soltado. Si que me interesa

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

_________________
http://lawebdeljose.blogspot.com

_________________
Malambo

_________________
Malambo

Pues yo pienso, luego tengo sueño

Y lo que pienso es lo siguiente:

primero, que el ser humano no puede explicar Todo (con mayuscula) ya que forma parte de ese todo y la unica manera de poder explicarlo seria ir mas alla... pero entonces dejaria de ser humano y pasaria a ser Dios y como soy ateo....

segundo, que todo lo que puede ser explicado, puede serlo en base a la física (usando su preciosa herramienta: las matematicas) el unico problema es que muchos problemas que os planteais: la psicologia, la ecologia, la sociologia, la........ y un largo etcetera, son sistemas muy complejos con un tan gran numero de variables que ni siquiera las conocemos y por eso de momento (y digo de momento) no se pueden explicar en terminos de sus elementos... es decir de la física. Pero con el paso del tiempo (igual para aquel entonces este planeta haya logrado librarse de esa especie de parasitos que son los humanos) esas miriadas de variables se iran conociendo y esos problemas se iran simplificando hasta que al final si que se podran explicar en terminos físicos.

pues eso...

_________________
Malambo

_________________
Malambo

_________________
Malambo

_________________
Nunca he encontrado una persona tan ignorante que no se pueda aprender algo de ella. - Galileo Galilei

_________________
Malambo