| curiosoperoinutil.com https://curiosoperoinutil.com/forum/ |
|
| ¿En qué fase de escepticismo del cambio climático estás? https://curiosoperoinutil.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=6004 |
Página 1 de 3 |
| Autor: | Curioso [ Vie 28 Mar 2008, 23:40 ] |
| Asunto: | ¿En qué fase de escepticismo del cambio climático estás? |
| Autor: | rmcantin [ Sab 29 Mar 2008, 03:17 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | igoretas [ Sab 29 Mar 2008, 09:44 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Curioso [ Sab 29 Mar 2008, 10:46 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | tristan [ Sab 29 Mar 2008, 13:47 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Davidmh [ Sab 29 Mar 2008, 17:06 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | igoretas [ Sab 29 Mar 2008, 20:06 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Áuryn [ Sab 29 Mar 2008, 20:37 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Heimy [ Sab 29 Mar 2008, 21:21 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | el gato cuantico [ Sab 29 Mar 2008, 21:36 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Áuryn [ Sab 29 Mar 2008, 23:43 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Curioso [ Dom 30 Mar 2008, 13:47 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Chino Cudeiro [ Dom 30 Mar 2008, 16:39 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Curioso [ Dom 30 Mar 2008, 18:41 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | igoretas [ Dom 30 Mar 2008, 19:01 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Curioso [ Dom 30 Mar 2008, 20:24 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Outsider [ Dom 30 Mar 2008, 21:03 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Curioso [ Dom 30 Mar 2008, 23:05 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | XFer [ Mar 01 Abr 2008, 00:00 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Arboltio [ Mar 01 Abr 2008, 00:38 ] |
| Asunto: | efecto nevera |
| Autor: | Udri [ Mar 01 Abr 2008, 00:52 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | XFer [ Mar 01 Abr 2008, 18:08 ] |
| Asunto: | |
Bien .... todo esto del ecologismo y del ahorro energético esta muy bien, pero no basta con apelar únicamente a la conciencia del ser humano .... hay que atacar su bolsillo. La solución fácil sería hacer pagar al que más energía gasta, pero y aunque es cuestión de matiz, lo que habría que hacer es favorecer al que menos gasta. Me explico...haciendo números con cantidades aproximadas y opinables: Una bombilla de bajo consumo de 20 w, equivalente a una incandescente de 100 w, cuesta 17.68 € más o menos. Una bombilla incandescente de 100w cuesta 0.68 €. La diferencia es de 17 € y el ahorro energético resultante de utilizar una bombilla de bajo consumo por hora es de 0.1-0.02 = 0.08 Kw/h El precio del Kw/h es de 0.01 € luego si utilizo una bombilla de bajo consumo me ahorro 0.1*0.08=0.008 € cada hora. Es decir después de 17/0.008= 2.125 horas habré amortizado la diferencia de precio entre bombillas. Y con un tiempo medio de consumo de 5 horas al día amortizamos la diferencia en 2125/5= 425 días, o sea, un montón. (Evidentemente esta cantidad de horas se vería reducida si introducimos el tiempo de vida de la bombilla incandescente). Estoy seguro que este cálculo es extrapolable a otros campos como los electrodomésticos de clase A (probablemente hay que lavar durante dos vidas para amortizar la diferencia de precio entre una lavadora de clase A y otra de clase B), coches ecológicos, etc. Solución típica: aumentar el precio de las bombillas incandescentes. ERRROORRR, otra solución típica: subir el precio del Kw/h (espero que esto no lo lea el Ministro Industria), solución propuesta: intentar abaratar el coste de las bombillas de bajo consumo. Aunque cueste admitirlo, hasta que no sea rentable para el consumidor ahorrar energía (aunque esto parezca obvio), no se ahorrará energía. Y como corolario podemos decir que ser ecologista es cosa de ricos. No obstante, seguiré comprando bombillas de bajo consumo, aunque soy consciente que me están timando. |
|
| Autor: | Arboltio [ Mié 02 Abr 2008, 09:59 ] |
| Asunto: | |
SALUDOS a Udri: lo que dices, en términos profanos, es la "teoría de la nevera". El sistema "busca" una especie de reequilibrio termodinámico. Producimos un excedente de calor que acabará resolviéndose en frío, en una especie de reequilibrio termodinámico de la situación original del sistema. Al final, según la ley de la Entropía, todo se enfriará. a Xfer: estamos mezclando energía y precios, magnitudes inmiscibles. Habría que calcular más bien el coste energético global de cada proceso de producción y eliminación tanto para bombillas térmicas como para las "gaseosas". Digo de "todo el proceso" porque, por ejemplo, tengo entendido que la rotura de una bombilla gaseosa es sumamente peligrosa (como las de gas neón), en especial si el habitáculo está cerrado, es pequeño... ¿Cómo calcularíamos en el coste global los perjuicios sobre la salud? Porque seguro que hemos tenido intoxicaciones entre tantos millones de bombillas moviéndose de acá para allá. Habría que ver también su incidencia en la vista: ¿qué espectro luminoso despide cada bombilla y cómo se adapta a él nuestro ojo? Tengo entendido que la vibración luminosa del gas fatiga el ojo más que la de la "vieja" lámpara incandescente que, al fin y al cabo, se asemeja al fuego de toda la vida... una luz a la que el ojo humano lleva millones de años adaptándose. Por último: el campo magnético. Superior en alcance e intensidad. Y esas bombillas "pueden" estar muy cerca de nuestra linda cabecita o la de nuestros hijos... No, no... decididamente, el calientamiento global, las guerras petrolíferas y la injusticia del planeta no obedecen al consumo de bombillas incandescentes. Es más, solo el hecho de que las llamen "de bajo consumo" ya es tendencioso. De bajo consumo en el casquillo de tu casa, pero ¿y antes? ¿y después? y qué pasa con su vibración luminosa y su campo magnético??? Yo seguiré comprando bombillas incandescentes. Eso sí, dejaré de viajar todo lo que pueda en coche y avión. SALUDOS |
|
| Autor: | Udri [ Mié 02 Abr 2008, 12:37 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Arboltio [ Mié 02 Abr 2008, 13:21 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | rmcantin [ Mié 02 Abr 2008, 16:26 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Davidmh [ Mié 02 Abr 2008, 16:41 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | XFer [ Mié 02 Abr 2008, 17:17 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | Áuryn [ Mié 02 Abr 2008, 17:34 ] |
| Asunto: | |
| Autor: | pilargonal [ Jue 03 Abr 2008, 10:34 ] |
| Asunto: | |
Como parece que la encuesta va dirigida a saber nuestra opinión sobre este tema, me extiendo un poco explicando la mía: - El aumento de CO2 por causas antropogénicas es indiscutible. - Su consecuencia directa, el aumento de temperatura por efecto de invernadero es predecible. Otras consecuencias menos estudiadas (aumento de vapor de agua en la atmósfera, albedo, etc..) pueden potenciar o frenar este efecto. - Disminuir las emisiones de CO2 no es mala idea pero... es como si nos piden dejar de respirar. - La única medida razonable es el ahorro energético. Sobredimensionar el problema del cambio climático nos lleva a pensar que todo lo que hagamos para bajar las emisiones es bueno. Gran error. Ahí están los biocombustibles como ejemplo del disparate. Hay un anuncio que dice " todos, todos, como las estrellas, un coche ecológico queremos tener". Los coches no son ecológicos, lo ecológico es la bicicleta. Las bombillas que menos contaminan son las que no se encienden. La iluminación navideña con bombillas de bajo consumo para luchar contra el cambio climático es un insulto a la inteligencia. Pero nuestra sociedad de consumo no puede decir "no consumas" y el mensaje se desvía a "consume productos verdes", más caros por cierto. Edito: Nada de lo que he escrito posteriormente contradice esto. |
|
| Página 1 de 3 | Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|