Buscar

CPI (Curioso pero inútil)

Ahora con un 30% más de fibra óptica

  • ¡Escríbenos!

  • Busca en CPI

  • Teorema gráfico

  • Cortesía de AoPS

  • Network

  • Aviso por e-mail

  • Email:

Archivo para la categoría de Pseudociencia

Timos, engañifas, medias verdades y mentiras con la Ciencia como excusa. Hay que combatirlos.

2 de mayo de 2006

 Consultorio CPI: Superlente

Torrance nos pregunta:

Buenos días!

Les sigo desde hace unos meses, y me dejan perplejo cada vez que desvelan algún problema físico, así que pienso que pueden responder a esto: ¿tiene base científica el enlace que les pongo debajo? ¿tiene truco? ¿dónde?

www.superlente.com

¡Muchas gracias, y felicidades por el nuevo look!

lente.jpg¡Qué interesante! Hay que ver a las cotas que llega el ingenio humano. Hagamos una breve descripción del invento:
Se trata de una vulgar lámina de plástico que hace de lente, como puede verse a la derecha. Supuestamente, la lente se coloca delante del televisor y hace que la imagen por éste proyectada se amplíe hasta prácticamente cualquier tamaño que queramos, proyectándola en la pared contraria de nuestro salón o cuarto. Esta lente debe colocarse en un marco que nos hacemos a mano, según las siguientes instrucciones de montaje, que también hemos sacado de la página en cuestión:

montaje-lente.jpg

Como verán, ingeniería óptica de altura, hasta ahora :) Según los fabricantes del invento, gracias a este sencillo montaje podremos, (cito textualmente):
Usando tu televisión o el monitor de tu PC, esta lente producirá una gran imagen sobre aquello que se enfoque, por ejemplo una gran pared, de esta forma usando por ejemplo una televisión de 14 pulgadas obtendrás una imagen cuyo resultado es el de una gran pantalla de 150 pulgadas.

El resultado final, según los autores de la página:

frontal.jpg

Y ahora, veamos por qué no va a funcionar: por una simple cuestión de conservación de la energía. En principio es posible graduar las distancias pantalla-lente-pared para que la imagen en la pared salga enfocada. La ecuación de las lentes delgadas predice que cuanto más acerquemos un objeto (una pantalla, en este caso) al foco de la lente, más lejos se formará la imagen. Graduando cuidadosamente la distancia de la lente a la pantalla, es posible enfocarla a la distancia que queramos. Por ahí, podrían escaparse. Aunque las cuestiones de enfoque tendrían problemas, como teóricamente es posible, lo dejaremos estar.

Pero de donde no pueden escaparse es de la conservación de la energía. Ante todo, una pequeña precisión, que seguramente todos conocen, pero por si acaso. Cuando hablamos de una pantalla o una televisión de X pulgadas, siempre hablamos de que la diagonal mide X pulgadas. Si la pantalla es cuadrada, las dimensiones para el alto y el ancho serán raíz de X partido por raíz de dos (teoremus Pitágorii vulgaris).

Un monitor emite una potencia de luz constante. Cuando esa potencia se reparte en una pantalla de 98 pulgadas cuadradas (que es el área de un monitor cuadrado de 14″), nos da una intensidad, que dependerá de la calidad del monitor, del nivel de brillo que hayamos puesto… Tomemos esa intensidad, que nos permite ver el monitor con total claridad en una habitación iluminada, como base. Al proyectar la pantalla del monitor sober una pared, de modo que la imagen resultante tenga 150 pulgadas de diagonal, la potencia con la que emite el monitor sigue siendo la misma, pero el área en que proyecta se ha multiplicado por 115 (hemos pasado de un cuadrado de (14/√2)2=98 pulgadas cuadradas a uno de (150/√2)2=11.250 pulgadas cuadradas).

El brillo (la intensidad) que apreciaremos en esa nueva “pantalla” que nos hemos fabricado en la pared será de un 0,87% del original. Es decir, la imagen de la pared será 115 veces más tenue que la imagen del monitor original. Ni a oscuras podremos disfrutar de un brillo tan tenue. Las imágenes que aparecen en la página web de superlente no parecen reales, salvo que sus monitores de ordenador sirvan también para asar pollos colocándolos frente al monitor.

¿Por qué son tan caros los proyectores? Precisamente por la cantidad enorme de potencia que deben tener para proyectar una imagen de un metro cuadrado que se vea con suficiente intensidad. Compárenla con el brillo que da una tele en la pared de enfrente. No, me parece que con la luz emitida por la televisión no basta. Pueden hacer la prueba, estimados lectores, si quieren gastarse 9,95€ en una superlente. Pero no se lo recomendamos.

Otro fallo inexcusable más: Al usar una única lente de enfoque, ¡la imagen saldrá invertida! Hagamos un trazado de rayos simplón sobre una de nuestras Servilletas de Bar™, que ya se quejaban de no salir en CPI:

superlente-inversion-imagen-small.jpg
Los sistemas de una lente invierten la imagen. Normalmente no suele importar, poque lo que interesa es el detalle de las imágenes, pero en este caso me temo que sí importaría…

Más aún: Al final de la página de superlente, se dice que el mecanismo de funcionamiento de la superlente es como el de un periscopio, ¡que está hecho con dos espejos y no lleva lentes! Vamos, igual del todo. Clavao.

Categorías: Consultorio CPI, Física, Pseudociencia | Hay 28 comentarios »

9 de abril de 2006

 ¿Vale también para el blog?

Me envía un amable lector (y algo más que eso, ¡gracias, Julián!) un recorte del sesudo diario Qué!, donde explican algo que yo ya sabía desde hace mucho. ¿Y esto necesita una noticia? ¡Si todo el mundo lo sabe! :) (Clic para ampliar)

Por supuesto, esto es una broma. Lo de que tener las paredes amarillas te hará más inteligente es digno de entrar en el Hall of Fame de las patochadas científicas proferidas en diarios. Pero bueno, todos lo sabemos: ¿Qué se puede esperar de ciertos diarios?

Categorías: AutoCPI, Chorradas, Pseudociencia | Hay 16 comentarios »

13 de marzo de 2006

 Test de personalidad

Continuando con la semana de la psicólogía en CPI (tras analizar a MacGyver y Manha Manha) via he hecho un test de personalidad. Aunque creo que tiene alguna limitación (como todos), me ha encantado y, en general, me refleja bastante bien.

El test está disponible en personaldna.com

¿De qué están hechos los CPIeros? Tengo curiosidad. Yo salgo como un “Dynamic Leader“. Aquí están mi tabla de resultados:

Confidence

LowHigh

68
Openness

LowHigh

96
Extroversion

LowHigh

64
Empathy

LowHigh

10
Trust in others

LowHigh

76
Agency

LowHigh

88
Masculinity

LowHigh

80
Femininity

LowHigh

56
Spontaneity

LowHigh

16
Attention to style

LowHigh

8
Authoritarianism

LowHigh

82
Earthy/Imaginative

ImaginativeEarthy

80
Aesthetic/Functional

FunctionalAesthetic

4

Y, por cierto, quizás sea mi marcada funcionalidad pero, ¿no hace demasiadas preguntas sobre estilo en el test?

Categorías: Personal, Pseudociencia | Hay 35 comentarios »

26 de diciembre de 2005

 Un fallito de nada

Leo en la magnífica página No puedo creer que lo hayan inventado un artículo sobre Chingogus (herramientas impracticables, vendría a ser la traducción). Es realmente divertido, pero hay un invento que me ha llamado particularmente la atención. Se trata del “paraguas ligero”:


Es una lástima que al inventor se le haya olvidado la ley de conservación del momento lineal, que es tan básica que creo que (perdónenme este pequeño chiste los lectores más jóvenes) hasta la estudian en la Logse.

El funcionamiento teórico del paraguas ligero es simple. Hay dos posibilidades:
En la primera, el ventilador impulsa aire hacia arriba. Ese aire golpea en la cubierta inferior del paraguas, impulsándolo hacia arriba y haciendo que pese menos. Pero no se ha tenido en cuenta que cuando el ventilador impulsa el aire hacia arriba actúa como una hélice que impulsa el mango hacia el suelo, haciendo que el paraguas pese más. Ambos efectos se compensan (más o menos), por lo que el usuario notaría, en el mejor de los casos, que el paraguas pesa lo mismo. Es más, no todo el aire impulsado por la hélice va a ser detenido por el paraguas. Puede haber pequeñas turbulencias que hagan que el aire no llegue a golpear con el paraguas, por lo que, en realidad, el paraguas pesará más. Así que no puede ser que el paraguas funcione así.
Hay que buscar la segunda posibilidad: la hélice está montada al revés, de modo que impulse el aire hacia el suelo. En este caso, el brazo y la mano que sujetan el paraguas recibirían sólo parte del aire que impulsa la hélice hacia abajo, por lo que el efecto neto sería hacia arriba. Veamos cuánto. Si la hélice desplaza un litro de aire cada segundo a una velocidad de 10 metros por segundo, como la fuerza equivale a la variación del momento lineal partido por el tiempo (F=mΔv/t), tendríamos que el empuje máximo hacia arriba sería de 1 gramo. ¡Uau! Poco practicable también. Como un paraguas pesa, pongamos, medio kilo, no lo notaríamos demasiado. Incluso si desplazara el doble de aire al doble de velocidad (unos respetables 72 km/h, una pequeña tormenta tropical bajo su paraguas), sólo disminuiría el peso del paraguas en 4 gramos.
En definitiva, un invento inútil. No piquen.

Categorías: Física, Pseudociencia | Hay 12 comentarios »

22 de diciembre de 2005

 El Gordo de la Lotería de 2005

(Advertencia: La gente con la que he comentado esta entrada antes de su publicación afirma que su nivel de frikismo es extremadamente elevado –9.8 sobre 10 en la escala Microsierva– y que puede causar daños morales a los no frikis).

Estimados lectores: CPI les ofrece un regalo navideño. Hallándose tan próximo el sorteo de Navidad en España, queremos darles la oportunidad de hacerse ricos. ¡Y encima, gracias a las matemáticas! Hay una página por ahí en la que está escrito el gordo que caerá dentro de pocas horas. Con absoluta seguridad. La página en cuestión sólo contiene un número…

¿No se lo creen? No me esperaba menos de ustedes. El número, ya lo intuían, es π. Y en la página está el primer millón de decimales. Hay una probabilidad del ~100% de encontrar cualquier cadena de 5 números.

La probabilidad de que aparezca una cadena de longitud dada es:

5 o menos dígitos ~100%
6 dígitos 97.6%
7 dígitos 11%
8 dígitos 0.36%
9 dígitos 0.01%
10 dígitos 0.0003%

La página:

http://3.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592.com

Como pueden apreciar, el nombre de la página aumenta el nivel de frikismo del asunto. Compruébenlo si quieren, estimados lectores. Busquen su décimo en la página y cuando les toque el Gordo invítennos a una cerveza a los de CPI (podemos cambiar nuestro nombre a CΠ en este post), por el aviso.

(¡Gracias, Rafa! por el enlace y por la idea)

Actualización. Nos pide Neo Raist que demos los números del sorteo. CPI sigue sin recibir el empujón definitivo de la Diosa Fortuna para salir de pobres, pero esperamos sinceramente que a alguno de nuestros lectores le haya tocado algo grande (¡que invite a una cerveza!). Hemos buscado en la página de π, y estaban:

El gordo:

El segundo:

El tercero:

El primer cuarto:

El segundo cuarto:

Y los ocho quintos:

(sí, los quintos los he sacado de la página de Elmundo.es, era un poco rollete hacer todas las capturas y subirlas a CPI. Pero los números están en el primer millón de decimales de π ) .

Enhorabuena a los premiados. Ahora vendrán las escenas de gente brindando en la calle, señoras que dicen que usarán el dinero para tapar agujeros, Alvy hablando de cómo le ha ido a la administración de loterías de Sort (creo que sólo ha repartido parte de un quinto premio esta vez)… En fin, lo de todos los sorteos del Gordo. ¡Ah! Y siempre queda la del Niño, y lo importante es tener salud ;)

Categorías: Chorradas, Matemáticas, Pseudociencia | Hay 27 comentarios »