RKMN nos pregunta:

Hola,
Me ha llegado hoy desde barrapunto por el lector de noticias…

Resumiendo: una empresa irlandesa se ha cargado el primer principio basico de la termodinamica: “no es posible conseguir más energía de un sistema de la que aplicas en él”

Con una pequeña cantidad de energia mecanica, consiguieron mucha!

Lo dejo a tu consideracion… usando un simil de rugby : “patada a seguir”. Sin duda si se confirma esta noticia las aplicaciones del de este descubrimiento nos beneficiaran a todos….

Saludos

Estimado RKMN:

En efecto, la noticia es impactante. La empresa irlandesa Steorn dice haber conseguido una fuente que obtiene energía “de la nada”. Así, tal cual. Traduzco de su página:

La tecnología de Steorn parece violar el Principio de conservación de la energía, considerado por muchos el principio más fundamental en nuestra comprensión del Universo. Un enunciado de este principio es que “La energía ni se crea ni se destruye. Tan sólo se trasforma”.

Steorn hace tres afirmaciones acerca de su tecnología.

1.- La tecnología tiene un rendimiento superior al 100%.
2.- La creación de energía no está basada en la degradación de los componentes del sistema. [Nota CPI: o sea, que no es como una pila, que produce energía pero que se va degradando hasta no poder porducir más].
3.- No hay ninguna fuente ambiental identificable que pueda ser origen de la energía (como podría ser el enfriamiento del aire circundante).

O sea, que con un par, se lanzan al vacío y dicen que han violado el primer principio de la termodinámica. Y que piensan seguir haciéndolo.

Como la empresa suprascrita no da ningún detalle sobre su supertecnoogía, mi opinión es más filosófica que técnica. El primer principio de la termodinámica ha sido comprobado literalmente cientos de miles de veces. Esto no quiere decir que sea “cierto”. La gravedad de Newton había sido comprobada cientos de miles de veces hasta que llegó Einstein y afirmó que la graitación de Newton era sólo una buena aproximación a algo aún más grande: la Relatividad General. Y sabemos que la Relatividad general y la Mecánica cuántica, los dos pilares de la física, no pueden ser verdad a la vez. Sospechamos que ambas teorías son casos particulares (la relatividad a gran escala, la Mecánica cuántica a pequeña escala) de una teoría mayor, pero nadie ha sido capaz de dar con ella. Todavía.

Volviendo a esta empresa. El hecho de que haya un principio tan básico que afirman haberse saltado no significa necesariamente que estén mintiendo. Es posible que hayan descubierto algo realmente novedoso. Afirman en su página que gracias a su tecnología podremos tener “coches que nunca repostan y móviles que nunca habrá que cargar”. Ojalá. Pero…

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Un primer signo de alarma es que han hecho público su descubrimiento mediante un anuncio en “The Economist”. ¿Por qué no han publicado en una revista científica? Tal vez porque quieran proteger la patente de la tecnología y que nadie se la copie. Pero entonces, y ésta es mi principal pega:

¿Por qué no sacan un móvil que no necesite batería y que siempre funcione? Si ellos ya dicen que su tecnología funciona, ¿por qué no la empiezan a comercializar? ¿Por qué lanzan un concurso mundial retando a científicos a que descubran su fallo? Pues porque quieren publicidad. Pero la mayor publicidad sería sacar un aparato que funcionase eternamente sin conexión a la red y sin pilas. Eso sí que sería publicidad, estimados lectores, y no un anuncio en The Economist.

Así que mi opinión es que sin ninguna prueba que les avale, estos señores se están tirando a la piscina. No puede convencerse a ningún científico (y a nadie medianamente escéptico) sin pruebas. Y esta empresa no ha dado ninguna.

Rebuscando por la red, aparece una patente de esta empresa que parece referirse a esta tecnología, redactada en el clásico idioma críptico de las patentes y puublicada en noviembre de 2005. Habla de campos magnéticos oscilantes, igual que la fuente infinita de energía que anuncian en la página web de la empresa, pero en ningún momento la patente dice que sea una fuente de energía gratis (quizás para cubrirse las espaldas por si les tocaba un examinador de patentes con primero de carrera terminado).

Entrando un poco más a fondo en la patente, suponiendo que sea ésta, descubrimos que se basa en dos imanes en una barra con un escudo magnético. Desplazando la barra es posible colocar uno u otro imán tras el escudo, apantallando sus efectos. Un imán sirve para mover la barra al hacer pasar una corriente cerca, y el otro imán es para hacer aparecer o desaparecer un campo magnético. Dice la patente que es un actuador magnético que requiere “muy poca energía” para funcionar:

Si se tratase de esto, estarían olvidándose de las corrientes de inducción que un imán en movimiento induce en un metal, del rozamiento inevitable de la barra que contiene a los imanes con su soporte y de la degradación que sufre un imán permanente, que con el tiempo pierde su imanación. Si esta es la patente, es falso que sea una fuente de energía infinita. Así de claro. Si la patente fuera otra, no la he encontrado, pues es ésta la única que aparece en las bases de datos europea y norteamericana a nombre de esta empresa.

Así que mi opinión es que sin pruebas no hay quien se lo crea. Si lo hubieran conseguido, significaría tener que reescribir la física desde cero, lo cual no es malo, al contrario, sería una época interesantísima para los físicos. Pero me remito al manifiesto escéptico. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Sin pruebas, no me lo creo. Y las pruebas tendrán que ser muy buenas, cuando las haya. Por ejemplo, que saquen algo que funcione eternamente sin pilas. Si lo sacan, me lo creo. Pero intuyo, y esto es sólo una opinión, que no lo harán.

Termino con una frase de Sir Arthur Eddington, retocada:

Si alguien señala que tu teoría favorita del Universo entra en conflicto con las ecuaciones de Maxwell, tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si entra en contradicción con las observaciones, bueno, todos sabemos que hay experimentadores chapuceros por ahí. Pero si se demuestra que tu teoría entra en conflicto con las leyes de la termodinámica, no puedo darte esperanza; no le queda nada más que hundirse en la más profunda de las humillaciones.

Iñaki nos pregunta:

Primero de todo saludos y enhorabuena por la web, que ya es un sitio de referencia para los compañeros…. Ya que trabajamos en una aerolinea me gustaria que nos demostrarais para curarnos en salud que un AIRBUS 380 consume menos que un coche en relación a este enlace.
Un saludo de nuevo
Iñaki

Pues mucho me temo, Iñaki, que no puedo demostrarlo. Es una simple cuestión de aritmética. Según la página de Airbus, con una configuración de 555 pasajeros la autonomía del avión son 15.000 km, y su capacidad 310.000 litros de combustible.

Haciendo una simple cuenta, sale que el consumo del airbus es de 3,72 litros a los 100 km por cada pasajero. Mi Focus consume 7 litros a los 100 con dos personas a 130 km/h (velocidad de crucero), y entre 9 y 10 cuando va con 5 personas y maletas. En ambos casos consume menos que el Airbus por cada pasajero.

Además, un Airbus consume queroseno (combustible de aviación), que tiene mucho más rendimiento energético por litro que el diésel de mi coche. Si hiciéramos una equivalencia entre la energía consumida y no los litros de carburante, el Airbus gastaría aún más.

Una cosa es que, en efecto, este avión sea un prodigio de bajo consumo, y otra que consuma menos que un coche. Para mi gusto es una comparación levemente sensacionalista, que ha conseguido en efecto que la noticia tenga más difusión y discusión.

Se pueden modificar muchos parámetros. Por ejemplo, en la página de Airbus no sale la autonomía con 800 pasajeros a bordo, que supongo que dará un consumo menor por pasajero cada 100 km. Lo mejor que se puede decir es que, en efecto, los consumos por pasajero y km son parecidos a los de un coche. Pero es que también son parecidos los de los aviones actuales. En el propio artículo de El País se dice que el A340 gasta sólo un poco más. Pero estudiemos a la competencia del Airbus. Investigando un poquillo, veo que el Boeing 747 (alias Jumbo, el principal competidor) tampoco gasta tanto.

Mirando en la página de Boeing, vemos que con una configuración de 416 pasajeros, la autonomía máxima Del Boeing 747/400 ER es desde Nueva York a Bangkok:

Puede verse en la anterior imagen que el número de pasajeros es 416.

Calculando la distancia entre ambas ciudades, sale que son 13.922 km

Por otra parte, mirando en las especificaciones técnicas (donde también viene la autonomía, pero de eso me he dado cuenta más tarde), vemos que la capacidad de combustible es de 241.000 litros.

Y haciendo las cuentas, me salen 4,08 litros por pasajero y 100 km. 3,72 del Airbus frente a 4,08 del Jumbo es un 8,67% menos. No es para lanzar cohetes.

No sé yo. El caso es que no me parece un dato tan fácil de comprobar, lo de que un Airbus consuma menos que un coche por kilómetro y pasajero. Y sí me parece un dato lanzado para que se hable del tema.

En la vida cotidiana, tener una teoría al respecto de algo significa tener una corazonada, más o menos razonada. Pero en ciencia una teoría es mucho más que eso. En ciencia, el estado más precario de una idea no es ser una teoría, sino ser una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, tienen sentido, pueden ser atractivas, pero tienen aún que pasar el jucio supremo de la prueba experimental. Si una hipótesis es chupi molona pero es refutada por el experimento, hay que modificarla o rechazarla. Y punto. Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados. Remarco esta idea: en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado, no una ida de olla que alguien tuvo una noche de borrachera.

CPI, septiembre 2005

No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente.

Sara Martín, en La Razón, febrero 2006

Hemos arado en el mar.

Simón Bolívar, diciembre 1830

Ayer, el diario “Qué!” (sic), ese paradigma de respeto a los signos de puntuación en castellano, publicaba la siguiente noticia:

Un titular como este golpea al lector en la cara. ¿Tan poquito gasta Centroamérica? Así que nos pusimos a echar cuentas:

Remirando en las páginas de electrónica (por ejemplo, el artículo de la Wikipedia sobre LEDS, aunque hay muchas más que dicen lo mismo), vemos que el consumo típico de un LED rojo (Light Emitting Diode, diodo emisor de luz, la típica bombillita roja que encendida en la tele al apagarla) ronda los 100 milivatios (mW). O sea, que diez de esas bombillitas gastarían un vatio de potencia. O sea, que seiscientas de esas bombillitas gastarían lo mismo que una bombilla convencional de 60W.

Calculando que en Europa hay unos trescientos cincuenta millones de personas, a los que les podemos suponer unos quinientos millones de televisiones, y suponendo que los LEDs están encendidos 24 horas al día, nos sale que el consumo total de potencia de estas bombillitas es de 100 mW x 500 millones = 50 MW. Cincuenta megavatios de potencia significan cincuenta millones de julios gastados cada segundo. Para que se hagan una idea, levantar un coche de 1 tonelada hasta lo alto de un aparcamiento de quince pisos (~50 metros) consume 500.000 julios. O sea, que con esta potencia que desperdiciamos podríamos levantar cien coches cada segundo a una altura de quince pisos. La verdad es que es mucha energía desperdiciada. PERO, no es el tema que nos ocupa. Comparemos los 50 MW de gasto con el gasto en energía eléctrica de Centroamérica. Nuestra primera búsqueda fue Guatemala. Y llegamos a esta presentación [.pps, 1,89 MB] de un integrante de la Comisión Nacional de la Energía Eléctrica de Guatemala (CNEE). En la presentación aparecen los datos de oferta y demanda de energía eléctrica en Guatemala:

¡La demanda eléctrica de Guatemala es de 1256 MW! (los datos son de 2003). O sea, que es 24 veces más grande que los 50 MW desperdiciados por las luces LED de los televisores europeos. Y eso que sólo habíamos empezado a buscar países, porque en Centroamérca también están El Salvador, Costa Rica, Honduras, Panamá, Nicaragua y Belize. Y no contamos a las islas (Cuba, Puerto Rico…).

Hasta aquí, desmontado el titular. Pero se podrá alegar que no es sólo el LED lo que gasta energía en un televisor apagado. Un LED necesita funcionar en corriente continua, hará falta un transformador dentro del televisor… Si incluimos todo aquello que gasta energía (y que en el artículo no mencionan), podríamos llegar a un consumo de 3W por televisor apagado, es decir, 30 veces más que el LED solo. Si multiplicamos por 30 la cantidad de energía (potencia, en realidad) dilapidada por los televisores europeos, nos salen 1.500 MW. Como hemos visto, la demanda sólo en Guatemala es de 1200 MW. Así que por aquí tampoco salen las cuentas, porque en cuanto añadamos un segundo país, sale que Centroamérica vuelve a gastar mucho más que las bombillitas de los televisores europeos. Todo estos datos he tardado 15 minutos en encontrarlos y 20 en escribirlos. ¿35 minutos de periodista son muy caros?

Una última comprobación: nos vamos a Red Eléctrica Española a ver cuánto consume España:

España tiene picos de demanda de 40.000 MW. Podemos suponer que la demanda media (en invierno) ronda los 30.000 MW. O sea, que los 1500 MW de los televisores europeos son un 3,75% de la demanda española. Dudo que toda Centroamérica consuma menos que el 4% de España. Así que también por este lado desmontamos el titular.

Tras este cálculo, vemos que, en efecto, es una burrada la energía que se dilapida de esta manera. Por no hablar de los miles y miles de monitores que cada noche quedan encendidos en las empresas, y que gastan mucho más que 3W. El derroche de energía es real, y es tarea de todos combatirlo, pero no con titulares tan absolutamente disparatados como el que hoy nos ha entretenido.

Actualización: Me manda un amable lector (¡gracias, José Miguel!) el ejemplar del 20 Minutos de ayer. Dicen la misma frase, que “Dejar los equipos de imagen y sonido en Stand-by gasta en un año, en la UE, la misma electricidad que el consumo total de Centroamérica y parte del Caribe en ese mismo espacio de tiempo”. Por lo menos aquí especifican que ambos gastos se miden en un año. 20 Minutos añade “parte del Caribe”. Está claro que ambos periódicos tiene fuente común. ¿Será de Unión Fenosa la frase, queriendo generar titulares?

Título: God’s debris
Autor: Scott Adams
Tema: Ensayo
ISBN: 0740721909
Páginas: 128
Idioma: Inglés. Hay traducción
Editorial: Andrews McMeel Publishing
Hay versión gratuita [.pdf, 330 kB]

El autor de este libro, Scott Adams [SA], es el afamado autor de la estupenda tira cómica de Dilbert (hay versión española, pero lleva siete meses de retraso con respecto a la original. ¿Alguien me lo explica? Porque para traducir tres viñetas con unas veinte palabras de texto a lo sumo yo creo que con un par de tardes alcanza…).
Llevo un tiempo suscrito a su blog, en el que habla bastante a menudo de asuntos de ciencia, pero desde la perspectiva del profano que a falta de conocimientos no se lo acaba de creer del todo, aunque piensa que la ciencia es la explicación más cercana a la realidad que nos rodea. Está claro que a SA lo que se le da bien son los chistes de Dilbert, mas que los ensayos filosóficos.
SA define este libro como un experimento mental envuelto en una historia de ficción. Yo lo definiría más bien como una paja mental envuelta en una conversación absurda. La historia es cortita, y es básicamente una conversación entre un repartidor y un señor viejo, autodenominado Avatar, que supuestamente lo sabe todo. El viejo comienza a usar el viejo método socrático de la mayéutica y haciendo preguntas al mensajero le hace ver que no sabe nada sobre cómo son en realidad las cosas, para, a continuación, contárselas él. Las tesis del libro son, no sé como decirlo, lisérgicas: la principal, que da nombre al libro, es que somos los escombros de un Dios omnipotente que a falta de incentivos (nada es un desafio para alguien que todo lo puede) decidió destruirse y esperar a que la raza humana volviera a construirlo. O sea, que somos los escombros de Dios. ¿A alguien más le parece que esto raya en la flagelación mental a los lectores?
Las argumentaciones entre el viejo y el mensajero son odiosas, porque SA comete espantosos deslices a la hora de hablar de ciencia. Está uno leyendo y va pensando “¡Pero qué dices! ¡Vaya morro! ¡Así yo también lo demuestro, no te fastidia!”. Por ejemplo, en mitad de su tesis de si el alma puede o no influir en el cuerpo (el viejo propone que las cosas sin existencia fisica pueden afectar a las cosas físicas, y empieza proponiendo el ejemplo de una hipotética alma) , pone la luz como algo “que no tiene presencia física y sin embargo influye en la materia”. Y ¿qué es para SA no tener presencia física? Él nos lo explica: la luz no tiene presencia física porque los científicos dicen que no tiene masa. Y algo que no tiene masa no existe físicamente. ¡Toma ya! Para empezar, alquien debería decirle a SA algo sobre la diferencia entre “masa en reposo” y “masa”, que es una de las primeras cosas que aprende cualquiera que lea sobre relatividad. Un fotón no tiene masa en reposo, pero tiene una energía, que es equivalente a una masa (¡sí, la famosa E=mc²! Que levante el pubis quien no haya oído hablar de esta ecuación. ¿Nadie? Vaya, parece que SA es el único…). Estropicios y burradas científicas como ésta hay unas cuantas. Y claro, como el viejo se apoya en ellas para demostrar sus argumentos, se acabó la validez del argumento la mitad de las veces. Y la otra mitad, pues bueno, un chico inteligente de 4º de la ESO puede hacer algo parecido. Bueno, quizás de primero de bachillerato.
Así que no pierdan el tiempo, estimados lectores. Mi nota es infumable aunque, afortunadamente, gratuito.