Título: El secreto de la Química
Autor: Gianni Fochi
Tema: Química, Divulgación científica
Editorial: Robinbook (Ma non troppo)
Páginas: 237
ISBN: 84-95601-27-3
Idioma: Español
Traductora: María Àngels Oliva
Revisión técnica: Elias Kateb
Al comenzar a leer este libro no me gustó. Nada. El estilo era entrecortado, mezclaba conocimientos de primaria con otros de química analítica de segundo de carrera (digo yo que de segundo, porque ni idea) en la misma frase y en general no conseguía atraerme. Los primeros capítulos están menos ensamblados, en mi humilde opinión, que los siguientes. Pero a medida que avanzaba el libro mejoraba y mejoraba. Y me ha acabado gustando mucho.
Hay libros de divulgación (los de Sagan, los de Asimov, los de Paul Davies, los de Brian Greene, el de Bill Bryson…) que te embarcan inmediatamente en un viaje que estás deseando comenzar, nada más leer el estilo, la ambientación de los temas, las explicaciones y las analogías que usan. Hay libros con clase y señorío. Éste no es de esos, pero no por ello es malo. El estilo es diferente. No llega a ser un estilo de libro de texto, pero es más distante, o al menos no llegó a conectar conmigo.
Hay frases por el libro que asustan:
De este modo se destruyen ciertos enlaces fuertes (los de la cadena, los de carbono -hidrógeno y los del interior de la molécula diatómica de oxígeno). Esto requiere energía y, por tanto, contribuye con términos positivos al ΔH positivo, y una Δ así, como hemos visto en el capítulo 6, si no prevalece el término entrópico de efecto opuesto, da lugar a un ΔG positivo, que impide el desarrollo de la reacción. Pero no olvidemos que se generan en abundancia los nuevos enlaces mencionados. El conjunto gana gran estabilidad; en otras palabras, sumados todos los factores, el ΔH resulta negativo.
¡Uf!
El libro contiene un montón de conocimientos sobre química y cómo la usamos en la vida cotidiana. Pero un auténtico montón, estimados lectores. Es un libro que hay que leer con cierta calma porque habla de un montón de cosas sin apenas pausa para respirar. Desde el tamaño apropiado de las partículas de sales de plata que había en las primeras cámaras fotográficas (no menos de 80 Ångstroms, no más de 150) hasta el porqué del éxito del perfume Chanel nº 5 (grandes dosis de aldehídos alifáticos de cadena larga hacían y hacen que sea potente y persistente), pasando por la mecánica cuántica que hay bajo el capó de la química, la lluvia ácida, los orígenes de la química y su separación final de la alquimia y la medicina, las siliconas, por qué huelen como huelen cuando se secan y sus miles de aplicaciones… un montón de datos.
Una frase que me encantó:
Si la Naturaleza fuera una empresa química y pidiera hoy permiso para usar uno de sus antiparasitarios, no se lo concederían
En general, bien. Muy entretenido. A veces un poco técnico, a veces un poco embarullado pero siempre interesante y con multitud de datos sobre cosas cotidianas muy relacionadas con la química.
Mi nota: Interesante y entretenido.
Gracias Remos por tus reseñas de libros.
La verdad es q a mi la quimica nunca me gusto mucho, me la enseñaron como recetas de cocina… supongo q pasa a menudo, igual q con la fisica y las matematicas (y ya puestos cualquier otra asignatura); si no te la explican bien llegas a odiarla… tendriamos q empezar a leer libros de divulgacion desde pequeñitos 🙂
Las parrafadas como la q has citado quitan bastante las ganas de seguir leyendo, pero me encanta saber el xq de las cosas, como xq Channel Nº5 resulta tan atractivo. Y tu haces una gran labor en proporcionarnos los conocimientos explicados de tal forma q dan ganas de aprender mas. Gracias!!
Por cierto, q hay unas fotomicrografias (fotos tomadas a traves de microscopio) preciosas del perfume Channel, entre otras, en mi blog Nada q contar, donde hice una pequeñisima seleccion de la inmensa coleccion de Molecular Expressions.
La frase no es tan complicada, es química básica, la que se estudia en bachiller. ΔH es la variación de entalpía (si absorbe o emite calor) la entropía S es un termino ambiguo algo más complejo (medida del desorden o caos, que está en tablas) y por ultimo ΔG determina la espontaneidad (energía libre de Gibbs) siendo ΔG = ΔH -T·ΔS.
Conociendo esta última fórmula, la frase solo dice que para romper una molecula C-H y O2 hay que aportar calor y que no es espontáneo, luego es estable.
Quimicefa: yo no digo que sea incomprensible. Digo que estoy seguro, segurísimo, de que existe una manera más clara de explicarlo. Por ejemplo, tal y como tú lo has hecho 🙂
Estás dispuesto a arruinarme con tus recomendaciones bibliográficas «Curioso» :-))))
Chico, directamente iré a La Casa del Libro y les diré que me pongan «uno de cada» porque a este paso, bien por hache, bien por be, me harás odiarme por la pasta que me podré gastarme en libros (hache) o bien por los libros que me dejaré de comprar y que me harán odiarme por ello (factor be) :-)))
Mil gracias por la recomendación :-))))
Saludos,
Paquito.
Paquito’s World
Pues yo, por hache o por be, éste no me lo leeré, al menos de momento. La química no me seduce, nunca me ha gustado ni la he comprendido bien: eso de que mezclando los mismos elementos a veces salgan sulfatos y a veces sulfitos, no lo comprendí nunca, y no digamos nada de la química orgánica… Le estoy profundamente agradecido a la química orgánica, pues gracias a ella existimos todos nosotros; pero entenderla, lo que se dice entenderla… ni un poco. También puede ser que nunca tuve un profesor de Química que fuera capaz de transmitir algo de emoción en su enseñanza, y eso es determinante, creo yo.
¡Qué se le va a hacer, otra vez será!
Saludos
Remo, también he leído ese libro. Aunque es cierto que tiene bastantes datos ténicos, tiene algunos capítulos que yo creo deberías clasificar imprescindibles.
Por ejemplo, tiene aquel recorrido por la tabla periódica, explicando dónde están los elementos que más interactúan y por que, tiene la historia de la prohibición del tabaco, que no deja de ser interesantísima, tiene aquel capítulo donde explica que la química y lo natural hay que tener mucho ojo con ello, etc.
Sí, no sigue una línea argumental muy recta, pero creo que tiene detalles de mucha calidad. Yo creo que más que «entretenido» es «interesante».
Saludos
Omalaled: Tienes razón. Corregido está.
No tiene que ver con este tema, pero me ha echo gracia que CPI sea acrónimo de Corruption Perception Index 😀 mas info en
Saludos!
Tampoco tiene que ver, pero en algún sitio tenía que dejártelo 🙂
Tienes un pequeño «premio» en MalaCiencia
Me he reenganchado a tu blog. Soy el que hace tiempo te pidió libros de introducción a la teoría de cuerdas. Dos cosas.
La buena. La entrada sobre energía nuclear es de las que convencen porque saben inspirar a otros y derriban algunos prejuicios o, mejor dicho, los prejuicios de algunos. ¿Qué tal otra hablando, por ejemplo, de los reactores de neutrones rápidos? No sé si entraría (o cómo lo haría) en la temática del blog: es curioso per ÚTIL 🙂
Lo no tan bueno. En efecto, la teoría de cuerdas es difícil si, por así decirlo, te metes en ecuaciones. Pero hay algo más, al menos para mi: no me la creo. Le veo problemas muy serios de interepretación. Ya son difíciles en la mecánica cuántica «corriente», pero las cuerdas las veo imposibles. No sé qué vibra. ¿Una cuerda material? ¿qué le da integridad a semejante objeto de manera que no se desintegre? ¿están unas partes de la cuerda bien localizadas respecto a las cercanas? No sé qué es eso de «cuantificar una cuerda vibrante» (aparte del puro ejercicio de matemáticas). Si con los objetos puntuales hay problemas de interpretación (y de casi todo), no te digo nada los que hay con las cuerdas. En fin, a lo mejor pasa como con todas las teorías últimamente (300 años o así) que primero se pondrán a trabajar y luego ya vendrá otro a ver qué narices significa toda esa teoría…
Bueno, que me he reenganchado, ya te digo.
PD.: Échale un vistazo a esa colección de libros que anuncian en la tele sobre matemáticas de divulgación. Y nos lo cuentas, anda.