CPI (Curioso pero inútil)

En directo en la Red desde 11111010100

Consultorio CPI: Energías renovables

Iñaki nos pregunta:

Saludos

Hace poco que encontré vuestra web, y como todos, no puedo sino felicitaros por ella.
Me preocupa mucho el asunto de la ecología, los recursos naturales, y demás, y hace poco vi una entrada en menéame, donde ponía bien claro que el sistema actual se agotará en pocos años.

Te comento esto como contexto para mi duda: ¿Qué hay de verdad en la energía solar? Es decir, hay gente que solo ve ventajas en los sistemas de aprovechamiento solar (placa fotovoltaicas, espejos concentradores, etc) y otros que no lo vemos tan claro. ¿Es aprovechable realmente la energía solar para alimentar toda la maquinaria actual, o por lo menos en parte?

Quizás se pueda decir de otra manera: ¿La energía solar es rentable desde el punto de vista energético? ¿Y ese posible rendimiento la hace práctica?

Muchas gracias :)

Como sucede de vez en cuando y , por suerte, cada vez más a menudo, en CPI tenemos el lujazo de contar con gente experta que colabora con estupendos artículos. Hoy nos ayuda Nuke Baco, forero deluxe en CPI, un ingeniero que trabaja en renovables, la mar de generoso con su tiempo, y que se ha tomado unos buenos ratos para dar forma a la respuesta. Muchas gracias, Nuke. He dado formato a texto y tablas, he añadido algún enlace y he reescrito alguna frase porque la entrega de Nuke fue en dos partes que se superponían levemente. O sea, que el mérito es de Nuke. Los fallos, si quedan, son, por supuesto, culpa de la SGAE.

¿Es realmente viable la energía solar?

Pues bastante, en el sentido que actualmente en el mundo hay más de 2000 MW instalados y funcionando perfectamente. En concreto, la instalación de Europa mas antigua, situada en el LEEE de lucerna, Suiza lleva veinte años funcionando en perfectas condiciones.

El recurso solar es naturalmente extensivo, por lo que se necesita una amplia superficie para realmente cubrir un consumo total. En España el índice de irradiación se sitúa entre 3,5 y más de 7 kW·h/m2 al día. Teniendo en cuenta una demanda eléctrica de 700 GW·h y una eficiencia media de un 8% de conversión de energía solar a energía eléctrica (al rico problema de Fermi, oigaaaa) nos queda que para cubrir la demanda en España con energía solar únicamente necesitamos una superficie de <choricillo aritmético> 700 kW·h/0.08*3.5 kW·h/km2*0,3 (no todos los m2 son aprovechables) que resultan 8.333 km2, con lo que nos vale con 2/3 de la provincia de Guadalajara (8000/12000 km2) </choricillo aritmético>. O sea, que sí. Que se puede conseguir el abastecimiento energético a base de energía solar.

En cuanto a la rentabilidad energética, ya se ha comentado varias veces en el foro CPI que típicamente la rentabilidad energética de las placas fotovoltaicas se alcanza entre los 5-9 años de funcionamiento. Puede que parezca mucho, pero cualquier fabricante te garantiza el funcionamiento de la placa durante 25 años. Luego es claramente rentable energéticamente.

Viabilidad y coste de pasar toda España a las energías renovables

Avanzo una primera tabla con costes medios de producción y precios de mercado que tengo, para hacerse una primera idea las renovables hay que pagarlas, de media para que se construyan a 1 €/kW·h cuando el precio de mercado es de 0.4 €/kW·h luego en primera aproximación, el cambio a renovables sale a razón de (0.6*700.000) 420.000 euros diarios (más de 150 millones de euros al año), hummmm…mucha pasta:

Estimación del coste actual del MW·h para cada tipo de energía

Tecnología Precio final (€/MW·h)
Fotovoltaica 436,5
Eólica 90
Carbón 50
Hidráulica 20
Fuel+gas 45
Ciclo combinado 40
Nuclear 30
Precio promediado 42,37

 

Nos estamos volviendo energéticamente renovables, pero, ¿hasta cuanto seremos capaces de llegar? Dado que las preguntas en CPI siempre requieren una respuesta, vamos a ver de qué fuente de energía primaria procede la energía eléctrica que consumimos (se incluyen también todas las “perdidas” del sistema en sus distintas fases):

Consumo eléctrico español – 25 de abril de 2007 (Datos de REE)

Balance eléctrico MW·h Porcentaje
Hidráulica 2.033.734 11,6%
Nuclear 3.057.595 17,5%
Carbón 5.123.141 29,3%
Fuel+gas 143.067 0,8%
Ciclo combinado 3.670.584 21,0%
Parcial de régimen ordinario 14.028.121 80,2%
Consumos de generación -538.586 -3,1%
Régimen especial 4.004.373 22,9%
Generación neta 17.493.909
Consumos en bombeo -334.020
Saldo intercambios internacionales -373.115
Pérdidas en transporte -237.479
Demanda total de distribución 16.549.295

 

Según Red Eléctrica de España (REE) en el mes de abril de 2007 se generó en barras de central (barras de central, sin contar perdidas de transporte y distribución, intercambios con otros sistemas eléctricos y consumos de bombeo) la nada despreciable cantidad de 17.500 GW·h, aproximadamente. De estos se produjeron en régimen especial (renovables) algo más de 4.000 GW·h, un bonito 22,9 %.

Hmmm….¿y cuánto hace falta para tirar todo de renovables? Pues no es una pregunta sencilla.

— La sustitución por potencia no es directa, es decir MW a MW porque falta el tiempo de uso, el MW·h.

— Las renovables tienen una característica básica: no son gestionables, la energía se produce cuando hay viento o cuando hay sol, por indicar las dos con mayor crecimiento en España. Y la producción no coincide con el perfil de carga. Por tanto habrá que contar con sistemas de almacenamiento energético.

  

Gráficas de demanda de energía eléctrica (izquierda) y oferta de energía eólica (derecha) en España. Puede observarse que es absolutamente necesario almacenar la eólica, pues su perfil de generación no se corresponde con el de demanda

Actualmente el método más eficaz de almacenamiento energético es con centrales de bombeo, que tienen un rendimiento global del 95 75%, más o menos; del resto de sistemas es destacable el almacenamiento de aire comprimido subterráneo, con un 80% de rendimiento. El resto no son ni planteables. El hidrógeno es I+D ahora mismo, con un 12% de rendimiento máximo, con lo que tendremos que quedarnos las hidráulicas, y convertir unas cuantas en reversibles (el 100%) .

Vamos a hacer cálculos (en modo Fermi)

Tenemos que sustituir 12.000 GWh mensuales por energías renovables. Tomando las proporciones actuales algo corregidas (contando una muy alta instalación de solar)

Porcentaje posible de uso de energías renovables en España

Tecnología Porcentaje
Fotovoltaica 5%
Eólica 60%
Biomasa, Solar térmica… 15%
Minihidráulica 20%

 

Con sus correspondientes horas equivalentes mensuales (116, 166’7, 4375 y 250 respectivamente) nos resulta los bonitos MW necesarios para sustituir la generación convencional menos la hidráulica:

MW necesarios para cada energía renovable

Tecnología MW necesarios
Fotovoltaica 3.307
Eólica 39.687
Biomasa, Solar térmica… 9.922
Minihidráulica 13.229

 

Esto es lo que necesitamos. Vamos a ver lo que cuesta. Según el nuevecito Real Decreto de renovables, publicado el 25 de mayo (las fechas no son casualidad) el precio resultante de mercado, con mis estimaciones, pero éstas no son publicables, jeje, andaría por los 120 €/MW. Esta cantidad habría que sumar el sobrecoste de las instalaciones de almacenamiento, que lo estimamos en un 10%. Por tanto, el precio final andaría por los 131 €/MW. Pero todavía falta algo…..

Además, está el hecho económico, las centrales convencionales existentes no se pueden cerrar por decreto sin ninguna contraprestación, por lo menos en un país con garantías jurídicas. Ante la moratoria nuclear todos los consumidores hemos estado pagando un impuesto especial que se llamaba moratoria nuclear, este ascendía a una tarifa plana del 0,4 % de la factura. Este importe se ingresaba directamente a las empresas eléctricas que invirtieron en centrales nucleares y se cerraron antes de que empezaran a funcionar (Lemoniz, Valdecaballeros…) Este importe se ha estado pagando hasta el pasado enero durante 20 años. Y solo fueron las nucleares en construcción. En una estimación rápida se puede estimar que el impuesto que nos cobrarían por cerrar centrales no amortizadas ascendería a un 65% de impuesto.

Por tanto en el cálculo final (que nuestros amigos de Greenpeace obviaron) tendremos 216 €/MW de precio final de mercado. Puede no parecer mucho, pero el precio medio de abril rondó los 40 €/MW. ¿Conclusión? Pues bien, apriétense el cinturón, ¿Queremos renovables? Pues paguemos todos 5 veces lo que pagamos de electricidad.

Evidentemente este cálculo rápido es discutible, pero no debe andar muy desencaminado. En cualquier caso se ha supuesto que es instalable, tanto los 40.000 MW de eólica (REE “sólo” permite un incremento sobre el actual de 10.000 MW para garantizar la operabilidad de la red) como los 3.300 MW de FV, más real, o los 13.000 MW de minihidráulicas, energías de las olas, marinas…

Por supuesto que las energías renovables son necesarias, pero recordemos que para fomentar su instalación cobran más, porque cuestan más, que las centrales convencionales.

Menea esta entrada si te apetece :)

145 comentarios en “Consultorio CPI: Energías renovables

  • meneame.net dice:

    Preguntas sobre Energias renovables…

    En este post, los chicos de CPI, nos responden a algunas preguntas como: que hay de verdad en la energia solar, o si es rentable desde el punto de vista energetico….

  • Nelor dice:

    Supongo que a los habitantes de Guadalajara no les importará apiñarse en el tercio restante para que los 2/3 de su superficie puedan abastecernos de energía solar 😉
    Y digo yo, ¿las renovables cuestan más por que son más caras de construir e instalar o por que la demanda todavía es muy baja? Si la demanda de renovables se multiplicara ¿hasta donde bajarían sus precios?
    La sociedad moderna está reducida a oferta-demanda. A mi me tienen catalogado como demanda.

    Saludos!

  • TEILLU dice:

    Excelente entrada, chicos!

    Hasta donde alcanzo a entender, el rendimiento (cantidad de energía “transformada”/cantidad de energía recibida) de los actuales paneles fotovoltaicos se sitúa entorno al 30-35% en el mejor de los casos (corregidme!). Con tiempo, y mejores rendimientos, aventuro buen progreso en éste terreno.

    Citar que el uso de la energía solar ya es obligatoria en edificios plurifamiliares (paneles solares, no fotovoltaicos), y que, cada vez más, se recurre en arquitectura a novedades constructivas como lamas fotovoltaicas (incluso existe cierto tipo de “pintura” fotovoltaica -como lo oyen…-).

    Creí leer algo acerca de un proyecto de “paraguas hiperboloide” en alguna zona semidesértica española, donde se haría calentar aire bajo un manto vítreo, a modo de invernadora para que, más tarde, éste, por convección, hiciera girar unas turbinas…

    Y ya puestos a elaborar estudios: ¿cuanto consume el cuerpo humano? ¿Cuanto trabajo podemos legar a hacer con un bocata de panceta, por ejemplo?

    Saludetes!!!

  • Carlos dice:

    Mmmm, vale, todo muy bonito, pero si la fabricación de los paneles solares contamina una barbaridad de que me sirve que sea renovable. No se persigue la energía limpia y pura?? Pues esta no la es, alguien sabe lo que contamina la purificación del silicio?? Sería bueno hacer un estudio de lo que contamina un panel solar en su fabricación.

    Sigo pensando que la mejor energía es la nuclear, siempre y cuando sea la seguridad máxima en estas, sino olvidémonos. Hoy día en las nuevas ni un avión estrellado reventaría sus paredes, el problema está en lo que pase dentro, pero con suficientes medidas de seguridad no tendría que haber ningún problema. Eso sí habría que renovar las viejas centrales por unas nuevas más seguras.

  • Oger dice:

    ¿Las cuentas están hechas para absorber todo el consumo energético industrial del país? ¿O solo se ha tenido en cuenta el consumo privado?

    Por otro lado 2/3 de la provincia de Guadalajara es una barbaridad de espacio. La planta más grande que existe actualemente tiene 0,4 km2 (Google dixit) y hablamos de más de 8000 km2…

  • Hairanakh dice:

    Sí, ya que nos han cerrado una de las dos nucleares que teníamos en Guadalajara, supongo que podremos asumir llenar 2/3 de la provincia de células solares. Lo único es que no sé si en el tercio restante podríamos seguir embalsando agua para Castilla – La Mancha, Madrid y Murcia, pero todo es ponerse… En el fondo, nos apañamos con cualquier cosa :-p

  • josefpm dice:

    Una de las mayores estupideces que hemso hecho los españoles ha sido renunciar a la energia de origen nuclear, que es muy limpia y barata.
    Pero como siempre mas papistas que el papa, asi nos va.

    La energia solar en un futuro lejano sera rentable ahora ni de lejos y menos debido a la cantidad de superficie necesaria.

    No asustamos con la energia nuclear que es muy segura y poco contaminate pero llenamos nuestars calles y casas con tuebrias de gas ciudad, algun dia eso pasa factura sino hablad con algun bombero y vereis la gracia que le hace el gas ciudad.

    Por cierto ya que haces un post de energia solar y si haces uno de energia nuclear, para comparar.

  • zoob dice:

    INteresantisimo. Oye, y del encuentro con el Matt no hay crónica???

  • Julio dice:

    Teillu,

    Según tengo entendido, la eficiencia máxima teórica de una célula solar ronda el 30%. Cuando haces un panel solar, la eficiencia baja hasta un 10% o por ahí (en el texto dicen un 8%). Asi que el 30% es lo máximo que vas a poder conseguir, con un panel ideal.

    Aunque hay investigaciones para hacer células con más eficiencia teórica… y ahí ya nos metemos en el apasionante mundo de las heteroestructuras y los puntos cuánticos, y demás cosillas de la nanotecnología. :) (Creo recordar en la facultad hace unos años un anuncio buscando gente para trabajar en células solares de puntos cuánticos, que alcanzarían una eficiencia del 60%, pero no se realmente como está el tema)

  • romir dice:

    Hola a todos.
    Impresionante estudio, que aclara varios porques, sin meterse en los intereses creados de los poderosos, y que al parecer, la mayoría de las patentes sobre uso de energias renovables estan en poder de las multinacionales del petroleo.
    Solo queria hacer notar el desperdicio energetico que hacemos día a día, desde los grandes a los pequeños consumidores, y todo por la falta de conocimemientos claros e informacion sobre buenas costubres energeticas.
    Nuestras casas no estan diseñadas para ahorrar energia, nuestros habitos diarios tabien son un derroche de energia, etc. No conozco los datos, pero el correcto aislamiento favorece el ahorro de calefaccion y de aire acondicionado. La correcta iluminacion de edificios y carreteras, entre otras posible medidas aplicables …
    Ademas hay sistemas economicos de calefaccion, a base de recircular agua por “placas negras”, barato y utilizable a nivel de viviendas y sinembargo poco hacemos.
    ¿Será que aun pagamos tan poco por la energia que no nos importa tirarla?
    Por otro lado … ¿Cuanto costaría el kW en el caso de que el productor debiera hacerse cargo del CO2 y todos los contaminantes que produce?
    En fin … como siempre parece que hacer lo logico no es lo politico, ¿o no?.

    Saludos a todos.

  • Sombra dice:

    “Nuestras casas no estan diseñadas para ahorrar energia”

    En el año 1979, coincidiendo con la crisis energética de aquellos dias, la normativa española generó unas exigencias mínimas recogidas en la Norma NBE-CT-79 en la que se recogían los parámetros mínimos que debían cumplir los cerramientos y envolventes de los edificios para limitar la demanda energética.

    Hoy en día, esta norma ha sido derogada y sustituida por el Código Técnico de la Edificación, Documento Básico Ahorro de Energía, en el que, además de las limitaciones (similares) de la NBE establece exigencias en cuanto a la obligatoriedad de instalar paneles de captación de energía solar térmica para agua caliente sanitaria, en todas las nuevas viviendas, y paneles de solar fotovoltaica en determinadas circunstancias. También deja abierto el uso de otras energías de forma sustitutiva, como la geotérmica.

    Para los cálculos que se hagan al respecto, hay que tener en cuenta que esta energía que dejamos de consumir en la generación de agua caliente, o calefacción.

    Bueno, que me enrollo.

    Sólo decir, que de momento, y ante la falta de alternativas viables – en el momento actual – tambien soy partidario de la energía nuclear, y que dejen de quemar carbón y gas.

    Saludos CPIeros

  • Macluskey dice:

    Romir ha puesto el dedo en la llaga: “Las patentes”. Uséase: “La Pasta”.

    Mientras siga habiendo petróleo que quemar, las grandes multinacionales del petróleo seguirán controlando los precios para conseguir que sigamos haciéndolo y engordando sus ya bastante gordas cuentas de resultados. Pero yo estoy convencido que ya saben cómo seguir en el futuro, cuando el petróleo y el gas empiecen a escasear (lo que ocurrirá indefectiblemente antes o después).

    Incluso dentro de las propias renovables, esto también ocurre así. Por ejemplo, los actuales aerogeneradores (esas hélices de eje horizontal que tan fermosas resultan en nuestros montes). Unos trastos enormes, carísimos, con un coste de mantenimiento elevado y poca eficiencia (los Kwh que generan son hoy por hoy más caros que casi cualquier otro sistema, con excepción del fotovoltaico).

    Y sin embargo existe un diseño (patentado, claro) de aerogenerador, de hélice de eje vertical, que tiene un coste infinitamente menor y mejor aprovechamiento eólico. Por ejemplo, cuando el viento es más energético, o sea, cuando pasa de 70 Kms/h, los actuales aerogeneradores se desconectan para no resultar dañados. Y sin embargo los aerogeneradores de eje vertical siguen funcionando sin problemas, sin necesidad de tener un complicado sistema motorizado para orientarse a favor del viento.
    ¿Cuántos aerogeneradores verticales baratos y eficaces hay en España? Casi cero. ¿Y cuántos horizontales, caros y poco eficaces? Basta mirar al horizonte en cualquier lado para ver un puñao. Pero claro, las patentes son las patentes, y es más rentable vender un sólo generador malo y caro y que catorce buenos y baratos… y al medio ambiente, que le zurzan.

    Saludos

  • Euclides dice:

    Las energías renovables son parte de la solución al problema. En mi opinión, no se puede renunciar a la energía.
    Cualquier impulso de la energía nuclear tendría una contestación popular muy fuerte. Hay una psicosis sobre todo lo que suene a átomo y la gente opina, e incluso vota, sin tener mucha idea. En esto los ecologistas radicales debería hacer una reflexión profunda (no existen soluciones mágicas a los problemas, sólo soluciones menos malas) como ya lo han hecho gente más razonable (ej. Lovelock).

    Por cierto, un divertido vídeo sobre cómo se puede manipular a la gente para que firmen para prohibir el uso del “dihidróxido de monoxígeno” (vamos, agua)

    http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw

  • TEILLU dice:

    Propongo teselar la superficie de Mercurio con paneles solares (supongo que allí harían más “faena”), y hacer llegar la energía a la Tierra por witricidad.

    Tiempo al tiempo. :)

    (PD: Así tendríamos más superficie libre en Guadalajara para embalsamar… :P)

  • EvolvE dice:

    He de reconocer que cuando he leído la pregunta temía una respuesta más parcial. Gratamente, me he encontrado con una respuesta seria e imparcial. Muy clarito.

  • Remo dice:

    Oger (#5):

    ¿Las cuentas están hechas para absorber todo el consumo energético industrial del país? ¿O solo se ha tenido en cuenta el consumo privado?

    Por lo que tengo entendido, estos datos son de consumo total (privado + industrial)

  • Suso dice:

    Todas las fuentes de energía tienen sus pros y sus contras. Lo que sobra es demagogia y lo que falta es información. Las fósiles acabarán agotándose y emiten CO2 (por cierto, no todo el mundo está de acuerdo en que sea tan perjudicial). La fotovoltaica ocupa una gran superficie y usa materiales contaminantes. La hidráulica altera el curso de los ríos. La eólica estropea el paisaje. La nuclear genera residuos. Etc. Además las renovables en general no están siempre disponibles, y no existen medios para almacenar energía en cantidades suficientes.

  • awifredo dice:

    Hola todos, fenomenal post, los números no andan muy desencaminados.

    Respondiendo a Romir, los gastos de producción por kWh que ponen en una tabla en la que se comparan los distintos tipos de energía creo que ya tiene incluido los derechos de emisión. Si no los tiene te lo digo yo, hay que incrementar unos 10-12 €/MWh. Las renovables no producen CO2 en su operación, pero hay que emitir MOGOLLÓN para hacer un panel solar, no así para los molinillos.

    Con respecto a la eficiencia, la teórica para los paneles de Silicio está en un 26% (creo), y está relacionada con el gap de las capas de conducción. Sin embargo hay otros proyectos en los que se plantea poner un silicio pequeñito con una lupa muy grande que concentre la luz sobre el silicio. De este modo te ahorras pasta en los silicios (que es lo caro) y aumentas mucho la eficiencia de conversión, creo que en este caso puedes llegar hasta el 85%.

    He leído muy rápido el artículo, pero no sé si habéis hablado de que hay un decreto ley que NOS OBLIGA a todos los españoles a comprar TODA la energía renovable, independientemente del precio al que se produzca. Por eso se ponen molinillos en España, porque están subvencionados (te dan pasta por ponerlos) y además tienes el mercado seguro porque nos obligan a comprarla.

    Ahora yo tengo una pregunta: 24 de diciembre, 20.00 de la tarde, tiempo anticiclónico, un frío que te cagas, toda España llena de luces de navidad y toda España en la calle comprando regalos y las últimas gambas del mercado. Tenemos pico histórico de demanda eléctrica, 45 GW a bloque, todas las tiendas con las calefacciones, la música, etc, etc, etc. Como estamos en anticiclón hay unas heladas del copón de la baraja y además, como estamos en anticiclón no se mueve ni una brizna de hierba porque NO HAY VIENTO. Además de todo esto, como son las 20.00 horas es de noche….¿alguien me puede explicar cómo vamos a abastecer la demanda si hemos cerrado todas las centrales? No nos engañemos, no es sólo cuestión de coste de producción, también hay que asegurar la demanda a CUALQUIER HORA DEL DÍA. La respuesta es clara y única en la actualidad, si queremos abastecer la demanda y además no emitir CO2 la única solución son las nucleares…. LA UNICA… el que diga lo contrario no ha hecho los números de verdad o vive en el mundo de Yupi (o ambas cosas a la vez, con lo cual sería de Greenpeace).

    Saludos.

  • TEILLU dice:

    Awifredo,

    haremos como la hormiguita, no como la cigarra. Hay que guardar en tiempos de bonanza para los tiempos de carestía. Existen acumuladores eléctricos.

    Nuke podr(i)a darnos más detalles, pero me jugaría alguno de los pelos que me sobran a que los paneles fotovoltaicos obtienen gran parte de su fuente de la radiación solar, y el Astro emite, sea invierno, sea verano, estemos a 45 o a -45ºC.

    Otra vía es darle la vuelta a la tortilla e intentar disminuir la demanda.

    Por cierto, a comentarios previos, con total ignorancia por mi parte: el rendimiento máximo teórico (teórico, insisto) para un panel, molinillo o lo que sea, no es del 100%? Igual se emplea el término incorrecto… Igual no. 😀

  • Cristina dice:

    Tengo una duda muy tonta. La energía hidráulica, ¿se considera renovable o no? Porque muchas veces se asimila renovable con solar y eólica únicamente.

    Sólo quería decir que hace no mucho tuvimos una conferencia magistral en la facultad de físicas de la UCM que trataba el problema del consumo energético. Los datos que aportaba no se referían a España sino que eran mundiales. Su conclusión era que con el crecimiento que se está produciendo, la demanda de energía no va a parar de subir, no su puede abastecer con las energias solar y eolica, la nuclear puede producir algo más, pero al final tampoco va a ser suficiente.
    La conclusión de la cahrla era que lo que igual sobraba eran consumidores de energía …

  • Fer_941 dice:

    Muuchas cosas y aún más preguntas.

    Empezaré haciendo algunos comentarios:

    #20, eso del aumento del consumo y demás, también se traduce como “los chinos ya no van en bicicleta”. Una frasecuriosa que se me quedó grabada.

    #19, a mi modo de entender, no es lo mismo el rendimiento de una máquina o de un motor que “lo que consigues sacar” de lo que te llega del sol. (al menos, yo lo entiendo así). Dada la tecnología actual, no es posible usar toda la energía que llega, pero no porque nosotros seamos unos zoquetes. Las plantas (que afortunadamente también emplean esta tecnología), tampoco le sacan el 100%

    #14, hace tiempo que me hablaron de una posible solución. Instalar paneles solares en el espacio (si te quieres ir hasta Mercurio, por mi de acuerdo) y mandar la energía como comentas. Pero si lagente protesta por las ondas de los móviles, como para mandar millones de kW (o kWh, nunca me aclaré con la electricidad).

    #13, simplemete genial. También es un movimiento que hay en internet. 😀

    #12, puedes dar más detalles o más informaión? Gracias

    #11, penasaba que a partir de no hace mucho era obligatorio que en los edificios de nueva construcción se tienen que instalar paneles solares.

    Y ahora, tengo una duda. La instalación de las placas solares, es rentable a los 9-10 años teniendo en cuenta que están subvencionadas o sin tenerlas. Y ya para nota, qué gasto tienen de instalacón y mantenimiento? (de cuántos € hablamos).

    Saludos

  • Julio dice:

    Teillu #19

    No, el máximo teórico no es del 100%. Depende de la respuesta corriente-voltaje del dispositivo. Una célula solar es un diodo. Su gráfica I-V es un “codo”.
    (Véase esta gráfica de la wikipedia paar entender “codo”, teniendo en cuenta sólo la parte derecha del gráfico). La eficiencia depende cómo de cuadrado es ese “codo”. Cuanto más cuadrado, más eficiencia teórica (100%=codo en ángulo recto)

    De toda la radiación que le llega a la célula del sol, sólo absorve una parte. Y de la que absorve, la cantdad depende de la longitud de onda. Son factores que limitan esa eficiencia

  • Antonio dice:

    Uff muy interesante pero mucha cifra y poco gráfico explicándola.
    Por un lado me duele leer comentarios insultantes como el de Awifredo sobre Greenpeace y sobre todos los que estamos contra las nucleares.
    Puntualizar que Nuke ha hablado de solar en exclusiva que no es una opción fácilmente viable y que lo que se debe trabajar es por una solución conjunta de varias fuentes de energía y de medios para el consumo responsable.
    Con el ejemplo de Navidad a las 20:00, a mi personalmente me pareceria mas viable usar sistemas de almacenamiento de energia, reducir el horario comercial y que la gente pague por lo que quiere.
    Si quiere tener las luces encendidas todo el día que lo pague, pero siempre mediante sistemas que no perjudiquen a los demás. Porque usar energía nuclear nos pone en peligro a todos y las emisiones de CO2 nos perjudica a todos y no son una opción.
    Deberíamos tener claro que por muy económico que resulte algo no es escusa si esto perjudica a otros.
    Respecto a los defensores de la energía nuclear me gusta poner este ejemplo, ¿pasarías tu vida con tu madre empuñando un arma cargada apuntándote? Porque por muy fiables que sean quienes gestionen las centrales y por muchos seguros que le pongamos siempre estarán en manos de personas que somos muy susceptibles a fallos, aunque se trate de nuestra propia madre.
    Estoy seguro de que podemos crear los sistemas de seguridad mas resistentes y complicados de saltar pero siempre serán susceptibles de ser evitados y si no preguntadle a cualquier informático por un sistema de seguridad inviolable.

  • FireFang dice:

    Excelente articulo, muy clarito y bien explicado. Esta página se esta conviertiendo, si no lo es ya, en uno de los mejores divulgadores de ciencia que hay en internet y en nuestra lengua. Mis mas sinceras felicitaciones. Por cierto da gusto ver el debate que se esta generando, respetuoso y con opiniones muy interesantes. Y sin trolls oiga

  • TEILLU dice:

    Julio #22, Fer #21;

    mi pregunta es más semántica que “científica”, y siempre a nivel “teórico”: si en una cuba tenemos 1000 litros de agua, podremos sacar de ella un máximo teórico de 1000 litros de agua. Otra cosa es que descontando la cantidad de agua evaporada en el proceso, pérdidas, cantidades nímias que puedan quedar en las paredes de los recipientes utilizados, si es el caso, nunca lleguemos a ese máximo… (pero, en todo caso, ese máximo de los 1000 litros existe).

    Quizá no sea buen ejemplo, pero se me antoja curioso que el máximo teórico sea del 30% y que, por imperativos de leyes científicas, jamás podamos pasar de ése máximo y nos veamos condenados a despilfarrar ése 70%… Mi pregunta iba hacia el empleo de otro término distinguible de “máximo teórico”, si existe otra fórmula como “máximo práctica” o “máximo teórico con la tecnología actual”, etc.

    Saludetes!

    PD: “En este sitio se comprueban y se corrigen las galtas de ortografia”. He aquí mi pequeño granito de arena: “absorber” se escribe de tal modo, que ya sabemos los peligros de la memoria visual… :)

  • TEILLU dice:

    Las galtas… anda que… a las 14:15h uno ya sólo piensa en comer, jeje…

  • Serpentina dice:

    Buenísima entrada, para celebrarla os propongo una adivinanza:

    ¿Cuál es la energía barata, que no contamina por sistema, que no precisa de miles de kilómetros cuadrados para instalarse, con producción controlable a voluntad, que ha demostrado ser extremadamente segura en los últimos 40 años, cuyos residuos son fácilmente detectables y que tiene unas posibilidades enormes de evolucionar tecnológicamente?

    Saludos.

  • cruzki dice:

    ¿Y para cuando un articulo en lo que nos podriamos ahorrar cambiando todos las bombillas por leds, usando agua calentada por paneles solares y usando electrodomesticos eficientemente energeticos? ¿En cuanto bajaria la factura domestica?

    Y otra pregunta, exactamente ¿Cuanto CO2 se emite para fabricar un panel solar? Para compararlo luego en la energia que producira esa placa solar y una cental termica estandar o una central nuclear estandar.

  • edmont dice:

    No sé que andáis discutiendo, ¿alguien se ha visto la presentación del enlace que pone Iñaki? La única solución es el decrecimiento. En nuestras manos está que sea premeditado y paulatino o que venga impuesto por las condiciones y acabe en una guerra como nunca se había visto.

  • edmont dice:

    Por cierto, el video es muy CPI.

  • awifredo dice:

    La respuesta a Serpentina es clara……..LA ENERGIA NUCLEAR……….

    La respuesta a TEILLU, por ejemplo el rendimiento de una central nuclear, o de carbón, al utilizar ciclos termodinámicos es del orden del 30% (Carnot manda). Por ejemplo, el rendimiento de los músculos del cuerpo es del 25% o el de la fotosíntesis es de un miserable 8% (la naturaleza no hace las cosas tan bien). De este modo el rendimiento de los paneles fotovoltaicos es de menos de un 30%, aunque en la realidad sea de un 12% aproximadamente.

    Saludos.

  • Paco dice:

    Se os olvida lo más importante en España, y es el coste del suelo, que aunque sea terreno rústico, es uno de los factores que más influyen en la instalación de una central solar.

    A un irrisorio precio de 20 euros/m2, 8300e6m2*20euros/m2=166e9euros, que para hacernos una idea, viene a ser el 10% del PIB español o más de 20 veces lo que vale Apple.

    Es totalmente inviable realizar una instalación de semejantes características.

  • Nevermind dice:

    Creo que el futuro es el Hidrogeno y la fisión fría ¿no creéis?

  • Desde luego, #27, estoy un poco descuadrado. Para que hayan contestado casi 30 personas y haya 50 votos tienen que haber visto esto unas centenas de personas, supongo. ¿Nadie visionó el argumento sobre el que basaba su pregunta original Iñaki? En él se proponía que nos quedaríamos sin NINGUNA de las fuentes actuales SI INTENTÁRAMOS SEGUIR CRECIENDO. Incluso que ocuparíamos el 100% del planeta, no solamente de parte de Guadalajara, en solamente 200 años.

    ¿Sabían ustedes además que ahora mismo hay peticiones de instalación de placas fotovoltaicas (y las respectivas subvenciones) para el año que viene en España en cantidad suficiente para…? ¡acaparar el mercado mundial de placas de más de una década!

    La energía solar eléctrica en el planeta es a día de hoy el 0.01% aprox. de la energía total que consumimos.

    Saludos cordiales.

  • E pour se muove dice:

    Saludos,
    en el artículo se habla de energia hidráulica, solar, eólica…pero, ¿y la nuclear? Para mi es de las mejores energías de las que disponemos, siempre y cuando se haga de forma segura como han dicho anteriormente. La gente está mal informada y muchos opinan sin saber, apenas oyen hablar de “nuclear” ya piensan en algo malo pero la verdad es que no tienen ni idea de lo que es: una de las energías mas limpias jeje. Si se lograse la fusión… :(

    #26 Serpentina: ¿la respuesta es energia nuclear? 😛

    P.D.¡¡A ver para cuando esa entrada de energía nuclear Remo!!

  • Julio dice:

    Teillu

    Gracias por la corrección. Con esa palabra, siempre me pasa. A Dios pongo por testigo que algún día me lo aprenderé 😛

    Respecto a terminología… desconozco si hay algún término específico para lo que quieres decir.

    En cualquier caso, con tu ejemplo del agua y los barriles: El sol es una cuba de 100 litros. Tú sólo tienes un barril de 30 litros. Vuelcas la cuba, recoges 30 litros, y 70 los pierdes. Pero luego tienes el barril agujereado, y sólo sacas 10, perdiendo otros 20 más (total, 90 litros perdidos). Si tuvieras un barril perfecto, sacarías los 30 que es el máximo teórico.

  • awifredo dice:

    Remo, si vas a escribir una entrada sobre energía nuclear cuenta conmigo, ya sabes que tu físico nuclear particular está a tu entera disposición.

    Por cierto, al final me cancelaron el viaje a Bielorusia hasta el mes que viene, pero me fui al congreso de los Jóvenes Nucleares Europeos y bailamos en Amsterdam….ya te enviaré el vídeo, yuhuuuuuuuu.

  • E pour se muove dice:

    #33 Awifredo:

    Físico nuclear…¡Qué envidia! jajaja me encanta este tema. Por cierto no estaría mal una entradita o algo comentando los detalles del congreso ese jeje 😛

  • awifredo dice:

    Ahhhh, que se me olvidaba comentarlo. Una de las grandes falacias que existen cuando se habla de energía es el ahorro. NUNCA, repito, NUNCA hemos sido capaces de ahorrar nada. Existe una gráfica (pena que no pueda poner gráficas) en la que se muestra el consumo de energía en función del PIB de un pais: Es una linea recta perfecta. NUNCA en la historia un pais ha sido capaz de crecer, generar empleo, bienestar social y aumentar el nivel de vida ahorrando energía, NUNCA. Por eso lo del ahorro es una falacia. Además, la cantidad de energía eléctrica que consumimos en los hogares no llega ni al 10% del total, así que por mucho que ahorremos, el otro 90% no depende de nosotros (podemos usar menos el coche, pero eso tampoco va a pasar, seamos realistas).

    Otra cosa que no he comentado, cuando TEILLU habla de almacenar la energía. Primero, no hablamos de almacenar la energía de los acumuladores de tu casa, hablamos de almacenar TODA la demanda de un país (inviable). Habéis comentado que almacenar la energía encarece un 10% el precio, esto no se lo traga nadie que trabaje en el tema energético, podéis dar alguna referencia de algún estudio?????? Tampoco habéis tenido en cuenta la eficiencia de tu sistema para almacenar la energía, lo cual se traduciría en instalar todavía mucha más potencia renovable. La forma más eficiente de almacenar la energía, y todavía está sin hacer de forma masiva, es utilizando el vector energético por excelencia, el hidrógeno. Y entonces ahora surge la pregunta, ¿cuál es la forma más eficiente de generar hidrógeno? Sí señores, sí, en un ciclo termodinámico de alta temperatura, lo cual únicamente puede hacerse mediante energía solar térmica o reactores nucleares de alta temperatura, pero no con molinillos ni solar fotovoltaica, y mucho menos con hidráulica.

  • Moko dice:

    Qué obsesión con la energía nuclear, y cuánta publicidad a su favor… ¡Y qué morro, decir que ha demostrado ser tan segura en los últimos 40 años, incluyendo por tanto el 1986 de Chernobyl!

    Yo comprendo que los ingenieros nucleares la defiendan a muerte, pero por favor, que no hagan propaganda ni nos cuenten rollos. Yo también seré partidario de la energía nuclear el día que:

    * Me garanticen al 100% que un accidente grave es imposible (teniendo en cuenta que según los cálculos del gobierno alemán las posibilidades de un accidente grave en el mundo rondan el 16% para los próximos 40 años)

    * Y demuestren que los residuos ya no son peligrosos durante miles de años y sepan qué hacer con ellos (esta es buena)

    * Y desaparezcan los riesgos de atentados y de proliferación nuclear

    * Y me expliquen qué combustible se va a usar cuando se acabe el uranio (para lo que no queda tanto), y no con bonitas ideas teóricas, sino con soluciones prácticas probadas

    * Y deje de ser una de las energías más subvencionadas del planeta. Para que se forren cuatro que las construyen y las explotan, y luego paguemos entre todos su desmantelamiento y la gestión de los residuos nucleares.

    Hala, solucionadme estas minucias, y me tendréis a vuestro lado.

  • Moko dice:

    Y no, el hidrógeno no es un vector energético por excelencia, como dice Awifredo. Según escriben por ahí arriba, su rendimiento es pésimo. Claro que tiene la “ventaja” de que exige efectivamente soluciones del tipo de las centrales nucleares…

  • Julio dice:

    Moko,

    aparte del accidente de Chernobyl ¿cuantos más similares conoces?

  • awifredo dice:

    Hola MOKO, espero que mi humilde contribución te sirva de algo:

    1) La seguridad al 100% no existe, en NINGÚN ámbito de la vida. Las centrales nucleares tienen la probabilidad más baja de fallo de la industria civil. Recordemos que todos los estándares de calidad (normas ISO, etc) se inventaron y crearon para la industria nuclear. Para que te licencien una central la probabilidad de accidente grave tiene ser menor de 10E-6 (una entre un millón). Así que, de momento, lo que comentas del Gobierno alemán es directamente falso (tienes referencia?). Más aún cuando Angela Merkel ya está diciendo que van a hacer un debate para el futuro nuclear alemán. Te recuerdo que llegó al gobierno prometiendo el cierre de las nucleares en Alemania para 2020, y ya se ha echado atrás, te apuestas conmigo a que construyen nuevas centrales en Alemania en menos de 15 años????? (No apuestes nada que tengo información privilegiada).

    2) Los residuos nucleares son MUY peligrosos. Pero te recuerdo que llevan 40 años en las piscinas de las centrales. ¿Has oido que en estos 40 años haya ocurrido algún tipo de incidente con los residuos nucleares en España? La respuesta es que NO. Lo que hay que hacer es mantenerlos aislados de la biosfera, nada más. Esto no es tan complicado, pero es un problema político, no científico. Nosotros (los científicos) hemos hecho varias propuestas, desde la transmutación con reactores subcríticos (ADS) a utilizarlos como combustible en reactores rápidos y reactores de generación IV.

    3) La proliferación nuclear no es un problema de las centrales nucleares. Las armas nucleares existen y no van a dejar de hacerlo porque cerremos las centrales. Aunque nosotros cerremos nuestras centrales no puedes evitar que Irán haga las suyas, luego esa no es la solución. La forma de hacer bombas ya está inventada, por tanto, cerrando las nucleares no vas a evitar que se sigan haciendo bombas.

    4) En la actualidad, en las centrales nucleares sólo se fisiona el Uranio-235, cuya abundancia en la naturaleza es del 0.7%. Si conseguimos utilizar TODO el Uranio (el isótopo 238) y no sólo el 235 tenemos Uranio para unos 6000 años, convirtiéndose automáticamente la energía nuclear en sostenible. La forma de aprovechar todo el uranio es en reactores rápidos, que no son una utopía, que YA EXISTEN. Del mismo modo en reactores rápidos podemos utilizar los propios residuos como combustible, con lo cual reduciriamos su inventario de manera drástica matando dos pájaros de un tiro, nos dehacemos de ellos y generamos electricidad.

    5) La energía nuclear es la más barata del planeta (vease el estudio de Tarjane y Lusostarien para el caso finlandés). NO está subvencionada, subvencionadas están las renovables, no nos confundamos. Las centrales nucleares se construyen con capital privado (por eso pagamos todos la moratoria nuclear porque las empresas perdieron todo el dinero que invirtieron). Tómese por ejemplo la central que se está construyendo en Finlandia, el EPR de 1600 MW. Se está construyendo con capital privado, y la está construyendo AREVA (Francia+Alemania). Si no fuera la energía más barata que existe, Finlandia hubiera construido otra cosa y no una nuclear. El precio del MWh nuclear es de 30 euros, mientras que las renovables entran en el POOL energético a unos 90 euros, usease, al triple (consulta la página de OMEL que regula el mercado eléctrico español).

    5.bis) Otra de las falacias es que la gestión de residuos la pagamos todos, FAAAAAAALSSSSSSOOOOO, la gestión de los residuos la pagan las propias empresas que explotan las centrales (IBERDROLA, ENDESA, ETC) según lo estipulado en la Disposición Adicional Sexta de la ley 54/1997 del sector eléctrico que establece, en media, un canon de 0.228 c€/kWh que paga cada central para gestionar sus residuos. Este dinero se le paga a la empresa nacional de residuos radiactivos (ENRESA) para su posterior gestión.

    Espero haber solucionado alguna de tus dudas.

  • Fer_941 dice:

    Moko, sin la energía nuclear, pues ir olvidándote de tomarte una cerveza fresquita (o un vinito, vamos a hacer algo de publicidad), ir con el portatil a todos los sitios o no tener que ponerte tres mantas en invierno.

    Como todo, hay que saber emplearla. De todas formas, otra cosa que me encanta, es cuando en los medios se habla de la polución/contaminación/riesgos de las centrales/etc, aparece una central nuclear “echando humo”. Que awifredo me corrija, pero es sólo es vapor de agua, no?

    Saludos

  • awifredo dice:

    Efectivamente, sólo vapor de agua de las torres de refrigeración. De todos modos, no todas las centrales nucleares tienen torres de refrigeración, por ejemplo Almaraz I y II (Cáceres) no las tienen porque se refrigeran de sobra con el embalse de Arrocampo, alimentado por el Tajo.

  • Oger dice:

    #36 Moko:

    La culpa de Chernobyl la tuvo el desprecio absoluto del régimen soviético por la seguridad de sus ciudadanos. El reactor no explosionó un día de repente, se llevaban emitiendo informes desde hacía meses que no se tuvieron en cuenta. En el mundo occidental eso no ha sucedido nunca.

    En cuanto a los residuos existen zonas en la Tierra que durante cientos de miles de años no han sufrido ningún movimiento sísmico. Los (escasos) residuos que se generan pueden ser almacenados sin mayor inconveniente.

    Claro, los atentados. ¿Prohibimos los vuelos comerciales por el riesgo de secuestro y de que tiren abajo otros dos rascacielos? Si no podemos hacer avanzar una sociedad por el riesgo de un atentado mejor nos vamos todos a una caverna y así eliminamos riesgos.

    La energía nuclear no es el futuro indefinido del problema energético. Es la solución actual. Mientras desarrollamos las energías renovables (que están en pañales) podemos hacer uso de una energía limpia, segura y barata. Sin embargo el objetivo es no depender de ningún combustible, por eso se subvencionan las renovables, para hacer más atractivo su estudio e investigación.

    ¿Subvencionada? Me temo que desconoces cuál es la situación de las subvenciones en Europa…

  • proximo dice:

    Lo único que hay que mirar es el balance energético total durante su vida útil. Aunque esto no es trivial. Por ejemplo con el etanol aun hay debate sobre si el balance es positivo o negativo.

  • Tajo dice:

    Estoy de acuerdo con Nevermind, el futuro es el hidrógeno. Hace unos dias vi un documental en el que te explicaban para que se podria utilizar, cómo utilizarlo, como podría ser posible, sus ventajas… Me pareció tan convincente que no se si creermelo. Veanlo y ya me direis lo que opinais. Dura unos 45 minutos, pero si estais interesados merece la pena. El link:
    http://tu.tv/videos/la-revolucion-del-hidrogeno-2005
    no teneis que bajaroslo ni nada, solo play y pantalla grande. Que lo disfruten!!

  • DarkSapiens dice:

    Buenísima entrada, y excelentes comentarios. Faltan las palabras para decirlo.

    En cuanto al accidente de Chernobyl, se puede encontrar bastante información sobre el suceso en esta entrada, y como siempre, en los subsiguientes comentarios.

    Un saludo.

  • TEILLU dice:

    Awifredo #35,

    hay cosas que con el tiempo dejan de ser inviables (que algo más pesado que el aire vuele, que quepa toda la Encyclopædia Britannica en 1.2mm de espesor, que Paris Hilton pernocte en la cárcel…). Quién sabe lo que nos deparará la tecnoingeniería en el futuro cuando el problema se nos tope de bruces, igual seremos capaces de “miniaturizar” y optimizar al máximo (teórico o no…) dichos acumuladores.

    Qué bonito, esto de mirar al futuro con cieto dramatismo optimista…

    A Julio #32:

    siendo así, mi pregunta es: ¿quién dice que sólo puedo tener una cuba de 30 litros, y no de cien? Estariamos hablando de rendimiento máximo “real”, no “teórico”.

  • TEILLU dice:

    Awifredo #35,

    hay cosas que con el tiempo dejan de ser inviables (que algo más pesado que el aire vuele, que quepa toda la Encyclopædia Britannica en 1.2mm de espesor, que Paris Hilton pernocte en la cárcel…). Quién sabe lo que nos deparará la tecnoingeniería en el futuro cuando el problema se nos tope de bruces, igual seremos capaces de “miniaturizar” y optimizar al máximo (teórico o no…) dichos acumuladores.

    Qué bonito, esto de mirar al futuro con cieto dramatismo optimista…

    A Julio #32:

    siendo así, mi pregunta es: ¿porqué debemos limitarnos a tener una cuba de 30 litros? ¿Es imposible que algún dia pueda comprar en el tecno-paquis de junto a casa una nuea y sensacional cuba de 100 litros? ¿La teoría dice que éstas no existen?

    ¿Estariamos hablando de rendimiento máximo “real”, en vez de “teórico”?

  • antonio dice:

    me interesa mucho el tema de cuan tontaminante puede ser la fabricacion de las placas ya que justito al lado de mi pueblo nos quieren montar una fabrica de esto, y nos solo nos venden lo avanzados y lo modernos que vamos a ser, pero nadie dice si eso contamina mucho o no.
    alguien podria decirme algo?

    enhorabuena por la pagina, no pasa un dia sin que entre a consultarla

  • awifredo dice:

    #46 TEILLU

    Tienes toda la razón, yo tengo una confianza ciega en la Ciencia y la Tecnología, sé que seremos capaces de resolver cualquier problema con el que nos topemos de bruces, sólo es cuestión de tiempo. El tema es que el problema energético es PARA AYER…ese es el problema. Yo no tengo ninguna duda de que el futuro será renovable, pero ¿cuándo? desde luego no cumplimos Kyoto para el año que viene con renovables (ni con nucleares) en realidad no lo cumpliremos con nada……..y nos tocará pagar una pasta inmensa (unos 5000 millones de euros), que viva España!!!!

  • Julio dice:

    Teillu,

    En mi primera intervención ya te dije que hay investigaciones para intentar subir esa eficiencia máxima teórica. Hay que entenderla como máxima para un material en concreto.

    Es decir, para las células de Silicio o de GaAs, por sus parámetros concretos, su eficiencia máxima no puede pasar del 30%, porque sólo pueden aprovechar un rango de la radiación del sol.

    Se investiga en células que lo que hacen es combinar varios de estos materiales apilados para aprovechar más rango de radiación (cada material aprovecha un rango en concreto por separado, y luego juntan los electrones). Es como juntar una barril de 30 y uno de 20 para intentar hacer uno de 50, pero metiendo el pequeño dentro del grande, y el de dentro intenta recoger lo que no le cabe al pequeño 😀

    El problema es que no hay demsiadas diferencias entre los parámetros de los materiales, así que siempre vas a estar moviendote en esos valores máximos. (30-35%)

    Otras soluciones emplean cosas más divertidas como pozos cuánticos, que serían como intentar hacer un sólo barril de 60. De todas formas, no se cómo están actualmente estas líneas de investigación. Hace ya unos años que lo estudié, y tampoco en demasiada profundidad.

  • Paco dice:

    Estoy de acuerdo en todo lo expuesto en esta explicación, salvo en lo que llamamos “payback” energético de los paneles fotovoltaicos, que está en 2-3 años y sigue bajando con las nuevas tecnologías de generación de obleas de silicio y montaje final del panel. Se puede consultar aquí: http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=17611&fromblock=yes

    Otra cosa es la amortización de la inversión de una instalación fotovoltaica, que sí está entre 9-11 años.

    Un saludo.

  • Julio dice:

    me corrijo…
    Es como juntar una barril de 30 y uno de 20 para intentar hacer uno de 50, pero metiendo el pequeño dentro del grande, y el grande intenta recoger lo que no le cabe al pequeño

  • Jose dice:

    Realmente yo no veo mucho futuro a la energía solar, ya que es muy cara y no produce mucha cantidad de energía, veo mas probable a la energía nuclear, y si controláramos correctamente el proceso de fusión…
    http://locosx1mac.wordpress.com/

  • Hola!

    Precisamente hoy he hecho un articulo echando unos números sobre qué haría falta para alimentar EEUU con energía eólica:

    Haciendo calculos sobre energia eolica

    Y este es uno que publiqué hace tiempo calculando qué sería necesario para producir toda la electricidad con energía solar:

    Haciendo calculos sobre energia solar.

    Un abrazo!

  • Abel dice:

    Me encanta… la de cosas que estoy aprendiendo.

    Creo que la solución, a corto-medio plazo, pasa por la diversificación:nucleares+solar+eolica+biocombustibles (si es que son tan bios, que no lo tengo muy claro)

    No estamos en la era de la información, estamos en la era de la energía.

  • Victoria dice:

    Yo creo que el principal problema es la ignorancia, mucha gente dice no a la energía nuclear porque eso queda bien, muy ecológico y políticamente correcto,pero los verdaderos expertos la defienden. NO creo que un físico nuclear defienda la enegía nuclear por interés personal, estoy segura de que tiene la suficiente inteligencia y formación para dedicarse a otra cosa y vivir de ello, su opinión es la más acertada. Todo el mundo puede opinar pero no pueden tener el mismo peso las opiniones de un experto que la de un dentista, un mecánico o un abogado sobre energía nuclear, renovable o física cuántica.
    Sobre el estudio no sé si se ha incluido en el coste las subvenciones, ya que la eólica sé que está muy subvencionada y al final los que se enriquecen son los mismos. Que nos da pánico la nuclear, pues ponen unos molinillos en el campo, destrozan el paisaje y alguna otra ave que pasa por allí, les damos una pasta gansa en subvenciones, pagamos más en la factura por la moratoria nuclear y nosotros tan contentos. El gran problema sigue siendo el almacenamiento que realmente es imposible y todo el mundo pone la calefacción o el aire acondicionado al msmo tiempo, lógicamente cuando hace mucho frío o mucho calor y la única que puede responder a esos picos de consumos es la nuclear. Pero si hay gente dispuesta creerse que un huevo puede cocerse si lo pones entre dos teléfonos móviles funcionando…

  • Macluskey dice:

    … ¿Y la fusión fría?

    ¿Qué pasa con la fusión fría (convertir átomos de hidrógeno en helio, remedar a las estrellas, ya sabéis)?

    El ITER (reactor experimental para el que España se postuló hace unos años), se debería estar construyendo en Cadarache (Francia). ¿Alguien sabe cómo está este tema? ¿Es de verdad una solución viable?

    La verdad es que he visto la presentación (no el vídeo) que Iñaki comentaba, y me ha amargado la tarde. ¿Podemos esperar algo de la fusión nuclear ANTES de que todo se vaya por el sumidero?

    Habrá que aprovechar la presencia de comentantes con extensos conocimientos (e información privilegiada) para que nos ilustren, porque al paso que va la burra, las renovables no van a solucionar nada de nada.

    Para Fer_941 (21): http://www.generadoreolicowm.com te puede dar una idea, aunque creo que hay cosas similares más avanzadas…

  • Maikelnai dice:

    Excelente post Remo, desde luego se te ve documentado 😉

  • DarkSapiens dice:

    Tan importante como saber la respuesta, es tener el teléfono (o el e-mail :) ) del que la conoce, como se suele decir.

    Este caso es un muy buen ejemplo 😀

  • awifredo dice:

    Ja…..la fusión fría es una de esas entelequias humanas. Primero la fusión caliente (caliente son varios millones de grados centígrados), luego ya veremos la fría….

    El ITER ya está en marcha, efectivamente en Cadarache, será un reactor de fusión que demostrará la viabilidad de este tipo de energía. Pero de ahí a que esté desarrollada como fuente masiva de generación pasará un buen tiempo. Ya sabemos que hay varias constantes universales, la velocidad de la luz, la constante de Planck….los años que faltan para que la fusión sea realidad…Llevan 30 años faltándoles 30 años, así que eso es lo que falta, 30 años….dentro de 30 años volveremos a hablar del asunto. Pero sin duda es una gran esperanza.

  • guirlle dice:

    Otra cuestión que se obvia siempre es que para que un país genere riqueza, tiene que gastar energía. Es decir ¿cuántos w cuesta un euro? ya que si tenemos que pagar esa cantidad por el Mw, tenemos que generar una riqueza en el país muy superior a la que generamos ahora y por consiguiente el Mw de renovable será mas caro. Es una pescadilla que se muerde la cola. yo reo

  • guirlle dice:

    Decía que yo creo que hay dos puntos que hay que aclarar en este tema:

    – Cuánta energía cuesta subencionar las renovables (ya que la riqueza lleva inherente un gasto energético).
    – Cuánta energía se gasta en ponerlas en funcionamiento (fabricacion de paneles o molinos…transporte, montaje, puesta en marcha, mantenimiento….esa energía es mayor o menor que la que generan…y si es menor cual es el plazo de amortización energética)

    SALUDOS

  • Optimus dice:

    Caballeros y Damas siento ser la oveja negra de este Post.

    Actualmente trabajo en Project Finance en un banco de los principales en España y el mundo en el sector de huertas solares, energía eólica y demás renovables, todo lo que se financie ahí va un banquero. Me dedico a evaular en nuestro caso el recurso solar (horas), inversoresm la degradación y como no los ingresos que el proyecto va a generar.

    Pienso que la Energía solar es cara de financiar y muy cara para el Estado, ya que la prima incentivo es exagerada, llegando los primeros años del proyecto a subvencionar 5,75 veces su precio. Además es muy inefeciente y para instalaciones grandes que realmente cubran necesidades de potencia son necesarios
    muchísimos terrenos.

    Sigo con mi negativo post comentando que con la ley actual se está consiguiendo que los promotores inteligentes hayan encontrado una excelente manera de enriquecerse y la banca de obtner cartera para el largo plazo. Desde luego pienso que fijar objetivos renovables en el largo plazo con el marco regulatorio actual, es una manera de incentivar rentabilidades elevadísimas para muy pocos lo cual me parece discutible, como poco.

    Creo que en menos de 5 años la gallina de los huevos de oro se va a acabar y se buscarán planes alternativos de energías renovables más eficientes.

    Bueno ahí queda eso………si alguien de mi banco me pilla y averigua quie se esconde detrás de Optimus, me ofrezo a CPI como barrendero o similares, porque que creo que el puntapié que voy a recibir será de época.

    Si para un post más extenso hacen falta proyecciones ecónomicas y la participación del “lado oscuro” (La banca) me presento voluntario.

    Dejo una pregunta para la reflexión:

    Si los esfuerzos económicos actuales por parte de las administraciones se dedicará a potenciar otras renovables más eficientes. ¿Cuál sería la elección?. Lo desconozco pero entre todos seguro que lo sacamos.

    Saludos a todos y espero que no me caiga un Troll,
    Optimus…. todavía en el banco

  • E pour se muove dice:

    jaja muy bueno lo de la constante de los 30 años yo había escuchado la “ley de los 50 años” hace 50 años se dijo que en 50 años la fusión sería viable xD.

  • Serpentina dice:

    Moko #36. Me gustaría añadir algo a las varias respuestas que te han dado. Deducir del accidente de Chernobyl que las centrales nucleares son inseguras es como decir que los aviones no son seguros porque si pones un orangután borracho al mando y lo dejas a 10.000 metros de altura sin queroseno entonces se estrellan.

    Lo que ocurrió allí es un ejemplo perfecto de lo irresponsables que pudieron llegar a ser los soviéticos. De hecho funcionan 440 reactores nucleares en el mundo desde hace 30 años o más y no creo que seas capaz de encontrar otro accidente que tenga la centésima parte de la importancia. De hecho no se cómo, sabiendo esto, los alemanes pueden haber dicho que va a haber un accidente con tanta seguridad. Y hablando de los alemanes, el señor Schroder había prometido que al llegar al poder plantearía el desmantelamiento de las centrales nucleares alemanas. A los tres meses de ser elegido tuvo que reconocer que lo que había dicho era una soberana memez y que no se podía cumplir.

    En fin, hoy por hoy estoy convencido de que la energía nuclear es la única alternativa realista que tiene la humanidad.

    En cuanto al señor Bartlett (el que anda diciendo que el modelo actual se agotará en pocos años) es un malthusiano y, como ocurría con Malthus, las cosas que dice serían ciertas si las condiciones en las que vivimos fuesen constantes y las tecnologías no evolucionasen. Ninguna de las predicciones que han hecho los malthusianos en la historia se han cumplido. Malthus mismo dijo que cuando la población mundial llegase a los 200 (o algo así) millones de personas habría hambrunas generalizadas y guerras y no habría más espacio en el mundo. Vamos por 30 veces la cifra y esperando. Creo que la más graciosa de las predicciones malthusianas que he visto es la de la caca de caballo, con la cual estaban muy preocupados a finales del siglo XIX. Resulta que alguien se hizo una cuentita en la que introducía el crecimiento de la población de caballos y la caca que produce cada caballo y le salió que a mediados del siglo XX el mundo sería una especie de mar de caca de caballo. Parece una tontería pero lograron preocupar a muchísima gente con este rollo. En fin, yo los encuentro entretenidos, pero tampoco hay que tomarlos tan en serio.

    Saludos.

  • Nenillo dice:

    Qué hay del Helio 3? Hace un tiempo leí un artículo que aseguraba que el Helio 3 es el combustible más potente y menos contaminante que hay en la tierra, pero que hay muy poco y habría que ir a buscarlo a la Luna, donde abunda.

    Aunque más bien me parece que es algo muy teórico y poco viable.

  • nuke baco dice:

    Hola a todos,
    buff, este post ha levantado opiniones, ¡como me gusta!
    muchas cosas que apuntar…
    no se pretende decir si es bueno o malo, simplemente apuntar lo que cuesta, ni mas ni menos, volvernos, ahora mismo, totalmente renovables
    que tenemos que tener renovables? mi opinion es que si
    y nucleares? tambien
    y de carbon? tambien, pero posiblemente con cambios sustanciales del diseño de la central.
    y de gas? tambien, ciclos combinados para puntas, no cubriendo el 21% de la demanda que cubrieron en abril. De todos los tipos posibles, porque tenemos que jugar a cubrir el consumo electrico.
    Que hay que reducirlo? por supuesto, pero nunca se ha conseguido.

    Por el foro podeis encontrar mucha mas informacion sobre el tema.

    saludos a todos, intentare resolver las cuestiones planteadas…pero no soy tan eficiente como un tal Remo, jeje

  • edmont dice:

    Serpentina, yo soy el que subí a Menéame la noticia que enlaza Iñaki. Que los planteamientos malthusianos no se hayan cumplido hasta la fecha no quiere decir que no se puedan cumplir. Hoy en día disponemos de mucha más información que hace 200 años. De hecho tampoco afirmaría tan rotundamente que no se hayan cumplido: cada vez muere más gente de hambre y por guerras ocasionadas por el control de los recursos energéticos.

    No sé si habrás visto la presentación, pero hacen un símil muy interesante. Es algo así: imaginemos una botella en la que colocamos un cultivo bacteriano que dobla su población cada minuto. Durante un periodo de 57 minutos ha crecido hasta ocupar la cuarta parte de la botella. Aún quedan 3/4 de botella para crecer. En el minuto 58 ya ocupa la mitad y se empiezan a dar cuenta de que va a haber problemas de espacio, pero si durante 58 minutos sólo han llegado a usar la mitad de los recursos disponibles, tampoco hay por qué alarmarse. Sin embargo, pasado un minuto, ya han ocupado toda la botella, y si quieren seguir creciendo al mismo ritmo, tendrán que buscar en un minuto otra botella entera vacía, y en dos minutos, dos botellas más.

    España dobla su consumo de productos petrolíferos cada 27 años. Estamos en el minuto 59. Y la gente sigue sin comprender la función exponencial.

  • Toni Montana dice:

    Hola CPIeros, despues de unos meses visitando vuestra página me he decidido a escribir para colaborar con este excelente post (cada post es mejor, es increible).

    Escribo para hacer mención sobre la eficiencia de las placas solares. Para hacer un trabajo de la universidad (de Delft, que estoy de Erasmus en Holanda 😉 ) tuve que leerme de arriba a abajo el libro de Peter Würfel “Physics of Solar Cells” bastante completo y actualizado sobre porqué las placas solares crean energia. Mirando todos los calculos de este libro descubrí que el rendimiento de Carnot también estaba presente en las placas solares (si es que está en todos los lados :p) teniendo en cuenta la temperatura ambiente, la temperatura de la superficie solar, y un coeficiente que reducía el rendimiento debido a la distancia entre el Sol y la Tierra. Haciendo todos los cálculos salía un rendimiento máximo alrededor del 70% para cualquier tipo de placa solar (no me acuerdo exactamente del porcentaje).

    Ojala pudieran ser del 100% (o del 110% :P) pero la termodinámica tambien tiene sus leyes.

    También quería comentar que la máxima eficiencia conseguida en una placa solar se consiguio hace unos meses y era de un 41%. ¿El problema? que la placa era cariiiiiiisima.

    Un abrazo a todos y seguid asi!!!

  • miguel dice:

    ¿Están contabilizadas las externalidades de la actual producción energética?

  • Alfonsito dice:

    Yo siempre me he preguntado, si se cubriera una parte importante y amplia de la Tierra con placas fotovoltaicas (cambiando considereblemente el color de la Tierra a negro), ¿qué pasaría con el albedo?

    ¿No sería esto más perjudicial para el ambiente, por el calentamiento global que traería?

  • euclides dice:

    De los post anteriores llego a una inquitante conclusión: la mayor parte de la gente (no todos) informada y con cierta cultura científica apoya fervientemente la energía nuclear. Yo mismo lo hago (no quiero echarme flores). La pregunta es, en un debate público, en un referendum o en un programa electoral ¿qué peso tendríamos frente al ciudadano medio? Es un problema grave de la democracia: el voto de un físico nuclear vale lo mismo que el de un pensionista y uno puede votar bien informada mientras que otro voto por las modas. Por estas razones creo que en España nunca veremos proliferar la energía nuclear. En lugar de ello construiremos miles de molinos y compraremos a la energía a Francia que no son tan estúpidos. Eso sí, si mañana hay un accidente en Toulouse (hecho harto improbable), nos enteraremos igual que los franceses.

    Por cierto, a todos los temerosos del accidente de Chernobil les recomiendo que se lean algunos informes sobre cómo florece la fauna salvaje ahora que el principal efecto contaminate, el hombre no la radiactividad, ha desaparecido de la zona.

  • Serpentina dice:

    Edmont,

    no estoy de acuerdo en eso de que cada vez muera más gente de hambre ni por guerras ocasionadas por el control de los recursos energéticos. De hecho los informes de la ONU sobre la evolución de la pobreza y el hambre tampoco, si los buscas verás que aunque cada día somos más hay cada vez menos pobres y menos hambrientos.

    Y sobre la población te doy un dato que me parece importante: los humanos no son un cultivo bacteriano. En contraste con las bacterias los seres humanos tienden a reaccionar de forma bastante inteligente a las nuevas situaciones y necesidades. De hecho si observas las gráficas sobre la evolución de la población podrás observar que no se parecen mucho a un modelo exponencial, si estas son ciertas (yo lo dudo bastante) el crecimiento sería algo así como asintótico. En la página de la ONU puedes bajarte la evolución de la población mundial y algunas proyecciones de la misma, desde luego no tienen mucha pinta de ser exponenciales.

    Y tú tranquilo, que cuando el barril llegue a 200 $ verás que ya no doblamos el consumo cada 27 años y empezamos a usar otras fuentes de energía más baratas. Y de hecho si el barril llega a 200 $ verás que las reservas de petróleo empiezan a crecer. El asunto se llama economía, y las bacterias no la entienden, pero el ser humano si. Cuando algo es caro los consumidores lo usan menos y se buscan productos alternativos, y cuando algo es caro entonces sube la producción y reservas que a 50$ el barril no se podían producir de repente se convierten en rentables. Todo esto produce un modelo mucho más complejo que el exponencial y que es mucho más dificil de comprender.

    Igual al final el problema no es que la gente no comprenda el modelo exponencial, si no que los malthusianos no comprenden que el ser humano no es una bacteria.

    Saludos

  • fca dice:

    A mí me parece que el cálculo de que sería necesaria una superficie equivalente a 2/3 de la provincia de Guadalajara es tendencioso porque sin duda esos 8.333 Km2 van a suponer mucho más porque son necesarias zonas de paso, caminos, carreteras, edificaciones, etc. Habrá lugares donde no se podrán instalar paneles por problemas geográficos, etc. De este modo sería en realidad una superficie dedicada exclusivamente a paneles solares mucho mayor, quizá el doble o el triple. ¿No sería éste un problema medioambiental todavía mayor?

  • Nuberu dice:

    #21 El coste aproximado de la instalacion segun un pequeño pseudoproyecto que hice para un cursillo, salia por unos 600.000 € la planta de 100 Kwpico. 100 KWpico era lo maximo para una persona “normalilla” dado que segun la legislacion era la manera de obtener la mayor ayuda, sin falta de proclamarte “empresa generadora” o algo asi. no recuerdo bien.
    Hay que tener en cuenta que dentro de este precio no solo venian los paneles fotovoltaicos (por cierto, de silicio amorfo que son mas baratos, si fuese silicio cristalino lo que obtendrias seria un mayor rendimineto en menor superficie, pero el panel deberia de estar mas limpio , mejores cuidados, ademas del precio, si no hay problemas de espacio es lo que se suele poner.)
    Ademas tambien hay que incluir que por lo habitual te vas a tener que conectar a un punto como minimo de Media Tension, por lo que necesitaras un señor trafo.
    La red no acepta continua, por lo que tmb necesitaras unos inversores que la conviertan en alterna, no son baratos.

    Respecto al periodo de amortizacion creoq ue eran de unos 10-15 años para esta instalacion en valladolid. En el norte… sabe dios!!

    Es rentable la fotovoltaica sin subencion??? NOOO!!!

    Finalmente en mi opinion energia RENOVABLE SI, CON PEROS. entre estos peros es como bien se menciono que hay que mantener una condiciones de seguridad de abastecimiento en la red que hoy por hoy la renovable no da. De momento la mejor estrategia creo que seria la diversificacion de las fuentes.

    MI PRIMER POST, QUE ILUSION, ESPERO HABERME EXPLICADO ALGO. los nervios me nublan los dedos.

    Salú.

  • Julupanter dice:

    Muy bueno este post, me ha gustado mucho, y también el debate generado después. Yo soy partidario de seguir investigando (tambien en el ahorro, no solo en la generación), pero en todos los campos, no decir nuclear no que queda feo, ni solar tampoco que es caro. Y ojo con el hidrógeno, que espero que llegue para salvarnos….

    Por cierto, me ha hecho gracia el comentario que proponía llenar mercurio de paneles solares y transportar la electricidad hasta la Tierra para así poder embalsamar más agusto en Guadalajara. A parte de que sería un poco caro, que es lo de menos jeje, el transporte no creo que fuera posible, con el transporte de la electricidad se pierde potencia, por eso los transformadores elevan la tensión de salida del generador, de esta forma son menores las pérdidas de potencia. Y esto es una pena la verdad, por que las zonas del planeta en las que mas beneficios se podría obtener de las energias renovables es en las que menos energía se necesita.

  • edmont dice:

    Serpentina, evidentemente llegará un momento en que el crecimiento parará, es de cajón, si no hay recursos no se puede crecer. La cuestión es de qué tipo va a ser la caída, si habrá consenso mundial para hacer un reparto equitativo de los recursos o los más poderosos harán lo posible por mantener su nivel de vida. Si el barril llega a 200$ al año siguiente valdrá 300$ y al siguiente 500$, porque nuevas reservas surgirán, pero no al ritmo de crecimiento del consumo. El símil de las bacterias es simplemente para avisar de que cuanto más tarde se pise el freno más grande será la hostia. Y aún así la gente parece que es más partidaria de pisar el acelerador.

  • TEILLU dice:

    Julupanter #64,

    me desvío de la discusión, desconozco si sería factible o no el transporte de electricidad. Mencionas la pérdida de potencia. Creo que es análogo al ejemplo de la pérdida de presión en el suministro de agua, que se suple con un grupo de presión (bombas) para elevarla en destino. Del mismo modo, aunque la electricidad nos llegue con menos potencia, podríamos ampliársela una vez llegada aquí, a modo de amplificador de sonido? Elucubro?

  • canco dice:

    ¿En esta ocasion no hay grafico en servilleta de papel? 😛

    Gran post, tio, fantastico.

  • E pour se muove dice:

    Teillu,
    la energía que se pierde en el transporte es energía que se disipa, osea que no la puedes recuperar. Por eso, cuando es transportada la energía eléctica, se disminuye la intensidad de corriente (se aumenta el voltaje) para que las pérdidas por efecto Joule sean menores. Después, se vuelve a disminuir ese voltaje hasta los 220V normalmente, que es lo que nos llega a nuestras casas (aquí en España).
    P.D.Corregidme si me equivoco o si no era eso lo que preguntabas…

  • edipolopide dice:

    Me dedico profesionalmente a la energía solar (fotovoltáica y térmica), he leído el artículo con interés y me ha sorprendido su falta de objetividad en un par de puntos.

    Nuke Baco:

    …una eficiencia media de un 8% de conversión de energía solar a energía eléctrica…

    Realmente ruinosa si comparamos con la solar térmica (entre el 40 y el 60%) y a la que por cierto casi ni menciona.

    Nuke Baco:

    típicamente la rentabilidad energética de las placas fotovoltáicas se alcanza entre los 5-9 años de funcionamiento

    Si rentabilidad energética quiere decir económica, esas cifras pueden cuadrar en las zonas de máxima radiación de la península. En el norte entre 10 y 13 años.
    Y esto teniendo en cuenta una rentabilidad artificial en base a unas primas realmente exageradas.

    Por lo tanto totalmente de acuerdo con lo que dice Optimus en su post y citando lo que me decía un colega instalador de fotovoltáica:

    “Desengáñate la fotovoltáica es sólo un producto financiero”

  • DarkSapiens dice:

    Pero un amplificador de sonido funciona suministrando más potencia a una señal débil a partir de una fuente externa. En este caso sería aumentar la potencia a la electricidad generada en el espacio añadiéndole más producida en la Tierra, lo que no tendría mucho sentido…
    De todas formas, lo que has mencionado sobre la WiTricidad sólo funciona a unos pocos metros, según la Wikipedia.

    Yo veo más factible la utilización de un láser de microondas para transmitir la potencia generada en centrales solares en órbita, que transmitirla desde mercurio. No estoy seguro de si esto eran proyectos futuros elaborados hace años o sólo propuestas sobre si sería factible, pero parecía interesante. Aunque sigue estando el problema de la fabricación de los paneles solares, claro está.

    Un saludo!

    P.S.: Parece que la wikipedia en inglés ofrece un artículo extenso sobre el tema.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_satellite

  • Francisco dice:

    He leído el interesnte artículo, y por razones profesionales estoy en contacto con muchas de las cifras indicadas.

    Indicar que el rendimiento final de una central de bombeo hidráulico (rendimiento en bomba*rendimiento en bomba), es del 70% y no del 95% que se cita en el artículo. El 95% corresponde al rendimiento de las máquinas eléctricas, pero faltaría el correspondiente a la máquina hidráulica

    Desde hace un tiempo me preguntaba sobre los problemas del bombeo con aire comprimido, y veo un 80%, pero ¿está bien el dato del 80% o adolece del mismo error que el bombeo hidráulico?

    El resto un artículo muy didáctico

  • sergio dice:

    Es fascinante la profundidad de los artículos y los debates de éste blog. Cada día lo encuentro más imprescindible.

    No obstante, y desde mi ignorancia y poca labia, me gustaría adoptar una postura un poco más “ecologista”, mirando más la sostenibilidad en la generación y consumo de energía.

    Primero, responder a alguno de los comentarios diciendo que es cierto que la naturaleza no es tan eficiente como parece. Pero, ¿tal vez no sea eso la base para su sostenibilidad? Os dáis cuenta de que cuanto más rendimiento tienen los procesos de generación de energía que comentamos, mayor es el impacto de dichos procesos en el ecosistema? ¿Cómo calcularíamos, teniendo en cuenta el impacto en el ecosistema, el “precio” del kWh? ¿Cuánto “cuesta” (en €) asegurarse de que los residuos de la energía nuclear no van a filtrarse al entorno, no suponen ningún riesgo para las personas, …?

    Si la naturaleza fuese “amiga” de la energía nuclear, después de unos cuantos millones de años, no sería raro que hubiese seres vivos que obtuviesen la energía para su supervivencia por fusión ó fisión nuclear. De momento, creo que la digestión en herbívoros y carnívoros no incluye ninguno de éstos procesos. al vez me equivoque.

    Me agradaría saber que se sigue y se seguirá investigando en el campo de la energía nuclear para que algún día llegue a ser una fuente de energía “sostenible” (perdón por el abuso del término). Mientras tanto, sigamos aprendiendo de la naturaleza, que todavía tiene mucho para enseñarnos.

    Respecto a “gastos extras” en la generación de energía no nuclear (moratoria nuclear), subvención de la energía eólica y solar, ¿a alguien le suena la SGAE y el “canon digital”? ¿Os parecería normal que cada vez que un empresario emprende un negocio y fracasa, todos los que no le hayan querido comprar su producto tuvieran que pagarle por el fracaso? ¿os parece normal que el estado subvencione a los que no son capaces de hacer rentable sus productos? [Si es así, a mí me gustaría poner una empresa para llegar al centro de la tierra…] Si la energía solar o la eólica no son rentables, que desaparezcan del mercado. Que se siga investigando (Iberdrola factura lo suficiente como para pagar la moratoria, el i+d en energías renovables, y hasta los regalitos que hace a sus empleados).

  • Diso, a medida que avanzaba en los comentarios he ido haciendo click derecho – abrir en una nueva pestaña en los enlaces que me han parecido interesantes (no en todos!) y ahora tengo más de 10 pestañas abiertas… me espera un buen rato de lectura, y eso que ya he visto el video de meneame de aritmetica y población (juas, muy bueno lo de que los malthusianos no entienden que el hombre no es una bacteria, serpentina, aunque creo que en el fondo fondo más o menos…).
    Y alguien comentaba por ahi que la gente más documentada está a favor de la energía nuclear. Aunque sea una falacia de autoridad, bueno, en realidad la mayor parte de las opiniones que tenemos sobre temas en los que realmente no estamos formados son así… de modo que no voy a tener más remedio que cambiar mis ideas al respecto. Una pena haber malgastado tantos años en contra de las nucleares. CPI ayudando al ciudadano!
    Yo también espero un artículo comparando las distintas fuentes de energía en profundidad, y que Optimus de su punto de vista! Aunque a largo plazo, supongo… tiene pinta de ser un trabajo monumental.

  • JAN dice:

    Otro punto de vista.

    El consumo de energía seguirá aumentando inevitablemente, pero podemos conseguir que aumente mas despacio y que ese aumento no se traduzca necesariamente en una mayor contaminación térmica del planeta. Cómo ?

    – Mejorando el rendimiento de los procesos energéticos industriales, urbanos y agrícolas.
    – Recuperando la energía degradada (calor)
    – Acumulando la energía para ser reinyectada en el sistema durante los periodos de mayor consumo (puntas).

    Lo que mejor sabemos hacer hoy, en la industria, es recuperar la energía degradada, por ejemplo, mediante intercambiadores de calor. En general no somos capaces de acumular grandes cantidades de energía. Consecuentemente, nuestras instalaciones productoras, de transformación y transporte están sobredimensionadas.

    Nuestras construcciones urbanas utilizan aún materiales cuyos procesos de fabricación tienen un balance térmico desastroso como el acero, el cemento, los ladrillos, la cerámica, las baldosas. Incluso para fabricar los materiales aislantes, con que pretendemos ahorrar energía en nuestras casas, se necesitan ingentes cantidades de calor. A veces mucha mas energía que la que se supone van a ahorrar.

    Los paneles fotovoltaicos actuales (silicio) tienen un rendimiento muy bajo pero además el balance energético es fatal. Su utilidad es producir electricidad donde no pueda ser obtenida de otra manera pero en ningún modo nos permiten «ahorrar» energía.

    Nos ocupamos de que algunas cosas sean « reciclables », pero no calculamos cuanta energía es preciso consumir para reciclar un objeto al final de su vida util. Por ejemplo, es facil transformar unas cuantas bolsas de plástico viejas en una bufanda pero el proceso es hoy, desde el punto de vista energético, una calamidad.

  • Antonio dice:

    Excelente estudio, he disfrutado como un niño chico leyendolo.
    Corregidme si me equivoco pero es muy difícil encontrar entradas sobre las tecnologías de acceso a la generación de electricidad por placas fotovoltaicas en la red. A lo sumo un par de esquemas.
    Particularmente he intentado ahondar varias veces en el funcionamiento y fabricación y veo mucho secretismo ademas de que no veo mucho interés por parte de la administración por el fomento claro de energías renovable gracias a los lobbies de las grandes compañías. ¿Que opnais?

  • MaGgioLo! dice:

    Muy Buen articulo, me gusto mucho..

    Lo que es yo… prefiero la energia atomica…
    pero sin duda.. hay que cambiar el rumbo de vida….. por que asi como vamos…

    Saludos desde Chile

    PD: ¡Estoy de Cumple!
    PD2: Sorry por la mala redaccion, ando medio apurado.

  • Frikisada dice:

    Hace unas semanas, me encontré por la calle una exposición de Greenpeace sobre energías renovables, en la que decían que si no cambiábamos ya el tipo de energía, en 30 años toda la humanidad estaría muerta. Por ahora iban bien (quizás no TODOS estaríamos muertos, pero les permito la licencia para asustar un poco y que la gente se conciencie, porque si no es por miedo se ve que no funciona). El problema es que también estaban en contra de las centrales nucleares, por los residuos que producían, y, aunque yo les intenté argumentar que esos residuos se guardaban de manera que no interfirieran con el medio ambiente, dos mujeres mayores (que estaban haciendo campaña para el voto de los verdes, fue dos días antes de las elecciones municipales ¿Casualidad?) y un hombre vestido de central térmica empezaron a decirme que en El Cabril (un pueblo de la provincia de Córdoba, en el que hay un cementerio nuclear) había “Monstruitos” provocados por los residuos, y que aquello estaba lleno de animales con dos cabezas y múltiples extremidades, aunque yo soy natal de un pueblo bastante cercano a este y nunca he recibido noticia de ninguno de esos “Monstruitos”. Otra de las cosas que vi en esa exposición es que venía un dibujo de fondo en un panel con animales y plantas, y encima estaban pegados los distintos tipos de energías renovables, cuando me fijo en que, volando hacia el dibujo de un molino para la producción de electricidad, se veía la silueta de un Águila Real, de las que desafortunadamente ya no quedan tantas. En fin, que ni siquiera usando falacias (como la de autoridad hablándoles de Lovelock) pude convencerlos de que el uso de la energía nuclear era bueno. Por último, decían que con energías renovables a todos nos iba a salir o al mismo precio o incluso mas barata la electricidad. Otro día haré metacomentarios, que mañana tengo un examen de C++ y me queda medio temario por estudiar.

  • awifredo dice:

    #89 Sergio

    Hola Sergio, creo que tienes un concepto equivocado de lo que fue la moratoria nuclear. En uno de los planes energéticos del gobierno (creo que antes de 1982) se aprobó incrementar la potencia nuclear instalada es España hasta que alcanzara el 20% de la potencia total (ahora es del 9%). Por tanto se decidió construir nuevas centrales nucleares. Se comenzó la construcción de la central de Valdecaballeros (Extremadura) y la de Lemoniz (Pais Vasco). Cuando ambas centrales estaban casi terminadas, el gobierno de forma unilateral decidió no darles el permiso de explotación a los dueños de las centrales. El gobierno había cedido al chantaje de ETA (que había hecho una campaña de más de 70 atentados contra los intereses de Iberduero, actual Iberdrola y dueña de Lemoniz). Las empresas privadas habían invertido más de 750.000 millones de pesetas, que se dice pronto, y ahora el gobierno no les permitía explotar su inversión. Después de años de pleitos, las compañías eléctricas consiguieron que el gobierno les devolviera parte de su inversión, que por supuesto pagamos todos los españoles. Así que por culpa de la necedad de un gobierno cobarde tuvimos que pagar las centrales nucleares sin tenerlas, además de comprar más combustibles fósiles del exterior, contribuyendo a la generación de energía más cara y contaminante, que hizo que nuestra industria perdiera competitividad.

    Como puedes ver, los españoles no pagamos un canon porque la nuclear no fuera rentable y las empresas no supieran rentabilizar su negocio. Sino que lo pagamos por la inmensa cagada del gobierno de turno. Comparar el canon de la moratoria con el canon de la SGAE, como puedes ver, no tiene demasiado sentido (te lo dice uno de los firmantes del manifiesto “Todos Contra el Canon”). Esta es una de las causas de que no se hayan construido más centrales nucleares en España, porque las industrias no querían arriesgarse a hacer inversiones millonarias si no existe la coyuntura social para ello, es demasiado riesgo. Quiero recalcar que casi el 60% del coste de una central nuclear es la inversión inicial, si la construyes y luego no te dejan explotarla pierdes muchos miles de millones…es una locura.

    #94 Frikisada, lo de los ecologistas diciendo sandeces es muy típico. Yo ya he tenido varios debates con ellos y siempre dicen lo mismo. Para un análisis de la última elucubración de Greenpeace (o un manual de cómo no saber sumar) recomiendo la lectura de uno de los posts de mi web. Siento no saber poner links….soy un poco muñón:

    http://www.elcorchu.com/blog/2007/06/01/hala-la-ultima-gilipollez-de-greenpeace/

    Un saludo.

  • Moko dice:

    Pues sí que da juego este post, sí.

    En fin, vamos a ver si respondo un poco a todos los que me han escrito:

    1. Chernobyl
    Estoy ya un poco cansado de oír cómo Chernobyl se debe a lo malosos que eran los soviéticos, y lo que odiaban a su propio pueblo. Chernobyl no tuvo causas políticas, ni fue el resultado del desprecio del sistema soviético por su pueblo. Los que conozcan la historia, ya saben que se debió a un mal diseño combinado sobre todo con la estupidez (más bien ignorancia) del nuevo director en el momento del accidente. PERO, sintiéndolo mucho, ineptos y estúpidos tenemos en todos los países, y en España no nos quedamos a la zaga. Claro que para que lleguen a puestos de semejante responsabilidad deberían ser elegidos a dedo, por ser “cuñado de Fulanito”, o similar. Cosa que en España, como todos sabemos, casi no sucede :->

    En cuanto a lo que florece la fauna alrededor de Chernobyl: sin duda, la ausencia del hombre es una bendición en ese sentido. Pero habría que ver lo sana que es esa fauna, la vida media de esos animales en comparación con la media de sus respectivas especies, las enfermedades que sufren, etc. Lo que no florece por aquel “paraíso” es la vida humana; por algo será.

    ¿Más accidentes como el de Chernobyl? Pues el de Harrisburg, sin ir más lejos. Que sólo fue menos grave gracias al edificio de contención. Hoy en día aún no es posible entrar en él, claro. Antes de que nadie diga nada, los edificios de contención son una medida de seguridad, pero no una garantía. El estudio Externe de la UE hace cálculos de lo que costaría un accidente nuclear, y su estimación es que el edificio de contención es seguro en un 60% de los casos.

    2. Alemania y las probabilidades de otro Chernobyl
    Awifredo, no me apuesto contigo nada, porque no puedo ver en el futuro, y menos sin información privilegiada. Lo que te puedo asegurar es que nadie sabe lo que va a suceder en Alemania de aquí a 15 años; tú tampoco. A lo mejor hay quien tiene muchos intereses en construir nuevas centrales, pero a lo mejor la oposición es demasiado fuerte; ya veremos.

    En cuanto a mi cita que calificas de mentira, sale de aquí:
    http://www.ippnw-students.org/chernobyl/meltdown.pdf
    La conclusión es que la probabilidad de un segundo Chernobyl ronda el 16% EN EUROPA (y no en el Mundo, como dije), y el ¡40%! en todo el Mundo. Y eso, basándose en que todas las centrales tuvieran los estándares de seguridad de Alemania, lo que podemos suponer fácilmente que no se cumple.

    El combustible:
    Corregidme si me equivoco, pero ¿los reactores rápidos no son esos de los que sólo se han hecho algunos prototipos y se cerraron por sus problemas? Que yo sepa no queda ninguno abierto, y parece que en su momento ya demostraron que no servían. Seguro que aquí hay quien puede ilustrarnos sobre los problemas de estos reactores.

    Los residuos:
    Sí, están en esas preciosas piscinas de agua “climatizada” :-) Que por cierto, ya están casi llenas en algunas centrales españolas, y aún no sabemos qué vamos a hacer con los residuos. Sin olvidar esas no-sé-cuántas toneladas de residuos que tienen que retornar dentro de poco de La Hague (Francia), y que a ver qué hacemos con ellos.
    Los científicos han (habéis) hecho propuestas, sí, pero llamarlas soluciones es poco apropiado. Hasta ahora no hay (como todos sabemos) ninguna solución real para ellos. Y el problema no es aislarlos de la biosfera: el problema es aislarlos de la biosfera por centenares o millares de SIGLOS. Que a ver quién lo hace y quién lo paga.

    La energía nuclear es barata: mirad el ejemplo de Finlandia.
    Vaya, casualmente es un ejemplo que me conozco un poco. Veamos: la central es construida por una compañía pública francés A PRECIO FIJO: cualquier cantidad que sobrepase los costes previstos, no será pagada por los fineses. Teniendo en cuenta que acumula ya un retraso de 18 meses (como mínimo), que los costes se están disparando ya por los múltiples problemas de seguridad, etc. Al final será una central subvencionada con dinero público francés (cosa que ya se está investigando en la Comisión Europea, por cierto). En definitiva, una megachapuza. Y carísima.

    La energía nuclear no está subvencionada:
    El Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 billón (1e12) de dólares de subvenciones en todo el Mundo. Las energías renovables habrían recibido 50.000 millones.

    El coste de los residuos:
    Lo pagamos a través de la tarifa eléctrica, que yo sepa. Por cierto, que ENRESA calcula estos costes en cerca de 13.800 millones de euros hasta 2070. ¿Y DESPUÉS? Porque no es que los residuos desaparezcan en 2070, claro.

    Los riesgos de accidente o ataque:
    Cuando se estima los costes de un riesgo, hay que tener en cuenta la probabilidad de que el problema en cuestión se dé, y los perjuicios que puede causar. Estoy de acuerdo (o mejor dicho, me lo creo) en que el riesgo de accidente grave es bajo. ¿Pero y las consecuencias? Imaginad una nube como la de Chernobyl paseándose por la Península. Es difícil que pase, pero como pase, adiós país. En fin, que visto así, el riesgo es enorme. No es por nada que algunos estudiosos opinan que Chernobyl fue una de la principales razones de la caída de la URSS…
    Imaginemos otro escenario: una guerra convencional en Europa. ¿En qué se convierten las centrales nucleares? En objetivos. Imaginaos el resto.

    Por favor, no me hagáis reír con lo de que “la gente que sabe apoya la energía nuclear”, o “los físicos nucleares la apoyan porque saben de lo que hablan, no porque tengan un interés particular en ella, y si no fuese buena se dedicarían a otra cosa”. El problema de la energía nuclear es que tiene unos cuantos problemas gravísimos sin resolver, nada más. Cuando lo estén, serán muy pocos los que se le sigan oponiendo, y yo no seré uno de ellos. Pero hoy por hoy, es carísima, peligrosísima, produce residuos igualmente peligrosísimos para lo que en la prácica podemos llamar Eternidad, y se está quedando sin combustible.

    Por lo demás, no tengo nada en su contra :-)

  • TEILLU dice:

    A Paco #32,

    comentarte, a modo de ejemplo, que los precios de indemnización en el proceso de expropiación de terrenos por parte de ADIF, para la implantación del AVE, en algunas localidades de la provincia de Tarragona, se sitúa en torno a los 7€/m2, lo que reduciría la inversión hasta el 3% de nuestro PIB. Existen f´romulas hipotecarias, permutas, etc, que podrían sufragar tal inversión a largo plazo (alquileres por 50, 70 años, parte del beneficio para el arrendador, etc).

    Claro que los amigos de Guadalajara también se podrían estirar y cedernos ésos 2/3 de provincia que les “sobra”, ¿no? :)

  • miguel dice:

    “Las externalidades se definen como aquellos beneficios o costes obtenidos como subproducto no propuesto de una actividad económica, recibidos por alguien no involucrado en la actividad. Esos costes son soportados por la sociedad en general, o por individuos que necesariamente no son los usuarios de la producción. Las externalidades están totalmente asociadas con impactos en la salud, medioambientales y estéticos debido a las emisiones a la atmósfera, contaminación de las aguas, deposición de desechos y cambios en los usos de la tierra.

    En la generación eléctrica, al igual que en otras actividades industriales, en los precios de venta del producto final, la electricidad, no están apropiadamente reflejadas las externalidades. Tal precio debiera incluir, además de los gastos en recursos materiales y humanos para producirla, los costes de los daños o deterioros que dicha actividad provoca en el medio ambiente y la salud humana. Los precios de la electricidad, en la práctica, son menores que los reales, si las externalidades fueran internalizadas; es decir, si fueran incluidas en el precio que los consumidores pagan por el servicio.”

    Más sobre externalidades (http://www.cubaenergia.cu/WWWExternalidades/00613055_2004_1.pdf)

    Y sobre la nuclear…

    “La externalidad del ciclo nuclear es la más baja de las calculadas hasta la fecha [de las energías “tradicionales”]. Esto supone que, junto al gas, es la mejor alternativa de las evaluadas en cuanto a coste externo se refiere o, lo que es lo mismo, la de menor impacto ambiental. No obstante, hay un factor psicológico no considerado hasta el momento, que es el que hace que la externalidad de la energía nuclear alcance en la práctica un valor muy superior al de los demás combustibles: la percepción del riesgo por parte del público. A pesar de ser la energía de menor coste externo, técnicamente calculado, el público percibe un riesgo muy grande asociado a las instalaciones nucleares, lo que, hoy por hoy, hace muy difícil plantear la posibilidad de construir nuevas instalaciones nucleares en el mundo occidental. Independientemente de la no aceptación de las centrales nucleares, el problema más urgente en la actualidad es solucionar el almacenamiento definitivo de residuos de alta actividad, que existen y se siguen produciendo cada día. Es un problema que, a pesar de estar técnicamente resuelto, no
    acaba de ponerse en práctica debido mayormente al rechazo social que genera.”

    (https://www.icai.es/publicaciones/anales_get.php?id=764)

  • Frikisada yo he colaborado como voluntario en esa exposicion, es mas el viernes noche y el sabado estuve en Cordoba. Los paneles no dicen nada de “todos muertos”, hablan de los efectos del cambio climatico de aqui al 2050. Entre los ultimos efectos estan las migraciones masivas y las enfermedades que se propagaran debido a la migracion de insectos, que si puede interpretarse como mucha gente enferma.
    Respecto al Cabril me extraña mucho que alguien dijera eso de los “monstruitos” porque una cosa que hemos tratado mucho con la campaña es no hablar de cosas que no existen poniendo de ejemplo una situacion del pasado en la que un grupo ecologista fue cogido mintiendo sobre peces con 3 ojos. Osea que me parece extraño que precisamente alguien de nosotros dijera eso. En todo caso la campaña puede asegurarte que no es uno de los argumentos de Greenpeace. Lo que no quita que sea un peligro tener un almacen con residuos que tardaran en dejar de ser peligrosos miles de años, por el que pasaran muchos responsables de seguridad, muchos trabajadores y muchos posibles locos en potencia a los que se les deja al cargo de la seguridad de mucha gente.
    Lovelock es un tipo que hasta hace muy poco defendia que no existia el cambio climatico, y eso cuando cientos de otros cientificos ya lo aseguraban. Ademas de vivir de varias fundaciones que reciben su capital de empresas energeticas. Pero si prefieres confiar en lo que dice un solo cientifico y arriesgarte pues eres muy libre.
    La huella ecologica de un aerogenerador (cambios que deja en el medio ambiente) es mucho menor que la de una central nuclear, termica o solar. En muchos casos se han colocado aerogeneradores en el paso de aves migratorias (los maravillosos informes de impacto ambiental bien pagados), pero se pueden seguir colocando en lugares que no afecten tanto a las aves. Pero si un ave choca con una de las aspas sera un caso anecdotico porque con la velocidad que llevan casi lo dejaria como caso darwiniano.
    Nadie habla tampoco en Greenpeace sobre un precio mas barato a medio plazo, pero si podemos esperar que con avances en energias renovables acabe siendo mas barato. Ademas uno de los pies mas importantes es la reduccion del consumo energetico, por lo que abaratar los precios no seria buena solucion ya que la gente gastaria mas y supondria mayor huella ecologica. Pero con precios iguales a los costes reales en la actualidad o un poco mayores se buscara la eficacia y el ahorro.
    Respecto al coste de las renovables y la nuclear, lo que no cuentan todas las tablas de costes (ni las de Greenpeace ni las del articulo) son los costes de gestion de los residuos, seguros de accidente, desmantelamiento, etc. Esos costes los pagamos con impuestos y son muy altos y durante miles de años. Como ejemplo el Cabril lo gestiona Enresa, una empresa publica que pagamos todos.

  • Julio dice:

    Moko,

    2 accidentes con “impacto en el exterior del emplazamiento” en 40 años… No está mal para ser una energía insegura.

  • Jesús dice:

    #97 Moko,

    Como dices, el problema de Chernobyl no fue únicamente la estupidez/maldad/incompetencia de los soviéticos, también había graves problemas de diseño (como la posibilidad de desactivar manualmente todos los sistemas de seguridad) que contribuyeron en gran medida al accidente. La incompetencia de los que llevan la central es un factor que no se puede controlar, pero el diseño sí, y ahí es donde se han hecho avances espectaculares en los últimos años, haciendo imposible (o cósmicamente improbable, que viene a ser lo mismo) que se repita algo como Chernobyl.

    En realidad, tú mismo comentas un accidente como el de Chernobyl, pero que no tuvo consecuencias graves precisamente porque se contaba con un mejor diseño, en este caso un muro de contención. Aunque la fiabilidad de esta medida sólo sea del 60%, me jugaría lo que sea a que no era el único mecanismo de seguridad, ya que generalmente este tipo de sistemas son redundantes, y no es lo mismo un mecanismo de seguridad con un 60% de fiabilidad que tener 4 o 5 (en cuyo caso ya rondaríamos el 98%). Hay todo un ámbito de la ingeniería dedicado a la tolerancia a fallos, y que precisamente intenta obtener diseños que garanticen un cierto nivel de seguridad, así como acotar el impacto del fallo en caso de que se produzca, y todo eso por muy inepto que sea el operador. El problema es que la gente en general no conoce estos temas y se queda con lo de Chernobyl, que viene a ser como decir que es peligroso ir a la playa (y nadie debería ir, nunca) porque en el siglo XIV había incursiones de los piratas sarracenos.

  • pilargonal dice:

    No hay solución perfecta para nuestra desmedida demanda energética. Sólo el ahorro energético es respetuoso con el planeta pero está en contra de nuestra forma de vida y de la sociedad de consumo que nos da de comer a todos, incluidos los que trabajamos en el sector de la energía (fósil, renovable o nuclear). Así que, mientras nuestro mayor problema sea mantener encendidas las luces de navidad, y las calefacciones y equipos de aire acondicionado en edificios mal aislados y mal orientados, o sigamos devorando recursos con nuestro usar y tirar, todas las formas de energía son necesarias, y lo único posible es valorar lo positivo y lo negativo de cada una de ellas, y continuar investigando para solucionar sus problemas.
    Combustibles fósiles: es una pena quemarlos, son materias primas muy valiosas que se acabarán. Aunque no comparto el catastrofismo sobre el cambio climático, mejor reducir las emisiones por si acaso.
    Energía nuclear. La seguridad en occidente es aceptable, en otros países no tanto. No es una energía limpia, produce residuos muy tóxicos que mantienen su actividad durante cientos de años. Aunque no comparto el entusiasmo por la nuclear, es necesaria, y habría que condicionar su desarrollo a los progresos en la reducción de la vida media de los residuos.
    Energías renovables: solar y eólica están tan subvencionadas que son un negocio para inversores y una ruina para las administraciones. Alguien tendría que frenar el disparate de llenar de paneles los campos, o de molinos los montes sin viento.

  • awifredo dice:

    #97 Moko, se está poniendo esto interesante….

    En cuanto a mi cita que calificas de mentira, sale de aquí:
    http://www.ippnw-students.org/chernobyl/meltdown.pdf
    La conclusión es que la probabilidad de un segundo Chernobyl ronda el 16% EN EUROPA (y no en el Mundo, como dije), y el ¡40%! en todo el Mundo. Y eso, basándose en que todas las centrales tuvieran los estándares de seguridad de Alemania, lo que podemos suponer fácilmente que no se cumple.

    Esto es una aberración científica y,sobre todo, tecnológica. Los reactores RBMK soviéticos (el de Chernobyl), eran reactores moderados por grafito y refrigerados por agua (diseñado especialmente para hacer plutonio para armas). Primera diferencia con los reactores del resto del mundo, no tienen edificio de contención, que hubiera evitado que saliera radiactividad a la atmósfera, precisamente como en el de Harrisburg que comentas. Segunda diferencia, tenía un coeficiente de huecos positivos, para que se me entienda, si se quedaba sin refrigerante aumentaba la reactividad del reactor, en los reactores occidentales si se queda sin refrigerante el reactor se APAGA solito porque no tiene moderador neutrónico. Tercera diferencia, el coeficiente del moderador era también positivo, esto quiere decir que a mayor temperatura del reactor mayor reactividad, al contrario que pasa en los reactores occidentales, que si sube mucho su temperatura el reactore SE REGULA SOLITO. Cuarta diferencia, las normativas de seguridad, que allí no había. Quinta diferencia, no tenían organismos reguladores que impidieran, por ejemplo, que se pusieran a hacer el tontopollas con el reactor, cosa que JAMÁS puede pasar en una central occidental, que tienes al CSN, Euratom y la AIEA encima de la chepa al instante.

    Corregidme si me equivoco, pero ¿los reactores rápidos no son esos de los que sólo se han hecho algunos prototipos y se cerraron por sus problemas? Que yo sepa no queda ninguno abierto, y parece que en su momento ya demostraron que no servían. Seguro que aquí hay quien puede ilustrarnos sobre los problemas de estos reactores.

    Reactores rápidos se hiceron algunos, por eso yo dije que son una realidad, porque se han hecho y sabemos que funcionan. Quedan todavía abiertos, como FENIX en Francia. No es cierto que se hayan cerrado por sus problemas, se cerraron por decisiones políticas, igual que Zorita, que no se cerró porque no fuera segura como dice Greenpeace. ¡Vaya si se demostró que servían!, de hecho se demostró tanto que Francia ya ha dicho que su parque nuclear futuro será de reactores rápidos y no de ADS, por ejemplo.

    Vaya, casualmente es un ejemplo que me conozco un poco. Veamos: la central es construida por una compañía pública francés A PRECIO FIJO: cualquier cantidad que sobrepase los costes previstos, no será pagada por los fineses. Teniendo en cuenta que acumula ya un retraso de 18 meses (como mínimo), que los costes se están disparando ya por los múltiples problemas de seguridad, etc. Al final será una central subvencionada con dinero público francés (cosa que ya se está investigando en la Comisión Europea, por cierto). En definitiva, una megachapuza. Y carísima.

    La central de Olkiluoto 3 no lleva retraso por problemas de seguridad, esto no es cierto, si sabes del tema deberías saber que tienen problemas con el encofrado del hormigón y no con la seguridad de la central. Está financiada por el gobierno francés y por Siemens (que es alemana), y la negociaron a coste fijo porque al gobierno francés le interesaba. Las EPR tienen patente AREVA, les interesaba construir la primera aunque fuera a un precio más caro para resolver todos los temas de licenciamiento (que son un auténtico coñazo). De todos modos, decir que es la primera EPR que se construye en el mundo, parece natural que lleven retraso, ¿no crees?.

    El Consejo Mundial para las Energías Renovables estima que la industria nuclear ha recibido alrededor de 1 billón (1e12) de dólares de subvenciones en todo el Mundo. Las energías renovables habrían recibido 50.000 millones.

    Vaya, qué curioso que lo diga el Consejo Mundial para las Energías Renovables, no te extraña nada???. Es evidente que la energía nuclear recibiera innumerables subvenciones en el pasado, recordemos que lleva casi 60 años en producción. Yo hablo del presente y el futuro, la energía nuclear no recibe subvenciones en la actualidad (hablo de España), en el resto de países harán lo que quieran con su dinero,desconozco si se subvenciona o no. ¿Quieres que nos reunamos dentro de 60 años y miremos cuántas subvenciones han recibido entonces las renovables?

    Lo pagamos a través de la tarifa eléctrica, que yo sepa. Por cierto, que ENRESA calcula estos costes en cerca de 13.800 millones de euros hasta 2070. ¿Y DESPUÉS? Porque no es que los residuos desaparezcan en 2070, claro.

    ¿Puedes, por favor, leerte la disposición adicional sexta de la ley 54/1997 que regula el mercado eléctrico? ES ROTUNDAMENTE FALSO que digas que la gestión de residuos la pagamos en la factura de la luz, es falso. La gestión de residuos la pagan los explotadores de las centrales, que le pagan directamente a ENRESA, si te sirve como dato yo trabajo para ENRESA (aunque no en ENRESA), sé de lo que hablo. Los residuos no desaparecerán en 2070, en esas fechas tendremos un parque nuclear de reactores rápidos y de ADS, reactores que serán capaces de gestionar sus propios residuos. Es más, aunque decidamos cerrar todas las centrales nucleare, habría que construir igualmente este tipo de reactores para deshacernos de los resíduos que YA tenemos en la actualidad (esta es una opinión personal).

    De todos modos tengo que decirte que me parece muy inteligente tu postura. Ojalá todos fueran como tú. Me parece correcto que digas que en cuanto la industria nuclear solucione los problemas que tiene tú apoyarás la energía nuclear. La industria es consciente de sus problemas, sabe que los residuos son un grave problema (de verdad te digo que es más un problema de percepción social que tecnológico o de salud pública) y hace grandes esfuerzos para solucionarlo. Pero necesitamos que la opinión pública haga una gran presión y que exiga continuamente una cultura extrema de seguridad. Lo que no debe darse es la gente que niega por defecto, sin atender a razones. Espero que un futuro próximo la gestión de residuos haya alcanzado el nivel suficiente para que tus argumentos en contra de la nuclear disminuyan.

    Un saludo.

  • Julio dice:

    Pilargonal:

    No es una energía limpia, produce residuos muy tóxicos que mantienen su actividad durante cientos de años

    Pero ten en cuenta que esos residuos son de tipo sólido, es decir, que no se dispersan por la atmósfera como el CO2, y que son más fáciles de acumular, transportar, guardar y controlar.

  • TEILLU dice:

    Pilargonal,

    nuestros edificios están mejor aislados que nunca, la prefabricación y la elaboración en fábrica de gran parte de los elementos de construcción disminuye las pérdidas energéticas en lo que llamamos “puentes térmicos” (en cantos de forjados, cubiertas y, sobretodo, en la estanqueidad al aire de las carpinterías exteriores). El reciente Codigo Técnica, en cuanto a materia de Ahorro Energético en la Edificación, ha restringido los valores de tranmisión térmica de las envolventes (suelos, forjados, paredes exteriores) de los edificios. La orientación de los mismos sigue siendo la misma que hace dos mil años (vivimos en gran parte en ciudades, con terrenos acotados en los que no podemos orientarnos exclusivamente al sur, de lo contrario nuestras ciudades serían monstruos de edificios de taytantas plantas adosados unos a otros durante quilómetros…).

    Siendo así que se me antojan poderosas y mayores razones para justificar el uso de aparatos de acondicionamiento climático (entono parte del mea culpa por no poder negociar siempre la inclusión de elementos de control climático “naturales”, tales como ventilaciones cruzadas, muros trombe, empleo de patios, cubiertas aljibe, etc, en las promociones, porque implican un coste añadido que el constructor, que como todos busca el beneficio propio, no suele asumir. Comunidades de propietarios al poder!!! ; tales como la búsqueda de un mayor bienestar con menor “esfuerzo” (poner el aire acondicionado cuando sobrepasamos los 22ª en verano, para no tener ningún tipo de molestia, cuando hace 20 años pasábamos los veranos a 30ª y aquí seguimos, tan lozanos). De modo similar ocurre con la calefacción: muchos promotores se ven “obligados” por el “mercado”, que demanda pisos con sistemas de calefacción por radiadores y, A LA VEZ, con bomba de calor, algo a todas luces ilógico pero que, para el comprador, supone una mejora en su “estatus”, “farda” más tener un pisito más completito… Que del mismo modo que no hace falta tener una columna de hidromasaje a modo de ducha, tampoco es necesario el empleo de AAC. Almenos no lo justifica los niveles actuales de aislamiento térmico y, mal que nos pese, no podemos hacer que el sol recorra del SE al NO, pasando por el SO, en invierno, pero pasando por el NE en verano…

  • punktazo dice:

    Sí, sí, muy bien eso de acumular los residuos en bloques de hormigón y todo lo que queráis, pero ¿¿a que no os lo quereis llevar a vuestras casas?? Pues aquí en Extremadura nos quieren encasquetar los residuos de España y Francia y los politicos solo quieren llenarse los bolsillos.

  • awifredo dice:

    #Punktazo, lo que llevo observando mucho tiempo es la increible desinformación de la opinión pública, tal vez es que no les interesan estos temas, puede ser, pero por una razón u otra es lo que sucede. Tus afirmaciones son una claro ejemplo:

    En Extremadura no OS QUIEREN PONER NADA. En Consejo de Ministros se aprobó la construcción de un Almacén Temporal Centralizado (ATC) para guardar los residuos radiactivos de Alta Actividad que están ahora mismo guardados en las propias centrales. Se abrió un período para que fueran los propios ayuntamientos los que se ofrecieran para albergar ese almacén. Te recuerdo que ahora mismo hay 7 municipios españoles que albergan residuos radiactivos, y lo que se pretende es que se pongan todos juntitos por aquello de reducir costes. La decisión sobre el emplazamiento del ATC debía haber sido tomada en diciembre del año pasado, pero la decisión se aplazó por culpa de las elecciones municipales. Evidentemente, ningún candidato a alcalde quería tomar esa decisión 4 meses antes de unas elecciones, tal y como está la opinión pública sería un suicidio político. Véase por ejemplo el caso de Peque, un pueblo de Zamora donde el alcalde simplemente pidió información al Ministerio de Industria acerca del ATC. Se enteraron los de Greenpeace y le montaron una manifestación en el pueblo, la conclusión es que el alcalde tuvo que tener escolta policial durante varios días porque sus vecinos se lo querían cargar.

    No tengo constancia de que se haya presentado voluntario ningún pueblo de Extremadura para albergar el ATC. Pero te puedo garantizar que tener los residuos en el ATC no es más peligroso que tenerlos en las propias centrales en las que NUNCA ha pasado nada.

    Lo que ya es directamente FALSO es que nos quieran meter los residuos de Francia. Este es otro argumento de esos de los que utiliza Greenpeace para su horda de adeptos. Cuando aconteció el incidente en la sala de turbinas de Vandellós I y se decidió cerrar la central, los residuos de su desmantelamiento se enviaron a Francia para su reprocesado, con la condición de que deberían volver a España antes de 2011. Esa es otra razón para que debamos construir el ATC antes de 2011, porque cada día que pase de esa fecha tendremos que pagarle una pasta a Francia por tener ellos unos residuos que son nuestros. Así que no nos quieren encasquetar los residuos de Francia, sino que son nuestros y nos los devuelven, nada más.

    Hay otros países que ya tienen ATC, que no es más que una nave industrial donde se guardarán cajas. Por ejemplo, el sueco está en un polígono industrial. Yo no tendría ningún inconveniente en vivir cerca de uno, ni en las inmediaciones de una central nuclear, que por cierto es donde viven todos los que trabajan en ella, incluido el director, los ingenieros, los operadores y los miembros del Consejo de Seguridad Nuclear encargados de velar por su seguridad.

  • pilargonal dice:

    El Código Técnico de la Edificación acaba de entrar en vigor, y tanto los edificios viejos como los nuevos construidos en los últimos años de boom inmobiliario, están bastante lejos de cumplir sus exigencias.
    La arquitectura bioclimática se desarrolló hace tiempo pero no se fomenta, ni siquiera en los edificios públicos. Yo trabajo en un edificio de este tipo y me parece magnífico, pero es el único que conozco.

  • TEILLU dice:

    Pilargonal,

    anteriormente era de aplicación la NRE-AT-87 de aislamiento térmico. Todos los edificios con visado posterior a ésa fecha deben cumplir sus exigencias (hoy en día, para conseguir un visado colegial es necesario el cumplimiento del CTE; sin visado, no hay licencia de obra, sin licencia, no hay obra –> el edificio, o está aislado acorde a lo exigido por la normativa técnica, o no es). El bioclimatismo no es movimiento arquitectónico, la arquitectura bioclimática consiste en utilizar recursos “naturales”, por así decirlo, y son tan antiguos como la propia arquitectura (el propio encalado de las paredes de la arquitectura vernácula árabe, por citar una, para reducir ganancias es una solución “bioclimática”). El vigente Decreto de Ecoeficiencia hace incorporar en los edificios de nueva planta algunas de estas soluciones (las valora con un ránking de “eficacia”, con 1, 2, 3… etc, puntos; todo proyecto debe tener almenos 10 puntos en “ecoeficienciapuntos”). Tal vez no se fomente tanto como se debiera, pero poco a poco los organismos empiezan a tomar conciencia (todo el CTE va encaminado al ahorro energético y a la seguridad estructural y de uso, groso modo…). Arquitectura Bioclimática y Arquitectura Sostenible, eso sí, tienen más de palabrería que de aplicación práctica.

  • Julio dice:

    Punktazo

    pero ¿¿a que no os lo quereis llevar a vuestras casas??

    Awifredo

    Yo no tendría ningún inconveniente en vivir cerca de uno, ni en las inmediaciones de una central nuclear, que por cierto es donde viven todos los que trabajan en ella, incluido el director, los ingenieros, los operadores y los miembros del Consejo de Seguridad Nuclear encargados de velar por su seguridad.

    Pues en Zorita de los Canes , se nada estupendamente bien en el Tajo :)

  • martin dice:

    Simplemente daros las gracias, supongo que el que este blog sea tan grande se debe ya no tan solo a que Remo sea un monstruo, sino que tiene algunos de los lectores mas informados que conozco. Es lo mejor que he leido nunca sobre el tema.

    ¿porque narices no existen debates de este tipo en nuestras televisiones? ¿porque nos quedamos solo con lo de nuclear KK, o que lo que diga Greenpeace es la verdad revelada?(a mi me hace gracia que la misma gente exactamente que cualquier cosa que dijera la industria petrolera o cualquier estudio que subvencione lo tilde de tendencioso, y sin embargo se traga cualquier cosa que salga de las mentes de los ecologistas, como si ellos tampoco estuvieran defendiendo sus intereses…que muchas veces, curiosamente coinciden con los de tendencias politicas de lo mas radicales. Los ecologistas me empezaron a tirar para atras cuando vi que todas sus soluciones suelen pasar por eliminar el capitalismo, el comercio, el crecimiento economico, la mejora del nivel de vida de la gente y similares cosas…)

  • Victoria dice:

    ¡Jo qué nivel! me tenéis absolutamente acomplejada, ¿por qué no llevan los residuos radiactivos a la luna? ya supongo que es carillo, claro que si el cohete estallase en la atmosfera por accidente…

  • guirlle dice:

    Lo que cometais del CTE de todas formas no es para tanto. Se han propuesto hacer un código políticamente correcto pero se han olvidado de la consistencia del mismo. cada uno ha hecho su parte y hay varias cosas contradictorias bastante tontas. Por ejemplo:

    En la parte de ahorro energético se obliga a una altisima impermebilidad en las ventanas, para que supuestamente no se “escape” tanto aire que es una de las mayores cargas de calefacción (en casos hasta del 50%). Sin embargo en la parte de salubridad se obliga a poner rejillas de ventilación en las habitaciones vivideras (dormitorios y salón), con lo cual al final se “ventila” mas que antes con las consiguientes pérdidas energéticas, por muy aislada que esté una casa si tienes una rejilla a la calle que está a 5 grados os podeis imaginar.

    La energía solar térmica que se obliga en toda vivienda de nueva construcción en diferentes grados desde el 60% del agua caliente sanitaria (que no de la calefacción donde habría tenido mucho mas sentido usando calefacciones de baja temperartura) implica que en verano para refrigerar las placas o bien se tapan con una lona (¿¿¿???) o se tiene que tirar agua al desagüe durante dos o tres meses, en lugares donde el agua es escasa incluso más, y si te duchas por la mañana después de que no ha habido sol en toda la noche…al final la energía que ahorras es muy poquita ya que la tecnología en este campo está muy verde.

    En resumen no se ha tratado el tema del ahorro energético seriamente, y después de varios años con decenas de borradores solo ha servido para aumentar la burocrácia y apuntar a una idea que no han sabido llevar a cabo, eso si alguno se forrará con este código, y lo pagarán los consumidores.

    SALUDOS

  • risho dice:

    Tambien hay que meter los costos de vigilancia y el nido de ametralladoras automaticas, porque estan apareciendo como normales unos amantes de lo ageno y te afanan todita la instalacion y la venden por 4 duros en Argelia Marruecos o Mauritania.
    Lo comenta uno que tiene dicha “experiencia” y conoce varios casos.

  • Moses dice:

    1. Las plantas nucleares emplean uranio como combustible. No hay sustituto. Así que si no tienen uranio, estas costosísimas instalaciones quedan paradas.

    2. El precio del uranio en relación con los costes operativos totales son muy bajos, aún con los precios actuales. De hecho, un analista de Toronto llegó a estimar que el uranio debería costar unos 500$ la libra para llegar a igualar el precio del gas que alimenta las plantas de cogeneración.

    3. La producción de uranio procedente de la minería sólo está cubriendo el 60% del consumo de combustible de los actuales 440 reactores que hay en el mundo. Así que las reservas de uranio del desmantelamiento nuclear de la Unión Soviética y EEUU está disminuyendo rápidamente.

    4. No hay nuevos suministros de uranio significativos en cartera que vayan a entrar en producción antes del 2010 o después. Pero resulta que hasta que llegue ese momento se van a construir nuevas centrales nucleares hambrientas de nuevas fuentes de uranio. La semana pasada China anunció que iba a contratar a Westinghouse para construir 4 nuevas centrales y a Toshiba otras 3. Pero además hay decenas de nuevos proyectos en cartera en China, India y en general en todo el mundo. Y evidentemente todos ellos van a demandar uranio.

    Asi que habra que ir pensando en otro forma de conseguir energia.
    Soy partidario de que se siga untilizando las nucleares mientras se pueda, pero aumentar el numero no sera muy rentable.

  • chutiloco dice:

    Me he leído todo el artículo pero no los comentarios por falta de tiempo. Hay un error grave en el artículo que es cuando se dice que el régimen especial son energías renovables.

    El régimen especial es eso, régimen especial que puede o no puede ser renovable. Si os fijais en la página 43 de este documento http://www.ree.es/cap07/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005.pdf lo vereis. Y fijaros que el aréa azul es donde está comprendido la energía solar pero esta no reprensenta tampoco el total del area azul.

    En REE web hay mucha mas documentación y estadística de estos datos desglosados como el pdf de arriba. Creo recordar que la solar no representaba ni el 1% de la potencia instalada.

    Los cálculos hechos en esta web son más o menos discutibles pero lo que si se, es que los hechos por GreenPeace están mal. No consideran disponibilidad variable en el tiempo, operabilidad del sistema e hinchan las cifras.

  • Frikisada dice:

    Antonio J Delgado, comentario #100:
    Tengog que decir, que, esc cierto que en los panaeles, que hablaban de lo que pasaría con el planeta dentro de 30 años, si mal no recuerdo, no decían que estaríamos todos muertos, pero no hablaba así la chica con la que estuve hablando.

    Yo estuve el viernes sobre las 19:30 de la tarde, y es cierto que un hombre vestido de central térmica, junto con unas señoras que buscaban el voto de “Los Verdes” me hablaron de “monstruitos” en El Cabril, aunque ese no fuera el motivo de la exposición. Lo de los locos en potencia de los que hablas son peligrosos en cualquier sitio, y creo que es peligroso dejar en sus manos residuos radiactivos, pero también se les deja en sus manos muchísimas otras cosas mucho más peligrosas, como, para que se acerque un poco al tema aunque no tenga nada que ver en realidad, armas nucleares.

    Lovelock es un hombre que me cae bien, al menos con lo que he leído sobre él, y, aunque sea un solo científico, prefiero fiarme de él, ya que es un hombre que habla de salvar al planeta, a fiarme de un grupo de gente que está en contra de los alimentos trasgénicos a toda costa (Salón del cómic de Granada, en el stand de Greenpeace, otra muchacha me defendía que los alimentos trasgénicos eran malos, incluso el caso de Golden Rice, que salva, si no tengo mal entendido, a mucha gente de China y la India de la ceguera).

    Ya que has pasado por Córdoba, para hablar del impacto medioambiental, pásate por el CREA (centro de recuperación de especies amenazadas) en Cerro Muriano, un pueblo no muy lejano de la capitál (creo que eran 6km) y pregunta si reciben aves heridas por aerogenerador, puede que te sorprenda la respuesta.

    Respecto a lo de que iba a salir más barato, sí, la chica que nos guió en la exposición nos aseguró que saldría más barato, pero no es un dato que pueda constatar, porque yo podría presentar a un grupo de testigos, tú a otro, y no se demostraría nada, solo puedo darte mi palabra.

    Por último, sobre los costes de mantenimiento, no puedo hablar, ya que los desconozco. espero no haber crispado los nervios de nadie, pero así son las cosas, y así las he contado.

  • Por ahí leía yo que los choques de aves contra edificios son mucho más abundantes que contra aerogeneradores (fue en el foro? fue en alguno de vuestros blog? seguro que fue a raíz de algo de por aquí, así que no soy la fuente original)… Hay datos concretos y comparados con otros fenómenos similares de choques de aves contra aerogeneradores por ahí? Quiero tablas comparativas!

  • Phaleg dice:

    he leído todos los posts y es inevitable ver el conflicto de siempre, ecologistas versus progresistas.. acá en Chile se ha producido un debate similar debido a la próxima construcción de centrales hidroeléctricas de baja potencia en ríos del sur, el punto principal en disputa es la destrucción de ciertos ecosistemas y de ciertos recursos turísticos, y claro, el inevitable conflicto ecológico.. lo cierto es que todos necesitamos energía, pero la energía hay que sacarla de algún lado.. y aunque la energía solar literalmente nos cae del cielo, es aun muy caro recogerla, así y todo me he convertido (a pesar de considerarme un profundo ecologista) en acérrimo defensor de las centrales hidroeléctricas, por la simple razón de ser las que menor impacto producen, encuentro la generación solar como una industria muy inmadura, como lo demuestran los cálculos de costos y eficiencia energética acá propuestos, y si bien se como funciona un reactor nuclear y estoy al tanto de sus niveles de seguridad para mi es mas importante el tema de los desechos, ya que el de la disponibilidad de combustibles no me parece tan mala (incluso creo que las centrales pueden acondicionarse para el uso de plutonio como combustible primario) al ser Chile un país sísmico no me parece que se cuente con la confianza en nuestras tecnologías como para encapsular a salvo un contenedor por algunos miles de años, o hasta que nuestra tecnología nos permita enviarlos de manera confiable y asequible al sol, ya que tampoco es la idea el enviarlos a algún país mas pobre como hacen algunos (léase USA) lo cual no es mas que otra de las inmoralidades salpicadas de eufemismos a las q nos tiene acostumbrados.
    encuentro mucho mas factible el aprovechar la energía del viento o de las mareas que el subsidiar sistemas caros y poco eficientes como las celdas fotovoltaicas.

  • Ramon dice:

    El precio promedidado dado para la primera tabla del post:

    Fotovoltaica 436,5
    Eólica 90
    Carbón 50
    Hidráulica 20
    Fuel+gas 45
    Ciclo combinado 40
    Nuclear 30

    No es 42.37, sino 101,64

  • Macluskey dice:

    Ramón:

    No es la media simple de lo que habla el post, sino de la media ponderada. No se produce la misma cantidad de energía nuclear que fotovoltáica, por ejemplo.

    El dato de 42 y pico está bien.

  • Serpentina dice:

    Phaleg #120,

    si almacenar resíduos nucleares en un país sísmico es peligroso, ¿no será igual de peligroso construir represas y embalsar agua con esa sismicidad? En Japón tienen muchas centrales nucleares y es un país tan peligroso sísmicamente como Chile. No sé cual es la técnica exacta de construcción, pero si las centrales aguantan tendrían que aguantar también los almacenes. De todas maneras no veo nada de malo en que los residuos se trasladen a otro lugar si es menos riesgoso y más barato que se queden allí, es un negocio como otro cualquiera.

    Saludos.

  • Juan Haldudo dice:

    Me he leído el artículo entero y sus comentarios. Y la verdad, han cambiado mi forma de ver las energías tanto renovables como la nuclear. Será por que la cabeza es redonda para que las ideas cambien de dirección. [Modo sarcástico On]De todos modos, creo que la única energía realmente limpia, barata y asequible es la energía orgón obtenida a partir de los orgasmos como propuso W. Reich. Lástima que Greenpeace no intente fomentarla, a lo mejor me volvía a asociar…[Modo sarcástico Off] (Enlace a semejante disparate: http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1821&autor=676&tema=2 )
    Saludos.
    PS: Remo, ¿para cuándo la próxima Kdd?

  • David dice:

    A los habitantes de Guadalajara lo que no nos importaría es que se construyera el segundo reactor previsto en la Central Nuclear de Trillo y que nos dejen disfrutar de la totalidad de la superficie de la provincia.

    Bastante tenemos con aguantar el destrozo que ya han hecho en algunas zonas con los paisajes mas espectaculares de la provincia instalando “molinillos” supuestamente para producir electricidad pero que lo unico que producen son beneficios para unos pocos en forma de subvenciones que salen del bolsillo de todos.

    Esto no quiere decir que en casos determinados no sea interesante instalar paneles fotovoltaicos para algunas aplicaciones concretas pero pensar en abastecerse solo con energia solar es ridiculo (al menos en el estado actual de desarrollo de esta tecnologia, en el futuro ya veremos).

    Saludos

  • […] – Segundo argumento, la garantía de suministro: Necesitamos energía, esto es una realidad inapelable, pero la necesitamos a cualquier hora ya que nadie está dispuesto a tener restricciones de electricidad ¿verdad? Los de siempre dicen que no necesitamos tanta energía, pero luego llegan a los debates en coche y con teléfono móvil, en fin… En sus delirios de grandeza, afirman que el 100% de la demanda energética de España puede ser abastecida por energías renovables. Esto, además de ser una soberana soplapollez es un altar a la más profunda ignorancia tecnológica, además de un monumento al dudoso arte de no saber sumar. Pueden ustedes leer cómo estos grupos “interpretan” los datos sobre producción energética en otro post que escribí no hace mucho. Las energías renovables son variables e impredecibles, de noche no hay sol, cuando hay anticiclón (cuando hace mucho frío o mucho calor) no hay viento y en España no tenemos demasiada agua. A esto tenemos que añadir que las tecnologías de almacenamiento de energía no son masivas y tienen una eficiencia muy baja, eso sin entrar a discutir las subvenciones de hasta el 500% que tienen las renovables para que se forren unos pocos y paguemos todos los españoles. En definitiva, yo apuesto por un futuro renovable, pero hasta que ese futuro llegue necesitamos una energía masiva, limpia y barata que opere durante ese gap temporal. La nuclear es la única solución de la que podemos echar mano YA, ahora mismo, tal vez no sea la solución ideal, pero desde luego es la menos mala. […]

  • Una discusión típica entre un pro y un anti nuclear, aunque ambos miembros de asociaciones ecologistas.

    http://www.youtube.com/watch?v=cgWBxBVzp34&feature=dir

  • romir dice:

    Interesantisima discusion, pero quiza este llegando tarde. Parece ser que no dentro de mucho tendremos un “apagon” de combustibles fosiles, al disminuir el abastecimiento de petroleo y tener que empezar a usarse carbones de peor calidad mucho mas caros y aumentar el consumo mundial. Por otro lado, las energias renovables no estan cumpliendo las espectativas. Si ademas debemos definitivamente dejar de contaminar la atmosfera, y decidimos montar centrales nucleares … ¿Cuantos años pasarian?. Por ejemplo, una CN puede tardar unos 4 años en construirse, y solo quedan unas pocas empresas dedicadas a esta contruccion … ¿Cuantas CN podriamos poner en marcha en los proximos 8 años en todo el mundo?, y si dentro de 3 años por fin nos convencemos de que hay que cambiar de una vez …¿Llegaremos a tiempo?
    En fin, que este debate debia haberse resuelto en los 80 (en 1984 El Pais edito el “libro de la naturaleza 84” y si podeis leerlo, os pareceria que los articulistas habian viajado al futuro)y aun seguimos discutiendo si esos perros que vienen son galgos o son podencos. Quiza lo politicamente correcto siempre sea lo cientificamente ilogico.

  • Carlos dice:

    Bueno, escribí al inicio del hilo, en la respuesta #4, apoyando la energía nuclear.
    Me acabo de leer todos los siguientes mensajes, que moral, jejeje. Pero bueno ya acabé de leer todos.

    He estado buscando algún expediente de energía solar en el curro, y os puedo decir que con una inversión de 400.000 euros se saca una media de factura que varía entre los 1.000 y pico euros en enero a los 2.000 y pico en los meses de verano. Facturas de iberdrola de hace dos años. Así que imagino hoy día será más barato montarlas y se ganará lo mismo o más.

    No está nada mal teniendo en cuenta que hablo de la zona norte. Así que en el Sur serán algo superiores.

    Trabajo en la administración y también diré que la energía nuclear no se subvenciona, al menos en mi Comunidad. Salvo, que sea un proyecto novedoso, es decir que se use algún sistema nuevo o algo parecido. Pero vamos eso sería para estudio, pero así de primeras no.

    Las placas solares se han dejado de subvencionar en mi comunidad justo este año si se usan como negocio. Ya era hora, porque con lo que se gana no tenía razón de ser.

    El mantenimiento de las placas es bastante barato. No creo que para ese presupuesto que he dicho antes ascienda a más de 9.000 euros anuales.

    Lo que ya no sé es lo que cuesta un seguro para ellas, porque recordemos que es frecuente el robo de estas y como no las asegures te la juegas.

    Saludos. 😉

    PD: Prefiero una sóla central nuclear a miles de molinos por el monte.

  • Carlos dice:

    Quise decir 900 de mantenimiento, no 9.000, que se me fue la pinza.

  • salva dice:

    MI Pregunta es, si seria , tecnicamente y economicamente posible.Cubrir la parte superior de las vias del AVE. Por encima de la catenaria de placas fotovoltaicas.Cuenta unos 15 metros de ancho por unos cuantos kilometros de longitud, el consumo seria propio principalmente en horas diurnas,como soporte en un porcentaje. Bajo mantenimiento, sobre un terreno sin coste,una inversion que repercutiria en un uso público.

  • phaleg dice:

    sobre las carreteras! eso es lo que llamo una buena idea!

  • Furax23 dice:

    Hola a todos. Para Awifredo y Moko

    Awifredo, (#19) tienes razon, la radiación es la misma, pero las placas no tienen la misma eficiencia de conversion radiacion-electricidad a diferentes temperaturas, con lo que si que cambia la eficiencia segun la temperatura.

    Por lo demás, completamente de acuerdo en lo de las nucleares. Recalcare un par de cosas:

    Moko:

    1. Como bien se ha dicho, las centrales RBMK, por varios factores (y en especial el coeficiente de huecos) resulta que ante un fallo, reaccionan de manera que el reactor se descontrola. En los modernos, resulta lo contrario, el reactor tiende a apagarse ( en el accidente de Harrisburg (Reactor PWR), mas conocido como accidente de three Mille Island, asi fue, pero el resto de sistemas, llamemosles “secundarios”, no estaban sometidos a ese tipo de seguridad. Por lo que si estoy deacuerdo en que con muchas de las centrales actuales, podría ocurrir un accidente, pero como se pudo ver en Harrisburg, las consecuencias fueron mínimas.

    2. No, los ingenieros rusos no son malos malosos. Son simplemente unos incompetentes. Aunque la causas fueron varias, entre ellas el tipo de reactor, la causa activa y directa del accidente nuclear de Chernobyl fueron sus técnicos. HIcieron una prueba muy util: saber si las bombas de refrigeracion funcionarían mientras el reactor se parase por un fallo y los grupos electrogenos se pusieran en marcha. Y si, esto es muy inteligente, pero no en el estado en el que estaban los mecanismos de seguridad. Se pasaron bajando potencia, y su reaccion fue sacar practicamente todas las barras de control para acelerarlo antes de una parada o un efecto Xenon. pero claro, se produjo un efecto goma elastica, y se pasaron de nuevo, reventando el reactor. En fin, que esta bien que pruebes el agarre de tu coche, pero si lo haces con las ruedas gastadas hasta el alambre, la dirección desalineada, los amortiguadores ablandados, sin cinto ni airbags, por una comarcal de montaña a 150 Km/h, un pie por la ventanilla y con tu suegra dando voces, es probable q te mates.

    3. fíjate en la idea de los reactores:

    FBR – Fast Breeder Reactors (Reactores Rápidos Realimentados): Utilizan neutrones rápidos en lugar de térmicos para la consecución de la fisión. Como Combustible utiliza plutonio y como Refrigerante sodio líquido. Este reactor no necesita Moderador. (4 en funcionamiento en el 2001)

    RBMK – Reactor Bolshoy Moshchnosty Kanalny (Reactor de Canales de Alta Potencia): Su principal función es la producción de plutonio, y como subproducto genera electricidad. Utiliza grafito como Moderador y agua como Refrigerante. Uranio enriquecido como Combustible. Puede recargarse en marcha. Tiene un coeficiente de reactividad positivo. El reactor de Chernóbil era de este tipo.(14 en funcionamiento en el 2001)

    4. Los FBR, o reactores rápidos realimentados, en teoría funcionan de manera casi ilimitada con el combustible inicial ( en la práctica se reduce algo, logicamente). Incluso las centrales normalitas españolas (PWR y BWR) consumen apenas 30 o 40 Tm de uranio por año si no recuerdo mal. Ademas, en muchos casos este residuo puede ser en parte reconvertido a conbustible (por desgracia solo en francia y creo que en estados unidos tienen infrastructura para ello.

    5. Las nucleares son la ÚNICA alternativa actual para mantener nuestro consumo de forma estable junto con las térmicas. Con el problemilla de estas de emitir unos 3 o 4 millones de toneladas de CO2 de media al año a la atmósfera ( unas 400000 Tm con sistemas de sulfuracion de unos 60 u 80 mill de Euros).

    6. Moko tiene razon en lo de los ataques terroristas, o un misil,… pero ya existen proyectos con “escudo antimisiles” o incluso ( y como me gusta siento ingeniero de minas…jeje) centrales nucleares subterráneas y de ´sistemas aislados, 99,9% seguras a cualquier ataque (dejare un 0,1%, que nada es perfecto). Y con todo eso seguirían siendo rentables.

    Por último, que conste que estoy MUY A FAVOR de las renovables, de hecho hay que apoyarlas para que crezcan de manera amplia en número y tipos para que lleguen a ser una de las partes importantes de la producción energética. Pero a día de hoy, seamos realistas, en incluso en el futuro, se necesita una fuente estable : nuclear (ahora fision y esperemos que no tardando, la fusion)

    un saludo a todos amigos

  • Credito dice:

    La patronal española (CEOE) pide más flexibilidad laboral y energía nuclear

    El futuro de la industria pasa por la unidad de mercado, por la mejora de las interconexiones energéticas, por incrementar la nuclear, por adaptar los contratos a los ciclos productivos y por una fiscalidad más flexible que permita amortizaciones menores en periodos de poca bonanza económica.

    ¿Tendremos que reabrir el debate sobre la energía nuclear o ya es un debate superado?
    ¿Es bueno para luchar contra el cambio climático el uso de energía nuclar?

    Carlos Menéndez
    http://www.creditomagazine.es

  • Marcelo Pérez dice:

    Me parece que se les ha olvidado otros accidentes nucleares, algunos de los cuales han sido muy bien soslayados, como es el caso del the Three Miles Island en EE:UU alla por los 70. Allí también parece que había algún gorila embriagado.Y si al mundo les da por producir etanol hay que ser mucho más cuidadoso porque la embriaguez puede resultar más barata.
    Gracias

  • Pilar dice:

    Un amigo me habló de esta página y me animé a leeros, la verdad es que me gusto mucho , y me he permitido el detalle de añadiros como enlace en mi blog.

    Un saludo.

  • Marcos dice:

    Fijense esta “nueva” tecnologia, si les llega a interesar mucho me encantaria que se explayen. Saludos y -suerte-.

    http://www.magenn.com/

  • Anvil dice:

    Pedazo de entrada, buf, ¡cada vez os lo currais mas!

    Se me ocurren algunas pegas. Sobre todo, los cálculos se hacen con los precios de mercado de ahora mismo. Pero, previsiblemente, si se intenta un cambio de esa escala, los precios subirán, debido al aumento de demanda de los materiales necesarios para hacer los paneles fotovoltaicos o los molinos de viento, que no son pocos. Además, el cambio a renovables deberá ser a escala global, con lo que las cantidades de cobre, silicio…etc necesarias pasan a ser demenciales. El declive de la producción de petróleo, que parece seguro que empezará dentro de poco, también contribuirá a disparar los precios(97$/barril de WTI hoy)

    Por último y muy importante. Teneis en cuenta solo el consumo eléctrico, obviando que buena parte de la energía primaria la consume el transporte. Coches, camiones, barcos, aviones….etc Practicamente toda proviene aun de los combustibles fósiles.

    Viendo las cifras, el panorama da verdadero pavor. El problema es que hemos depositado una fe ciega en la tecnología, pensando que nos permitirá crecer exponenciamente por siempre jamas. Hasta ahora nos ha ido muy bien, pero eso es evidentemente falso, y tarde o temprano nos golpearemos con el techo.

    No se si alguien había dicho ya estas cosas, no he podido leer todos los comentarios.

  • Jose Piñeiro dice:

    Quiero resaltar varios puntos:
    1 – Iñaki (el que pregunto originalmente) preguntaba por la viabilidad par amover todas las maquinas. Supongo que queria preguntar si la energia solar puede sustituir a todas las demas. Vosotros le habeis respondido en cuanto a la sustitucion de la generacion de electricidad.
    En la practica la electricidad no representa ni la mitad del consumo energetico. Habria que añadirle dgasolina, gasoil, gas natural, etc…

    Por tanto la respuesta correcta a Iñaki seria: Todo es posible, pero en el momento actual por las limitaciones de la energia solar, seria impensable.

    2 – Se ha hablado de varias energias renovables. Parece absurdo intentar sustituir multiples fuentes con una sola. Lo ideal es combinar TODAS las energias renovables que sean rentables: (eolica, solar termica, cogeneracion, hidraulica, maremotriz, etc…). Asi estaremos mas cerca de abastecernos con renovables sin ser millonarios.

    3 – Una ventaja de las renovables, que no se ha calculado, es que la mayoria pueden producir electridad alli donde se necesita. El coste de transporte (perdidas, mantenimiento, creaccion de infraestructuras) es verdaderamente exagerado y seria evitado en su mayoria.

    4 – Lo de eliminar el petroleo no es una cuestion ecologica o politica. El petroleo ha sobrepasado el pico de produccion. Queda petroleo para muchos años pero es imposible producirlo a suficiente ritmo como para cubrir la demanda. Veremos subir el petroleo desorbitadamente, con lo que se acabo esta energia “barata” y “abundante”.

    5 – La eficiencia energetica es una realidad. Cada vez gastamos menos energia para producir lo mismo. Este es un buen camino a seguir, aunque tampoco es la panacea.

    6 – Sin petroleo suficiente solo queda una decision a tomar: ¿Queremos pagar nuestra factura energetica (electricidad, gas ciudad y gasolina) a cinco veces el coste actual (recibos electricos de 500 euros) o queremos centrales nucleares?
    Greenpeace nos puede hacer todos los calculos que quiera, dar las teorias que le de la gana y demonizar las centrales nucleares. Pero lo que no puede cambiar es este hecho; Recibos de calefaccion de 1000 euros al mes, electricos de 500 euros, la gasolina a 6 euros el litro.

  • Jose Piñeiro dice:

    Se me olvidava. Para demostrar que el ahorro es posible en casi todos los ambitos os dejo este link:
    http://ahorrar-gasolina.blogspot.com/

    Podreis ver como ahorrar hasta la mitad de la gasolina que consumis (esto seria un caso extremo) sin realizar grandes gastos ni variar sustancialmente nuestra comodidad.

    Y recordar un argumento para ahorrar energia que curiosamente nadie suele emplear: NO TE LA REGALAN.

  • ElHombrePancho dice:

    Aún sigo enlazando a este artículo cada vez que veo un panfleto antinuclear. Gracias!

  • ear dice:

    ¿cuanto es el coste de descontaminación radiactiva por metro cuadrado?

  • Daniel dice:

    Hola buenos días necesito q me contestéis algunas preguntas estoy haciendo un trabajo sobre energía limpias y me estoy volviendo loco por internet porque cada página dice una cosa me podríais contestar estas preguntas? ¿En que región se consume mas energías renovables en España? ¿Por qué? ¿Qué efecto produce este consumo en el empleo?
    ¿Donde se producen las energías renovables ? ¿Cual más? ¿Por qué? Me seria de gran ayuda y lo agradecería mucho vuestra ayuda muchas gracias y contestarme a este correo si es posible danigon47@hotmail.com muchísimas gracias un saludo

  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *