Consultorio CPI: Energías renovables
14 de junio de 2007
Iñaki nos pregunta:
Saludos
Hace poco que encontré vuestra web, y como todos, no puedo sino felicitaros por ella.
Me preocupa mucho el asunto de la ecología, los recursos naturales, y demás, y hace poco vi una entrada en menéame, donde ponía bien claro que el sistema actual se agotará en pocos años.Te comento esto como contexto para mi duda: ¿Qué hay de verdad en la energía solar? Es decir, hay gente que solo ve ventajas en los sistemas de aprovechamiento solar (placa fotovoltaicas, espejos concentradores, etc) y otros que no lo vemos tan claro. ¿Es aprovechable realmente la energía solar para alimentar toda la maquinaria actual, o por lo menos en parte?
Quizás se pueda decir de otra manera: ¿La energía solar es rentable desde el punto de vista energético? ¿Y ese posible rendimiento la hace práctica?
Muchas gracias
Como sucede de vez en cuando y , por suerte, cada vez más a menudo, en CPI tenemos el lujazo de contar con gente experta que colabora con estupendos artículos. Hoy nos ayuda Nuke Baco, forero deluxe en CPI, un ingeniero que trabaja en renovables, la mar de generoso con su tiempo, y que se ha tomado unos buenos ratos para dar forma a la respuesta. Muchas gracias, Nuke. He dado formato a texto y tablas, he añadido algún enlace y he reescrito alguna frase porque la entrega de Nuke fue en dos partes que se superponían levemente. O sea, que el mérito es de Nuke. Los fallos, si quedan, son, por supuesto, culpa de la SGAE.
¿Es realmente viable la energía solar?
Pues bastante, en el sentido que actualmente en el mundo hay más de 2000 MW instalados y funcionando perfectamente. En concreto, la instalación de Europa mas antigua, situada en el LEEE de lucerna, Suiza lleva veinte años funcionando en perfectas condiciones.
El recurso solar es naturalmente extensivo, por lo que se necesita una amplia superficie para realmente cubrir un consumo total. En España el índice de irradiación se sitúa entre 3,5 y más de 7 kW·h/m2 al día. Teniendo en cuenta una demanda eléctrica de 700 GW·h y una eficiencia media de un 8% de conversión de energía solar a energía eléctrica (al rico problema de Fermi, oigaaaa) nos queda que para cubrir la demanda en España con energía solar únicamente necesitamos una superficie de <choricillo aritmético> 700 kW·h/0.08*3.5 kW·h/km2*0,3 (no todos los m2 son aprovechables) que resultan 8.333 km2, con lo que nos vale con 2/3 de la provincia de Guadalajara (8000/12000 km2) </choricillo aritmético>. O sea, que sí. Que se puede conseguir el abastecimiento energético a base de energía solar.
En cuanto a la rentabilidad energética, ya se ha comentado varias veces en el foro CPI que típicamente la rentabilidad energética de las placas fotovoltaicas se alcanza entre los 5-9 años de funcionamiento. Puede que parezca mucho, pero cualquier fabricante te garantiza el funcionamiento de la placa durante 25 años. Luego es claramente rentable energéticamente.
Viabilidad y coste de pasar toda España a las energías renovables
Avanzo una primera tabla con costes medios de producción y precios de mercado que tengo, para hacerse una primera idea las renovables hay que pagarlas, de media para que se construyan a 1 €/kW·h cuando el precio de mercado es de 0.4 €/kW·h luego en primera aproximación, el cambio a renovables sale a razón de (0.6*700.000) 420.000 euros diarios (más de 150 millones de euros al año), hummmm…mucha pasta:
| Tecnología | Precio final (€/MW·h) |
|---|---|
| Fotovoltaica | 436,5 |
| Eólica | 90 |
| Carbón | 50 |
| Hidráulica | 20 |
| Fuel+gas | 45 |
| Ciclo combinado | 40 |
| Nuclear | 30 |
| Precio promediado | 42,37 |
Nos estamos volviendo energéticamente renovables, pero, ¿hasta cuanto seremos capaces de llegar? Dado que las preguntas en CPI siempre requieren una respuesta, vamos a ver de qué fuente de energía primaria procede la energía eléctrica que consumimos (se incluyen también todas las “perdidas” del sistema en sus distintas fases):
| Balance eléctrico | MW·h | Porcentaje |
|---|---|---|
| Hidráulica | 2.033.734 | 11,6% |
| Nuclear | 3.057.595 | 17,5% |
| Carbón | 5.123.141 | 29,3% |
| Fuel+gas | 143.067 | 0,8% |
| Ciclo combinado | 3.670.584 | 21,0% |
| Parcial de régimen ordinario | 14.028.121 | 80,2% |
| Consumos de generación | -538.586 | -3,1% |
| Régimen especial | 4.004.373 | 22,9% |
| Generación neta | 17.493.909 | |
| Consumos en bombeo | -334.020 | |
| Saldo intercambios internacionales | -373.115 | |
| Pérdidas en transporte | -237.479 | |
| Demanda total de distribución | 16.549.295 |
Según Red Eléctrica de España (REE) en el mes de abril de 2007 se generó en barras de central (barras de central, sin contar perdidas de transporte y distribución, intercambios con otros sistemas eléctricos y consumos de bombeo) la nada despreciable cantidad de 17.500 GW·h, aproximadamente. De estos se produjeron en régimen especial (renovables) algo más de 4.000 GW·h, un bonito 22,9 %.
Hmmm….¿y cuánto hace falta para tirar todo de renovables? Pues no es una pregunta sencilla.
– La sustitución por potencia no es directa, es decir MW a MW porque falta el tiempo de uso, el MW·h.
– Las renovables tienen una característica básica: no son gestionables, la energía se produce cuando hay viento o cuando hay sol, por indicar las dos con mayor crecimiento en España. Y la producción no coincide con el perfil de carga. Por tanto habrá que contar con sistemas de almacenamiento energético.
Gráficas de demanda de energía eléctrica (izquierda) y oferta de energía eólica (derecha) en España. Puede observarse que es absolutamente necesario almacenar la eólica, pues su perfil de generación no se corresponde con el de demanda
Actualmente el método más eficaz de almacenamiento energético es con centrales de bombeo, que tienen un rendimiento global del 95 75%, más o menos; del resto de sistemas es destacable el almacenamiento de aire comprimido subterráneo, con un 80% de rendimiento. El resto no son ni planteables. El hidrógeno es I+D ahora mismo, con un 12% de rendimiento máximo, con lo que tendremos que quedarnos las hidráulicas, y convertir unas cuantas en reversibles (el 100%) .
Vamos a hacer cálculos (en modo Fermi)
Tenemos que sustituir 12.000 GWh mensuales por energías renovables. Tomando las proporciones actuales algo corregidas (contando una muy alta instalación de solar)
| Tecnología | Porcentaje |
|---|---|
| Fotovoltaica | 5% |
| Eólica | 60% |
| Biomasa, Solar térmica… | 15% |
| Minihidráulica | 20% |
Con sus correspondientes horas equivalentes mensuales (116, 166′7, 4375 y 250 respectivamente) nos resulta los bonitos MW necesarios para sustituir la generación convencional menos la hidráulica:
| Tecnología | MW necesarios |
|---|---|
| Fotovoltaica | 3.307 |
| Eólica | 39.687 |
| Biomasa, Solar térmica… | 9.922 |
| Minihidráulica | 13.229 |
Esto es lo que necesitamos. Vamos a ver lo que cuesta. Según el nuevecito Real Decreto de renovables, publicado el 25 de mayo (las fechas no son casualidad) el precio resultante de mercado, con mis estimaciones, pero éstas no son publicables, jeje, andaría por los 120 €/MW. Esta cantidad habría que sumar el sobrecoste de las instalaciones de almacenamiento, que lo estimamos en un 10%. Por tanto, el precio final andaría por los 131 €/MW. Pero todavía falta algo…..
Además, está el hecho económico, las centrales convencionales existentes no se pueden cerrar por decreto sin ninguna contraprestación, por lo menos en un país con garantías jurídicas. Ante la moratoria nuclear todos los consumidores hemos estado pagando un impuesto especial que se llamaba moratoria nuclear, este ascendía a una tarifa plana del 0,4 % de la factura. Este importe se ingresaba directamente a las empresas eléctricas que invirtieron en centrales nucleares y se cerraron antes de que empezaran a funcionar (Lemoniz, Valdecaballeros…) Este importe se ha estado pagando hasta el pasado enero durante 20 años. Y solo fueron las nucleares en construcción. En una estimación rápida se puede estimar que el impuesto que nos cobrarían por cerrar centrales no amortizadas ascendería a un 65% de impuesto.
Por tanto en el cálculo final (que nuestros amigos de Greenpeace obviaron) tendremos 216 €/MW de precio final de mercado. Puede no parecer mucho, pero el precio medio de abril rondó los 40 €/MW. ¿Conclusión? Pues bien, apriétense el cinturón, ¿Queremos renovables? Pues paguemos todos 5 veces lo que pagamos de electricidad.
Evidentemente este cálculo rápido es discutible, pero no debe andar muy desencaminado. En cualquier caso se ha supuesto que es instalable, tanto los 40.000 MW de eólica (REE “sólo” permite un incremento sobre el actual de 10.000 MW para garantizar la operabilidad de la red) como los 3.300 MW de FV, más real, o los 13.000 MW de minihidráulicas, energías de las olas, marinas…
Por supuesto que las energías renovables son necesarias, pero recordemos que para fomentar su instalación cobran más, porque cuestan más, que las centrales convencionales.
Menea esta entrada si te apetece
¡Vota esta entrada! 
(192 votos, media: 4.8 de 5)
14 de junio de 2007 a las 9:47 am
Preguntas sobre Energias renovables…
En este post, los chicos de CPI, nos responden a algunas preguntas como: que hay de verdad en la energia solar, o si es rentable desde el punto de vista energetico….
14 de junio de 2007 a las 10:01 am
Supongo que a los habitantes de Guadalajara no les importará apiñarse en el tercio restante para que los 2/3 de su superficie puedan abastecernos de energía solar
Y digo yo, ¿las renovables cuestan más por que son más caras de construir e instalar o por que la demanda todavía es muy baja? Si la demanda de renovables se multiplicara ¿hasta donde bajarían sus precios?
La sociedad moderna está reducida a oferta-demanda. A mi me tienen catalogado como demanda.
Saludos!
14 de junio de 2007 a las 10:04 am
Excelente entrada, chicos!
Hasta donde alcanzo a entender, el rendimiento (cantidad de energía “transformada”/cantidad de energía recibida) de los actuales paneles fotovoltaicos se sitúa entorno al 30-35% en el mejor de los casos (corregidme!). Con tiempo, y mejores rendimientos, aventuro buen progreso en éste terreno.
Citar que el uso de la energía solar ya es obligatoria en edificios plurifamiliares (paneles solares, no fotovoltaicos), y que, cada vez más, se recurre en arquitectura a novedades constructivas como lamas fotovoltaicas (incluso existe cierto tipo de “pintura” fotovoltaica -como lo oyen…-).
Creí leer algo acerca de un proyecto de “paraguas hiperboloide” en alguna zona semidesértica española, donde se haría calentar aire bajo un manto vítreo, a modo de invernadora para que, más tarde, éste, por convección, hiciera girar unas turbinas…
Y ya puestos a elaborar estudios: ¿cuanto consume el cuerpo humano? ¿Cuanto trabajo podemos legar a hacer con un bocata de panceta, por ejemplo?
Saludetes!!!
14 de junio de 2007 a las 10:22 am
Mmmm, vale, todo muy bonito, pero si la fabricación de los paneles solares contamina una barbaridad de que me sirve que sea renovable. No se persigue la energía limpia y pura?? Pues esta no la es, alguien sabe lo que contamina la purificación del silicio?? Sería bueno hacer un estudio de lo que contamina un panel solar en su fabricación.
Sigo pensando que la mejor energía es la nuclear, siempre y cuando sea la seguridad máxima en estas, sino olvidémonos. Hoy día en las nuevas ni un avión estrellado reventaría sus paredes, el problema está en lo que pase dentro, pero con suficientes medidas de seguridad no tendría que haber ningún problema. Eso sí habría que renovar las viejas centrales por unas nuevas más seguras.
14 de junio de 2007 a las 10:32 am
¿Las cuentas están hechas para absorber todo el consumo energético industrial del país? ¿O solo se ha tenido en cuenta el consumo privado?
Por otro lado 2/3 de la provincia de Guadalajara es una barbaridad de espacio. La planta más grande que existe actualemente tiene 0,4 km2 (Google dixit) y hablamos de más de 8000 km2…
14 de junio de 2007 a las 10:44 am
Sí, ya que nos han cerrado una de las dos nucleares que teníamos en Guadalajara, supongo que podremos asumir llenar 2/3 de la provincia de células solares. Lo único es que no sé si en el tercio restante podríamos seguir embalsando agua para Castilla - La Mancha, Madrid y Murcia, pero todo es ponerse… En el fondo, nos apañamos con cualquier cosa :-p
14 de junio de 2007 a las 10:50 am
Una de las mayores estupideces que hemso hecho los españoles ha sido renunciar a la energia de origen nuclear, que es muy limpia y barata.
Pero como siempre mas papistas que el papa, asi nos va.
La energia solar en un futuro lejano sera rentable ahora ni de lejos y menos debido a la cantidad de superficie necesaria.
No asustamos con la energia nuclear que es muy segura y poco contaminate pero llenamos nuestars calles y casas con tuebrias de gas ciudad, algun dia eso pasa factura sino hablad con algun bombero y vereis la gracia que le hace el gas ciudad.
Por cierto ya que haces un post de energia solar y si haces uno de energia nuclear, para comparar.
14 de junio de 2007 a las 10:56 am
INteresantisimo. Oye, y del encuentro con el Matt no hay crónica???
14 de junio de 2007 a las 10:59 am
Teillu,
Según tengo entendido, la eficiencia máxima teórica de una célula solar ronda el 30%. Cuando haces un panel solar, la eficiencia baja hasta un 10% o por ahí (en el texto dicen un 8%). Asi que el 30% es lo máximo que vas a poder conseguir, con un panel ideal.
Aunque hay investigaciones para hacer células con más eficiencia teórica… y ahí ya nos metemos en el apasionante mundo de las heteroestructuras y los puntos cuánticos, y demás cosillas de la nanotecnología.
(Creo recordar en la facultad hace unos años un anuncio buscando gente para trabajar en células solares de puntos cuánticos, que alcanzarían una eficiencia del 60%, pero no se realmente como está el tema)
14 de junio de 2007 a las 11:07 am
Hola a todos.
Impresionante estudio, que aclara varios porques, sin meterse en los intereses creados de los poderosos, y que al parecer, la mayoría de las patentes sobre uso de energias renovables estan en poder de las multinacionales del petroleo.
Solo queria hacer notar el desperdicio energetico que hacemos día a día, desde los grandes a los pequeños consumidores, y todo por la falta de conocimemientos claros e informacion sobre buenas costubres energeticas.
Nuestras casas no estan diseñadas para ahorrar energia, nuestros habitos diarios tabien son un derroche de energia, etc. No conozco los datos, pero el correcto aislamiento favorece el ahorro de calefaccion y de aire acondicionado. La correcta iluminacion de edificios y carreteras, entre otras posible medidas aplicables …
Ademas hay sistemas economicos de calefaccion, a base de recircular agua por “placas negras”, barato y utilizable a nivel de viviendas y sinembargo poco hacemos.
¿Será que aun pagamos tan poco por la energia que no nos importa tirarla?
Por otro lado … ¿Cuanto costaría el kW en el caso de que el productor debiera hacerse cargo del CO2 y todos los contaminantes que produce?
En fin … como siempre parece que hacer lo logico no es lo politico, ¿o no?.
Saludos a todos.
14 de junio de 2007 a las 11:26 am
“Nuestras casas no estan diseñadas para ahorrar energia”
En el año 1979, coincidiendo con la crisis energética de aquellos dias, la normativa española generó unas exigencias mínimas recogidas en la Norma NBE-CT-79 en la que se recogían los parámetros mínimos que debían cumplir los cerramientos y envolventes de los edificios para limitar la demanda energética.
Hoy en día, esta norma ha sido derogada y sustituida por el Código Técnico de la Edificación, Documento Básico Ahorro de Energía, en el que, además de las limitaciones (similares) de la NBE establece exigencias en cuanto a la obligatoriedad de instalar paneles de captación de energía solar térmica para agua caliente sanitaria, en todas las nuevas viviendas, y paneles de solar fotovoltaica en determinadas circunstancias. También deja abierto el uso de otras energías de forma sustitutiva, como la geotérmica.
Para los cálculos que se hagan al respecto, hay que tener en cuenta que esta energía que dejamos de consumir en la generación de agua caliente, o calefacción.
Bueno, que me enrollo.
Sólo decir, que de momento, y ante la falta de alternativas viables - en el momento actual - tambien soy partidario de la energía nuclear, y que dejen de quemar carbón y gas.
Saludos CPIeros
14 de junio de 2007 a las 11:48 am
Romir ha puesto el dedo en la llaga: “Las patentes”. Uséase: “La Pasta”.
Mientras siga habiendo petróleo que quemar, las grandes multinacionales del petróleo seguirán controlando los precios para conseguir que sigamos haciéndolo y engordando sus ya bastante gordas cuentas de resultados. Pero yo estoy convencido que ya saben cómo seguir en el futuro, cuando el petróleo y el gas empiecen a escasear (lo que ocurrirá indefectiblemente antes o después).
Incluso dentro de las propias renovables, esto también ocurre así. Por ejemplo, los actuales aerogeneradores (esas hélices de eje horizontal que tan fermosas resultan en nuestros montes). Unos trastos enormes, carísimos, con un coste de mantenimiento elevado y poca eficiencia (los Kwh que generan son hoy por hoy más caros que casi cualquier otro sistema, con excepción del fotovoltaico).
Y sin embargo existe un diseño (patentado, claro) de aerogenerador, de hélice de eje vertical, que tiene un coste infinitamente menor y mejor aprovechamiento eólico. Por ejemplo, cuando el viento es más energético, o sea, cuando pasa de 70 Kms/h, los actuales aerogeneradores se desconectan para no resultar dañados. Y sin embargo los aerogeneradores de eje vertical siguen funcionando sin problemas, sin necesidad de tener un complicado sistema motorizado para orientarse a favor del viento.
¿Cuántos aerogeneradores verticales baratos y eficaces hay en España? Casi cero. ¿Y cuántos horizontales, caros y poco eficaces? Basta mirar al horizonte en cualquier lado para ver un puñao. Pero claro, las patentes son las patentes, y es más rentable vender un sólo generador malo y caro y que catorce buenos y baratos… y al medio ambiente, que le zurzan.
Saludos
14 de junio de 2007 a las 11:54 am
Las energías renovables son parte de la solución al problema. En mi opinión, no se puede renunciar a la energía.
Cualquier impulso de la energía nuclear tendría una contestación popular muy fuerte. Hay una psicosis sobre todo lo que suene a átomo y la gente opina, e incluso vota, sin tener mucha idea. En esto los ecologistas radicales debería hacer una reflexión profunda (no existen soluciones mágicas a los problemas, sólo soluciones menos malas) como ya lo han hecho gente más razonable (ej. Lovelock).
Por cierto, un divertido vídeo sobre cómo se puede manipular a la gente para que firmen para prohibir el uso del “dihidróxido de monoxígeno” (vamos, agua)
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
14 de junio de 2007 a las 12:16 pm
Propongo teselar la superficie de Mercurio con paneles solares (supongo que allí harían más “faena”), y hacer llegar la energía a la Tierra por witricidad.
Tiempo al tiempo.
(PD: Así tendríamos más superficie libre en Guadalajara para embalsamar…
)
14 de junio de 2007 a las 12:31 pm
He de reconocer que cuando he leído la pregunta temía una respuesta más parcial. Gratamente, me he encontrado con una respuesta seria e imparcial. Muy clarito.
14 de junio de 2007 a las 12:57 pm
Oger (#5):
Por lo que tengo entendido, estos datos son de consumo total (privado + industrial)
14 de junio de 2007 a las 12:59 pm
Todas las fuentes de energía tienen sus pros y sus contras. Lo que sobra es demagogia y lo que falta es información. Las fósiles acabarán agotándose y emiten CO2 (por cierto, no todo el mundo está de acuerdo en que sea tan perjudicial). La fotovoltaica ocupa una gran superficie y usa materiales contaminantes. La hidráulica altera el curso de los ríos. La eólica estropea el paisaje. La nuclear genera residuos. Etc. Además las renovables en general no están siempre disponibles, y no existen medios para almacenar energía en cantidades suficientes.
14 de junio de 2007 a las 1:04 pm
Hola todos, fenomenal post, los números no andan muy desencaminados.
Respondiendo a Romir, los gastos de producción por kWh que ponen en una tabla en la que se comparan los distintos tipos de energía creo que ya tiene incluido los derechos de emisión. Si no los tiene te lo digo yo, hay que incrementar unos 10-12 €/MWh. Las renovables no producen CO2 en su operación, pero hay que emitir MOGOLLÓN para hacer un panel solar, no así para los molinillos.
Con respecto a la eficiencia, la teórica para los paneles de Silicio está en un 26% (creo), y está relacionada con el gap de las capas de conducción. Sin embargo hay otros proyectos en los que se plantea poner un silicio pequeñito con una lupa muy grande que concentre la luz sobre el silicio. De este modo te ahorras pasta en los silicios (que es lo caro) y aumentas mucho la eficiencia de conversión, creo que en este caso puedes llegar hasta el 85%.
He leído muy rápido el artículo, pero no sé si habéis hablado de que hay un decreto ley que NOS OBLIGA a todos los españoles a comprar TODA la energía renovable, independientemente del precio al que se produzca. Por eso se ponen molinillos en España, porque están subvencionados (te dan pasta por ponerlos) y además tienes el mercado seguro porque nos obligan a comprarla.
Ahora yo tengo una pregunta: 24 de diciembre, 20.00 de la tarde, tiempo anticiclónico, un frío que te cagas, toda España llena de luces de navidad y toda España en la calle comprando regalos y las últimas gambas del mercado. Tenemos pico histórico de demanda eléctrica, 45 GW a bloque, todas las tiendas con las calefacciones, la música, etc, etc, etc. Como estamos en anticiclón hay unas heladas del copón de la baraja y además, como estamos en anticiclón no se mueve ni una brizna de hierba porque NO HAY VIENTO. Además de todo esto, como son las 20.00 horas es de noche….¿alguien me puede explicar cómo vamos a abastecer la demanda si hemos cerrado todas las centrales? No nos engañemos, no es sólo cuestión de coste de producción, también hay que asegurar la demanda a CUALQUIER HORA DEL DÍA. La respuesta es clara y única en la actualidad, si queremos abastecer la demanda y además no emitir CO2 la única solución son las nucleares…. LA UNICA… el que diga lo contrario no ha hecho los números de verdad o vive en el mundo de Yupi (o ambas cosas a la vez, con lo cual sería de Greenpeace).
Saludos.
14 de junio de 2007 a las 1:12 pm
Awifredo,
haremos como la hormiguita, no como la cigarra. Hay que guardar en tiempos de bonanza para los tiempos de carestía. Existen acumuladores eléctricos.
Nuke podr(i)a darnos más detalles, pero me jugaría alguno de los pelos que me sobran a que los paneles fotovoltaicos obtienen gran parte de su fuente de la radiación solar, y el Astro emite, sea invierno, sea verano, estemos a 45 o a -45ºC.
Otra vía es darle la vuelta a la tortilla e intentar disminuir la demanda.
Por cierto, a comentarios previos, con total ignorancia por mi parte: el rendimiento máximo teórico (teórico, insisto) para un panel, molinillo o lo que sea, no es del 100%? Igual se emplea el término incorrecto… Igual no.
14 de junio de 2007 a las 1:14 pm
Tengo una duda muy tonta. La energía hidráulica, ¿se considera renovable o no? Porque muchas veces se asimila renovable con solar y eólica únicamente.
Sólo quería decir que hace no mucho tuvimos una conferencia magistral en la facultad de físicas de la UCM que trataba el problema del consumo energético. Los datos que aportaba no se referían a España sino que eran mundiales. Su conclusión era que con el crecimiento que se está produciendo, la demanda de energía no va a parar de subir, no su puede abastecer con las energias solar y eolica, la nuclear puede producir algo más, pero al final tampoco va a ser suficiente.
La conclusión de la cahrla era que lo que igual sobraba eran consumidores de energía …
14 de junio de 2007 a las 1:50 pm
Muuchas cosas y aún más preguntas.
Empezaré haciendo algunos comentarios:
#20, eso del aumento del consumo y demás, también se traduce como “los chinos ya no van en bicicleta”. Una frasecuriosa que se me quedó grabada.
#19, a mi modo de entender, no es lo mismo el rendimiento de una máquina o de un motor que “lo que consigues sacar” de lo que te llega del sol. (al menos, yo lo entiendo así). Dada la tecnología actual, no es posible usar toda la energía que llega, pero no porque nosotros seamos unos zoquetes. Las plantas (que afortunadamente también emplean esta tecnología), tampoco le sacan el 100%
#14, hace tiempo que me hablaron de una posible solución. Instalar paneles solares en el espacio (si te quieres ir hasta Mercurio, por mi de acuerdo) y mandar la energía como comentas. Pero si lagente protesta por las ondas de los móviles, como para mandar millones de kW (o kWh, nunca me aclaré con la electricidad).
#13, simplemete genial. También es un movimiento que hay en internet.
#12, puedes dar más detalles o más informaión? Gracias
#11, penasaba que a partir de no hace mucho era obligatorio que en los edificios de nueva construcción se tienen que instalar paneles solares.
Y ahora, tengo una duda. La instalación de las placas solares, es rentable a los 9-10 años teniendo en cuenta que están subvencionadas o sin tenerlas. Y ya para nota, qué gasto tienen de instalacón y mantenimiento? (de cuántos € hablamos).
Saludos
14 de junio de 2007 a las 1:51 pm
Teillu #19
No, el máximo teórico no es del 100%. Depende de la respuesta corriente-voltaje del dispositivo. Una célula solar es un diodo. Su gráfica I-V es un “codo”.
(Véase esta gráfica de la wikipedia paar entender “codo”, teniendo en cuenta sólo la parte derecha del gráfico). La eficiencia depende cómo de cuadrado es ese “codo”. Cuanto más cuadrado, más eficiencia teórica (100%=codo en ángulo recto)
De toda la radiación que le llega a la célula del sol, sólo absorve una parte. Y de la que absorve, la cantdad depende de la longitud de onda. Son factores que limitan esa eficiencia
14 de junio de 2007 a las 2:03 pm
Uff muy interesante pero mucha cifra y poco gráfico explicándola.
Por un lado me duele leer comentarios insultantes como el de Awifredo sobre Greenpeace y sobre todos los que estamos contra las nucleares.
Puntualizar que Nuke ha hablado de solar en exclusiva que no es una opción fácilmente viable y que lo que se debe trabajar es por una solución conjunta de varias fuentes de energía y de medios para el consumo responsable.
Con el ejemplo de Navidad a las 20:00, a mi personalmente me pareceria mas viable usar sistemas de almacenamiento de energia, reducir el horario comercial y que la gente pague por lo que quiere.
Si quiere tener las luces encendidas todo el día que lo pague, pero siempre mediante sistemas que no perjudiquen a los demás. Porque usar energía nuclear nos pone en peligro a todos y las emisiones de CO2 nos perjudica a todos y no son una opción.
Deberíamos tener claro que por muy económico que resulte algo no es escusa si esto perjudica a otros.
Respecto a los defensores de la energía nuclear me gusta poner este ejemplo, ¿pasarías tu vida con tu madre empuñando un arma cargada apuntándote? Porque por muy fiables que sean quienes gestionen las centrales y por muchos seguros que le pongamos siempre estarán en manos de personas que somos muy susceptibles a fallos, aunque se trate de nuestra propia madre.
Estoy seguro de que podemos crear los sistemas de seguridad mas resistentes y complicados de saltar pero siempre serán susceptibles de ser evitados y si no preguntadle a cualquier informático por un sistema de seguridad inviolable.
14 de junio de 2007 a las 2:03 pm
Excelente articulo, muy clarito y bien explicado. Esta página se esta conviertiendo, si no lo es ya, en uno de los mejores divulgadores de ciencia que hay en internet y en nuestra lengua. Mis mas sinceras felicitaciones. Por cierto da gusto ver el debate que se esta generando, respetuoso y con opiniones muy interesantes. Y sin trolls oiga
14 de junio de 2007 a las 2:10 pm
Julio #22, Fer #21;
mi pregunta es más semántica que “científica”, y siempre a nivel “teórico”: si en una cuba tenemos 1000 litros de agua, podremos sacar de ella un máximo teórico de 1000 litros de agua. Otra cosa es que descontando la cantidad de agua evaporada en el proceso, pérdidas, cantidades nímias que puedan quedar en las paredes de los recipientes utilizados, si es el caso, nunca lleguemos a ese máximo… (pero, en todo caso, ese máximo de los 1000 litros existe).
Quizá no sea buen ejemplo, pero se me antoja curioso que el máximo teórico sea del 30% y que, por imperativos de leyes científicas, jamás podamos pasar de ése máximo y nos veamos condenados a despilfarrar ése 70%… Mi pregunta iba hacia el empleo de otro término distinguible de “máximo teórico”, si existe otra fórmula como “máximo práctica” o “máximo teórico con la tecnología actual”, etc.
Saludetes!
PD: “En este sitio se comprueban y se corrigen las galtas de ortografia”. He aquí mi pequeño granito de arena: “absorber” se escribe de tal modo, que ya sabemos los peligros de la memoria visual…
14 de junio de 2007 a las 2:14 pm
Las galtas… anda que… a las 14:15h uno ya sólo piensa en comer, jeje…
14 de junio de 2007 a las 2:37 pm
Buenísima entrada, para celebrarla os propongo una adivinanza:
¿Cuál es la energía barata, que no contamina por sistema, que no precisa de miles de kilómetros cuadrados para instalarse, con producción controlable a voluntad, que ha demostrado ser extremadamente segura en los últimos 40 años, cuyos residuos son fácilmente detectables y que tiene unas posibilidades enormes de evolucionar tecnológicamente?
Saludos.
14 de junio de 2007 a las 2:42 pm
¿Y para cuando un articulo en lo que nos podriamos ahorrar cambiando todos las bombillas por leds, usando agua calentada por paneles solares y usando electrodomesticos eficientemente energeticos? ¿En cuanto bajaria la factura domestica?
Y otra pregunta, exactamente ¿Cuanto CO2 se emite para fabricar un panel solar? Para compararlo luego en la energia que producira esa placa solar y una cental termica estandar o una central nuclear estandar.
14 de junio de 2007 a las 2:44 pm
No sé que andáis discutiendo, ¿alguien se ha visto la presentación del enlace que pone Iñaki? La única solución es el decrecimiento. En nuestras manos está que sea premeditado y paulatino o que venga impuesto por las condiciones y acabe en una guerra como nunca se había visto.
14 de junio de 2007 a las 2:47 pm
Por cierto, el video es muy CPI.
14 de junio de 2007 a las 3:09 pm
La respuesta a Serpentina es clara……..LA ENERGIA NUCLEAR……….
La respuesta a TEILLU, por ejemplo el rendimiento de una central nuclear, o de carbón, al utilizar ciclos termodinámicos es del orden del 30% (Carnot manda). Por ejemplo, el rendimiento de los músculos del cuerpo es del 25% o el de la fotosíntesis es de un miserable 8% (la naturaleza no hace las cosas tan bien). De este modo el rendimiento de los paneles fotovoltaicos es de menos de un 30%, aunque en la realidad sea de un 12% aproximadamente.
Saludos.
14 de junio de 2007 a las 3:13 pm
Se os olvida lo más importante en España, y es el coste del suelo, que aunque sea terreno rústico, es uno de los factores que más influyen en la instalación de una central solar.
A un irrisorio precio de 20 euros/m2, 8300e6m2*20euros/m2=166e9euros, que para hacernos una idea, viene a ser el 10% del PIB español o más de 20 veces lo que vale Apple.
Es totalmente inviable realizar una instalación de semejantes características.
14 de junio de 2007 a las 3:18 pm
Creo que el futuro es el Hidrogeno y la fisión fría ¿no creéis?
14 de junio de 2007 a las 3:19 pm
Desde luego, #27, estoy un poco descuadrado. Para que hayan contestado casi 30 personas y haya 50 votos tienen que haber visto esto unas centenas de personas, supongo. ¿Nadie visionó el argumento sobre el que basaba su pregunta original Iñaki? En él se proponía que nos quedaríamos sin NINGUNA de las fuentes actuales SI INTENTÁRAMOS SEGUIR CRECIENDO. Incluso que ocuparíamos el 100% del planeta, no solamente de parte de Guadalajara, en solamente 200 años.
¿Sabían ustedes además que ahora mismo hay peticiones de instalación de placas fotovoltaicas (y las respectivas subvenciones) para el año que viene en España en cantidad suficiente para…? ¡acaparar el mercado mundial de placas de más de una década!
La energía solar eléctrica en el planeta es a día de hoy el 0.01% aprox. de la energía total que consumimos.
Saludos cordiales.
14 de junio de 2007 a las 3:23 pm
Saludos,
en el artículo se habla de energia hidráulica, solar, eólica…pero, ¿y la nuclear? Para mi es de las mejores energías de las que disponemos, siempre y cuando se haga de forma segura como han dicho anteriormente. La gente está mal informada y muchos opinan sin saber, apenas oyen hablar de “nuclear” ya piensan en algo malo pero la verdad es que no tienen ni idea de lo que es: una de las energías mas limpias jeje. Si se lograse la fusión…
#26 Serpentina: ¿la respuesta es energia nuclear?
P.D.¡¡A ver para cuando esa entrada de energía nuclear Remo!!
14 de junio de 2007 a las 3:28 pm
Teillu
Gracias por la corrección. Con esa palabra, siempre me pasa. A Dios pongo por testigo que algún día me lo aprenderé
Respecto a terminología… desconozco si hay algún término específico para lo que quieres decir.
En cualquier caso, con tu ejemplo del agua y los barriles: El sol es una cuba de 100 litros. Tú sólo tienes un barril de 30 litros. Vuelcas la cuba, recoges 30 litros, y 70 los pierdes. Pero luego tienes el barril agujereado, y sólo sacas 10, perdiendo otros 20 más (total, 90 litros perdidos). Si tuvieras un barril perfecto, sacarías los 30 que es el máximo teórico.
14 de junio de 2007 a las 3:30 pm
Remo, si vas a escribir una entrada sobre energía nuclear cuenta conmigo, ya sabes que tu físico nuclear particular está a tu entera disposición.
Por cierto, al final me cancelaron el viaje a Bielorusia hasta el mes que viene, pero me fui al congreso de los Jóvenes Nucleares Europeos y bailamos en Amsterdam….ya te enviaré el vídeo, yuhuuuuuuuu.
14 de junio de 2007 a las 3:39 pm
#33 Awifredo:
Físico nuclear…¡Qué envidia! jajaja me encanta este tema. Por cierto no estaría mal una entradita o algo comentando los detalles del congreso ese jeje
14 de junio de 2007 a las 3:40 pm
Ahhhh, que se me olvidaba comentarlo. Una de las grandes falacias que existen cuando se habla de energía es el ahorro. NUNCA, repito, NUNCA hemos sido capaces de ahorrar nada. Existe una gráfica (pena que no pueda poner gráficas) en la que se muestra el consumo de energía en función del PIB de un pais: Es una linea recta perfecta. NUNCA en la historia un pais ha sido capaz de crecer, generar empleo, bienestar social y aumentar el nivel de vida ahorrando energía, NUNCA. Por eso lo del ahorro es una falacia. Además, la cantidad de energía eléctrica que consumimos en los hogares no llega ni al 10% del total, así que por mucho que ahorremos, el otro 90% no depende de nosotros (podemos usar menos el coche, pero eso tampoco va a pasar, seamos realistas).
Otra cosa que no he comentado, cuando TEILLU habla de almacenar la energía. Primero, no hablamos de almacenar la energía de los acumuladores de tu casa, hablamos de almacenar TODA la demanda de un país (inviable). Habéis comentado que almacenar la energía encarece un 10% el precio, esto no se lo traga nadie que trabaje en el tema energético, podéis dar alguna referencia de algún estudio?????? Tampoco habéis tenido en cuenta la eficiencia de tu sistema para almacenar la energía, lo cual se traduciría en instalar todavía mucha más potencia renovable. La forma más eficiente de almacenar la energía, y todavía está sin hacer de forma masiva, es utilizando el vector energético por excelencia, el hidrógeno. Y entonces ahora surge la pregunta, ¿cuál es la forma más eficiente de generar hidrógeno? Sí señores, sí, en un ciclo termodinámico de alta temperatura, lo cual únicamente puede hacerse mediante energía solar térmica o reactores nucleares de alta temperatura, pero no con molinillos ni solar fotovoltaica, y mucho menos con hidráulica.
14 de junio de 2007 a las 3:49 pm
Qué obsesión con la energía nuclear, y cuánta publicidad a su favor… ¡Y qué morro, decir que ha demostrado ser tan segura en los últimos 40 años, incluyendo por tanto el 1986 de Chernobyl!
Yo comprendo que los ingenieros nucleares la defiendan a muerte, pero por favor, que no hagan propaganda ni nos cuenten rollos. Yo también seré partidario de la energía nuclear el día que:
* Me garanticen al 100% que un accidente grave es imposible (teniendo en cuenta que según los cálculos del gobierno alemán las posibilidades de un accidente grave en el mundo rondan el 16% para los próximos 40 años)
* Y demuestren que los residuos ya no son peligrosos durante miles de años y sepan qué hacer con ellos (esta es buena)
* Y desaparezcan los riesgos de atentados y de proliferación nuclear
* Y me expliquen qué combustible se va a usar cuando se acabe el uranio (para lo que no queda tanto), y no con bonitas ideas teóricas, sino con soluciones prácticas probadas
* Y deje de ser una de las energías más subvencionadas del planeta. Para que se forren cuatro que las construyen y las explotan, y luego paguemos entre todos su desmantelamiento y la gestión de los residuos nucleares.
Hala, solucionadme estas minucias, y me tendréis a vuestro lado.
14 de junio de 2007 a las 3:51 pm
Y no, el hidrógeno no es un vector energético por excelencia, como dice Awifredo. Según escriben por ahí arriba, su rendimiento es pésimo. Claro que tiene la “ventaja” de que exige efectivamente soluciones del tipo de las centrales nucleares…
14 de junio de 2007 a las 3:56 pm
Moko,
aparte del accidente de Chernobyl ¿cuantos más similare