CPI (Curioso pero inútil)

En directo en la Red desde 11111010100

Consultorio CPI: Arquímedes y los barcos

Moisés nos pregunta:

Hola, antes de nada, quiero deciros la verdad, que me encanta vuestro blog y que lo visito a diario como otros amigos míos que se engancharon cuando se lo dije que existíais. Sois de lo mejorcito de la red. Bueno, y ahora, a lo que iba.

Hace tiempo que me asalta una duda que creo que es muy curiosa pero realmente inútil: hace poco, paseando por el puerto de mi ciudad me puse a mirar todos los barcos desde los más pequeños a los más grandes hasta que vi uno de un crucero que había a lo lejos en el horizonte, entonces pensé…. lo que debe pesar un barco así… Y me surgió la duda CPIera, si según el principio de Arquímedes, todo cuerpo sumergido en agua desplaza una cantidad de agua igual a su propio volumen, entonces, todo barco desplaza cierta cantidad de agua, por lo que si juntamos todos los barcos (con los peazos barcos que existen) que hay en todo el planeta incluso los hundidos a lo largo de toda la historia, se desplazaría una cantidad ingente de agua. Todo esto se traduciría en un aumento considerable del nivel del mar, por tanto mi pregunta es: ¿si quitáramos todos los barcos del agua en todo el planeta y recuperáramos todos los hundidos, cuánto bajaría el nivel del mar? ¿Sería esto una solución para dentro de unos 100 años cuando, debido al calentamiento global, se haya derretido por completo la Antártida y todos los glaciares del mundo?

A ver si me podéis resolver esto porque he intentado buscar una solución pero no he obtenido éxito alguno. Vosotros sois mi última esperanza.

Muchas gracias y enhorabuena de nuevo por la página.

Tu pregunta me recuerda mucho a un problema de Fermi. Con paciencia y una caña iremos sacando numeritos hasta alcanzar la conclusión final. A ver qué sale 😉

Primero, calcularemos cuál es el volumen de todos los mares. Luego calcularemos cuál es el volumen sumergido de todos los barcos. Y veremos si es una parte significativa, y cuánto descendería la altura del mar si los sacásemos todos.

Empezando: Para calcular el volumen de toda el agua de mar del mundo, necesitamos conocer la fórmula del volumen de una esfera de radio r, que es:

El radio medio de la Tierra es de 6371 km (en realidad, como la Tierra tiene forma de Lacasito, un Lacasito, eso sí, muy redondo, hay un radio polar de 6356,7 km y un radio ecuatorial de 6378 km. Pero nos quedamos con el radio medio y suponemos que es una esfera). Estamos haciendo aproximaciones, no nos vamos a poner quisquillosos.

La profundidad media de los océanos ronda los 3720 metros, por lo que el volumen de todos los océanos será la diferencia entre una esfera de radio 6371 km y otra de 6367,3 km, que es el radio de la Tierra habiéndole quitado la altura de los mares). Si hacemos los dos calculitos de volumen y los restamos, nos queda que el volumen del mar es de 1886142339,69 km3 o, en notación científica, 1,89·109 km3. 1890 millones de kilómetros cúbicos de agua. Nostá mal. Un kilómetros cúbico son 109 metros cúbicos (mil millones), por lo que la cifra de agua en los mares, puesta en metros cúbicos, es de 1,89·1018 m3. Lo ponemos en metros cúbicos porque un metro cúbico de agua (que son mil litros) pesa aproximadamente una tonelada (en realidad son 1030 kg para el agua de mar) , y los barcos suelen medir sus desplazamientos en toneladas*.

¡Pero, un momento! ¡Nos hemos olvidado los continentes! Como el 25% de la superficie terrestre está ocupada por tierra emergida, hay que modificar la anterior cifra. Quitando los continentes, nos quedan finalmente 1,41·1018 m3 de agua en nuestros mares. De nuevo, aproximadamente.

Cuando metemos un barco en el agua y flota, sabemos, por el principio de Arquímedes, que el peso de toda el agua que desplaza debe ser igual al peso total del barco. Y como más o menos un metro cúbico de agua de mar pesa una tonelada, sabemos que por cada tonelada de barco que haya en los mares, habrá un metro cúbico desplazado.

Y ahora, vamos a ver cuantos barcos hay por el mundo. Esta es una cuestión peliaguda, por supuesto. Pero seguro que podemos llegar a una cifra razonable.

En varias páginas (una de ejemplo ) se estima la flota mercante mundial en alrededor de 647 millones de toneladas de desplazamiento. Esto es la flota mercante (petroleros, cargueros, cruceros…). Habría que añadir la flota pesquera y la flota de recreo (que no sé si se llama así). Supongamos que cada una de las dos que nos faltan es igual que la que tenemos. O sea, que hay otros 657 millones de toneladas de pesqueros y aún otros 657 millones de toneladas de barcos de recreo y yates privados y esas cosas. Pongamos otros 657 millones de toneladas de barcos de guerra. Puedo haberme quedado corto, o puedo haberme pasado. Pero como aproximación de trabajo puede valernos. En total tenemos 2,62·109 m3 de desplazamiento de agua por parte de todos los barcos del mundo. Si comparamos este número con el volumen de agua de los océanos, nos sale que el agua desplazada por los barcos es un 0,0000000018%. Traduciéndolo al aumento del nivel del mar, sale que más o menos 6,7 micras (una micra es una milésima de milímetro). Como verás, poco solucionaríamos si quitáramos todos los barcos del mar. Ya lo decía Parménides: “En el mar hay mucha agua” 😉

* Sobre la medida de pesos y volúmenes en barcos hay una historia fantástica, que da cuenta de lo complicado que puede ponerse el asunto.

71 comentarios en “Consultorio CPI: Arquímedes y los barcos

  • Scratty dice:

    Pues menos mal, a ver a que iba a dedicarse la familia real en verano si les quitamos los barquitos. 😉

  • Kalamity dice:

    Estas estimaciones me encantan, no sabía que se llamaban problemas de Fermi, pero si es cierto que tener unos valores aproximados de ciertas magnitudes facilita mucho la vida cotidiana y permite hacer estimaciones bastante útiles. Yo utilizo mucho en lo cotidiano la estimación de la derivada como cociente incremental entre un valor característico de una magnitud y el valor de otra que depende de la primera que hace que su valor se vaya al doble o a cero. Piénselo, es tremendamente útil.
    Ah! por cierto, el principio de Arquímedes sólo es aplicable a volúmenes EN REPOSO sumergidos en el seno de un fluido, por lo que los barcos tendrían que estar quietos para la estimación. Saludos.

  • La i de CPI es bivalente porque puede servir para inútil pero también para interesante…

    Por cierto, no es por ser quisquilloso pero hay un pequeño baile de cifras en el último párrafo. Según el ejemplo “se estima la flota mercante mundial en alrededor de 647 millones de toneladas”. Sin embargo, cuando utilizamos esa misma cifra para calcular el volumen desalojado por flota pesquera y de recreo utilizamos 657 millones de toneladas. En cualquier caso, no creo que la cifra final varíe ni una centésima…

  • Zacarias dice:

    Supongo que seguirá el mismo principio que el vaso de agua y los alfileres.

    Si cojes un vaso y lo llenas hasta arriba, a tope tope, pero sin que se rebose, ¿cuantos alfileres se podrán echar?, es muy curioso y animo a hacerlo.

    Aunque también creo que aqui intervendrá la tensión superficial dejo a los físicos que hagan sus teorías. Un Saludo.

  • meneame.net dice:

    ¿Afectan los barcos al nivel del mar?…

    En CPI responden a la pregunta: "Todo barco desplaza cierta cantidad de agua, por lo que si juntamos todos los barcos que hay en todo el planeta incluso los hundidos a lo largo de toda la historia, se desplazaría una cantidad ingente de agua. ¿S…

  • Augusto dice:

    La respuesta está muy bien, pero respecto a la pregunta: ¿Quién ha dicho que a causa del “calentamiento global” dentro de 100 años se habrán derretido los polos? Precisamente, los glaciares de Islandia y Groenlandia son cada vez mayores, y por supuesto que la Antártida se está derritiendo… ¡¡desde la última glaciación!!
    Eso por no mencionar más que dos pequeños ejemplos que explican que en absoluto está demostrado el tan cacareado “calentamiento global”…

  • Serginho dice:

    Me ha encantado. Pero llamar a la tierra ‘Lacasito’ me ha llegado… Creo que hay una palabra muy CPI para definir la forma de la tierra. Geoide. Que significa directamente “forma que tiene la tierra”

  • Alex dice:

    Augusto, estoy contigo, ademas, solo se habla de 10 o 15 glaciares en deshielo, pero olvidamos que hay mas de 15.000 en todo el planeta, y que muchos aumenta, y otros tantos ni los conocemos suficientemente.

  • Charly dice:

    Hola, felicidades de nuevo por el blog, como cada vez que vengo…

    Muy acertada la estimación del volumen de los océanos. Supongo que debe ser el método de estimación habitual, puesto que se acerca mucho a la cifra que ofrece U.S. Geological Survey (http://ga.water.usgs.gov/edu/waterdistribution.html).

    Como bien apuntas en las medidas de los barcos hay bastantes consideraciones a tener en cuenta, más resumido aqui: http://www.grijalvo.com/Julio_Reyes_Fuentes/Tonelaje_buques.htm
    Puesto que uno puede pensar que, en el caso de los buques hundidos, el volumen desalojado será menor al ocupar el agua los espacios interiores. Será correcto o incorrecto pensarlo en función de la medida que empleemos para la medida del barco.

    Saludos

  • fcasarra dice:

    Me parece interesante el cálculo pero hay un error de concepto y es que la profundidad marina no es relevante en este problema, puesto que la cantidad de agua desplazada sería la misma tanto si el mar tiene 100 como si tiene 10.000 metros de profundidad.

    La cifra relevante es la cantidad de superficie marina, que es por donde se repartirá el líquido desplazado por los barcos.
    Así tenemos que la superficie marina son aproximadamente 95.64 millones de kilómetros cuadrados. Si repartimos el volumen desplazado calculado en el articulo en esta superficie tenemos tocan a aproximadamente 27,4 metros cúbicos por kilómetro cuadrado. O lo que es lo mismo unos 2,7 centilitros por metro cuadrado.

    Teniendo en cuenta que 1 litro repartido en un metro cuadrado se levanta 1 milímetro, la altura incrementada por los barcos sería del orden de 30 micras, de 4 a 5 veces más de lo calculado pero aún despreciable, como por otro lado nos indica el sentido común.

    Bueno, espero no haberme equivocado yo ;-).

    Saludos y adelante con vuestra curiosa pero inútil iniciativa ;->

  • neo dice:

    Fcarrasa, creo que si es relevante, porque para medir la cantidad de agua que hay en los océanos hay que saber la profundidad media de los mismos evidentemente.
    Dado que la pregunta era: “¿si quitáramos todos los barcos del agua en todo el planeta y recuperáramos todos los hundidos, cuánto bajaría el nivel del mar?” es necesario saber cuanta agua hay.
    Otra cosa es lo del desplazamiento relativo a la misma superficie, pero creo que la respuesta de Remo no está equivocada en el concepto.

    Un saludo

  • Airos dice:

    Esto me ha recordado una historia CPI (casi completamente offtopic).

    Suponiendo La Tierra esférica, una cuerda recorre el ecuador pegadita al mismo. Ahora cortamos la cuerda, le empalmamos 20 centímetros de cuerda, y volvemos a darle forma de circunferencia.

    ¿Puede pasar un gato por debajo de la nueva cuerda? O para que se entienda mejor: ¿Pueden pasar miles de millones de gatos simultáneamente por debajo de la nueva cuerda?

  • Andrew Wiggin dice:

    Fcsarra,
    Los conceptos de Remo son correctos. Es un problema de Arquimedes, asi que lo que entran en juego son volumenes. El nuevo volumen del mar es el volumen anterior mas la masa de agua desplazada por los barcos. Y de ahi puedes calcular el incremento en la altura media del mar.

  • fcasarra dice:

    A Andrew Wiggin,

    El teorema de Arquimedes habla del volumen del cuerpo sumergido (en este caso los barcos) pero no habla del volumen de la bañera u otro recipiente (en este caso los océanos) que contiene el liquido.

    Me reafirmo en mi corrección, pues si el mar fuera menos profundo, el líquido desplazado por los barcos sería el mismo y el aumento de nivel también, pues solo depende de la cantidad de superficie.

  • Mariano dice:

    Buena pregunta y genial respuesta. Eso sí, como no consiga bajar el michelín de cara al verano, veremos si no tienen que sacar parte de los barcos para que yo pueda entrar en el agua!!!

  • Delirium dice:

    Creo que Fcsarra tiene razón. Buscamos en cuánto sobrepasaría el agua desbordada. Si imaginamos una probeta repleta de agua con un objeto en su interior, apenas lo retirásemos observaríamos cómo el agua desciende significativamente.

    Si hacemos el mismo experimento mental, con la misma cantidad de agua y el mismo objeto situados en una palangana (o un plato, se entiende que la diferencia con la probeta es la superficie de agua externa), notaríamos que el agua no desciende la misma longitud al retirarlo.

    Vamos, eso creo yo.
    Me encanta el artículo.

    Un saludo.

  • Suso dice:

    Respecto a los tonelajes, a parte del temilla peliagudo de si son toneladas brutas, netas, o demás, hay que tener en cuenta que en un buque cuando se habla de “desplazamiento” (neto, bruto, en lastre …) estamos hablando del peso, pero si se habla de “arqueo” estamos hablando de volumen. Y se mide en “toneladas Moorson” que es una medida de volumen que no tiene que ver con 1000 Kg. Por eso hay que tener cuidado, que la palabra “tonelaje” puede significar cosas muy distintas…

  • carlos dice:

    No entiendo mucho de esto.. pero.. y si pescamos todos los peces del mar, no bajaria el nivel del mar??? es broma, es broma…

  • Airos dice:

    Pensando el porcentaje de superficie que los barcos ocupan en la inmensidad del mar, podemos ver cómo se “reparte” el volumen desalojado.
    El problema del gato que os comentaba, sirve para ver esto. Aumentar el nivel del mar, supone el incremento de ese radio de la tierra, el cual va ligado al arco de la misma, que en este caso es enorme.

  • Macluskey dice:

    Pues después de leer el enlace que has puesto de Carlos Mey, parece que una tonelada bruta no pesa 1000 Kilos, como las toneladas serias como Dios manda, sino que más bien es una unidad de volumen que equivale a 2,78 metros cúbicos, o sea, que en el agua pesa unos 2800 kilos, redondeando. Es decir, que en lugar de una cantidad infinitesimal de micras, el mar subiría OTRA cantidad infinetisimal de micras, ¡dónde va a parar!.

    Me da la sensación de que los sedimentos que los ríos, las tormentas, el polvo ambiental, el viento y el solano depositan en los mares cada año es una cantidad enormemente mayor que la que desplazan los barcos, incluso si sumamos todos los bañistas playeros, los peces, las ballenas, focas y todas las criaturas abisales.

    Como bien dice Remo que decía Parménides: ¡Pardiez, cuánta agua!

    Buen finde a todos

  • Macluskey dice:

    Este no es el sitio, seguro, pero acabo de enterarme de que….

    CPI es uno de los finalistas del premio de 20Blogs ese de 20 Minutos al que no he podido votar por no tener blog (al menos, no en Internet).

    Vaya: ¡ENHORABUENA A TODOS LOS CPIeros!!!!!!

    Bueno, y a Remo, también, un poco, ¿no?

  • irene dice:

    hola

    es la primera vez que os leo y me habeis dejado flipada, os salis por lo original, ¿sois una especie de cazadores de mitos pero por escrito??? me encanta este programa i me encantan las cosas inutiles.

    yo por ejemplo tengo una peculiaridad memorisitica y es la facilidad para recordar estupideces y anecdotas inutiles absolutamente…como de donde vienen ciertas palabras o la cancion de letra b de los beatles de barrio sesamo…ejem…en fin, que solo era para felicitaros por estar nominados a los premios 20 min y que ya teneis una lectora habitual mas.

    besos y felicidades

  • carlos_sg dice:

    Para Airos:

    RTierra = 6370000m
    Longitud Tierra = 2*pi*RT = 40023890,41196m

    L’= Longitud Tierra+20cm = 40023890,61196m

    R’= L’/2pi = 6370000,0318 m

    R’-R= 0,0318 metros= 3,18 centímetros, al gato no le llega la cuerda ni por la rodilla.

    Si lo haces con el radio que ha dado Remo para el ecuador, da la misma solución.

  • Macluskey dice:

    Airos y Carlos_Sq:

    Es más fácil que todo eso: 20cm /(2*pi) = 20 / 6,2832 = 3,18 cms.

    Da igual si la circunferencia inicial es de 6.000 kms, 6 kms, 6 metros, 6 centímetros o 6 milbillonésimas de micra, incluso de cero: Si añadimos 20 cms a la circunferencia, el radio de la nueva circunferencia es 3,18 cms mayor, o sea 20/2pi.

    Para que el gato pudiera pasar por debajo (suponiendo que necesitara, digamos, 15 cmts para pasar, se debería incrementar la circunferencia en… 2piR, es decir, 2*15*pi= 94,25 cmts.

    Airos: ¿No habrás oído UNA YARDA (unos 91 cmts) en lugar de 20 cmts? Eso sí sería posible….

  • DJuego dice:

    ¡Saludos Universales! Y especialmente, saludos a ti Remo. Me encanta la diplomacia deliciosa con la que llevas todo este “tinglado”. Te felicito.

    Esta es mi primera intervención en el foro CPI, si bien os sigo desde hace bastante tiempo, formando parte de esa mayoría silenciosa que visita vuestra página. Estaba esperando circunstancias más majestuosas para intervenir (je,je,je) y deciros cuánto os aprecio, os quiero, os necesito, etcétera, etcétera… pero ¡qué diablos! Por mi distraido paseo por los comentarios de la entrada, el comentario de Augusto sobre el “cacareado calentamiento global” me ha llegado al alma. Y lo he decidido: Por esta vez, y sin que sirva de precedente, haré ahora una intervención NO oficial en CPI. Y dejaré para más adelante mi primera intervención oficial.

    Así, del mismo modo que se recomiendan libros por aquí, procedo a recomendar aquí el documental -Una Verdad Incómoda- ganador de varios famosos galardones que bien pueden no venir al caso, ni ser significativos de nada. Dicho documental está en la linea de “Sí. El calentamiento global es real.”

    Desde luego, admito que, puestos a vender, un documental te puede vender cualquier cosa de la manera menos objetiva posible sin que lo aparente. Bien pudiera ser este el caso.Asi que invito a Augusto o a cualquier otro a recomendar alguna clase de material alternativo que “desmienta el calentamiento global”. Deseo tener un acceso equitativo a todas las opiniones, ya que, por lo que parece, se trata de un tema “opinable”.

    ¡Pues eso!
    DJuego

  • Flab dice:

    Hola a todo el mundo. Tras las muy merecidas felicitaciones de un novato en estas lides, me gustaría anotar una duda. Siempre teniendo en cuenta que me considero un ignorante en estos temas, pero con gran curiosidad…

    Según el cálculo del peso de los barcos que nos presenta Remo, ¿no hay que considerar que un barco no introduce todo su volumen en el mar?, ya que entonces podría acabar en plan submarino a la menor ola…
    Es decir, que el volumen del barco que hay que contabilizar es el introducido hasta la línea de flotación. El resto, en (mi) teoría solo ocupa un espacio en el aire.
    Por ejemplo, si sumergimos parcialmente una botella vacía en un cubo con agua, solo se hundirá una parte, y en consecuencia solo se desplazará una parte de agua del cubo. Si forzamos a que la botella se hunda más, entonces aumentará el nivel del cubo. Y si finalmente la hundimos del todo, el nivel del agua se restaurará exceptuando el del volumen del envase.

    En conclusión, que si esto que indico es medianamente correcto, en realidad tendríamos que considerar solo la mitad del peso de los barcos (y otros objetos) en flotación.

    Salu2

  • Serpentina dice:

    Fcasarra está en lo correcto, lo único que importa es la superficie del mar, no el volumen (siempre que los barcos no estén encallados, claro). Si tuviesemos el mismo volumen de agua pero dentro de una pipeta y quisiesemos meter el mismo peso en barcos dentro veríamos que el mar sube que da miedo.

    El resultado del cálculo es el mismo:

    la superficie del mar es de 3.8 10e+14 metros cuadrados (no se de dónde habrá sacado Fcasarra los 95 millones de kilometros cuadrados pero no es así), podeis calcularlo usando la fórmula de la superficie del lacasito/esfera o mirando la Wikipedia.

    Como introducimos 2.6e+9 toneladas y la densidad del agua es 1 tn/m3 tenemos que:
    altura=volumen/superficie=2.6e+9/3.8e+14=0.68e-5=6.8 micras. LO MISMO QUE LE DABA A REMO!!!!!!!!!! Y SIN TENER EN CUENTA LA PROFUNDIDAD!!!!!!!!! En el fondo del asunto está el hecho de que la derivada del volumen de la sandía en función del radio es la superficie. Y como en nuestro caso el incremento es muy chiquito en comparación con el radio pues podemos aproximar el incremento de volumen por la derivada.

    Seguro que esto último no ha quedado muy claro pero es así, lo malo es que estoy en el trabajo y no tengo tiempo de explicarlo más claramente.

    Saludos y buen fin de semana.

  • Serpentina dice:

    Se me acaba de ocurrir una forma muy facil de explicar que la superficie es lo que cuenta. Pensad en que la tierra fuese plana (esperemos que Galileo no esté escuchando) el incremento de volumen (los barcos que metemos) es la superficie del mar por el incremento del nivel del mar, luego

    ΔV=S*Δr

    En esta fórmula no interviene para nada el volumen del agua de mar, sólo la superficie, el volumen de barcos y el aumento del nivel. Y si no os convence lo abstracto haced las cuentas y ved que sale lo mismo. La aproximación funciona porque el incremento del radio es muy pequeño.

    Ahora si, buen fin de semana.

  • Cesar dice:

    Sin echar cuentas, intuitivamente, me parecia que seria despreciable el aumento del nivel del agua, pero comparto plenamente la opinion de Fcasarra y de Serpentina de que lo que importa es la superficie y no el volumen.
    Es genial ver que los cpieros hacen funcionar sus neuronas, para ir despejando dudas y errores.
    Felicitaciones a todos por hacer cada vez mas interesante esta pagina, es mi favorita!!!

  • Cesar dice:

    Cuando lei el titulo Arquimedes y los barcos, realmente pense que la pregunta seria otra.Es bien conocida la historia de que Arquimedes incendio las naves romanas que sitiaban Siracusa valiendose de un espejo.Si esto hubiese ocurrido realmente, que tamaño tendria que tener dicho espejo para concentrar el calor suficiente para incendiar los barcos???
    Es realmente posible ???

  • Floc dice:

    Cesar, en Cazadores de mitos probaron de quemar un barco de vela con ese método. Usaron bastante espejos y no consiguieron gran cosa. Al final creo que lo acaban quemando pero usando otros métodos. Aunque me parece que en otra ocasión, un grupo de gente -del que también se habla en Cazadores de mitos- lo consiguieron.

    El principal problema del mito es que en la época en la que esta basado no se conocían los espejos típicos, sino que si lo hicieron, fue con piezas metálicas, que no reflejan tanto como un espejo “de verdad”.

    En cuanto al tema de si lo que cuenta es sólo la superficie parece bastante lógico que es así. En un vaso de tubo, un hielo eleva mas el agua que en un vaso mas ancho, independientemente del volumen del liquido (siempre que no toque fondo, pero eso ya lo han dicho).

  • JAN dice:

    En respuesta a Cesar, entiendo que lo importante no es solo que sea espejo sino que concentre la luz reflejada, es decir que tenga una forma parabólica. De hecho una lupa sirve si el Sol está detras; En este caso el fenómeno explotado es la refración y no la reflexión.

    Los rayos del Sol llegan casi-paralelos (un haz cilíndrico) y deben ser reenvíados según un haz cónico (cuyo vértice sería precisamente el foco de la parábola).

    Ya no es entoces cuestión del tamaño del espejo, sino que la distancia focal coincida mas o menos con la distancia a la que está el barco. Allí todos los rayos se concentran en una sección de cono muy pequeña y hace mucho calor. (Como en Ecija)

    Luego hay que apuntar y seguir el blanco. Este es uno de los problemas de la defensa antimisiles con equipos laser (LMJ) Laser Mega-Joule. (1) Hay que hacer blanco sobre un movil y (2) mantener el blanco el tiempo suficiente para que la energía necesaria a su destrucción se transfiera.

    saludos

  • Andrew Wiggin dice:

    Flab,
    el tonelaje de los barcos viene dado en agua desplazada hasta la condicion de flotabilidad (a maxima carga supongo.) No considera que que todo el barco desplaze agua.
    Fscarra y Delirium,
    en el caso considerar un tanque, una bañera o una pipeta para calcular el agua desplazada y la nueva altura, si que importaria la superficie, ya que el volumen viene dado por dos parametros independientes, base y altura. Pero en el modelo que propone Remo, se trata del volumen de un casquete esferico. En este caso no hace falta considerar la superficie porque esta viene implicita en el calculo del volumen. Ambos vienen determinados por un unico parametro, el radio de la esfera.

  • EvolvE dice:

    Estos problemas son mucho más fáciles de resolver con aproximaciones por orden de magnitud, ya que no importa el número exacto. Después si quieres afinas con los datos si te interesa, pero para aproximaciones a groso modo dan una buena idea de por donde van a salir los tiros.

    La superficie del mar es del orden 10^14 m^2. El volumen de los barcos es del orden de 10^9 m^3.

    Volumen/Altura= 10^9 / 10^14 = 10^(-5). O lo que es lo mismo, del orden de las 10 micras.

    Si suponemos como significativa un subida de 1 metro, vemos que una subida de 10^(-5) es despreciable (CQD).

    No se cuanto subirá el mar exactamente, pero sé que es despreciable (que no es poco).

  • Serpentina dice:

    A Andrew Wiggin (comentario 33), lo tuyo es de nota, estás empeñado en calcular el volumen de agua de mar en vez de calcular la superficie del mismo. Y lo bueno es que el resultado es el mismo, puedes comprobarlo tú mismo o leerlo en el comentario número 27. Lo único malo es que para calcular el volumen del mar el cálculo se vuelve más complejo, puesto que tienes que calcular la diferencia entre el volumen de dos esferas. Para que te quedes tranquilo puedes hacer los siguientes cálculos si quieres:

    a) calcular el aumento del nivel del mar si el mar tuviese 100 metros de profundidad.

    b) calcular el aumento si tuviese 1500 metros.

    c) calcular el aumento si toda la tierra fuese agua, un mar de 6370 km de profundidad, no está mal eh?

    d) calcular el aumento suponiendo que el mundo es una piscina con su superficie igual a 3/4 de la superficie terrestre.

    Verás que todas dan el mismo número pero que la d) es mucho más fácil de resolver. Así que tú eliges chico. En todo caso y si estás estudiando una carrera de ciencias estaría bien que hicieses una reflexión sobre por qué razón el resultado numérico es el mismo usando la superficie que usando volúmenes, cuando por la geometría no debería ser así. ¿En que condiciones crees que dejaría de funcionar el aproximar una esfera por una piscina?

  • Root Zero dice:

    Muy buen post, me ha encantado.

  • Borralla dice:

    El principio de Arquímedes es válido para el 99,99% de la flota tanto se está en movimiento como quieta. Los únicos que se escapan de esta excepción son las embarcaciones que se denominan de sustentación dinámica: hidroalas, hovercrafts,…, es decir que debido a la velocidad que alcanzan se elevan de la superficie del mar, o como el caso de los hovercrafts por un colchón de aire.
    El artículo está muy bien, pero a la flota mercante, la pesquera y a la de recreo ( la expresión es correcta), hay que añadir las armadas de cada país. Pero bueno, que al variación sería mínima.

    Por cierto, el principio de Arquímedes es básico para calcular el desplazamiento (peso) de un buque. Los programas informáticos te calculan el volumen sumergido, y multiplicándolo por la densidad del agua salada 1,025 t/m3 se obtiene el desplazamiento.

  • Cesar dice:

    Aunque no altere para nada el resultado,me parece que un barco hundido no despaza la misma cantidad de agua que si flotara,por que en un caso desplaza su volumen y en el otro su peso.
    Es asi no????

  • Delirium dice:

    Perdona, Andrew Wiggin (¿o Ender?), pero es que sigo pensando que el volumen de agua en la Tierra es irrelevante. No soy físico ni matemático (en absoluto, hace años que las operaciones más complejas que realizo son divisiones) pero me parece de sentido común que lo único necesario es conocer el total de superficie por la cual se repartiría el agua desplazada al introducir o extraer los barcos.

    Si se quiere se puede realizar una relación entre el volumen total de agua de la Tierra y el desplazado -como hace el artículo-, pero no me parece que sea la solución más intuitiva.

    Un saludo a todos.

  • Serpentina dice:

    Cesar, se me había olvidado comentarlo pero efectivamente el volumen que desplazan los barcos hundidos se debe solo a su peso y no al volumen que desplazan, así que sería demasiado costoso sacarlos para tener un efecto muy pequeño, sería más fácil y barato dragar los fondos costeros(sacar arena en vez de barcos).

  • Borralla dice:

    Bueno, si un braco está hundido, todos los compartimentos están llenos de agua. El volumen que aumentaría sería el volumen ocupado por los mamparos, refuerzos, y demás objetos. Y ese volumen sería despreciable respecto al desplazamiento que tenía el barco cuando flotaba.

    Bueno, los fondos se dragan en las entradas de los puertos y otras zonas de los puertos, por la arena que arrastran las corrientes, que al llegar a zonas de remanso se depositan dichas partículas. Y la arena dragada se echa de nuevo en alta mar.

  • Cesar dice:

    Creo que no quedo claro lo que quise decir en mi anterior mensaje.
    Imaginad un barco que carga por ejemplo un metro cubico de oro, mientras flota desplaza una cantidad de agua equivalente a su peso o sea unas 19 toneladas(solo tengo en cuenta dicha carga), si en vez de flotar estuviera hundido el metro cubico de oro solo desplazaria un metro cubico de agua o sea 1 tonelada,o sea 19 veces menos,diferencia nada despreciable.
    No se si logro hacer entender mi razonamiento.

  • Ainhoa. dice:

    Muy buen artículo.
    Me alegra ver que cada vez hay más aficionados a temas científicos… y a blogs científicos. Aunque no estoy del todo de acuerdo con los que dicen que la fusión de los glaciares no es una prueba del calentamiento global, me encanta ver que hay sitios en los que se puede hablar de ciencia a gusto. Ale… ya tiene mi huequito en mis favoritos.
    Saludos!

  • Rayco dice:

    Hola a todos, estoy de acuerdo con que es más fácil hacer el cálculo con la superficie del océano, ya que un barco desplaza la misma cantidad de agua independientemente de la profundidad del mar, si no pasara esto, el barco iría más elevado o más hundido sobre el nivel del mar según en la zona que se encuentre, cosa que evidentemente no ocurre ( suponemos densidad constante ). Aún así el cálculo de Remo es igualmente válido.

    En cuanto al comentario de Augusto sobre el calentamiento global, yo pienso que a ciencia cierta no se sabe si es que nosotros estamos alterando los ciclos climáticos o realmente estos cambios se producen de forma natural durante períodos de tiempo demasiado largos como para que nosotros podamos investigarlos bien, yo más bien pienso lo primero.

    Sin embargo, el problema fundamental no es el origen, sino que el calentamiento global está sucediendo ( la temperatura media mundial está aumentando), y eso nos puede producir muchos problemas independientemente que el problema sea natural u originado por nosotros. Estoy de acuerdo contigo en tus afirmaciones sobre los glaciares, sin embargo, de toda el agua (s,l,g)que tenemos en al planeta sólo un 2,2% corresponde a los glaciares, mientras que un 97,2% corresponde a todos los océanos. A lo que quiero llegar es que un aumento de la temperatura global conlleva que se puedan derretir los glaciares, pero es muchísimo más importante el aumento del nivel del mar debido a la propia expansión del agua líquida de los océanos debido al aumento de temperatura, de esta manera el aumento de volumen por derretimiento de glaciares creo que sería muy pequeño.

  • Airos dice:

    Para Carlos_sq y Macluskey:

    Tenéis razón. Recordaba el ejercicio y me equivoqué al plantearlo. Quería buscar que diera como radio extra 20 centímetros y me colé escribiéndolo directamente. Para obtener esos 20 centímetros necesitamos 125 centímetros de circunferencia extra.

    Con un metro más que le demos al ecuador se nos queda en 16 centímetros; suficiente para el gato.

    La cosa es simplemente y para cualquier radio:

    X/2pi=Y (siendo X el extra de circunferencia, e Y el extra de radio).

  • Enrique dice:

    En el mar habrá mucha agua, pero lo que es inconmensurable es la sabiduría de CPI.

  • Ainda dice:

    ¿qué os parece un ejemplo práctico del ppo de Arquímedes?

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,990878,00.html

  • Augusto dice:

    Por alusiones, si alguno quiere entretenerse un rato, puede entrar en la página del GISS (Goddard Institute for Space Studies) y mirar la variación de las temperaturas medias de las diferentes estaciones meteorológicas del mundo:

    http://data.giss.nasa.gov/csci/stations/

    No es dificil de entender y es bastante explicativo. Sobre todo, ya que se habla tanto de glaciares y del calentamiento de los casquetes polares, cliquen ustedes en Groenlandia, Islandia, Siberia o la Antártida. Como indicación, les sugiero que se fijen en las temperaturas de las décadas de 1930 y 1940, las de 1960 y 1970, y que mediten un poco… Es curioso el caso de Punta Arenas, en Chile…
    Yo no digo que no haya calentamiento global, sino que hay razones para dudarlo.
    Alguien ha dicho que parece que el tema es opinable. Yo le ofrezco datos reales, mediciones realizadas. Eso no es opinable, son hechos. En cuanto a los modelos climáticos… Si no somos capaces de predecir la meteorología de una región de hoy a cuatro días, ¿cómo vamos a poder predecir el clima de todo el planeta dentro de CIEN AÑOS?

    Un saludo.

  • Augusto dice:

    Por cierto, Rayco dice que sólo el 2,2% del agua del planeta corresponde a los glaciares. El caso es que ni siquiera sabemos cuántos glaciares hay en el planeta, y por lo tanto, no podemos saber qué porcentaje de agua de éste corresponde a los glaciares. Y tampoco podemos saber qué porcentaje de glaciares se está deshelando.

    Un saludo.

  • Remo dice:

    Ainda: ¿Te refeieres a esto? :)

  • raposa dice:

    Mu güenas. Encantado con la página, y soy de Letras.
    una pregunta, ya q se ha metido el off-topic éste: ¿En ese 2’2% de agua en glaciares, están incluidos los casquetes polares (es por asegurarme, porque supongo que sí)?.
    Otra pregunta. Alguno de ustedes, que lo calcula en un plis-plas: en ese caso (de lo contrario, sería más peliagudo todavía), ¿cuánto subiría el nivel del mar (en caso de deshielo total)? Aquí si que hay que tener presente el volumen total de agua, no sólo la superficie que ocupa, claro.
    Muchas gracias, y a seguir con salud, felices, y pintarrajeando servilletas. Con una cervecita al lado.

  • Serpentina dice:

    Creo que el cambio climático, tratado en serio y no a lo Gore, da por si solo para varios posts de Remo. A ver si se anima!!!!!

  • Esteban dice:

    excelente! me pareció excelente!!! tremendo el calculo pero muy simple a la vez, la verdad que cada día me gusta mas esta pagina

  • Serpentina dice:

    Raposa,

    no creo que en ese 2,2% del agua esté incluida la de los polos. Te lo dejo para que lo investigues. En cuanto a lo que subiría el mar si se derritiesen los polos me parece que sigue siendo válida la aproximación de la piscina. El volumen de agua en el polo norte no lo voy a tener en cuenta porque al estar flotando no tendría ningún efecto al derretirse. En cuanto al volumen del agua en la Antártida no hay un volumen exacto calculado, las estimaciones están entre 30 y 60 millones de kilómetros cúbicos. Así que si la aproximación sigue funcionando la subida del nivel del mar sería (volumen añadido/superficie del mar) de entre 70 y 140 metros.

    Lo cierto es que nunca había hecho el cálculo pero concuerda (en orden de magnitud) con los niveles máximos de variación del nivel del mar durante el Terciario, que normalmente se considera de unos 70 metros como máximo para una buena caida.

    No creo que se vayan a derretir enteros, eso es bastante seguro. Incluso hay quien dice que la Antártida está ganando peso, aunque es dificil de decir, mejor no fiarse porque es fácil que te cuelen un buen gol con esto. Te tranquilizará saber que hace sólo 800 años las temperaturas eran sensiblemente más altas que ahora pero el mar estaba más o menos en el mismo sitio. Así que por puro empirismo uno debería ser un poco escéptico con algunas cosas que se oyen por ahí.

    Espero que haya sido de ayuda.

  • raposa dice:

    Pues sí, Serpentina, bastante que me ayudas. Gracias. Y enhorabuena por el premio a todos.
    De todas formas, me parece que se deberían añadir (en la hipótesis de que se derritiese todito, claro) unos litros. Los q suponen el 10% emergido, q tengo entendido es lo q sobresale en un iceberg, del Ártico que usted ha obviado conscientemente. Claro q, si no estoy equivocado, el volumen descendería, al transformarse en líquido, un 4%, con lo que nos quedaría un 6% de la cantidad de hielo ártico a sumar a los océanos.
    Pero solicito corrección, porque, según lo escribía, me surge la duda. Corríjanme o ilumínenme los sabios: ¿El agua al congelarse aunmenta un 4% su volumen, pero luego emerge el 10%? Tengo algún dato mal? Si no es así, ¿cuál es la explicación?
    Gracias otra vez.
    Añadido: ahorita mismo no recuerdo cómo era el clima hace ochocientos años. Pero, yo sí que me inclino por un calentamiento global de origen antrópico, mas sin embargo es posible que un clima más cálido retenga una mayor cantidad de agua (vapor) en la atmósfera, con lo que lo que tendríamos un clima más húmedo (todo lo contrario de la sequía que nos auguran); lo que también explicaría, si su comentario, Serpentina, de los ochocientos años es cierto, la menor extensión entonces del Sáhara, tanto por el Norte como por el Sur. ¿alguien sabe cómo funcionan esas cosas de las previsiones-extrapolaciones (¿modelos?) informáticas para estos asuntos, qué se les puede escapar?
    Salud.
    pd: ¿alguien puede indicar la cantidad de vapor que podría asumir la atmósfera, retener, por cada grado de subida de temperatura (naturalmente, simplificando: como una esfera a temperatura constante)?. Pues más gracias.

  • Rayco dice:

    Hola a todos, que sepan que lo del 2,2% es incorrecto en realidad la parte helada sería un 2’1967543, que no, que son bromas…

    …lo que si es seguro es que será menos del 4% (más o menos a simple vista de google earth se ve que la parte de agua líquida es muchísimo mayor), pues bueno sin hacer cálculos y teniendo en cuenta que el agua líquida al aumentar la temperatura por encima de 4 ºC empieza a dilatarse, pienso que este efecto será más significativo para el aumento del nivel del mar que el derretimiento de la parte helada.

    Saludos¡¡¡¡¡¡¡¡

    PD: A título personal CPI me parece mucho mejor blog que los demás premiados que también son muy buenos… el próximo año veremos como cambiará la cosa.

  • Augusto dice:

    Raposa:

    ¿alguien sabe cómo funcionan esas cosas de las previsiones-extrapolaciones (¿modelos?) informáticas para estos asuntos, qué se les puede escapar?

    No es que se escape nada, simplemente, la atmósfera es un sistema caótico, irreproducible en ningún laboratorio (obviamente) y en el que intervienen demasiadas variables como para que se pueda “acertar”.
    Porque, repito la pregunta: Si no somos capaces de predecir con seguridad el tiempo meteorológico que hará dentro de cuatro días, ¿cómo vamos a predecir el clima de dentro de 100 años?

  • Serpentina dice:

    Raposa,

    en principio no tuve en cuenta el volumen del agua del ártico porque al estar flotando ya está desplazando el volumen de agua correspondiente. Tienes razón en cuanto a lo de la dilatación del agua, habría que tenerla en cuenta. Pero se te escapa que el agua salada y el agua dulce no tienen el mismo comportamiento, el del agua salada es más lineal que el del agua dulce, o sea que cuanto más fria más densa. Entonces te quedaría que la temperatura del agua de mar es lo importante.

    A lo que me refiero con el calentamiento de hace 800 años lo puedes buscar en cualquier lado, en aquella época el mundo se encontraba en lo que hoy se conoce como “óptimo climático” y era bastante más cálido que hoy en día.

    Yo no digo que no haya calentamiento antrópico ni que no lo haya. El problema de la “histeria” del cambio climático es que depende de demasiados factores y muy poco predecibles. Lo que dice Augusto es cierto, si no conseguimos predecir el tiempo de pasado mañana ¿cómo pretenden predecir el de dentro de un siglo? Es simplemente una locura.

    Para ponernos nerviosos tendríamos que haber encontrado pruebas de lo siguiente:

    1.- Hay un aumento global de las temperaturas.
    2.- Ese aumento está producido por el hombre.
    3.- Ese aumento se mantendrá.
    4.- Los efectos de ese aumento serán netamente negativos.

    Los que se ponen realmente nerviosos dan por seguras estas 4 cosas. Las podemos analizar por partes.

    1.- “Hay un aumento global de las temperaturas”. Es una afirmación cuya veracidad depende del lugar donde se mida, en los últimos años hay regiones del globo cuyas temperaturas han aumentado y otras en las que han descendido. Uno de los problemas que enfrentamos al intentar poner datos sobre la mesa es la fiabilidad de los datos, unos dicen que las mejores medidas son de satélites y otros que no. En todo caso parece que no hay mucho acuerdo sobre si las medidas muestran aumento global o no. Además tenemos el famoso artículo del “Hockey stick” que también ha sido muy cuestionado.

    2.- “Ese aumento está producido por el hombre”. Bastante argumentable que esto esté demostrado, según parece Marte y Júpiter están sufriendo calentamientos (al menos según las medidas hechas desde aquí) y es poco probable que sean antrópicos.

    3.- “Ese aumento se mantendrá”. Vaya, aquí es donde entra Augusto y nos cuenta que con los modelos actuales, que conocemos bien y tienen buena calibración no predecimos el tiempo dentro de una semana ¿cómo vamos a comprar que para dentro de 100 años si predicen? En mi opinión es dudosísimo que nadie haya logrado dar argumentos de peso sobre este punto.

    4- “Los efectos de ese aumento serán netamente negativos”´. En fin, si la anterior ya es difícil de probar esta ni te cuento. Habrá (de ser 1, 2 y 3 verdaderas) consecuencias positivas y negativas, como con todo, pero pretender esclarecerlas ahora es de locos y más teniendo en cuenta lo difícil de resolver que es el problema.

    En resumen, al menos 2 de las 4 afirmaciones son altísimamente incontrastables, así que mejor tomarse el asunto con calma antes de ponernos apocalípticos. Por poner un ejemplo, aquí en Argentina (y creo que en el resto de Sudamérica es similar) no se ha medido aumento de la temperatura en los últimos 20 años pero ha habido un aumento grande en la pluviosidad. Lo que ha sido bueno para la agricultura. Y no estamos hablando del terruño de mi primo, si no de una de las principales zonas agropecuarias del planeta.

    Así que creo que lo mejor es analizar las cosas científicamente (o sea con datos en la mano) y tomar las conclusiones con calma.

    Saludos a todos

  • Augusto dice:

    Serpentina: Muy buena exposición. Me alegra ver que no todo el mundo se deja llevar por el pánico que nos venden los mass media y los exaltados de turno. Si insisto tanto en lo de los modelos de predicción es porque de algo tiene que sevir ser físico del aire, vamos, digo yo.

    Yo tampoco digo que haya calentamiento antrópico ni que no. Y tampoco estoy seguro de que exista el terrible calentamiento global. Pero eso no quiere decir que piense que podemos actuar inconscientemente.

  • Augusto dice:

    Serpentina: Muy buena exposición. Me alegra ver que no todo el mundo se deja llevar por el pánico que nos venden los mass media y los exaltados de turno. Si insisto tanto en lo de los modelos de predicción es porque de algo tiene que servir ser físico del aire, vamos, digo yo.

    Yo tampoco digo que haya calentamiento antrópico ni que no. Y tampoco estoy seguro de que exista el terrible calentamiento global. Pero eso no quiere decir que piense que podemos actuar inconscientemente.

    Un saludo.

  • socsic dice:

    Hola gente, esta entrada, esta quedando muy profesional, observo muchísimo nivel entre los comentadores.
    1r Enhorabuena Serpentina, y Augusto por fin encuentro gente que no se deja llevar por el media y la histeria.

    Rayco cuando dices:
    “Hola a todos, que sepan que lo del 2,2% es incorrecto en realidad la parte helada sería un 2′1967543, que no, que son bromas…”

    Realmente no son broma, y es que aunque parezca mentira una pequeña variación infinitamente pequeña en los datos, puede provocar una gran variación en el clima. Y sino pásate por la entrada de introducción a la teoría del caos, de esta magnífica página, con el nombre de “El efecto mariposa” (puede que no haya entendido tu humor)

    La entrada se merece esencia CPI

  • Macluskey dice:

    Conocido es el documental de Al Gore: Una Verdad Incómoda. Según él, parece que no cabe la menor duda sobre que el Cambio Climático se está produciendo (calentándose), y que sus consecuencias serán terroríficas.

    Pero existe otro proceso simultáneo: El “Enfriamiento Global”. Tuve oportunidad de ver un excelente documental al respecto hace un par de años o así. Parece que una consecuencia de la actividad industrial es la mayor concentración de humo en la atmósfera (no sólo de gases de efecto invernadero, sino de humo puro y duro, es decir, partículas opacas en suspensión, que bloquean la luz solar). La consecuencia es que en muchas partes del planeta la insolación en la superficie es hoy en día inferior a la de hace unos años. Las primeras mediciones se hicieron en el desierto de Neguev (Israel), y parece que hay un ambicioso proyecto para medir este fenómeno en las Maldivas (que están siendo, según este principio, fuertemente afectadas por la creciente actividad industrial india).

    Todas estas cosas son irrefutables: Se están vertiendo más y más gases de todo tipo a la atmósfera, polvo, humo, partículas de toda clase, etc, como consecuencia de la actividad humana. Nadie sabe qué efectos conjugados tendrán a largo plazo, ni mucho menos a nivel local. Da miedo. No hay datos suficientes. Ufff.

    Además, parece que una única explosión volcánica del estilo de Krakatoa emite por sí sola tanta porquería a la atmósfera como varios años de actividad industrial humana. Y también que las vacas emiten el 20% de los gases de efecto invernadero que se emiten al año (metano producto de su digestión).

    Lo único que yo tengo claro es que cada vez que quemamos un litro de petróleo, la naturaleza tardará unos pocos millones de años en regenerarlo. Eso sí que es innegable, así que más vale que nos pongamos YA a investigar en serio cómo obtener energía de otro sitio que no de los combustibles fósiles.

    Saludos

  • Serpentina dice:

    Macluskey,

    lo que yo creo que hay que diferenciar es la genuina preocupación por el medio ambiente (que es lógica y normal) y la generación de histeria colectiva (Al Gore es un caso claro de esto).

    Creo que hay mucho de generación de histeria colectiva en algunas asociaciones ecologístas. Sin ir más lejos, hace un par de días hubo una reunión en Alaska dónde algunas asociaciones se dedicaron a discutir sobre el efecto del calentamiento global sobre las ballenas. Que si se podrían ver afectadas por la escasez de alimento, que si la acidez de los océanos… etc. Pues bien, las ballenas como especie llevan unos cuantos millones de años pululando por el planeta sin ecologistas que las vigilen y, supongo que para sorpresa de muchos, han sobrevivido a glaciaciones, subidas y bajadas del nivel del mar de decenas de metros, apertura de continentes, extinciones masivas, caidas de meteoritos, inversiones de los polos magnéticos y explosiones volcánicas bestiales.

    Despues de sobrevivir a todo esto ¿De verdad crees que las ballenas necesitan de los cuidados de cuatro colgados?

    ¡Venga ya!

    Insisto, más datos y pensamiento crítico y menos histeria.

    Por poner un dato, hablando sobre el famoso derretimiento de los polos y esas cosas. Hace sólo 600 años los chinos pudieron pasar del Pacífico al Atlántico por navegando por el norte lo que hoy es Canadá. Hoy en día es absolutamente imposible, pero no creo que ocurriese ningun desastre si se pudiese hacer dentro de un tiempo. Que curioso y los osos polares sobrevivieron al derretimiento sin los cuidados de Greenpeace, si es que son unos machotes.

    Saludos

  • Chiqui dice:

    Me acaba de llegar este correo referido al puente acuático sobre el rio Elba; y no estoy de acuerdo con la respuesta que dan al final del correo, ya que el agua que desplaza el barco se queda sobre el puente y por tanto el puente soporta ahora el peso del agua y el del barco.Aunque supongo que dado el volumen de agua que se aprecia en las fotos ese incremento de peso será muy pequeño.

    “Un puente de agua…sobre un río… Después de verlo, sigue siendo difícil de creer! ¡Un puente de agua en Alemania… Que maravilla!

    Seis años, 500 millones de euros, 918 metros de largo…….!eso sí que es ingeniería! Es un canal puente construído sobre el río Elba y une la antigua Alemania Oriental con la Occidental, como parte del los proyectos de unificación .

    Está localizado en la ciudad de Magdeburgo, cerca de Berlín. La foto fue tomada el día de su inauguración.

    Para aquellos, que aprecian los proyectos de ingeniería, aquí hay una pregunta para físicos e ingenieros:

    ¿El puente ha sido diseñado para soportar el peso adicional de los barcos, o sólo para el peso del agua?
    Sigue más abajo para ver la respuesta correcta.

    Tómate tu tiempo, piensa y responde

    Respuesta más abajo ?

    Respuesta:
    ¡Sólo se ha diseñado para soportar el peso del agua! ¿Por qué? : Un barco siempre desplaza una cantidad de agua que pesa exactamente igual que el barco, sin importar el peso del barco (principio de Arquímedes)”

  • Remo dice:

    Chiqui: Hablamos de ese puente aquí. Y, en efecto, el peso que soporta siempre es el mismo. Si el puente está aguantando una masa de agua y le meto el barco encima, el agua que desplace estará a mayor nivel que el resto del agua, por lo que hará “ola” y se irá distribuyendo por el resto del canal. Encima del puente habrá el mismo peso siempre.

  • Macluskey dice:

    Serpentina:

    Estamos más o menos en la misma onda. Quizá yo sea algo menos escéptico que tú sobre el tema del cambio climático, pero sí que creo que no tiene mucho sentido ser TAN alarmistas después de tantos años de hacer el burro sin ton ni son.

    Yo sí creo que hay ciertas cosas que están pasando ahora y que (que sepamos) no han pasado nunca antes:

    1) Estamos vertiendo indiscriminadamente miles de millones de toneladas de gases y partículas de todo tipo.
    2) Estamos eliminando sistemáticamente la mayor parte de la masa forestal. No sólo hablo de la Amazonia y otros lugares, que es lo de ahora; hablo, por ejemplo de TODA EUROPA, que en los últimos dos mil años ha sido sistemáticamente deforestada para agricultura y ganadería. En tiempos de los romanos se decía que una ardilla podría cruzar Hispania de punta a cabo sin tocar el suelo, sólo de árbol en árbol. Te aseguro que ahora no podría…
    3) Estamos quemando irreversiblemente TODO el combustible fósil. Cuando se acabe, no queda. Se acabó. Finito. Kaputt.
    4) Estamos, además, vertiendo gases y elementos que NUNCA antes se han vertido (los CFC’s son el ejemplo más evidente, pero también sustancias radioactivas de larguísima vida media, etc) con las que hasta ahora la atmósfera nunca se las ha visto.
    5) Ya paro, pero hay más…

    Lo único que yo digo es que hay que hacer algo, pensar las cosas de forma más global, y dejar de comportarnos como si fuéramos los últimos de Filipinas, y pensar que luego vendrán nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos, y los hijos de los hijos de nuestros hijos, y así muchas generaciones. No tenemos el derecho de poner su mera existencia en peligro por comportarnos como pollos descabezados.

    Un saludo

  • Augusto dice:

    Comportarse como pollos descabezados es lo que están haciendo los medios de comunicación y los ecologistas que se dedican a propagar falsedades como el deshielo de los casquetes polares o de los glaciares, o el aumento del nivel del mar (que yo sepa, Vanuatu sigue en el mismo sitio que hace 50 años, y eso que tiene una altura de 7 metros sobre el nivel del mar). Ahora nos vienen con que las comunicaciones WIFI son mortales de necesidad. ¿Qué va a ser lo próximo? ¿Que los bolis bic son cancerígenos?
    Cada vez que oigo o leo una noticia que empieza por “Numerosos científicos de todo el mundo afirman que blablabla…” ya me da la risa. ¿Por qué no dicen algún nombre? Por ejemplo: Fulanito de Tal, doctor en Geofísica por la Universidad de Nosedonde y con 7 premios Nobel y numerosos trabajos de investigación advierte del peligro de blablabla…” Tal vez así me resultaría una información más fiable, pero eso de que “la mayor parte de los científicos del mundo” opina algo me parece ridículo.

    Un saludo

  • Rayco dice:

    Hola a todos, pensé que ya esta entrada se había olvidado pero la verdad es que engancha. Bueno las últimas opiniones son en contra de los ecologistas, en parte tienen razón por la experiencia que he tenido con algunos que se autodenominan “ecologistas” pero nunca hay que generalizar, sería interesante discutir sobre las polémicas de los ecologistas no del todo probadas: transgénicos, antenas de telefonía móvil, cambio climático etc…pero siempre es bueno adoptar un principio de precaución cuando existen dudas por ambas partes.

    En cuanto al cambio climático el problema es que es algo tan infinitamente complejo, y todos los factores se conjugan multiplicando (o dividiendo) sus efectos…

    Socsic, lo de las cifras decimales si las puse en bromas… son porcentajes relativos no cantidades exactas, creo que no existiría un método tan preciso para calcular con tanta precisión pero bueno nada es imposible.
    En cuanto al efecto mariposa creo que surgió hace tiempo porque un físico, creo que fue Lorenz pero no estoy seguro, estuvo investigando el clima durante años utilizando sistemas de cálculo numéricos (modelos matemáticos). Una vez terminado el modelo se dieron cuenta que una pequeña variación de alguna variable provocaba una gran variación del resultado final, por eso mismo se abandonó este modelo por resultar incoherente.
    ¿de verdad crees que un aleteo de una mariposa en tokio provoca un huracán en Manhattan?…

  • […] es a explicar por que suceden, ocurren y funcionan, objetos del dia a dia, bueno,igual te explican porque flotan los barcos, porque las calculadoras y los telefonos tienen el teclado con una disposición distinta o porque se […]

  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *