CPI (Curioso pero inútil)

En directo en la Red desde 11111010100

El logo de Google y una leyenda urbana

Hace un par de días, el 22 de abril, se celebró el Día de la Tierra. Google hizo un logo para la ocasión:

Nada más verlo, me acordé de otra impresionante imagen de un iceberg, que seguramente la mayoría de ustedes haya visto:

En efecto, se trata de una fotografía de un Iceberg (de “montaña de hielo , en noruego o danés”), de apabullante belleza. La explicación que suele acompañar a la foto reza así: “La imagen fue tomada en Saint Johns, Terranova. Se trata de un iceberg a la deriva cerca de la plataforma petrolífera de la empresa Global Marine Drilling. ¡En serio, tienen que remolcar estas cosas con barcos para evitar accidentes! En este caso, el agua en calma y el sol muy alto permitieron al buceador tomar esta imagen. El peso estimado del Iceberg es de 300.000.000 toneladas.”

Lo cierto es que la foto está trucada, estimados lectores. A muchos no les sorprenderá, pero aún hoy aparece la leyenda en demasiadas páginas. Sirva una de ejemplo.

El creador de esta composición es Ralph A. Clevenger . En sus propias palabras (más o menos),

Creé esta imagen para ilustrar la idea de que lo que ves no es necesariamente lo que hay. Como fotógrafo profesional, sabía que una imagen como ésta era imposible de conseguir, así que creé la imagen final uniendo varias fotografías que ya tenía hechas. Las dos mitades del iceberg son de dos icebergs distintos, uno en la Antártida (mitad superior) y otro en Alaska, que tuve que invertir porque era la parte que sobresalía del agua. El fondo marino está tomado en California. Y finalmente está el fondo del cielo. Tuve que investigar bastante con la iluminación y la escala para conseguir que el iceberg pareciese real.

Pueden encontrar muchas más fotos de Ralph Clevenger aquí.

40 comentarios en “El logo de Google y una leyenda urbana

  • Hombre, la verdad es que de los dos, me quedo con el segundo, aunque sea un montaje. Por lo menos, ha respetado las leyes de la Física, ya que en los icebergs, sólo flota por encima del agua un 10% del “monstruo”, lo cual no parece que cumpla el logo de Google. 😉

  • irene dice:

    No sé si me acuerdo correctamente, pero un iceberg tiene aproximadamente 2/3 de su volumen sumergido. ¿No es asi?
    ¡El iceberg de la foto tiene por lo menos 5/6 sumergido! :)

  • Letrero dice:

    Creo que la segunda es la imagen real de un iceberg, pero la de GOOGLE creo que es una denuncia contra el calentamiento global, de ahí que la base del iceberg sea tan ridícula.
    Desconozco si con esa base se podría sostener flotando una masa de hielo, pero es una forma de hacernos reflexionar sobre el cambio climático.

    Salud!

  • Remo dice:

    Irene: Son 9/10 partes. O, más concretamente, 92/103 (densidad del hielo a temperatura y presión normalillas/densidad del agua de mar).

  • meneame.net dice:

    La leyenda urbana del iceberg…

    ¿habéis visto alguna vez esa foto de un pequeño iceberg flotando en el agua con una enorme base de hielo sumergida? seguro que muchos de vosotros habéis visto esa preciosa foto. En CPI nos revelan que en realidad esta foto es un truco y que tal ice…

  • esomeditas dice:

    Ahora, visto el comentario del fotógrafo se supone que “es imposible” realizar este tipo de fotos con lo que todas las “fotos reales” de icebergs parecidas a la presente se suponen montajes ¿no?

  • Alex dice:

    Yo no había visto nunca la imagen de ese iceberg, pero ¿soy el único al que le parece un montaje ya de entrada? No se. Ni la iluminación bajo el agua, ni las olas, ni la parte que sobresale me parece real, aunque él diga que son partes de fotos reales. A mi me da la impresión de que está muy retocado y los tonos y texturas no se asemejan a la realidad. También puede ser que me equivoque porque no he visto muchos (ningún) iceberg en realidad 😛

  • oktomanota dice:

    El segundo esta pero totalmente fuera de realidad, esto sí que un logo ficticioso

  • Ferran dice:

    Yo había visto una foto parecida que decían que la habían conseguido poniendo focos de luz en el fondo del mar, pero bien pensado no parece posible. Gracias por la info.

  • Macluskey dice:

    La fotografía es imposible. El problema es la luz.

    Supongamos que el iceberg, que parece ser de buen tamaño, tiene una altura en el área emergida de, digamos, 15 metros. Sin hacer muchas cuentas, la altura (más bien “bajura”) del área sumergida sería de unos 80 ó 90 metros, quizá más, dependiendo de la forma, pues el 90% de la masa está bajo el agua.

    Pues a 90 metros de profundidad, por muy clara que esté el agua (que no es probable que eso ocurra en un océano tan frío como para tener icebergs flotando), y muy bien posicionado que esté el Sol (que tampoco podrá ser mucho, porque en latitudes muy septentrionales/meridionales, no estará nunca muy alto), no hay luz suficiente (o no hay luz en absoluto) como para poder captar los detalles de las profundidades.

    Se ve que es un montaje a la legua. Pero ciertamente es un montaje bonito.

  • angro dice:

    Alex, no fuiste el único. Leyendo la entrada estaba pensando “pero si eso es falso” y luego cuando leí que Remo decía que era falso pensé “ah, ya decía yo” jaja

  • albert dice:

    Se podría crear una “maqueta de iceberg” y hacerle fotos.

  • la aguja dice:

    Estaba yo pensando que no hay ninguna referencia para tomar conciencia del verdadero tamaño del “cubito” este cuando veo que Macluskey le ha calculado 15 metro de alto. ¿Y en base a qué? La verdad es que podría tener 150 metros de alto o 15 centímetros. Ya puestos a retocar realidades, ¿por qué no jugar con las escalas?

  • Nevermind dice:

    Solo hace falta mirar la superficie del océano para darse cuenta de que es un montaje….. ¿no os parece?

    De todas formas, a primera vista te puede hacer dudar

  • Otario dice:

    El problema de la foto es que un iceberg en esa posición y forma se encuentra en equilibrio inestable.
    Lo normal es que la parte inferior, que es más ligera que el agua, intente subir a la superficie, produciendo un giro de 90 grados.
    Los icebergs son mas planos que altos, al contrario que en la foto.

  • Pak dice:

    Jejejeje

    Vi ésa foto en un panfleto de algo “católico”, y abajo ponía:
    “La verdadera fe es saber que existe lo que no se puede ver”
    Y reconozco que me dejó admirado y pensativo

    Ahora no puedo evitar ver la ironía que conlleva el hecho de que esa foto sea un montaje 😉

  • Mariano dice:

    Pues sí que se tienen un aire la foto y el logo…., hablando de Icebergs, os suena un proyecto para la creación de bloques de hielo por energía eólica para supuestamente equilibrar las corrientes en el atlántico e intentar paliar el cambio climático ¿paranoia? ¿ciencia-ficción?

  • JAN dice:

    Unos dicen que 1/3 del iceberg sobresale, otros que 9/10 está sumergido. Esto hay que aclararlo. Hablamos de 1/3 altura, de 9/10 del volumen ?

    Se atreve alguien a realizar los cálculos para una esfera de hielo flotando en agua salada ?
    Sería mas realista hacerlo con un octaedro?
    A que ritmo se derrite ?

    Nota: No es necesario considerar el peso de los pingüinos.

  • relojero dice:

    Hablamos del volumen. Y no hace falta hacer ninguna aproximación con esferas o piledros, la relación entre lo sumergido y lo emergido se cumple independientemente de la forma del cachivache que flote.
    Para verlo claro recuerda el enunciado lo del principio del Arquímedes.
    Saludos.

  • __iscariot__ dice:

    A mi enseguida me llamó la atención la superficie del océano, al igual que a Nervermind. Si nos fijamos un poco, resulta evidente que la línea de agua parece distante respecto del primer plano, cosa imposible en una fotografía de estas características.

    Un saludete a todos los CPI-eros.

  • Frikisada dice:

    Le vi a mi compañera de piso esta foto de fondo de pantalla, y le dije: “Tiene que ser un montaje, la luz en la parte de arriba del iceberg viene de la izquierda, y la de abajo está como si el Sol estuviera en el centro”

    Aparte, el iceberg tiene que ser muy translúcido para que la luz traspase y todo eso.

    De todos modos, es una foto muy bonita

  • JAN dice:

    Gracias Relojero, pero en todo problema hay, como en los icebergs, una parte oculta. Mira que soy tozudo y yo quería saber si 1/10 del volumen fuera del agua es lo mismo que 1/3 de su altura emergiendo.

    Para eso supongo un iceberg esférico. (Esto me recuerda un chiste: Un granjero les pide a un ingeniero y a un físico, que le diseñen una máquina para desplumar gallinas a lo que el primero responde negativamente dado el gran número de variables a tener en cuenta. El físico, en cambio, considera que es un problema de gran interés y bastante simple. – Considere usted una gallina esférica …

    Bueno, el caso es que, siendo el volumen del casquete emergente 1/3(pi.h^2(3R-h)) y aplicando el Principio de Arquimedes, me sale h = 0.3R, suponiendo que la densidad relativa sea de 9/10.

    Saludos

  • carlos_sg dice:

    Se ve de sobra que es falso. Sin ir más lejos, al hacer la foto con medio objetivo apuntando fuera del agua, y medio dentro, supongo que pasaría como cuando sumergimos medio lápiz en un vaso de agua. Los índices de refracción del aire y del agua difieren y parece que está partido, cuando en la foto coincide perfectamente…
    Además, el equilibrio de luz que diera el objetivo no sería tan bueno como para sacar esa foto, sobre todo en una mañana clara como en la que está hecha la foto, donde habría sol dando al objetivo y este se oscurecería. Así no saldría bien lo que hay debajo del agua.

    Saludos.

  • Nevermind dice:

    Además, es imposible que la parte inferior del iceberg esté iluminada, a no ser que construyeran una linterna gigante para la ocasión enfocando desde ell fondo marino a la superficie…..jejejeje, estamos destripando la foto eh….

    Menos mal que el fotógrafo informó desde el principio de que la foto era un montaje, que si no, os lo coméis vivo!

  • peibol dice:

    Hombre, JAN, pues la relación entre la altura del trozo que esta más alto y el trozo a mayor profundidad dependerá de la forma del iceberg (una esfera podría ser una buena aproximación, como has calculado), pero lo que si podemos decir con certeza (sea cual sea su forma) es lo siguiente, que la “altitud media” del iceberg (respecto a la superficie del agua) es 9 veces menor que la “profundidad media” del mismo.
    La verdad es que este dato es una tontería sin interes, pero es bonito saber que si un submarinista conociera la forma que tiene el trozo de hielo por debajo del agua podría saber a que “altura media” viven los pingüinos en la superficie…

  • Otháner dice:

    La verdad es que la foto, a mi gusto, es un montaje sin necesidad de que te lo aclaren.

    Lo de google, es como una protesta al calentamiento global y bla bla bla bla..

  • Soiden dice:

    Nooo, has roto la magia de esta magnífica foto :'( Pero bueno, no importa, igual es un hermoso montaje.

  • socsic dice:

    Yo hasta diria que la mitad del iceberg que esta debajo del mar no es una foto tal qual, sino que ha estado retocadissima, por que el centro, esta iluminado, quando tendria que estar oscuro, a no ser que la punta del iceberg tenga un agujero, y sea tipo “donuts”, ademas en la pagina del chico que la hizo, salen otras de extremadamente sospechosas, sobretodo la nº13 del aprtado de agua… Visitarla y ya me direis que…

  • relojero dice:

    Perdona, JAN, no me había enterado de cuál era la pregunta.
    Para saber la relación entre las alturas hay que conocer la forma, como bien dices…

  • Titto_ dice:

    Aunque a simple vista parezca que el logo de google no tiene el 90% de su volumen sumergido, puede ser posible teniendo en cuenta el largo del “iceberg”. Nosotros sólo vemos 2 dimensiones del logo: ancho y alto, pero puede resto del volumen puede estar escondido en la dimensión que no vemos: largo. Lo que no sé es si con una base de esas características, el iceberg aguantaría en esa posición o se tumbaría hacía uno de los lados, pero en principio no es tan descabellada la imagen.

  • Pascual dice:

    Yo veo además otro problema. En la imagen el iceberg “está de pie” y mantiene un equilibrio inestable. Debería bascular hacia un lado.

  • carlos_sg dice:

    Pascual, es verdad, aparecen momentos en la parte de abajo porque una es mucho más grande que la otra, debería estar girado.

  • jose dice:

    es cierto, debería inclinarse hacia un lado y quedar “tumbado”. ya que la forma que tiene es alargada hacia abajo y queda inestable. Es lo mismo que me pasa a mi cuando me meto en la piscina: me resulta más facil hacerme el “muerto” tumbado, que mantenerme “de pie”

  • JAN dice:

    Peibol, no te rias de mi, que mi pregunta no es tan tonta, de hecho tu mismo has caído en una trampa visual al confundir “altura media” con volumen medio”.

    En la foto, la parte sumergida parece tener un tamaño desproporcionado respecto de la emergente (salvo que este haya huecos) La relación debiera ser de 1 a 3 en altura media y no de 1 a 9 que sería la buena relación (casi exacta) en volumen. Así tus pingüinos y tu buceador no estarán tan lejos como piensas.

    Si yo hablaba de simular una forma de octaedro es porque la erosión del viento les hace, a largo plazo, tener una forma picuda. De igual modi, la presión creciente en las profundidades les hace fundirse tendiendo a formar un pico invertido. Esto es porque el hielo funde mas rápido bajo la presión. Puedes hacer la prueba con un cuchillo y un cubito de la nevera.

    Saludos

  • Peibol dice:

    En primer lugar, JAN, decirte que la anécdota de los pingüinos no lo hice en plan “comentario graciosillo a una pregunta tonta”, si no mas bien como “comentario curioso a una pregunta también curiosa”, en fin, que no me río de tu pregunta, porque creo que tiene su jugo.
    He modelizado el siguiente iceberg, a ver qué te parece:
    1- superficie por encima del agua: Semiesfera de radio R. Se que debería se un poliedro como bien dices, pero voy a simplificar para este primer modelo.
    2- Superficie por debajo del agua: Cono recto de radio de la base R (para que encaje con la semiesfera) y altura h. Me he basado en lo que dices de la presión y la fusión del hielo. Un modelo más exacto debería basarse en las ecuaciones de los diagramas P-V o P-T de la interfaz agua hielo (en definitiva, utilizar las ecuaciones de Clausius-Clapeyron, lo dejaremos para otro modelo más complejo)
    Los resultados que he obtenido son los siguientes:
    Para que la superficie del agua coincida con la interfaz semiesfera-cono se tiene que cumplir que 18*R = h, lo cual es bastante lógico, ya que el volumen del cono tiene que ser 9 veces mayor que el de la semiesfera. Esto implica que si el iceberg sobresale por arriba como máximo un metro, por debajo alcanzará los 18 metros de profundidad.
    La altura media (por encima del agua) sería de 2/3 metros y su profundidad media sería de 18/3 metros, es decir, una relación de 9 a 1. Defino “altura media” de la siguiente forma: Cojo todos los puntos del iceberg que estén a “nivel del mar” (incluso puntos interiores del mismo), veo la altura de hielo que hay por encima de ellos y hago la media (en la practica con integrales, claro). Si el iceberg es convexo, es decir, no tiene “abolladuras” hacia dentro (lo que no se cumple para el iceberg de la foto, tienes razón, pero si son convexos mi modelo, una esfera, o cualquier poliedro), se cumple que la relación entre la altura media definida de esta forma y profundidad media es de 9 a 1. Respecto a la estabilidad de mi modelo de momento no puedo de decir nada, pero a ver si tengo tiempo para analizarla.

    Se que el modelo es muy cutre, pero bueno, era por intentar algo. Si alguien se animara se podría intentar hacer un modelo mas complejo que tuviese en cuenta la forma inicial del iceberg, se analizara la forma por encima y por debajo con más exactitud…etc.

    Saludos.

    P.D. Espero no haberme confundido con las cuentas, prometo repasarlas, pero si alguien ve un error que no dude en corregirlo

  • Pitote dice:

    Vaya :( Con lo que molaba la foto.. ya podia ser verdad :S

  • bussi9999 dice:

    Me gusta este debate, que para mi es nuevo, ya me enviareis las conclusiones cracks.
    En mi opinión aunque sea un montaje, no se aleja demasiado de la realidad ( al menos en volumen).

  • ivan dice:

    esa foto es impresionte sea o no sea fotomontaje

  • Daniel dice:

    Por si queréis ver otras fotos de icebergs que sí son reales 😉 Las tomé en verano y todavía me emociono al recordar lo que era aquello: el mayor campo de icebergs del hemisferio norte (Ilulissat, Groenlandia)
    http://ott.home.cern.ch/ott/greenland.htm
    Saludos a todos,

    Daniel

  • Jumanji dice:

    Sería imposible realizar una foto así. La profundidad provocaría un oscurecimiento paulatino de las aguas y no se podría ver la parte baja.

    Gran Blog, ¡enhorabuena!

  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *