Consultorio CPI: Multas y teoremas
18 de abril de 2007
[¡Vaya semanita llevo, estimados lectores! Si les parece mucho trabajo mudarse de casa, imagínense trasladar un laboratorio completo. Pero seguimos en la brecha.]
Ramón nos pregunta:
Hola, enhorabuena por tu blog.
He tenido varias veces la misma discusión con mis amigos y es que alguno dice que cuando te pilla el radar de velocidad de la policía y te sacan la foto, notas un fogonazo por el flash de la cámara. ¿Es eso cierto? ¿Podrías explicar como funciona?
Gracias.
La respuesta concreta, estimado Ramón, es sí y no 
. Llegaremos a ello, tal como nos gusta hacer, tras un breve rodeo por los sistemas de medición de velocidad por radar (y por otros medios).
Cuando la policía (o quien sea) quiere averiguar la velocidad de un coche, normalmente hay dos métodos principales y uno matemático para hacerlo:
1) Por radar (RAdio Detection And Ranging) y efecto Doppler. El efecto Doppler, como hemos visto alguna vez por aquí (I, II, III), consiste en que las ondas emitidas o reflejadas por un objeto en movimiento tienen distinta longitud de onda que las inicialmente emitidas. O sea, que si yo apunto a un coche con una fuente que emite ondas a una frecuencia f y el coche viene hacia mí, las ondas rebotadas que yo vea tendrán una frecuencia mayor que f. En la siguiente imagen podemos verlo, no con ondas reflejadas sino emitidas, pero el principio básico es el mismo. En la dirección del movimiento, las ondas están más apelotonadas; es decir, que la frecuenciqa es mayor. En dirección opuesta al movimiento, las ondas están más espaciadas: la frecuencia es menor.
Como la fórmula del efecto Doppler es bien conocida, puedo calcular la velocidad del coche que se acerca o se aleja con bastante precisión. Normalmente, las medidas de velocidad en carretera tienen un error del 10%, pero eso es a efectos legales. Su error real suele ser bastante menor.
2) Mediante Lidar (LIght Detection And Ranging). El Lidar es lo mismo que un radar, pero en vez de usar microondas usa luz infrarroja. Un lidar de una patrulla de tráfico funciona, sucintamente, de la siguiente manera: Apunto a un coche y le tiro un pulso de luz (infrarroja, recordemos, o sea que no la podemos ver). Y mido el tiempo que tarda el pulso en ir y volver, con lo que sé la distancia que me separa del coche, porque sé a qé velocidad va la luz. Al cabo de dos décimas de segundo, por ejemplo, le vuelvo a tirar otro pulso. Tirar un pulso es encender una luz infrarroja, por cierto, nada del otro mundo. Vuelvo a medir el tiempo que tarda la luz en ir y volver al coche. Vuelvo a saber la distancia a la que está. Hago la resta entre las dos distancias y sé cuánto ha avanzado en esas dos décimas de segundo. Y como sé el tiempo que ha pasado entre mis dos medidas y la distancia a la que está el coche en las dos medidas, puedo hacer la división, velocidad igual a espacio partido por tiempo, y me sale la velocidad del coche.
3) Una tercera manera, que me encanta aunque no se aplica todavía porque podría haber lagunas legales (sin embargo, hay sistemas en pruebas, por ejemplo, en la carretera de Burgos, en Madrid), es multar a la gente mediante el teorema de Lagrange. Tal cual lo oyen, estimados lectores, ya me lo estoy imaginando, “me multaron por culpa del cálculo diferencial. Odio a Newton. Ya le podía haber caído una losa de hormigón y no una manzana en la cabeza”.
El teorema de Lagrange, a veces llamado del valor medio o de Bonnet-Lagrange, dice que en algún punto de un intervalo cerrado, una función continua y derivable en ese intervalo tendrá derivada instantánea igual a la derivada media en el intervalo. ¿Complicado? Pongámoslo en palabras de la calle. Si hago un viaje entre Madrid y Zaragoza y mi media de velocidad en todo el recorrido es de 121 km/h, forzosamente, en algún punto del camino, mi velocidad ha sido exactamente 121 km/h. Veamos de manera intuitiva por qué. Si empiezo yendo a 140 km/h, para que al final la media salga 121 km/h, sé que tarde o temprano tendré que ir por debajo de 121 km/h, para que al final la media salga la que es. Y si voy por encima de 121 y luego voy por debajo de 121, forzosamente en algún lugar tendré que ir exactamente a 121 km/h.
Gracias a este teorema, si colocamos dos cámaras de fotos separadas 10 kilómetros, por ejemplo, en la autopista y vemos que un coche tarda en recorrer esos 10 km menos de 5 minutos, sabremos que, como su velocidad media es mayor que 120 km/h, forzosamente habrá tenido que superar los 120 km/h en algún punto del recorrido, por mucho que a lo mejor a la entrada y a la salida fuera a 80 km/h. Multazo que te crió. El teorema de Lagrange nunca falla . Este sistema puede tener alguna laguna legal, pero es sólo por el cerval desconocimiento de las matemáticas que sufren nuestros gobernantes. Alguien argumenta que nos multarían sin tener evidencia de nuestro exceso de velocidad, porque a la entrada y a la salida del tramo “cronometrado” nuestra velocidad podría ser adecuada. Nos multarían sin habernos “visto” cometer la infracción. Los que esto argumentan desconocen que de un teorema, siempre que se cumplan las condiciones (la velocidad y la posición deben ser continuas, es decir, no vale teletransportarse ni cambiar instantáneamente la velocidad, cosas que de hecho nunca ocurren), se deduce forzosamente la conclusión. Por fuerza habríamos superado el límite permitido. Ya John Allen Paulos, creo que en su gran libro El hombre anumérico (imprescindible), proponía este método de multas en los peajes de las autopistas. Si corríamos mucho en un tramo de autopista, aún podríamos engañar al sistema parando y tomando un café (o muchos cafés, si nuestro exceso de velocidad era salvaje), para que la media bajase hasta la velocidad permitida. Pero si alguien sobrepasaba la velocidad media permitida en el tramo, se llevaría la multa.
Y lleguemos finalmente a las fotos. Hay veces en que sí se ve el flash y hay veces en que no se ve, aunque sea de noche. Esto es porque hay dos tipos diferentes de cámaras de fotos de tráfico (es posible que haya alguno más, pero dos a los efectos que nos interesan). Unas funcionan con luz visible y otras funcionan con luz infrarroja. Los flashes de las cámaras de luz visible se ven (yo mismo he visto varios flashes en la M-40 y la carretera de la Coruña, en Madrid) y los de las infrarrojas no. Estos últimos tienen la ventaja de que no distraen a los infractores en el momento de sacarles la foto y además no avisan a otros conductores de la presencia del radar (esto último no es una ventaja sino una bajeza, pero en fin).
Actualización: Me había pasado por alto una animación en la que se cuenta muy bien el método de funcionamiento de la cámara:
Y en cuanto a las cámaras, cada día son más “listas”. Uno de nuestros CPIeros de honor, rmcantin, colaboró en un sistema puntero, no para poner multas sino para contar coches, usando cámaras. En sus propias palabras:
Os puedo adelantar que a eso de los cables le quedan dos telediarios. Hace unos años, desarrollamos un software de visión por computador precisamente para contar vehículos usando los millones de cámaras que tiene la DGT en autopistas y ciudades.
Al final conseguimos un sistema bastante robusto y rápido, con mejores tasas de acierto que los cables, sin costes de instalacion ni mantenimiento (mas que hacer 2 clicks en la pantalla del ordenador) y que podía estar funcionando todo el tiempo que hiciera falta. Incluso funciona en retenciones, cosa que los cables no.
Ademas, puedes separar los sensores por carril para tener en cuenta las dos direcciones, con lo que no necesitas metodos estadísticos para detectar el sentido. Incluso te detecta si algún vehículo iba en sentido contrario (pasa mas de lo que creeis).
¡¡¡Incluso conseguimos que funcionara de noche!!!
Por cierto, aunque el algoritmo que usábamos era original, la idea de contar con cámaras ya había sido desarrollada por otras empresas. En estos momentos hay bastantes sistemas comerciales que lo hacen. A ver cuál compra la DGT.
Su comentario iba dentro de un hilo en el que se resuelve otra duda CPI: ¿Para qué sirven los cables, normalmente a pares, que vemos tendidos transversalmente por algunas carreteras? Aquí y aquí nuestros foreros resuelven el asunto.
Nueva actualización: gA (¡gracias!) nos ayuda con los términos legales.
¡Vota esta entrada! 
(186 votos, media: 4.72 de 5)
18 de abril de 2007 a las 11:41 am
Sobre fotos y radares de velocidad…
He tenido varias veces la misma discusión con mis amigos y es que alguno dice que cuando te pilla el radar de velocidad de la policía y te sacan la foto, notas un fogonazo por el flash de la cámara. ¿Es eso cierto? ¿Podrías explicar como funciona…
18 de abril de 2007 a las 11:53 am
Hacía mucho tiempo que me preguntaba por qué no se aplicaba el método del Teorema de Lagrange utilizando los tíquets de los peajes. Bueno, yo desconocía el enunciado y el nombre exacto del Teorema, pero creo que es algo muy intuitivo y no entiendo qué dudas puede haber al respecto.
Es cierto que puede dar falsos negativos, como por ejemplo tratar de engañar al sistema parando en una área de servicio (pero la verdad, eso sería de tontos: si no te importa esperarte a que la media baje, ¿para qué vas a correr primero? Mejor ir despacico, que gastas menos).
Más bien me parece que las reticencias pueden venir por las diferencias y discriminaciones derivadas de su uso únicamente en vías de peaje, más abundantes en algunas zonas del Estado que en otras. Y aquí lo dejo (NPICPI manda).
18 de abril de 2007 a las 12:07 pm
CITA
He tenido varias veces la misma discusión con mis amigos y es que alguno dice que cuando te pilla el radar de velocidad de la policía y te sacan la foto, notas un fogonazo por el flash de la cámara. ¿Es eso cierto? ¿Podrías explicar como funciona?
Gracias.
La respuesta a esto y muchas otras cosas sobre como funcionan los radares en
CURIOSO PERO INUTIL (un blog bastante entretenido la verdad tongue.gif )
18 de abril de 2007 a las 12:12 pm
Para los conductores amantes de la conducción (y de la velocidad) debe ser una tortura llevar un coche de 200 CV con tracción integral a las cuatro ruedas, ABS, SPS, Control automático de todo lo que se puede controlar, servomecanismos a mogollón… y no poder pasar de 120 Km/h en, por ejemplo, la A2 por la zona de Los Monegros.
Yo ya no estoy en esas. Ahora llevo un cochecillo de 100 CV que a duras penas pasa de 140, y me fijo más en el paisaje. ¡Qué se le va a hacer, hay que adaptarse!
En realidad creo que es bueno y conveniente controlar la velocidad (y otras muchas cosas) para evitar que algunos cafres se jueguen la vida (y la tuya, que es lo que de verdad me fastidia) haciendo el bestia en la carretera.
Ahora bien, creo que el tema de los límites de velocidad debería revisarse seriamente, en ciertos casos disminuyendo la velocidad máxima permitida, pero casi siempre aumentándola. Opino, por ejemplo, que 140 ó 150 Km/h en autopistas es un límite razonable y perfectamente seguro con los automóviles actuales. 120 es, en muchos casos, incluso peligroso: te aburres, te distraes, te duermes…
Por cierto, los límites de velocidad con carácter general se introdujeron en Europa en los años 73-75, y el motivo no tuvo nada que ver con la seguridad, sino con el ahorro energético (el 73 fue cuando el Sr.Gadafi impulsó la OPEP, y comenzó a elevar el precio del petróleo, que estaba alrededor de un dólar el barril, llegando en pocos meses nada menos que a tres y cuatro dólares el barril).
¡Por Dios, qué viejos somos algunos!
18 de abril de 2007 a las 12:34 pm
[…] Por supuesto, en CPI lo explican (como todo) muchísimo mejor. […]
18 de abril de 2007 a las 12:36 pm
[…] Más sobre la noticia: Accede al artículo completo Comparte el artículo:Estos íconos enlazan con webs de marcadores sociales que permiten a los lectores compartir y descubrir nuevas webs. […]
18 de abril de 2007 a las 1:02 pm
opino que un limite de 150 es una salvajada, si un accidente a 120 apenas deja supervivientes, a 150 no se salva nadie. el coche no es para usarlo como fernando alonso
18 de abril de 2007 a las 1:08 pm
El problema de multar a lo Lagrange es qeu legalmente hace falta indicar el punto kilométrico exacto en el cual se comete la infracción. No basta con un intervalo espacial.
18 de abril de 2007 a las 1:28 pm
Creo que el verdadero problema para que te multen por el Teorema de Lagrange es que sólo se podría utilizar si en todas y cada una de las entradas y salidas de una autopista (incluidas las areas de servicio, claro) existiese una camara para sacarte la foto, con el coste que esto supondría para el estado. Si no está claro que se puede hacer trampa parandote a tomar un café.
Y para los que creais que es estúpido pararte para bajar la media, ya te aseguro yo que más de uno diría: “le damos zapatilla hasta tal sitio y alli nos paramos un par de horas a tomar algo. Asi luego le seguimos dando.”
18 de abril de 2007 a las 1:46 pm
entonces, ¿los radares de tráfico también funcionan de noche?
18 de abril de 2007 a las 2:09 pm
Audacious: No hay ningún motivo por el cual no puedan hacerlo. Supongo, sin embargo, que las que más lo harán serán de infrarrojos. Si fueran de luz visible, el flash podría deslumbrar a los conductores. Aunque yo mismo he visto en la N-VI saltar el flash a las 6 de la mañana, noche cerrada, al coche que me acababa de adelantar. O sea, que sí. Que pueden (ojo, pueden) funcionar de noche. Y algunos lo hacen. Sobre políticas de mantenimiento y de horarios de operación para todos los radares fijos en general ya no sé nada.
18 de abril de 2007 a las 3:05 pm
Yo estoy de acuerdo también en que habría que revisar los límites de velocidad y sobre todo en las autopistas. Circular a 120 con muchos de los automóviles que se fabrican hoy en día y con las carreteras que tenemos es tan aburrido que provoca sopor. No digo que se circule a 200 pero la realidad es que 140-150 es la velocidad a la que habitualmente se circula en las autopistas salvo cuando llegas a los tramos en los que están los radares. Por otra parte, también había oido que los radares no funcionan por las noches y que además también dejar de funcionar cuando llegan al límite de multas que pueden almacenar. No sé si esto es verdad, supongo que como los ordenadores tendrán una memoria finita que cuando se llena, se llenó. Pero lo desconozco y además no se les ha ocurrido poner anuncios de “the radar is full…” (es una pena). ¿Sabeis si esto es verdad?
18 de abril de 2007 a las 3:05 pm
El tercer metodo tendra muchos mas fallos negativos, si es un tramo con curvas que hay que pasar velocidades menores que la maxima. Aunque en tal caso habria varios limites de velocidad en ese tramo.
Por otra parte debe ser un tramo en el que no se puedan incorporar otros vehiculos. Si no habria que idear un metodo mas complicado que contar los coches que entran y los que salen, para identificar que el mismo vehiculo que sale es el que entro.
Ademas, si adelanta un vehiculo a otro, podria confundir con el que entro previamente, e incluso provocar que multasen al vehiculo adelantado.
En los peajes de autopistas, seria muy simple saber la horas de entrad y salida marcadas en el ticket. Pero se alteraria si hay cola en el peaje y habria mas falsos negativos.
En tal caso habria que poner el sistema normal. El peaje solo supondria una ventaja, para saber la hora de inicio por ejemplo.
18 de abril de 2007 a las 3:16 pm
El método de multar por la velocidad media calculada en los peajes es perfecto, pero la consecuencia inmediata sería que los adictos a la velocidad se saldrían de las autopistas para circular por nacionales y aumentarían los accidentes. De la misma forma que al salir de las discotecas muchos se meten por caminos de cabras para eludir los controles de alcoholemia
18 de abril de 2007 a las 3:30 pm
Remo, sería estupendo que completaras la entrada con el método que tienen los famosos (e ilegales) inhibidores de radares.
Saludos desde el otro lado de la A2
18 de abril de 2007 a las 3:32 pm
¡BUENÍSIMO artículo!
Me ha encantado lo del teorema de Lagrange.
Y tambien me ha encantado la frasecilla:
“me multaron por culpa del cálculo diferencial. Odio a Newton. Ya le podía haber caído una losa de hormigón y no una manzana en la cabeza”
JAJAJAJAJJAJAJAJA
18 de abril de 2007 a las 3:35 pm
A mi lo de usar el Teorema de Lagrange me parece ridículo, hay veces que aunque el límite sea 120 te ves obligado a sobrepasarlo, por ejemplo cuando aparecen carriles para lentos por donde se meten 3 camiones que tienes delante y toda la ristra de coches quiere pasar, como el primero que vaya a adelantar vaya a 120 no pasa nadie…y a mi me parece infinitamente mas seguro adelantar a alguien a 130 que a 120 porque el tiempo que estas en el otro carril es menor y la distancia de seguridad con respecto al adelantado es mucho mayor…
18 de abril de 2007 a las 3:43 pm
Corríjanme si me equivoco… Pero habría maneras maneras de engañar a esta último manera de multar excesos de velocidad sin necesidad de pararse.
Veamos: Suponiendo que la velocidad máxima permitida de una autopista son 120 Km/h y utilizáramos el método que explica Remo: 10 kms / 5 min = 120 Km/h… si es así.. idealmente podríamos conducir, por ejemplo, a 180 Km/h durante 1 min y luego hacer los otros 4 minutos de conducción a 100 y la media no sobrepasaría los 120 , no ? ( Creo que quedaría 106 Km/h de media, no se me dan muy bien las mates XD)
18 de abril de 2007 a las 3:48 pm
He remirado los cálculos y he visto (despreciando tiempos de aceleración y demás) que son 116 Km/h de media:
[ (180 Km/h * 1 min ) + (100 Km/h * 4 min) ] / 5 min = 116 Km/h.. Es así?
18 de abril de 2007 a las 3:52 pm
Ayayayay Remo… ese acelerador
jajajaja
Muy bueno la respuesta; sobretodo el tercer método —que ni imaginaba que se pudiese emplear— con el jodío Lagrange
Un saludo
18 de abril de 2007 a las 4:14 pm
Buenas.
Al leer el segundo metodo , me ha surgido una pregunta, en las peliculas cuando salen los policias con un lidar, que tiene forma de pistola, apuntan al coche desde una cuneta y les sale la velocidad a la que circula.
¿Como es posible esto?, me explico, cualquiera de los dos metodos (el 1º y el 2º) requieren que el radar se encuentre en la trayectoria del coche, si emites las microondas perpendicularmente a la trayectoria, estas regresaran con la misma longitud de honda.Si emites dos pulsos de luz casi perpendicularmente (habra un angulo entre los dos pulsos)y estos forman un triangulo isosceles (con base la trayectoria del coche) te saldra en la pistolita q el coche esta totalmente parado…
O las peliculas mienten .. o en algun punto de mi razonamiento he metido la pata ( lo cual es mas que posible jeje)
18 de abril de 2007 a las 4:36 pm
Muy buen artículo. Añado un poco más de información. Actualmente en España se esta probando un nuevo sistema, esta basado en el segundo(supongo), aunque en vez de luz infrarroja usan un láser . Este láser esta montado sobre un helicóptero, y es el operario el que elige el coche al que “apuntar”. (me imagino que tiene en cuenta la altura, y velocidad(vector) del helicóptero sobre el coche para calcular la velocidad).
En Inglaterra hay rayas transversales pintadas en la calzada separadas una distancia conocida, una cámara saca dos fotos del coche con una diferencia de tiempo conocida, si el coche ha cruzado más rayas de las que debe, multa.
18 de abril de 2007 a las 4:36 pm
Hace ya bastante tiempo, cuando me iba a presentar al examen de Cálculo de mi facultad, el profesor nos puso ese mismo problema, fue anecdótico, además de que nos mostró en mitad de un examen que las matemáticas tienen su utilizad más allá de lo que podemos imaginar.
Suspendí ese examen, pero ese ejercico no. Felicidades por este magnifico blog.
18 de abril de 2007 a las 4:44 pm
icaro, apuntas algo con un puntero laser, se puede ver el puntito desde muchos angulos.
Tal vez con una superficie pulida no se podria saber la velocidad, porque la superfie curvada desviaria el haz, aunque el “disparo” sea perfectamente recto y perpendicular.
18 de abril de 2007 a las 4:58 pm
Yo sinceramente creo que las multas fotograficas son un metodo ineficiente para evitar tragedias. Es decir, supongamos que nos pesa el pie derecho y usamos el auto a fondo durante una semana. Cuanto tarda una multa fotografica en llegarte a vos? Y en tooodo ese tiempo q demoro en llegarte, cuantas veces rompiste el limite de velocidad? Con un stop-n-go de un policia y una multa en ese momento, me parece mas efectivo para bajarte los humos desde un principio.
18 de abril de 2007 a las 5:01 pm
En Madrid en la M-30 hace ya un par de meses que hay un tramo de dos kilómetros que usa el tercer método, de hecho te avisan, “atención tramo en control de velocidad”, tramito recto y sin salidas laterales ni posibilidad de pararse para “maquillar” el efecto. Supongo que estará dando buen resultado a las arcas municipales. Por cierto un par de kilómetros antes hay uno de los fijos de toda la vida y con flash de luz visible, funciona y deslumbra de día y de noche el muy…
18 de abril de 2007 a las 5:05 pm
Para eso estan los algoritmos de reconocimiento de matriculas (como con ocr y esas cosas), aunque este sistema tambien tiene sus fallos.
18 de abril de 2007 a las 5:16 pm
Respento al tercer método, tengo una duda, ¿Cómo sabe que el coche que entró en el primer radar es el que está pasando por el segundo? ¿Tratamiento digital de imagen? ¿Y si le tapo la placa en ese tramo?
Saludos
18 de abril de 2007 a las 5:21 pm
Si no recuerdo mal mis clases en la autoescuela, que ya me quedan muy lejanas…en carretera se puede superar el límite permitido en 20km/h para adelantar (creo q en autopistas no se podia).
Vamos, que si pusieran este tipo de radar en carreteras nacionales o comarcales, y tú vas todo el camino a 89km/h, pero tienes que adelantar a una docena de coches durante el trayecto del radar, por poner un ejemplo, y lo haces a 110km/h, la media va a salir más de 90km/h…
18 de abril de 2007 a las 5:45 pm
pues mi padre, muy listo él, me dijo una vez que si pones la mano delante del cuentakilómetros del coche, el radar no puede hacer la foto y no sabe a qué velocidad vas!
18 de abril de 2007 a las 5:52 pm
UNA PREGUNTILLA, DICES QUE MIDIENDO EL TIEMPO QUE UN PULSO DE LUZ VA Y VIENE , Y SABIENDO LA VELOCIDAD DE LA LUZ PODRÁS SABER LA DISTANCIA DEL PUNTO QUE REFLEJA LA LUZ, PERFECTO, ACÁ MISMO YO HE USADO UN METRO CON HAZ LÁSER QUE HACE ESO, LA PREGUNTA ES CON QUÉ DISPOSITIVO ELECTRÓNICO CALCULAN LA DEMORA DEL HAZ LÁSER EN REBOTAR SI ÉSTE VA A LA VELOCIDAD DE LA LUZ Y LOS MICROPROCESADORES NO PUEDEN IR MAS RÁPIDO QUE LA VELOCIDAD DE LA LUZ?
ES ALGO QUE SIEMPRE ME HE PREGUNTADO COMO PODES MEDIRLO, DEBE SER UN MÉTODO INDIRECTO PERO NO SE ME OCURRE CUAL.
PERDÓN POR USAR MAYÚSCULAS.
18 de abril de 2007 a las 5:56 pm
Exactamente, no se “cuentan coches” si no que se toman fotos de las matrículas y se interpretan, como hacen ya algunos parkings (el del aeropuerto de BCN por ej).
Me sorprende la gente que dice “pero puedes ir XXXX a 180 y luego el resto a 100 para bajar la media”. Es cierto, pero estamos ante lo mismo con los radares fijos, cuando llegas al radar “dejas de pisar” y luego ale…. En cambio con este método abarcas un margen muuuucho más amplio, ya que o te pasas muy poco de velocidad, moverse de 115 a 125, 110-130, por ejemplo, o ya nos vamos a diferenciales poco viables, de 90 a 150 por ejemplo. No se pretende que nunca, jamas, nadie se salte los límites de velocidad, algunas veces hay que acelerar por “circunstáncias” pero sí que se respeten el mayor tiempo posible y con esto, para mí, se hace mejor que con los radares puntuales, otra cosa es que los radaras estén en sitios para recaudar, que los hay muchos, o en sitios para evitar siniestralidad, que los hay menos.
18 de abril de 2007 a las 5:58 pm
Yo también he pensado muchas veces que en las autopistas de peaje se podría utilizar sin problemas el método simple de distancia/tiempo=multa.
La parada para el cafecito podría hacer que algunos hicieran trampa, pero serían los menos (la mayoría de la gente no corre por correr, sino para llegar antes). Y además no se podrían pasar por mucho, o tendrían que sacar la calculadora.
Solución al problema del café: como en las autopistas de peaje hay pocos sitios de parada, se pone en todos ellos una cámara como las que hay en Londres que lee las matrículas, y fin de la cuestión. Al llegar al peaje, con el ticket, te dan la multa (en su caso).
Incluso creo que (cuestiones ambientales aparte) se podría hacer una especie de pacto/experimento social: hacemos esto en unas cuantas autopistas, un par de años y en ellas toleramos una velocidad media de 140. Al que se pase, zapatazo. Y si la siniestralidad no cambia significativamente, lo extendemos a las demás autopistas de pago.
18 de abril de 2007 a las 6:01 pm
No se exactamente que equipo llevan los radares de tráfico, pero no es complicado equiparlos con un sistema que envíe el “histórico de multas” cuando se cumple una cierta condición (una vez al día, cuando se lo pidan remotamente o en este caso qué es el que nos interesa, cuando la memoría se esté acabando).
Saludetes y felicidades por la página
18 de abril de 2007 a las 6:05 pm
El método de calcular la velocidad media ya hace días que están avisando que lo van a poner en funcionamiento.
De hecho, están haciendo obras en el puente Carranza de entrada a Cádiz, y ya han avisado que van a poner ese sistema de control de velocidad con una cámara en cada extremo del puente.
El trayecto será de unos 1300 metros con un límite de velocidad de 60km/h. Ahí no hay forma de pararse en ningún área de servicio, con que habrá que ir con cuidado.
18 de abril de 2007 a las 6:13 pm
El tercer método (Cámaras con OCR) es el mejor con diferencia de todos. De hecho, habia oido (quizas leyenda urbana) que ya lo aplicaban en la N-I.
A este sistema no se le podría engañar. Aunque su efectividad está limitada al número de cámaras que haya a lo largo del trayecto, por aquello de las salidas. Pero si tu tienes uno a la salida de Madrid y otro a la entrada de Zgz, seguro que el 95% de los vehículos pasan por los dos radares.
Supongo que el unico impedimento legal será que debería estar perfectamente calculado el kilometraje, y que habría que medir cuanta variación de kilometraje supone ir por un carril o por otro (o por ambos adelantando).
Además creo que debe ser un sistema bastante más barato que los radares actuales: un ordenador+ soft orcr+ conexión a una BD central para consultas de tiempos.
Un saludo.
18 de abril de 2007 a las 6:29 pm
Me parece mucho más justo usar el teorema de Lagrange, que evitaría las multas por el típico despiste de un minuto, ya que para que te diese una media de 130 km/h, tendrías que haber circulado un buen rato por encima de la velocidad permitida de 120 km/h. Pero claro, la cara de tonto que se te queda cuando sientes el fogonazo eso es impagable… y con ese método no te quedaría esa cara hasta recibir la cartita certificada.
18 de abril de 2007 a las 6:47 pm
pero si sabemos cual es el tramo indicado podemos calcular en que tramos podemos ir a determinada velocidad y en cuales superar la velocidad permitida y por tanto evadir la multa y la culpa… las matematicas lo que tienen es que estan a disposición y conocimiento de todos, no así los radares moviles.
saludos
18 de abril de 2007 a las 7:16 pm
Tampoco hace falta pararse. Con circular un rato a 80 ó 90 km/h quedaría todo el problema solucionado, bajando ostensiblemente la velocidad media. Evidentemente cuanto más tiempo hayas ido deprisa, más tiempo tendrás que ir a esa velocidad o incluso menor. (La velocidad mínima en autopistas y autovías en España es de 60 km/h. Por debajo de esa velocidad no se debería circular por ellas, pero nadie te puede denunciar por circular a esa velocidad).
18 de abril de 2007 a las 8:35 pm
Yo admiro a mi padre que se hace TOOOOODOOOO el viaje de Madrid - Gandía a 100 - 110 (400 km aprox.) aunque odio hacer el trayecto con él… Ninguna multa en 35 años, ningún accidente, ninguna avería(sí ninguna) y eso que aguanta los coches hasta que se aburre…
No sé porqué nos hemos creado la necesidad de ir tan rápido, me hierve la sangre ir con mi padre y él tan pancho sin una gota de estrés.
El equilibrio entre unos y otros es difícil, pero mientras mueran más de 7000 personas al año en las carreteras (esto sin contar con las que no mueren directamente en el accidente, sino que lo hacen horas o días después) tendremos que sufrir las multas de radares, agentes de tráfico y todo lo que inventen, pues no veo otra forma de cambiar este hecho que el refuerzo negativo de la conducta temeraria.
18 de abril de 2007 a las 8:37 pm
Un problema más para el teorema Lagrange, aunque desconozco sobre este punto la legislación española para saber si es o no oponible la objeción entre ustedes: en muchas partes (mi país Chile entre ellos) el tipo de infracción y por ende la cantidad de la multa, va ligado a la cantidad de km/hora de exceso sobre el máximo legal permitido, lo que obviamente requiere determinar un momento específico de infracción, a menos que concientemente se opte por legislar considerando usar el método del teorema Lagrange siempre, y no alternarlo con radares de los otros tipos. Como decía ignoro si será el caso en España, pero hay muchos países en que es así
18 de abril de 2007 a las 8:46 pm
habría además otro punto, ya más de política represiva: no se trata (se supone) de penalizar por penalizar, en cuyo caso obviamente pueden haber métodos eficaces como el propuesto, o quizás otros mejores. Es más bien un tema de prevenir conductas peligrosas, y penarlas cuanto más peligrosas son, y así parece ser cierto que es más peligroso quien circula aunque sea por poco rato a 220 km/h que quien mantiene una velocidad constante de digamos 140 km/h, por lo que métodos que se basen en promedios (y que son además como ya se ha señalado en varios post anteriores burlables bajo el expediente de “voy un rato como un descosido y después nos paramos a echar unos traguitos para bajar el promedio”) quizás no serían tan efectivos, en esa perspectiva.
18 de abril de 2007 a las 9:00 pm
A mi me a gustado la foto ¿que es? ¿ un misil que se dispara si superas la velocidad media?
Felicidades por la explicación. Curioso pero MUY UTIL!!!
18 de abril de 2007 a las 11:04 pm
Sólo el 3% de los accidentes tiene como causa una velocidad excesiva(por encima del límite que se impone genericamente en la vía o específicamente mediante señales).
Son datos de la DGT, descargables desde la web.
19 de abril de 2007 a las 12:25 am
Ya, está bien lo de multar por Lagrange, a ver cuándo se une Bolzano xD.
Pero, si no recuerdo mal, cuando tratamos en CPI las etiquetas RFID creo, y digo creo (no estoy seguro) que se dijo que era lo que se utilizaba en los telepeajes. Para que las máquinas que comunicaban las señales que pasaban por la etiqueta pudieran hacerlo, la velocidad debía ser baja.
¿Cómo puede una máquina de semejantes características (ya que se dice que se usan estas tarjetas de telepeaje) establecer comunicacion con la rfid a más de 100 km/h??
[MODO ME_LO_IMAGINO ON]
Es como cuando un tendero pasa la tarjeta de crédito muy rápido por el datáfono, no surte efecto, hay que pasarla más despacio.
[MODO ME_LO_IMAGINO OFF]
Supongamos que los coches no tuvieran que llevar estos dispositivos:
Con el sistema actual de radares, se puede medir el efecto Doppler en fracciones de segundo, pero el hecho de saber que varios km más adelante es el mismo coche el que estará donde se le supone, es del todo imposible. Se hace estrictamente necesario un sistema de reconocimiento instalado en el vehículo.
Corríjanme si me equivoco, por favor. Muchas gracias.
19 de abril de 2007 a las 12:38 am
Saludos!
No se porque vemos tantos problemas. Si nos pasamos de 120 multa al canto. Total no tenemos tanta prisa.
Por cierto los sistemas OCR de reconocimiento de matriculas están muy optimizados y funcionan en “tiempo real” es decir video. El sistema es la mar de sencillo. Tienes una entrada de una matricula a un cierto tiempo. Si esa misma matricula aparece en el siguiente punto de control antes del tiempo estimado entonces multazo al canto.
Ser buenos que esos 20 Km/h mas no evitaran que os duermais, pero si una señora leche.
19 de abril de 2007 a las 1:47 am
Ya hay radares “de tramo”, es decir al pasar bajo un portico de trafico, un radas te impacta, y a los pocos km (siempre sin posibilidad de desvios, tramos de autovias etc) otro te vuelve a impactar, y se hace la media. En Bizkaia hay uno de estos en pruebas en la nacional de Vitoria a Bilbao, de momento no esta multando, pero no tardara.
Otro tema, los radares no fotografian al coche desde delante de este porque el conductor podria ser deslumbrado o distraido de la conduccion, solo fotografian desde atras, esta es una de las razones por las que viajo de noche, existes formas de evitar que la fotografia salga “nitida”, la ley dice que la matricula ha de verse perfectamente, sin lugar a equivoco, asi que si un numero o letra sale ligeramente difuminado, la denuncia es desestimada en caso de ser protestada. Pero esto que no se oiga mucho por ahi…