Tubos fluorescentes
15 de enero de 2007
Actualización. Corrijo mi metedura de pata. Este artículo debería ser en realidad un Consultorio CPI. Víctor nos mandó esta pregunta hace un tiempo, pero se me pasó moverla a la carpeta de consultorio. No es desprecio, Víctor, es descuido. Ya lo dice la vieja frase: “No atribuyas a la maldad lo que puede explicar la estupidez“. La consulta de Víctor iba centrando el tema:
Comentando con mi novia me dijo que su compañera de piso no quería apagar la luz de la cocina, ya que sostenía que gastaba más si continuamente se apagaba y se encendía…
Esto ya lo he escuchado yo en mi casa (y creo que casi todos en todas las casas), pero… cuanto tiempo compensa? ¿Cómo calcularlo? Si vas a entrar en la cocina en 5 minutos supongo que no hay que apagarla, pero… ¿Y si tardo 30 minutos? ¿Y 1 hora? ¿Y toda la noche? ¿Cómo calculo el coste inicial del “arranque” de la bombilla?
Gracias por anticipado
Pues eso, Víctor, que mis más sinceras disculpas. Va por ti.
Fin de la actualización
El otro día, en Menéame, apareció una noticia que remitía a otra en consumer.es. En ella se dice, entre otras cosas, lo siguiente:
Si hay que ausentarse de una habitación en la que hay encendido una fluorescente, durante un período de tiempo inferior a 15 ó 20 minutos, no será conveniente apagarla. Esto es así porque éstas lámparas tienen un mayor consumo durante el encendido que el gasto de energía que supone mantenerlas sin apagar en espacios de tiempo cortos.
He oído esta afirmación muchísimas veces. Y siempre me chocaba. Muchísimo. Así que me puse a “investigar”. Y, en efecto, estimados lectores, se trata de una leyenda urbana. Con matices, pero una leyenda urbana. Hay dos aspectos importantes que hay que diferenciar (ruego a mis lectores versados en electrotecnia que me echen una mano si ven que meto la pata. Gracias por adelantado):
1.- “El fluorescente gasta lo mismo durante el encendido que al funcionar durante varios minutos”. Es FALSA
2.- “Si encendemos y apagamos muchas veces el fluorescente, se reducirá su vida útil, y tendremos que cambiarlo antes. Por tanto, encender y apagar poco el fluorescente alarga su vida y nos ahorra dinero”. Es OPINABLE.
1.- Empecemos por la primera. El consumo de un fluorescente, en efecto, es superior durante el encendido que durante el uso normal. Es, como mucho, unas cinco veces superior. O sea, que si tenemos un fluorescente de 15W, durante el encendido podremos gastar unos 75W. Pero la pregunta importante es ¿Cuánto tiempo dura el encendido? ¿Un segundo? ¿Dos segundos? Pues entonces, encender un fluorescente cuesta lo mismo, en términos de energía, que tenerlo encendido 10 segundos. O sea, que si uno se va de la habitación durante menos de 10 segundos, debe dejarlo encendido. Pero si va a estar fuera más de 10 segundos, hay que apagarlo. En el caso de las bombillas fluorescentes, éstas son aún más eficientes que los tubos largos, por lo que este tiempo se reduce aún más (1-2 segundos como máximo en vez de 10, pues las bombillas de bajo consumo se encienden muy rápidamente). Eso en cuanto a consumo energético. La leyenda urbana es flagrante aquí.
2.- Ahora vayamos a por los matices. Es cierto que encender y apagar un fluorescente disminuye su vida útil, ya que se desgasta el cebador, el propio tubo o, en menor medida, otros elementos. Por tanto, si los encendemos y apagamos muchas veces, habrá que cambiarlos antes, lo cual supone gastarse más dinero en comprar unnuevo fluorescente que el dinero consumido por el fluorescente en electricidad al dejarlo encendido. Aquí los cálculos son más difíciles, porque cada fluorescente es distinto. Y, sobre todo, es difícil medir cuánto acorta la vida útil de un fluorescente el mero hecho de encenderlo. Aviso a navegantes, entramos en el terreno de la indefinición.
En el año 1988 se publicó un estudio (”Economics of Switching Fluorescent Lamps”, IEEE Transactions on Industry Applications Vol. 24, Nº 3, mayo/junio 1988) en el que se nos da una fórmula que mide la duración de un fluorescente en función del número de horas que esté encendido cada vez que lo ponemos en marcha. La fórmula, no se me asusten, es la siguiente:
Veámoslo en una gráfica:
Podemos apreciar que cuanto más tiempo permanezca funcionando el fluorescente entre encendido y encendido, más horas durará en funcionamiento (también gastará más, claro, en electricidad). Un fluorescente que encendamos y apaguemos una vez cada cada 24 horas durará encendido un 60% más que uno que encendamos y apaguemos una vez cada 3 horas. Esto quiere decir que, según esta ecuación, encender un fluorescente acorta su vida en un 0,008%. Tomándonos estos datos con mucha precaución, echemos unas cuentas:
En esta tabla podemos ver que el coste de una bombilla de bajo consumo es de 1€ cada 1000 horas (la Cegasa dura 3000 horas y cuesta 3€, la Osram dura 15.000 horas y cuesta 16,5€, la Philips cuesta 5,77€ y dura 6000 horas…)
Al encender una bombilla, le estamos restando un 0,0083% de vida útil a la misma, por lo que si la bombilla durase 1000 horas le estaríamos quitando (redondeando) 5 minutos de vida. ¿Y cuánto cuestan 5 minutos de bombilla, si 1000 horas cuestan 1€? Pues una sencilla regla de tres nos saca del apuro: 0,000083€.
Ahora, sabiendo lo que nos gastamos en bombillas, y sabiendo lo que nos gastamos en electricidad (más o menos 10 céntimos por kW·h), hagamos el calculillo final. Nos hallamos en la cocina. Hay un tubo de 20W en el techo, encendido. Planeamos volver en 10 minutos. ¿Lo apagamos o no? Hace falta ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI no duda de la elevada calidad personal de los lectores que le honran con su visita, por lo que supongamos que realmente nos lo planteamos.
Si nos vamos y dejamos la luz encendida 10 minutos, habremos gastado 10 minutos de vida de la bombilla y 10 minutos de electricidad. Si apagamos y volvemos a encender a los 10 minutos, sólo habremos gastado 5 minutos de vida de la bombilla a causa del encendido, y 0 minutos de electricidad (estaba apagada). Claramente, hay que apagar las luces.
Pero compliquemos un poco el asunto. El cálculo anterior vale para una bombilla de 1000 horas. Si la bombilla dura 3000 horas, consumiremos 15 minutos de vida de la bombilla (si dura el triple, nos comemos el triple de tiempo de vida al encenderla, ya que la fórmula en que nos basamos nos habla de porcentajes).
Ahora la duda está en lo siguiente: ¿Qué cuesta más: 10 minutos de bombilla y 10 de electricidad o 15 minutos de bombilla?
Haciendo el calculillo:
10 minutos de bombilla= 0,00016€
10 minutos de electricidad a 20W y 10 céntimos el kW·h= 0,00033€
Total: 0,00049€
15 minutos de bombilla=0,00024€
Seguimos ahorrando (¡mitad de precio!) si apagamos al irnos de la habitación.
Este punto 2 de la leyenda urbana, estimados lectores, está sujeto a muchas variaciones. La gráfica de duraciones de antes es del año 88. Desde entonces, estoy seguro de que las bombillas son más eficientes y se desgastan menos con cada encendido. Hay bastante incertidumbre en los datos que hemos usado. El punto en el que empieza a ser rentable apagar o dejar encendido depende de demasiados factores (tipo de bombilla, tipo de cebador, tarifa eléctrica, tiempo de duración nominal de la bombilla…). La misma página de donde saqué la ecuación dice 
que el tiempo de corte (a partir del cual es mejor apagar la luz fluorescente) es de 15-20 minutos, a lo mejor debido a que ellos ponen la electricidad a menos de la mitad de precio que nosotros. He encontrado por la Red todo tipo de datos, desde 5 hasta 30 minutos, pero la cifra exacta cambia para cada instalación eléctrica. Sabemos que hay un punto de corte, pero es muy difícil precisarlo. Pocos minutos.
Sin embargo, el punto 1 es incuestionable. Si es por consumo eléctrico, SIEMPRE es más barato apagar un fluorescente al salir de la habitación que dejarlo encendido, salvo en intervalos de unos pocos segundos. Como ésa es la leyenda urbana que yo más he escuchado (la que sólo habla del consumo, no del desgaste), queda derruida 
Actualización 2: Más, en el Forum. ¡Gracias, Pipistrellum!
Actualización 3: Gorka, un amable lector, nos ha mandado un archivo Excel que, en función de la vida útil de la bombilla, el precio de la electricidad y el tiempo que vamos a estar fuera de la habitación, nos dice si debemos apagar o no al salir. Pueden descargarlo de aquí [.xls, 20 KB] (¡Gracias, Gorka!).
¡Vota esta entrada! 
(262 votos, media: 4.7 de 5)
15 de enero de 2007 a las 12:44 pm
Genial, para variar vamos….:P
Le voy a pasar esta noticia a mis padres 3 veces al día los proximos 5 meses, q menudas broncas me he ganado por apagar los dichosos fluorescentes cuando salgo de la habitacion.
Si es de sentido comun apagar las luces a menos q vayas a volver en 2 min, q entonces ni se plantea apagarlas.
Es la primera vez q posteo pero os vengo leyendo desde hace una año, tanto q ya es mi pagina de inicio.
Un saludo Remo
15 de enero de 2007 a las 12:56 pm
Increíble.
A mí me lo dijo mi profesora de física del cole, y yo he contribuido a difundir la leyenda contándoselo a todo aquel al que le pudiera interesar…
¡Gracias!
15 de enero de 2007 a las 12:57 pm
Qué bueno. Este se lo enseño a mi mamá, que siempre está con el ” Niña, apaga las luces” en la boca.
15 de enero de 2007 a las 1:05 pm
Tubos fluorescentes, apágalos…
Interesante análisis en Curioso Pero Inútil que desmonta la leyenda urbana, en portada en menéame meneame.net/story/ahorra-con-tus-fluorescentes: "Si hay que ausentarse de una habitación en la que hay encendido una fluorescente, durante un per…
15 de enero de 2007 a las 1:08 pm
Jejejeje,
yo soy de los q cada vez q da al interruptor se pregunta si es lo optimo… pero me da a mi q no soy el unico x aqui, eh?
Gracias Remo, por sacarnos de la duda en este caso.
Has pensado en enviarlo a Mithbusters? igual sales en la tele y todo!!
15 de enero de 2007 a las 1:14 pm
Este post me servirá como venganza contra muchas personas
juajuajijijajmauajajajajaaa!
Saludos a todos
15 de enero de 2007 a las 1:23 pm
Hay que verlo desde el punto de vista medioambiental:
que contamina más apagarla o dejarla encendida?
Cuanto contamina crear una bombilla de ese tipo?
Y por lo tanto Qué es preferible que dure más o que gastemos menos luz?
15 de enero de 2007 a las 1:28 pm
Be-erre-a-uve-o.
¡Rabó!
15 de enero de 2007 a las 1:32 pm
Asombroso. Lo digo porque hace unos meses escribí un mail a CPI notificando un fallo de seguridad y preguntando por este mismo tema de las luces:
http://curiosoperoinutil.com/2006/05/13/agujero-de-seguridad-en-blogs-de-wordpress/
El agradecimiento por el fallo de seguridad lo recibi, pero de las luces se me dijo (por mail) que no tenían ni idea de por donde meterle mano.
Ahora me lo encuentro respondido y perfectamente documentado. No se si alegrarme por la aclaración o sentirme ofendido por las largas que se me dieron hace 8 meses…
En fin.
15 de enero de 2007 a las 1:39 pm
Ay, tantos años discutiendo lo mismo con tanta gente… ¡Si te hubiera conocido antes, CPI! xD
15 de enero de 2007 a las 2:20 pm
no estoy de acuerdo del todo :
1 En el transitorio de arranque en fluorescente lleva un cebador con un condensador que hay que cargar.
La cosa esta en que una vez cargado el condensador, queda cortocircuitado por la lamina bimetalica , con lo que la resistencia equivalente se reduce MUCHO pero mucho
a ver si luego hago los calcuylos pero asi por encima 2 filamentos 2R la reactancia wL y el condensador 1/(2*pi*f* C) este ultimo valor sale del orden de entre 600 y 1Kohm (w=2*pi*f)
Las R de los filamentos son bastante bajas y la reactancia no se ( a ver si miro algun fluorescente luego) pero no creo que sea de mas de 100 o 150 Ohm.
A grosso modo en el arranque hay una resistencia a causa del condensador que hace el consumo 4-5 veces en el arranque mayor, que en funcionamiento.
Al apagar y encender se crea un transitorio igual por tanto cada ciclo apago-enciendo, consumo unas 8 o 10 veces mas que el nominal.
Luego un calculo mas correcto daria que para menos de 10 minutos no compensa. Tb hay que decir que si enciendes-apagas y luego vuelves , tienes que encender de nuevo(esta apagada ) luego el calculo del transitorio seria por dos lo que se acerca bastante a las recomendaciones de los fabricantes de entre 15- 20 min no compensa apagar - encender.
15 de enero de 2007 a las 2:31 pm
Respecto a lo que dices de “…Desde entonces, estoy seguro de que las bombillas son más eficientes y se desgastan menos con cada encendido…” comentarte que hace poco leí que las bombillas incandescentes se siguen haciendo exactamente igual que cómo las inventó Edison.
15 de enero de 2007 a las 2:33 pm
[…] Bueno esto en cuanto al consumo eléctrico, parece que el efecto del desgaste del tubo alarga unos segundos el periodo óptimo. Para entenderlo todo, yo recomiendo leer el artículo entero en CPI, el único espacio en que gente super competente se dedica a resolver cualquier tipo de dudas: qué pasa con las balas de los disparos al aire, los misterios de la cocina con móviles,… […]
15 de enero de 2007 a las 2:35 pm
Interesante… la verdad es que si que parece desmontar la leyenda urbana… mi pregunta es, ¿estás seguro que solo tardan eso en encenderse? Normalmente suelen estar 1 minuto o más donde la luz que ofrecen es notablemente menor…¿esto no debería alterar el consumo?
15 de enero de 2007 a las 3:07 pm
yo tengo una duda…el tiempo de encendido es solo 2 segundos o es el tiempo q tarda en alcanzar el rendimiento maximo?por lo cual estaria mas tiempo consumiendo los 75W
a parte de esto genial el estudio
15 de enero de 2007 a las 3:07 pm
CPI Corazón!
Si bien yo era uno de los que creía la leyenda urbana, me parece genial que me “desburren”
Saludos
15 de enero de 2007 a las 3:16 pm
¡Estaba segura! de todas formas seguiré sin apagarlos, no quiero que nadie me muerda una mano al intentarlo. Hay leyendas que están demasiado arraigadas…
15 de enero de 2007 a las 3:19 pm
A ver quien tiene cojones de explicarle esto a mi abuelita. Lo mismo me manda a la mierda en menos de lo que tarda de apagar y encenderse el fluorescente…
15 de enero de 2007 a las 3:58 pm
Te has lucido, Remo y, nunca mejor empleado, iluminado con tu respuesta.
Me ha encantado esa frase Hace falta ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI no duda de la elevada calidad personal de los lectores que le honran con su visita, por lo que supongamos que realmente nos lo planteamos.
Pues yo afirmo que hay que ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI para contestarlas
Salud!
15 de enero de 2007 a las 4:29 pm
Agradezco la dedicatoria de la consulta y releyendo mi mensaje parece un poco más agresivo de lo que pretendía que fuera. Mis disculpas
PD:
Buena cita
15 de enero de 2007 a las 4:37 pm
Todo esto lo saben en IKEA?
15 de enero de 2007 a las 4:40 pm
CPI, el lestroza leyendas!!
Muy bueno!
15 de enero de 2007 a las 4:41 pm
Me ha encantado el análisis. Espero que os dediquéis a destripar esas leyendas urbanas que circulan por todos los hogares. A partir de ahora seguiré vuestros artículos.
15 de enero de 2007 a las 4:49 pm
Qué entrada tan interesante, creo que más de uno y de dos estábamos pensando en nuestras madres mientras la leíamos y deseando que la conclusión fuera poder decir que NO es mejor dejar la luz encendida. Lo malo con la mía es que tiene otro motivo para dejar la luz de la cocina encendida: si tenemos que ir a algo y vamos con las manos ocupadas (por ejemplo porque ya estemos recogiendo la mesa) es mejor tener la luz ya encendida, ayuda a recorrer el pasillo y entrar en la cocina. Pero vamos, que a partir de ahora se la voy a apagar y me quedaré más contenta que unas castañuelas.
Gracias Remo!
15 de enero de 2007 a las 4:58 pm
Mil peleas he tenido al respecto con mi media naranja. El sentido común me decía que no podía ser, que no era posible que encender un fluorescente gastara tantíiiiiiisima luz como para compensar no apagarlo en media hora, pero en efecto, es una leyenda urbana tan, pero que TAN arraigada, que, como dice Mariano, igual alguien te muerde la mano si apagas un fluorescente.
Ahora mismo me lo imprimo y se lo llevo a mi churri, a ver si adelanto algo…
Enhorabuena, Remo. Im presionante, as always…
15 de enero de 2007 a las 5:00 pm
Si planteas la pregunta en un entorno empresarial quizás el tiempo de corte si se aproxime a los 10-15 minutos pues a parte del precio del fluorescente hay que incluir el precio de la mano de obra por la sustitución, que a veces puede ser mayor que el del fluorescente mismo.
Muy bueno el análisis. Felicidades.
15 de enero de 2007 a las 5:14 pm
Simplemente un aplauso. Los cazadores de mitos no lo podrian haber hecho mejor. Como siempre, Remo, te sales por todas partes. Desde mi “CPI” seguiré armandome de argumentos para futuros y seguros debates en los que siempre aparece algun dato cientifico…. Muy bueno
15 de enero de 2007 a las 5:22 pm
En el caso de las bombillas fluorescentes, éstas son aún más eficientes que los tubos largos, por lo que este tiempo se reduce aún más (1-2 segundos como máximo en vez de 10, pues las bombillas de bajo consumo se encienden muy rápidamente)
Yo no he oido que las bombillas sean eficientes que los fluorecentes normales. y Tampoco veo ningun motivo para ello
Por que cuentas, me parece que se porque has deducido eso.
Hay bombillas y fluorescentes que se encienden instantaneamente y otra parpadean hasta que se enciende.
Yo tengo en una lampara dos bombillas que parpadean y otra que se enciende instantaneamente.
Tambien hay tubos con encendido instantaneo.
Aqui tienes la explicacion de los dos sistemas
Electronico y convencional
Las mas modernas se encienden rapidamente y gastan un poco menos. Usan un balasto electronico en vez de un cebador.
Estaria poner el el hilo del foro en el que se trato el tema
15 de enero de 2007 a las 5:54 pm
davidmh:El mio que esta bien no se ha borrado, esta moderacion. por lo menos yo lo veo, pero con ese aviso.
15 de enero de 2007 a las 7:00 pm
Yo veo lo que puse ahí. Tal vez, como lo publicaste tú, puedes ver más cosas. Lo mismo me pasa en blogs que moderan directamente todos los comentarios, puedo ver el mío pero sólo el mío mientras está en moderación.
No sé si es eso lo que me dices.
15 de enero de 2007 a las 7:45 pm
Interesante articulo
15 de enero de 2007 a las 8:23 pm
Joé, Pip, qué memoria la mía ¡Si hasta yo escribí en ese hilo!
Lo actualizo. Gracias mil por los enlaces.
15 de enero de 2007 a las 9:00 pm
¿Y esto se aplicaría también a las bombillas de bajo consumo? (Esas que suelen estar 3 minutos sin dar toda la luz que son capaces de dar).
Las has mencionado en el artículo, pero no me ha quedado claro…
15 de enero de 2007 a las 9:25 pm
un detallito, en la tabla de “consumer” de comparación de precios que adjuntas hay una cosa, pienso, equivocada: dan un valor de coste a las 15000 h, cuando realmente muchas de esas lámparas no llegan a tener esa vida útil. lo lógico sería comparar a las 1000 h, valor fácilmente alcanzable, o comparar las 15000h pero añadiendo el número y coste de lámparas que hay que usar para llegar a esas horas (demasiado lioso). creo que es la única pega que se le podría poner a esa tabla. por lo demás, es para enseñar
en cuanto a vuestra explicación, felicidades! soy ingeniero eléctrico (técnico) y me canso de explicarle a la gente que 8 h. de fluorescente encendido es tirar el dinero (muchos compañeros de piso han tenido que aguantar mis manias
). como bien dicen, con los balastros electrónicos se resuelve parte del problema del arranque. además, en nuestras casas nadie nos cuenta la energía reactiva (Q) que consumimos. no ocurre así en colegios, empresas y grandes edificios, donde se deben añadir baterías de condensadores si la cantidad de fluorescentes es muy alta. dichas baterías se rentabilizan en pocos años (ventajas de la tarificación actual, que llega a aplicar descuentos en casos de cos(phi) cercanos a 1).
ya no me enrollo más. gracias por la explicación!
15 de enero de 2007 a las 9:29 pm
Lo mismo que comentaba José a principio: hay que mirarlo desde un punto de vista medioambiental! Qué contamina mas, ¿gastar electricidad y ahorrar vida de bombilla o no gastar electricidad pero tener que hacer una bombilla nueva?
15 de enero de 2007 a las 10:10 pm
Eres un maldito mithbuster…YEAHH!
Esta página se va a mis favoritos pero YA!
15 de enero de 2007 a las 11:38 pm
No es leyenda urbana. Los condensadores se cargan con un pico de corriente y la potencia instantánea puede ser muy alta. Por experiencia, tengo una de bajo consumo “General Electric” que tarda varios minutos en dar toda la intensidad luminosa y ni me planteo apagarla para poco tiempo. NO es leyenda urbana. Se lo he oido comentar a varios profesores de Electricidad, que si algo saben es de estas cosas.
16 de enero de 2007 a las 12:05 am
Impresionante, clarísimo, admirable.
Estupendamente documentado y razonado.
Enhorabuena Remo, felicidades CPI.
16 de enero de 2007 a las 6:15 am
Esteban (#37): Reconozco que un profesor de electricidad es alguien a quien hay que escuchar en temas de electricidad. Yo he basado esto en muchas páginas “oficiales” (del ministerio de industria USAmericano, de universidades…). Todas coinciden en que el pico inicial de potencia no es esquivalente a varios minutos de consumo sino a varios segundos (la gran mayoría coincide en que es una leyenda urbana, lo dicen con esas palabras), y todas dicen cosas distintas cuando se trata de medir el tiempo de corte si se tiene en cuenta el precio del fluorescente. Pero en CPI estamos siempre dispuestos a aprender. ¡Cuéntanos!
16 de enero de 2007 a las 9:32 am
Remo, hace tiempo que no tengo idem para pasarme por aquí, pero es un gran placer ver que el nivel que me llegó a engancharme a esta página se mantiene e incluso aumenta.
¡Enhorabuena! me ha encantado el artículo.
16 de enero de 2007 a las 11:14 am
[…] Mas información en: CPI […]
16 de enero de 2007 a las 12:55 pm
Vaya post tan buenísimo, Remo
¡Enhorabuena!
Yo también pensaba en mi madre cuando lo leía, tengo unas ganas de contárselo…
16 de enero de 2007 a las 2:45 pm
Estupendísimo artículo, pero al grano:
¿Cuánto cuesta bajarse una película de internet entonces?
16 de enero de 2007 a las 3:35 pm
Bravo, bravo, bravíiiisimo!
Gracias, gracias, gracias y gracias por este artículo.
Lo que voy a hacer ahora mismo: Copy+paste de la URL y pulsar el botón de “Enviar a todo el mundo mundial”!!!!
Enhorabuena.
16 de enero de 2007 a las 4:23 pm
Ante todo una enhorabuena más por la divulgación de la ciencia, ciencia real y diaria, para muchos de nosotros la mejor de todas.
Trabajo como educador ambiental (entre otras cosas) y con mucha frecuencia hacemos comentarios poco fundamentados. Pues bien, ya tengo otro comentario que cambiar: no dejes el tubo fluorescente encendido, algo que por otra parte parece lógico. Un último comentario: el tubo agotado no lo tireis a la basura ordinaria sinó llevadlo a un Punto Limpio o de recogida específica, debe ser tratado de la forma adecuada por sus materiales.
16 de enero de 2007 a las 8:23 pm
Interesante artículo, me gustaría copiarlo (con un enlace por supuesto) al Astrowiki (http://asaaf.fis.ucm.es/astrowiki/), ¿se puede?
16 de enero de 2007 a las 11:27 pm
Pmisson: Por supuesto que sí. ¡Y gracias! ¡Ay! Qué tiempos cuando yo andaba por la ASAAF de Físicas…
17 de enero de 2007 a las 2:37 pm
Pero qué grandes que sois.
Enhorabuena por vuestros artículos. Llevo un par de meses leyendo y cada vez me gustáis más.
17 de enero de 2007 a las 7:42 pm
Mira que llevaba yo tiempo queriendo hacer esos calculillos… Por fin tengo la prueba irrefutable de que apagar todas las luces que no se usan no es una manía mía. O por lo menos es una manía fundamentada
¡Muchísimas gracias!
17 de enero de 2007 a las 8:11 pm
que bueno este artículo ! ahora lo malo en convencer a los padres !
lo mismo me pasó con lo de apagar del todo la tele…. como mi padre lo escuchó en la tele.. pues por mas que yo le digo no me cree que es una tonteria apagarla del todo !