Tubos fluorescentes
15 de enero de 2007
Actualización. Corrijo mi metedura de pata. Este artículo debería ser en realidad un Consultorio CPI. Víctor nos mandó esta pregunta hace un tiempo, pero se me pasó moverla a la carpeta de consultorio. No es desprecio, Víctor, es descuido. Ya lo dice la vieja frase: “No atribuyas a la maldad lo que puede explicar la estupidez“. La consulta de Víctor iba centrando el tema:
Comentando con mi novia me dijo que su compañera de piso no quería apagar la luz de la cocina, ya que sostenía que gastaba más si continuamente se apagaba y se encendía…
Esto ya lo he escuchado yo en mi casa (y creo que casi todos en todas las casas), pero… cuanto tiempo compensa? ¿Cómo calcularlo? Si vas a entrar en la cocina en 5 minutos supongo que no hay que apagarla, pero… ¿Y si tardo 30 minutos? ¿Y 1 hora? ¿Y toda la noche? ¿Cómo calculo el coste inicial del “arranque” de la bombilla?
Gracias por anticipado
Pues eso, Víctor, que mis más sinceras disculpas. Va por ti.
Fin de la actualización
El otro día, en Menéame, apareció una noticia que remitía a otra en consumer.es. En ella se dice, entre otras cosas, lo siguiente:
Si hay que ausentarse de una habitación en la que hay encendido una fluorescente, durante un período de tiempo inferior a 15 ó 20 minutos, no será conveniente apagarla. Esto es así porque éstas lámparas tienen un mayor consumo durante el encendido que el gasto de energía que supone mantenerlas sin apagar en espacios de tiempo cortos.
He oído esta afirmación muchísimas veces. Y siempre me chocaba. Muchísimo. Así que me puse a “investigar”. Y, en efecto, estimados lectores, se trata de una leyenda urbana. Con matices, pero una leyenda urbana. Hay dos aspectos importantes que hay que diferenciar (ruego a mis lectores versados en electrotecnia que me echen una mano si ven que meto la pata. Gracias por adelantado):
1.- “El fluorescente gasta lo mismo durante el encendido que al funcionar durante varios minutos”. Es FALSA
2.- “Si encendemos y apagamos muchas veces el fluorescente, se reducirá su vida útil, y tendremos que cambiarlo antes. Por tanto, encender y apagar poco el fluorescente alarga su vida y nos ahorra dinero”. Es OPINABLE.
1.- Empecemos por la primera. El consumo de un fluorescente, en efecto, es superior durante el encendido que durante el uso normal. Es, como mucho, unas cinco veces superior. O sea, que si tenemos un fluorescente de 15W, durante el encendido podremos gastar unos 75W. Pero la pregunta importante es ¿Cuánto tiempo dura el encendido? ¿Un segundo? ¿Dos segundos? Pues entonces, encender un fluorescente cuesta lo mismo, en términos de energía, que tenerlo encendido 10 segundos. O sea, que si uno se va de la habitación durante menos de 10 segundos, debe dejarlo encendido. Pero si va a estar fuera más de 10 segundos, hay que apagarlo. En el caso de las bombillas fluorescentes, éstas son aún más eficientes que los tubos largos, por lo que este tiempo se reduce aún más (1-2 segundos como máximo en vez de 10, pues las bombillas de bajo consumo se encienden muy rápidamente). Eso en cuanto a consumo energético. La leyenda urbana es flagrante aquí.
2.- Ahora vayamos a por los matices. Es cierto que encender y apagar un fluorescente disminuye su vida útil, ya que se desgasta el cebador, el propio tubo o, en menor medida, otros elementos. Por tanto, si los encendemos y apagamos muchas veces, habrá que cambiarlos antes, lo cual supone gastarse más dinero en comprar unnuevo fluorescente que el dinero consumido por el fluorescente en electricidad al dejarlo encendido. Aquí los cálculos son más difíciles, porque cada fluorescente es distinto. Y, sobre todo, es difícil medir cuánto acorta la vida útil de un fluorescente el mero hecho de encenderlo. Aviso a navegantes, entramos en el terreno de la indefinición.
En el año 1988 se publicó un estudio (“Economics of Switching Fluorescent Lamps”, IEEE Transactions on Industry Applications Vol. 24, Nº 3, mayo/junio 1988) en el que se nos da una fórmula que mide la duración de un fluorescente en función del número de horas que esté encendido cada vez que lo ponemos en marcha. La fórmula, no se me asusten, es la siguiente:
Veámoslo en una gráfica:
Podemos apreciar que cuanto más tiempo permanezca funcionando el fluorescente entre encendido y encendido, más horas durará en funcionamiento (también gastará más, claro, en electricidad). Un fluorescente que encendamos y apaguemos una vez cada cada 24 horas durará encendido un 60% más que uno que encendamos y apaguemos una vez cada 3 horas. Esto quiere decir que, según esta ecuación, encender un fluorescente acorta su vida en un 0,008%. Tomándonos estos datos con mucha precaución, echemos unas cuentas:
En esta tabla podemos ver que el coste de una bombilla de bajo consumo es de 1€ cada 1000 horas (la Cegasa dura 3000 horas y cuesta 3€, la Osram dura 15.000 horas y cuesta 16,5€, la Philips cuesta 5,77€ y dura 6000 horas…)
Al encender una bombilla, le estamos restando un 0,0083% de vida útil a la misma, por lo que si la bombilla durase 1000 horas le estaríamos quitando (redondeando) 5 minutos de vida. ¿Y cuánto cuestan 5 minutos de bombilla, si 1000 horas cuestan 1€? Pues una sencilla regla de tres nos saca del apuro: 0,000083€.
Ahora, sabiendo lo que nos gastamos en bombillas, y sabiendo lo que nos gastamos en electricidad (más o menos 10 céntimos por kW·h), hagamos el calculillo final. Nos hallamos en la cocina. Hay un tubo de 20W en el techo, encendido. Planeamos volver en 10 minutos. ¿Lo apagamos o no? Hace falta ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI no duda de la elevada calidad personal de los lectores que le honran con su visita, por lo que supongamos que realmente nos lo planteamos.
Si nos vamos y dejamos la luz encendida 10 minutos, habremos gastado 10 minutos de vida de la bombilla y 10 minutos de electricidad. Si apagamos y volvemos a encender a los 10 minutos, sólo habremos gastado 5 minutos de vida de la bombilla a causa del encendido, y 0 minutos de electricidad (estaba apagada). Claramente, hay que apagar las luces.
Pero compliquemos un poco el asunto. El cálculo anterior vale para una bombilla de 1000 horas. Si la bombilla dura 3000 horas, consumiremos 15 minutos de vida de la bombilla (si dura el triple, nos comemos el triple de tiempo de vida al encenderla, ya que la fórmula en que nos basamos nos habla de porcentajes).
Ahora la duda está en lo siguiente: ¿Qué cuesta más: 10 minutos de bombilla y 10 de electricidad o 15 minutos de bombilla?
Haciendo el calculillo:
10 minutos de bombilla= 0,00016€
10 minutos de electricidad a 20W y 10 céntimos el kW·h= 0,00033€
Total: 0,00049€
15 minutos de bombilla=0,00024€
Seguimos ahorrando (¡mitad de precio!) si apagamos al irnos de la habitación.
Este punto 2 de la leyenda urbana, estimados lectores, está sujeto a muchas variaciones. La gráfica de duraciones de antes es del año 88. Desde entonces, estoy seguro de que las bombillas son más eficientes y se desgastan menos con cada encendido. Hay bastante incertidumbre en los datos que hemos usado. El punto en el que empieza a ser rentable apagar o dejar encendido depende de demasiados factores (tipo de bombilla, tipo de cebador, tarifa eléctrica, tiempo de duración nominal de la bombilla…). La misma página de donde saqué la ecuación dice 
que el tiempo de corte (a partir del cual es mejor apagar la luz fluorescente) es de 15-20 minutos, a lo mejor debido a que ellos ponen la electricidad a menos de la mitad de precio que nosotros. He encontrado por la Red todo tipo de datos, desde 5 hasta 30 minutos, pero la cifra exacta cambia para cada instalación eléctrica. Sabemos que hay un punto de corte, pero es muy difícil precisarlo. Pocos minutos.
Sin embargo, el punto 1 es incuestionable. Si es por consumo eléctrico, SIEMPRE es más barato apagar un fluorescente al salir de la habitación que dejarlo encendido, salvo en intervalos de unos pocos segundos. Como ésa es la leyenda urbana que yo más he escuchado (la que sólo habla del consumo, no del desgaste), queda derruida 
Actualización 2: Más, en el Forum. ¡Gracias, Pipistrellum!
Actualización 3: Gorka, un amable lector, nos ha mandado un archivo Excel que, en función de la vida útil de la bombilla, el precio de la electricidad y el tiempo que vamos a estar fuera de la habitación, nos dice si debemos apagar o no al salir. Pueden descargarlo de aquí [.xls, 20 KB] (¡Gracias, Gorka!).
¡Vota esta entrada! 
Loading ...
15 de enero de 2007 a las 12:44 pm
Genial, para variar vamos….:P
Le voy a pasar esta noticia a mis padres 3 veces al día los proximos 5 meses, q menudas broncas me he ganado por apagar los dichosos fluorescentes cuando salgo de la habitacion.
Si es de sentido comun apagar las luces a menos q vayas a volver en 2 min, q entonces ni se plantea apagarlas.
Es la primera vez q posteo pero os vengo leyendo desde hace una año, tanto q ya es mi pagina de inicio.
Un saludo Remo
15 de enero de 2007 a las 12:56 pm
Increíble.
A mí me lo dijo mi profesora de física del cole, y yo he contribuido a difundir la leyenda contándoselo a todo aquel al que le pudiera interesar…
¡Gracias!
15 de enero de 2007 a las 12:57 pm
Qué bueno. Este se lo enseño a mi mamá, que siempre está con el ” Niña, apaga las luces” en la boca.
15 de enero de 2007 a las 1:05 pm
Tubos fluorescentes, apágalos…
Interesante análisis en Curioso Pero Inútil que desmonta la leyenda urbana, en portada en menéame meneame.net/story/ahorra-con-tus-fluorescentes: "Si hay que ausentarse de una habitación en la que hay encendido una fluorescente, durante un per…
15 de enero de 2007 a las 1:08 pm
Jejejeje,
yo soy de los q cada vez q da al interruptor se pregunta si es lo optimo… pero me da a mi q no soy el unico x aqui, eh?
Gracias Remo, por sacarnos de la duda en este caso.
Has pensado en enviarlo a Mithbusters? igual sales en la tele y todo!!
15 de enero de 2007 a las 1:14 pm
Este post me servirá como venganza contra muchas personas
juajuajijijajmauajajajajaaa!
Saludos a todos
15 de enero de 2007 a las 1:23 pm
Hay que verlo desde el punto de vista medioambiental:
que contamina más apagarla o dejarla encendida?
Cuanto contamina crear una bombilla de ese tipo?
Y por lo tanto Qué es preferible que dure más o que gastemos menos luz?
15 de enero de 2007 a las 1:28 pm
Be-erre-a-uve-o.
¡Rabó!
15 de enero de 2007 a las 1:32 pm
Asombroso. Lo digo porque hace unos meses escribí un mail a CPI notificando un fallo de seguridad y preguntando por este mismo tema de las luces:
http://curiosoperoinutil.com/2006/05/13/agujero-de-seguridad-en-blogs-de-wordpress/
El agradecimiento por el fallo de seguridad lo recibi, pero de las luces se me dijo (por mail) que no tenían ni idea de por donde meterle mano.
Ahora me lo encuentro respondido y perfectamente documentado. No se si alegrarme por la aclaración o sentirme ofendido por las largas que se me dieron hace 8 meses…
En fin.
15 de enero de 2007 a las 1:39 pm
Ay, tantos años discutiendo lo mismo con tanta gente… ¡Si te hubiera conocido antes, CPI! xD
15 de enero de 2007 a las 2:20 pm
no estoy de acuerdo del todo :
1 En el transitorio de arranque en fluorescente lleva un cebador con un condensador que hay que cargar.
La cosa esta en que una vez cargado el condensador, queda cortocircuitado por la lamina bimetalica , con lo que la resistencia equivalente se reduce MUCHO pero mucho
a ver si luego hago los calcuylos pero asi por encima 2 filamentos 2R la reactancia wL y el condensador 1/(2*pi*f* C) este ultimo valor sale del orden de entre 600 y 1Kohm (w=2*pi*f)
Las R de los filamentos son bastante bajas y la reactancia no se ( a ver si miro algun fluorescente luego) pero no creo que sea de mas de 100 o 150 Ohm.
A grosso modo en el arranque hay una resistencia a causa del condensador que hace el consumo 4-5 veces en el arranque mayor, que en funcionamiento.
Al apagar y encender se crea un transitorio igual por tanto cada ciclo apago-enciendo, consumo unas 8 o 10 veces mas que el nominal.
Luego un calculo mas correcto daria que para menos de 10 minutos no compensa. Tb hay que decir que si enciendes-apagas y luego vuelves , tienes que encender de nuevo(esta apagada ) luego el calculo del transitorio seria por dos lo que se acerca bastante a las recomendaciones de los fabricantes de entre 15- 20 min no compensa apagar – encender.
15 de enero de 2007 a las 2:31 pm
Respecto a lo que dices de “…Desde entonces, estoy seguro de que las bombillas son más eficientes y se desgastan menos con cada encendido…” comentarte que hace poco leí que las bombillas incandescentes se siguen haciendo exactamente igual que cómo las inventó Edison.
15 de enero de 2007 a las 2:33 pm
[...] Bueno esto en cuanto al consumo eléctrico, parece que el efecto del desgaste del tubo alarga unos segundos el periodo óptimo. Para entenderlo todo, yo recomiendo leer el artículo entero en CPI, el único espacio en que gente super competente se dedica a resolver cualquier tipo de dudas: qué pasa con las balas de los disparos al aire, los misterios de la cocina con móviles,… [...]
15 de enero de 2007 a las 2:35 pm
Interesante… la verdad es que si que parece desmontar la leyenda urbana… mi pregunta es, ¿estás seguro que solo tardan eso en encenderse? Normalmente suelen estar 1 minuto o más donde la luz que ofrecen es notablemente menor…¿esto no debería alterar el consumo?
15 de enero de 2007 a las 3:07 pm
yo tengo una duda…el tiempo de encendido es solo 2 segundos o es el tiempo q tarda en alcanzar el rendimiento maximo?por lo cual estaria mas tiempo consumiendo los 75W
a parte de esto genial el estudio
15 de enero de 2007 a las 3:07 pm
CPI Corazón!
Si bien yo era uno de los que creía la leyenda urbana, me parece genial que me “desburren”
Saludos
15 de enero de 2007 a las 3:16 pm
¡Estaba segura! de todas formas seguiré sin apagarlos, no quiero que nadie me muerda una mano al intentarlo. Hay leyendas que están demasiado arraigadas…
15 de enero de 2007 a las 3:19 pm
A ver quien tiene cojones de explicarle esto a mi abuelita. Lo mismo me manda a la mierda en menos de lo que tarda de apagar y encenderse el fluorescente…
15 de enero de 2007 a las 3:58 pm
Te has lucido, Remo y, nunca mejor empleado, iluminado con tu respuesta.
Me ha encantado esa frase Hace falta ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI no duda de la elevada calidad personal de los lectores que le honran con su visita, por lo que supongamos que realmente nos lo planteamos.
Pues yo afirmo que hay que ser friki para plantearse estas cuestiones, pero CPI para contestarlas
Salud!
15 de enero de 2007 a las 4:29 pm
Agradezco la dedicatoria de la consulta y releyendo mi mensaje parece un poco más agresivo de lo que pretendía que fuera. Mis disculpas
PD:
Buena cita
15 de enero de 2007 a las 4:37 pm
Todo esto lo saben en IKEA?
15 de enero de 2007 a las 4:40 pm
CPI, el lestroza leyendas!!
Muy bueno!
15 de enero de 2007 a las 4:41 pm
Me ha encantado el análisis. Espero que os dediquéis a destripar esas leyendas urbanas que circulan por todos los hogares. A partir de ahora seguiré vuestros artículos.
15 de enero de 2007 a las 4:49 pm
Qué entrada tan interesante, creo que más de uno y de dos estábamos pensando en nuestras madres mientras la leíamos y deseando que la conclusión fuera poder decir que NO es mejor dejar la luz encendida. Lo malo con la mía es que tiene otro motivo para dejar la luz de la cocina encendida: si tenemos que ir a algo y vamos con las manos ocupadas (por ejemplo porque ya estemos recogiendo la mesa) es mejor tener la luz ya encendida, ayuda a recorrer el pasillo y entrar en la cocina. Pero vamos, que a partir de ahora se la voy a apagar y me quedaré más contenta que unas castañuelas.
Gracias Remo!
15 de enero de 2007 a las 4:58 pm
Mil peleas he tenido al respecto con mi media naranja. El sentido común me decía que no podía ser, que no era posible que encender un fluorescente gastara tantíiiiiiisima luz como para compensar no apagarlo en media hora, pero en efecto, es una leyenda urbana tan, pero que TAN arraigada, que, como dice Mariano, igual alguien te muerde la mano si apagas un fluorescente.
Ahora mismo me lo imprimo y se lo llevo a mi churri, a ver si adelanto algo…
Enhorabuena, Remo. Im presionante, as always…
15 de enero de 2007 a las 5:00 pm
Si planteas la pregunta en un entorno empresarial quizás el tiempo de corte si se aproxime a los 10-15 minutos pues a parte del precio del fluorescente hay que incluir el precio de la mano de obra por la sustitución, que a veces puede ser mayor que el del fluorescente mismo.
Muy bueno el análisis. Felicidades.
15 de enero de 2007 a las 5:14 pm
Simplemente un aplauso. Los cazadores de mitos no lo podrian haber hecho mejor. Como siempre, Remo, te sales por todas partes. Desde mi “CPI” seguiré armandome de argumentos para futuros y seguros debates en los que siempre aparece algun dato cientifico…. Muy bueno
15 de enero de 2007 a las 5:22 pm
En el caso de las bombillas fluorescentes, éstas son aún más eficientes que los tubos largos, por lo que este tiempo se reduce aún más (1-2 segundos como máximo en vez de 10, pues las bombillas de bajo consumo se encienden muy rápidamente)
Yo no he oido que las bombillas sean eficientes que los fluorecentes normales. y Tampoco veo ningun motivo para ello
Por que cuentas, me parece que se porque has deducido eso.
Hay bombillas y fluorescentes que se encienden instantaneamente y otra parpadean hasta que se enciende.
Yo tengo en una lampara dos bombillas que parpadean y otra que se enciende instantaneamente.
Tambien hay tubos con encendido instantaneo.
Aqui tienes la explicacion de los dos sistemas
Electronico y convencional
Las mas modernas se encienden rapidamente y gastan un poco menos. Usan un balasto electronico en vez de un cebador.
Estaria poner el el hilo del foro en el que se trato el tema
15 de enero de 2007 a las 5:54 pm
davidmh:El mio que esta bien no se ha borrado, esta moderacion. por lo menos yo lo veo, pero con ese aviso.
15 de enero de 2007 a las 7:00 pm
Yo veo lo que puse ahí. Tal vez, como lo publicaste tú, puedes ver más cosas. Lo mismo me pasa en blogs que moderan directamente todos los comentarios, puedo ver el mío pero sólo el mío mientras está en moderación.
No sé si es eso lo que me dices.
15 de enero de 2007 a las 7:45 pm
Interesante articulo
15 de enero de 2007 a las 8:23 pm
Joé, Pip, qué memoria la mía ¡Si hasta yo escribí en ese hilo!
Lo actualizo. Gracias mil por los enlaces.
15 de enero de 2007 a las 9:00 pm
¿Y esto se aplicaría también a las bombillas de bajo consumo? (Esas que suelen estar 3 minutos sin dar toda la luz que son capaces de dar).
Las has mencionado en el artículo, pero no me ha quedado claro…
15 de enero de 2007 a las 9:25 pm
un detallito, en la tabla de “consumer” de comparación de precios que adjuntas hay una cosa, pienso, equivocada: dan un valor de coste a las 15000 h, cuando realmente muchas de esas lámparas no llegan a tener esa vida útil. lo lógico sería comparar a las 1000 h, valor fácilmente alcanzable, o comparar las 15000h pero añadiendo el número y coste de lámparas que hay que usar para llegar a esas horas (demasiado lioso). creo que es la única pega que se le podría poner a esa tabla. por lo demás, es para enseñar
en cuanto a vuestra explicación, felicidades! soy ingeniero eléctrico (técnico) y me canso de explicarle a la gente que 8 h. de fluorescente encendido es tirar el dinero (muchos compañeros de piso han tenido que aguantar mis manias
). como bien dicen, con los balastros electrónicos se resuelve parte del problema del arranque. además, en nuestras casas nadie nos cuenta la energía reactiva (Q) que consumimos. no ocurre así en colegios, empresas y grandes edificios, donde se deben añadir baterías de condensadores si la cantidad de fluorescentes es muy alta. dichas baterías se rentabilizan en pocos años (ventajas de la tarificación actual, que llega a aplicar descuentos en casos de cos(phi) cercanos a 1).
ya no me enrollo más. gracias por la explicación!
15 de enero de 2007 a las 9:29 pm
Lo mismo que comentaba José a principio: hay que mirarlo desde un punto de vista medioambiental! Qué contamina mas, ¿gastar electricidad y ahorrar vida de bombilla o no gastar electricidad pero tener que hacer una bombilla nueva?
15 de enero de 2007 a las 10:10 pm
Eres un maldito mithbuster…YEAHH!
Esta página se va a mis favoritos pero YA!
15 de enero de 2007 a las 11:38 pm
No es leyenda urbana. Los condensadores se cargan con un pico de corriente y la potencia instantánea puede ser muy alta. Por experiencia, tengo una de bajo consumo “General Electric” que tarda varios minutos en dar toda la intensidad luminosa y ni me planteo apagarla para poco tiempo. NO es leyenda urbana. Se lo he oido comentar a varios profesores de Electricidad, que si algo saben es de estas cosas.
16 de enero de 2007 a las 12:05 am
Impresionante, clarísimo, admirable.
Estupendamente documentado y razonado.
Enhorabuena Remo, felicidades CPI.
16 de enero de 2007 a las 6:15 am
Esteban (#37): Reconozco que un profesor de electricidad es alguien a quien hay que escuchar en temas de electricidad. Yo he basado esto en muchas páginas “oficiales” (del ministerio de industria USAmericano, de universidades…). Todas coinciden en que el pico inicial de potencia no es esquivalente a varios minutos de consumo sino a varios segundos (la gran mayoría coincide en que es una leyenda urbana, lo dicen con esas palabras), y todas dicen cosas distintas cuando se trata de medir el tiempo de corte si se tiene en cuenta el precio del fluorescente. Pero en CPI estamos siempre dispuestos a aprender. ¡Cuéntanos!
16 de enero de 2007 a las 9:32 am
Remo, hace tiempo que no tengo idem para pasarme por aquí, pero es un gran placer ver que el nivel que me llegó a engancharme a esta página se mantiene e incluso aumenta.
¡Enhorabuena! me ha encantado el artículo.
16 de enero de 2007 a las 11:14 am
[...] Mas información en: CPI [...]
16 de enero de 2007 a las 12:55 pm
Vaya post tan buenísimo, Remo
¡Enhorabuena!
Yo también pensaba en mi madre cuando lo leía, tengo unas ganas de contárselo…
16 de enero de 2007 a las 2:45 pm
Estupendísimo artículo, pero al grano:
¿Cuánto cuesta bajarse una película de internet entonces?
16 de enero de 2007 a las 3:35 pm
Bravo, bravo, bravíiiisimo!
Gracias, gracias, gracias y gracias por este artículo.
Lo que voy a hacer ahora mismo: Copy+paste de la URL y pulsar el botón de “Enviar a todo el mundo mundial”!!!!
Enhorabuena.
16 de enero de 2007 a las 4:23 pm
Ante todo una enhorabuena más por la divulgación de la ciencia, ciencia real y diaria, para muchos de nosotros la mejor de todas.
Trabajo como educador ambiental (entre otras cosas) y con mucha frecuencia hacemos comentarios poco fundamentados. Pues bien, ya tengo otro comentario que cambiar: no dejes el tubo fluorescente encendido, algo que por otra parte parece lógico. Un último comentario: el tubo agotado no lo tireis a la basura ordinaria sinó llevadlo a un Punto Limpio o de recogida específica, debe ser tratado de la forma adecuada por sus materiales.
16 de enero de 2007 a las 8:23 pm
Interesante artículo, me gustaría copiarlo (con un enlace por supuesto) al Astrowiki (http://asaaf.fis.ucm.es/astrowiki/), ¿se puede?
16 de enero de 2007 a las 11:27 pm
Pmisson: Por supuesto que sí. ¡Y gracias! ¡Ay! Qué tiempos cuando yo andaba por la ASAAF de Físicas…
17 de enero de 2007 a las 2:37 pm
Pero qué grandes que sois.
Enhorabuena por vuestros artículos. Llevo un par de meses leyendo y cada vez me gustáis más.
17 de enero de 2007 a las 7:42 pm
Mira que llevaba yo tiempo queriendo hacer esos calculillos… Por fin tengo la prueba irrefutable de que apagar todas las luces que no se usan no es una manía mía. O por lo menos es una manía fundamentada
¡Muchísimas gracias!
17 de enero de 2007 a las 8:11 pm
que bueno este artículo ! ahora lo malo en convencer a los padres !
lo mismo me pasó con lo de apagar del todo la tele…. como mi padre lo escuchó en la tele.. pues por mas que yo le digo no me cree que es una tonteria apagarla del todo !
17 de enero de 2007 a las 11:02 pm
En eso tiene razón. Mira esto mismo, también en CPI.
17 de enero de 2007 a las 11:55 pm
Joder, este artículo acaba de tirarme por los suelos la leyenda que me la creía a pies juntillas y todo por no sentarme a hacer unos sencillos números.
Ahora ya se que no hay razón alguna para no cambiar todas las bombillas de casa a bajo consumo.
19 de enero de 2007 a las 12:25 am
Muy muy interesante … la verdad es que yo he tenido alguna ‘discusión’ que otra sobre este tema con mi novia, creo que le voy a enseñar este estudio la próxima vez que me diga algo
PD: Es la primera vez que entro en vuestro site, y me parece estupendo!!!
19 de enero de 2007 a las 8:50 pm
10 minutos de bombilla= 0,00016€
10 minutos de electricidad a 20W y 10 céntimos el kW·h= 0,00033€
15 minutos de bombilla=0,00024€
Poder contradecir con pruebas a todos quienes me regañan por apagar la luz cuando salgo de mi habitación: no tiene precio.
19 de enero de 2007 a las 11:46 pm
Muy bueno Jjaime. Te lo copio para intereses puramente hedonistas, si no te importa.
Por cierto, ¿tu nick viene del chiste?
20 de enero de 2007 a las 7:06 am
jjaime, ¡¡¡esa ha sido muuuuy buena!!!
20 de enero de 2007 a las 11:44 am
El problema de esto es que, aplicando la ley de Murphy, tardarán en criticarnos el tiempo suficiente como para que se os olvide.
Corolario: nunca nos volverán a criticar. ¡CPI es inolvidable!
20 de enero de 2007 a las 6:53 pm
No, mi nick viene del chiste. Obviamente el que quiera puede copiarlo
.
24 de enero de 2007 a las 8:55 am
Yo ya sabía que era una leyenda urbana, busqué hace tiempo y vi que como mucho consumía 5 veces más al encenderse, y como el tiempo de encendido es bastante reducido en la escala humana, el consumo también lo sería.
Pero con lo que me quedé con las ganas es de hacer números, teniendo en cuenta todo lo que pueda producir un gasto, y saber cuál es ese umbral. Y me he quedado realmente convencido con vuestro artículo.
Por otra parte también vigilo el consumo del resto de electrodomésticos del hogar, y creo que sería bueno publicar el hecho que muchos de éstos (sobretodo los que van con mando a distancia) tienen el modo standby, en el que la gente cree que así el aparato no gasta casi nada. Pero la realidad es muy diferente, ya que he visto en las especificaciones de algunos aparatos que el consumo en este modo puede ser la mitad del consumo del uso normal. En cualquier caso este consumo es más grande que cero y más del que nos pensamos, pero cuanto?
24 de enero de 2007 a las 11:34 am
Jaunmah: Gracias por el comentario. Respecto a los aparatitos en stand-by, a lo mejor esto te interesa:
http://curiosoperoinutil.com/2006/01/19/mito-urbano-el-led-de-la-television/
31 de enero de 2007 a las 5:28 pm
Acabo de mandarle el enlace a GomaEspuma, porque, ante el “apagón” del 01/02/2007, el Gillermo no hace más que repetir que es más caro arrancar que mantener…
19 de febrero de 2007 a las 12:34 am
Chicos otra cosa que teneis que investigar, y que seguro supone mas gasto que dejar o no dejar la fluorescente encendida.
He cogido unas pinzas amperimetricas para saber cuanto consumen precisamente los aparatos de casa cuando no estoy osea en StandBy, y bueno sumando aparatejo consume, pero atencion…
… teneis placa de cocina de induccion? Pues bien la mia un modelo nuevo de siemens y de gama alta, en standby, osea con los fuegos apagados y sin nisiquiera led ni nada, consume 115W. En el servicio tecnico me dicen que “es normal que consuma ALGO” tras este descubrimiento he mirado en las cocinas de amigos y familiares y Buala… no soy la excepcion, hay otras que consumen 80W y la que menos consumia era una Fagor de 20W
Asi que cuidadin que 115W x 24h x 365 dias…. Placa nueva pronto.
¿Sera otro mito? ………
3 de marzo de 2007 a las 11:46 am
Encendido de los fluorescentes…
¿Cuántas veces le hemos echado (o nos han echado) la bronca a alguién por apagar el fluerescente porque íbamos a volver a encenderlo 10-20 minutos después?
Pues parece que se trata de algo que no es del todo cierto, se genera un pico de consumo pe…
12 de abril de 2007 a las 8:20 am
[...] No dejes encendidos los tubos fluorescentes está demostrado que no ahorrarás energía. [...]
12 de abril de 2007 a las 8:35 am
[...] No dejes encendidos los tubos fluorescentes está demostrado que no ahorrarás energía. [...]
13 de abril de 2007 a las 6:07 pm
[...] No dejes encendidos los tubos fluorescentes está demostrado que no ahorrarás energía. [...]
7 de mayo de 2007 a las 9:26 pm
Joder, que gran descubrimiento esta página. Siempre me habia planteado estas cuestiones y por fin un poco de luz se agradece.A priori me parece que el calculo del segundo punto es dudoso, intentare dedicarle un poco de tiempo a ver si ecuentro algo en concreto. En realidad he llegado a esta página con otra duda sobre este tema. Siempre damos por hecho que las bombillas de bajo consumo son más ecologicas que las incandescentes por que consumen menos y duran más, pero jamás se menciona nada sobre el coste energético de su producción. Como las bombillas de bajo consumo son tecnológicamente mas complejas me inclino a pensar que consumirán más energía que las incandescentes en su producción pero, ¿Alguién sabe cuanto en concreto, serán globalmete más ecologicas las bombillas tradicionales?
8 de mayo de 2007 a las 1:22 am
Hola, como prometí le he dado vueltas al cálculo del segundo punto y no le he encontrado el fallo, más bien , no lo entiendo. En concreto me parece muy cuestionable el adjudicar a cada apagado y encendido una pérdida fija de vida útil, pues no es lo mismo tener un periodo de 1 hora y partirlo en 2 de 1/2 hora que tenerlo de 24 y partirlo en 2 de 12. De todas maneras reconozco que la abstracción no es lo mio.
Sin embargo, no he podido dejar de comprobar con los datos que has aportado que pasaría en el caso de mi piso. (Usaré los datos de la bombilla Philips.)Por la noche encendemos la luz de la cocina unas 3 horas. Estas horas se dedican a cocinar y fregar, con la interrupción de la cena. ¿Que hago, apago o no apago la luz mientras nos vamos a cenar al salón?
Si no apago, cada dia encenderé 3 horas la luz de la cocina. Suponiendo que no se enciende en otro momento y según la curva de la ecuación, periodos de 3 horas = a duración relativa 1, o sea, lo que marca la etiqueta. 6000 horas o 2000 dias·
Si la apago, habré dividido el uso diario de la bombilla en dos periodos de 1,25 horas ([3-0,5]/2). Según la curva de la ecuación esto supone una reducción de la vida útil hasta el 70%. Mi bombilla durará 6000·0,7 = 4200 horas y como durante el dia estará encendida 2,5 horas me durará 4200/2,5 = 1680 dias.
Que pasara entonces, por ejemplo a los 10000 dias:
1: Habre gastado 5 bombillas a 5,77 unidad = 28,85
Habre consumido 30000 horas de luz. Si en 15000 horas gasta 13,15 € en 30000, 26,30.
total: 55,15
2: Habré gastado 10000/1680 = 5,95 bombillas a 5,77 unidad = 34,33
Habré consumido 10000·2,5 = 25000 horas de luz. Si en 15000 horas gasta 13,15 en 25000, 21,92
total: 56,25
Soy consciente que esto es un caso puntual. Pero creo que no está conforme con tus cálculos porque según estos deberia ahorrar apagando y según los mios es al revés. ¿estoy errado en mis planteamientos?…
de todas maneras el ahorro o el desahorro es insignificante. E insisto, lo interesante seria averiguar si los hipoteticos mayores costes de producción de una bombilla de bajo consumo amortizan el ahorro de energia de consumo, o si la sociedad ahorraria energia y por lo tanto co2 utilizando bombillas normales que hipoteticamente podrían consumir menos globalmente. Un saludo y enhorabuena por este post que creo que es curioso y en ningún modo inutil.
8 de mayo de 2007 a las 5:50 am
Franchi: ¡Qué currado! En efecto, si la bombilla es de mayor duración el tiempo en que es mejor dejarla encendida aumenta.
Esto puede ser debido a que cada vez que enciendes se desgasta algo el cebador. Un cebador tiene un número fijo de encendidos posibles. Por tanto, cada vez que enciendas gastarás una cantidad fija de vida de la bombilla.
Para una bombilla de tan larga duración como la Philips, en efecto, el coste puede incrementarse y puede compensar dejarla encendida algo más, si incluimos el costa de la bombilla (punto 2). En el artículo digo que para 1000 horas son 5 minutos => para 6000 horas serán 30 minutos. Por tanto, es posible, si la curva es precisa, que en coste conjunto te compense dejar encendido. Eso sí, en cuanto suban la electricidad o abaraten la bombilla volverá a dejar de serlo.
8 de mayo de 2007 a las 10:00 am
Buenos dias! Vaya que rapidez! Estoy gratamente sorprendido. ¿estás seguro de que el cebador tiene un numero predeterminado de encendidos y apagados? Según eso mis calculos no tendrian sentido porque en el caso 1 la bombilla se funde a los 2000 encendidos y en el caso dos a 1680 x 2 = 3360 encendidos. Si los mios fueran correctos podria significar que el cebador dura más o menos encendidos dependiendo de la media de los intervalos de uso. Por otro lado, ¿si el cebador tuviera una cantidad x de encendidos la curva no sería lineal? (para intervalos de 3 horas duracion total 3x para intervalos de 6 horas 6x y así…)
Muchísimas gracias por todo. Ciao!
23 de mayo de 2007 a las 8:45 am
Este mito ia lo rompieron los mythbusters, pero esta bien volverlo a encontrar y mas por la red y en spanish jejeje, ellos probaron con bastantes tipos de lamparas, la que mas me sorprendio fue la de multi-leds.. que era y con mucha diferencia la que menos consumia, dejaba a la altura del barrillo a las de bajo consumo (mensajeee!
) y la que mas la fluorescente ellos obtubieron en sus resultados que era la unica en la que al salir de la habitacion (la unica en la que te daba tiempo a hacerlo, por su gran consumo en el arranque)podias llegar a ahorrar sin apagarla, segun sus investigaciones estas consumian al arrancar tanto como 26 (o 23 no recuerdo)seg encendidas.. francamente io la mayoria de las veces la apago y tardo mas de 26 seg en entrar.. aunque hay excepciones.. realmente tanto aqui como en mythbusters me parecio un gran trabajo y esto no es ningun CPI, Imaginense que en una gran empresa de neumaticos deja correr la voz de “que si vamos mas rapidos el neumatico va mas frio y tarda mas en gastarse” es algo poco probable.. pero si a la gente le cuesta mas de 2 multiplicaciones hacer ese calculo simplemente deja correr la noticia y poco a poco se convierte en ley (algunos somos vagos), la que ganaria realmente es la empresa de neumaticos.., asi que gran trabajo.
por cierto io tb he recibido muchas broncas al salir de cocinas.. asi que estoy limpiando mi beretta para hacer unas “visitas” a unos “amigos” ;P
saludos
26 de mayo de 2007 a las 7:14 pm
[...] Apagar y encender una bombilla de bajo consumo puede suponer que gaste un 0.0008% de su tiempo de vida útil. Esto significarían 5 / 10 minutos de vida útil con un coste de 0,000083 euros. Dejar la luz encendida 10 minutos para evitar apagar la bombilla y gastar menos tiempo de esta supone un gasto en consumo eléctrico de 0,00033 euros. [...]
17 de junio de 2007 a las 3:41 am
Mmm…
Debo de ser un CPI al cuadrado, por que con los datos que habeis ido manejando, me he creado un pequeño excel para poder ver como varían los resultados en función de las variables: Potencia de la bombilla, vida de la bombilla y tiempo de ausencia.
Os la mando por mail y si la considerais digna, la compartis.
Evidentemente, teneis mi permiso para modificarlo y/o mejorarlo según creais conveniente (solo es un excel con las casillas protegidas).
17 de junio de 2007 a las 10:38 am
Muchísimas gracias, Gorka. Ya he actualizado la entrada con tu archivo. ¡Mola!
17 de junio de 2007 a las 12:32 pm
Un placer !!
28 de septiembre de 2007 a las 12:49 pm
Malaprensa ha referenciado este post. Supongo que lo notaréis en el número de visitas.
4 de octubre de 2007 a las 11:26 pm
[...] Toda la vida he oído que los fluorescentes no hay que apagarlos si sólo es para un rato, que consumen mucho más al encenderse que al permanecer encendidos. En Curioso Pero Inútil se han encargado de hacer la demostración… de que ES FALSO. Otra leyenda urbana desmontada. Sólo con que tengas el fluorescente apagado unos segundos, ya consumes menos energía de la que utiliza para encenderse. Vía: Curioso Pero Inutil Tags: fluorescentes [...]
10 de octubre de 2007 a las 9:12 pm
los cazadores de mitos se lo miraron en el 2006:
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_%28season_4%29#Lights_On.2FOff
saludos y felicidades por la pagina!
27 de mayo de 2008 a las 6:03 pm
Solo un apunte a añadir, soy estudiante de ing.eca. y si que es verdad de que se reduce mas la vida util al encender.
Saludos!
En grandes cantidades los picos de corrientes son brutales (no me pondre a poner formulitas..) sino lo creeis es cosa de pasarse alguna noche x un supermercado o un banco.
Los cuales, la mayoria (no todos), dejan encendidos sus fluorecentes toda la noche.
31 de octubre de 2008 a las 3:05 pm
Al ver el Excel me entra la siguiente duda:
- Valoración del encendido: Se tiene 2 veces en cuenta tanto dejandola encendida como apagando y encendiendo
- Encendido de la bombilla: Si no se apaga la luz no hace falta encenderla, luego no habria que sumarlo en el caso de dejar la luz encendida.
- 30 minutos vida de bombilla ¿Porque se suman cuando la bombilla esta apagada? Si esta apagada no consume vida de la bombilla, pero si habria que sumar el encendido al final de los 30 minutos (1 sola vez)
Si salgo de la habitación 1/2 hora y apago la luz, al encenderla el coste sera el arranque de la bombilla
Si salgo de la habitación 1/2 hora sin apagar la luz, al cabo de media hora el coste sera 1/2 hora de vida de la bombilla + 1/2 hora de electricidad
15 de diciembre de 2008 a las 2:02 am
xdxdxd me parto jejejejejeje. Buena demostracion. Como decia una de las respuestas ahora falta examinar el conste medioambiental. Que contamina menos, que gaste menos electricidad, o que se gaste antes la “bombilla”. Teniendo en cuenta el contenido en mercurio, fosforo vidrio y otros; seria interesante plantearselo. Por otra parte, mis queridos pitagorines, en este articulo nos olvidamos de algo importante: si la lampara fluorescente no esta compensada, no solo consumira x potencia, por ej 18w, que denominaremos potencia activa, sino que consumira aproximadamente otros 18w en forma de potencia reactiva, que no se aprovecha, que no mide el contador, pero que aun asi, la compañia electrica tiene que generar. En efecto, las lamparas fluorescentes, en algunos casos llevan un condensador en serie o paralelo con el circuito, que compensa la potencia reactiva, haciendo si esta bien calculado que la potencia activa se aproxime a la real (potencia aparente medida en voltio amperios VA). Resumiendo una lampara fluorescente de 20w tendra una potencia activa de 20w una reactiva de 20w aprox y una aparente de 40va, con un coseno de 0,5 aprox. Un coñazo vamos.
Respondiendo a otra respuesta que vi al repavoleo, os comento, el gasto extra de encendido corresponde a que la reactancia de todo fluorescente necesita cargarse, esto es que almacena energia en forma de campo magnetico, esta energia se libera en el encendido, cuando actua el cebador, y posteriormente se carga nuevamente en el funcionamiento normal del tubo. Esta energia es equivalente a la inductancia L de la reactancia en cuestion que no tengo ni pajolera idea de cual sera, pero que tampoco es muy grande.
Y por ultimo en una de las respuestas se comentaba que la bombilla se sigue fabricando igual que la fabrico Edison en su origen. Bueno nada mas lejos de la realidad. En primer lugar la bombilla (incandescente) no solo la invento Edison. El mismo año y practicamente en la misma fecha, se desarroyo la misma bombilla en Inglaterra. Y segundo, la bombilla de Edison era una ampolla en la que se habia hecho el vacio, y tenia un filamento de carbon. De algodon carbonizado creo. Tenia poco rendimiento y poca vida util. Las bombillas (incandescentes) de hoy, tienen la ampolla llena de gas (Argon, Xenon, etc) que alarga su vida util, y aumenta considerablemente el rendimiento, y su filamento es de tugsteno o en el caso de las bombillas alogenas, que tambien son incandescentes, de aleacion de metales alogenos y ampolla de cuarzo. En este ultimo caso las aogenas duran unas 2000h (1000 mas) y rinden un 15% mas aproximadamente, y si tomamos las ultimas creaciones de phillips tendremos rendimientos de mas de un 30% superior a una bombilla tradicional. Asi pues nada de iguales a las de Edison. Y si quieren mi opinion, en la mayoria de los casos me quedo con las incandescentes, no hay potencias reactivas (si no hay transformador) me gusta mas la luz, son mas vartatas y no tienen mercurio, ni fosforo ni bobinados y sus barnices y resinas ni otras mariconadas. Y actualemtne algunos modelos mas caros duran mas de 4000 h y tienen rendimientos muy superiores. Y por supuesto si alguien no se lo cree que coja un catalogo de phillips. Ala