José María nos pregunta:
Hola,
Aprovecho que me he encontrado con esta página tan interesante para preguntaros algo que leí hace tiempo y que me impactó desde entonces. Sin embargo dudo que sea verdad.
Un investigador fisico-megacuántico-supramolecular-atómico europeo estaba haciendo un experimento en su laboratorio con una máquina. Sintió ganas de fumar y se fué al piso de arriba (supongo que donde tendrían la típica máquina de café, y también supongo que en ese país no tendrían la ley anti-tabaco). La cuestión es que se puso a fumar y se dio cuenta de que el humo del cigarro ascendía hasta llegar al típico nivel de densidad que no le permite subir más ( y que es más o menos la altura de los ojos de los no-fumadores), pero que al llegar a cierto punto de la habitación, éste subia hasta el techo como si fuese una columna de humo. Al bajar a su laboratorio se dio cuenta de que casualmente era ese mismo punto de la habitación, donde una planta más arriba se produjo ese extraño fenómeno, estaba situada su máquina. Y se fue una y otra planta más arriba y se continuaba produciendo el mismo efecto. La revista que leí afirmaba que así descubrieron la maquina anti-gravedad.
¿Qué puede haber de cierto en esto, o de posible?
José María: Estás en lo cierto. No puede haber nada de verdad en esa historia, porque no existe la antigravedad. Fin de la historia.
Mucha gente cree que los astronautas se entrenan en una habitación donde alguien le da al interruptor y ¡pop! desaparece la gravedad y todo empieza a flotar. Lo cierto es que la gravedad no se puede detener ni apantallar, todo objeto con masa genera una atracción gravitatoria hacia todo lo demás, es algo (de momento) inevitable e incontrolable. Al igual que ahora existen «jaulas de Faraday» que apantallan la radiación electromagnética, el día que alguien invente una hipotética «jaula de Einstein» para apantallar la gravedad, ese día tendremos uno de los premios Nobel menos discutidos de la Historia. De momento, y por lo que sabemos, no puede hacerse. No significa que no sea posible, sino que no se ha hecho, ni se tiene ni idea de cómo conseguirlo.
Analicemos ahora los fallos internos de la historia. Si realmente la máquina hubiera creado una «zona sin gravedad» en forma de columna por encima de ella, ¿por qué el humo sigue subiendo? Al no haber gravedad, el humo debería quedarse donde está, pues la fuerza ascensional del humo se debe a la existencia de la gravedad, que hace que el aire caliente «flote» sobre el aire frío. En ausencia de gravedad, los barcos no flotarían, sino que se quedarían donde los dejaras, a cualquier nivel sobre o bajo el mar (un mar que, por cierto, sería esférico, el sueño de un físico*). El humo no subiría ni bajaría, las pastillas efervescentes tirarían las burbujas en todas las direcciones por igual… La historia es un bulo malo, muy malo, escrito por alguien que no se cosca. No llega ni a amago de intento. Al nivel de los de Íker Jiménez, vaya, que no suelen aguantar ni la primera pregunta.
Sólo por curiosidad, ¿qué revista era? ¿Muy Interesante? ¿Quo? ¿Fenómenos paranormales? 😉
*: La tensión superficial es la responsable de la forma esférica de las pequeñas gotas de agua de lluvia, o de las bolas de agua en ingravidez. El mar es demasiado grande como para formar una única esfera, se fragmentaría en infinidad de esferuelas mucho antes de que la tensión superficial pudiera ir agrupando toda esa inmensa masa de agua**. Pero tenía que hacer el chiste.
**: Ahora que lo pienso dos veces, luego, por gravitación, tal vez sí que podríamos conseguir un pelotón de agua con todos los océanos dispuestos en un esferoide. Lástima que no podamos hacer el experimento…
Como bien dices, el efecto de la gravedad es hasta ahora, algo que no se puede eliminar, es una fuerza que siempre se esta ejerciendo entre dos cuerpos con masa, pero me gustaria aclarar eso de los astronautas y la sala magica de la ingravidez.
Ese efecto, que yo, un insconsciente, sepa, se consigue en un avion cayendo en picado.
Hace unos meses salió en las noticias que unos médicos habian realizado una operacion quirúrgica en tales circunstancias, y mencionaron el tema del avion, aunque no hicieron hincapié, que yo recuerde, en la altura, velocidad, etc a la que iba el avion.
Saludos
Unas preguntas… y perdón por la ignorancia (puede que esté diciendo un auténtico disparate): En ausencia de gravedad, ¿habría atmósfera?, ¿se produciría tensión superficial en el agua?, ¿podría el agua presentarse en estado líquido?…
Carlos: Sin gravedad no habría atmósfera sobre el planeta Tierra, se iría toda, pues lo único que retiene con nosotros a esa tenue capa de gas es la gravedad (y aún así, perdemos atmósfera poco a poco, pues los átomos más ligeros y más veloces se pierden en el Espacio). La tensión superficial depende de la atracción electromagnética entre moléculas (enlaces por puentes de hidrógeno), no de la gravitatoria, por lo que sí habría tensión superficial. El agua, en vacío, hierve y se evapora, en efecto, por lo que no es fácil (posible) tener agua líquida a presión 0. Si pusiéramos un pelotón de agua del tamaño de la Tierra, con gravedad activada, empezaría a evaporarse hasta que el vapor de agua alcanzase cierta presión, memento en el que tendría su propia atmósfera de vapor de agua. Pero para eso hace falta la gravedad.
Alejandro: Los vuelos parabólicos (búsquese «vomit comet» en wikipedia, por ejemplo) proporcionan unos segundos de microgravedad, pues caer en un campo gravitatorio uniforme (el de la Tierra no lo es, pero la aproximación nos vale) es equivalente a no tener gravedad. Pero son sólo segundos, y la gravedad sigue funcionando, simplemente no la notas porque caes.
El rumor podría proceder de aquí
Perdonad mi ignorancia… Pero, en caso de que se consiguiera la anti-gravedad, ese humo… ¿¿estais seguros de que permaneceria flotando en el mismo sitio?? O sea, tenemos que tener en cuenta que la gravedad de la tierra no le afecta, ni la del sol, ni la de nuestra galaxia, etc…
Por lo tanto, no seguiria el mismo camino que nosotros en nuestro viaje alrededor del sol (y este alrededor de la galaxia) que es una curva continua (son elipticos, no?), sino que seguiria en linea recta (debido a la desaparicion de la fuerza centripeta) hasta que se volviera a ejercer una fuerza sobre el.
Por ello, yo siempre he supuesto que si se creara la anti-gravedad, lo que introdujeramos en esa zona y mirandolo desde nuestra posicion relativa simplemente saldria disparado en alguna direccion… Bueno, disparado no se, porque no conozco la velocidad a la que nos movemos con respecto al centro de nuestra galaxia, pero bueno, creo que pillais la cosa.. ¿Estoy equivocado?
No me gustaría para nada ser el paciente de esta supuesta operación quirúrgica realizada en un vuelo parabólico. En los 20 segundos aproximadamente que dura la experiencia, tendrían que sedarme, abrirme, operarme y volverme a coser. ¡Y atarme bien, porque con el meneo de la vuelta de la gravedad podrían saltarme los puntos! 😛
Según tengo entendido la operación se realizó en ciclos, es decir, operaban un poquito mientras bajaba el avión, esperaban unos minutos a que subiese, volvían a operar… Vamos, que o la operación no era muy compleja o tenían allí sangre para un toro 😛
Bueno, en realidad no lo hicieron todo en 20 segundos. Más bien fueron, creo recordar, unas 30 intervenciones. Era una operación por lo visto muy sencilla, extirpar un tumor benigno del brazo del paciente, que en condiciones normales hubiera durado muy poco (abrir, sacar, cerrar), pero que allá arriba duró unos 11 minutos útiles (es decir, la suma de de todos los intervalos en los que se procedió a operar resultaba ser 11 minutos), aunque el tiempo total que estuvieron en microgravedad sería mayor y por supuesto la duración de la operación completa mucho mayor todavía.
La verdad es que no me importaría ser el paciente 😉
A ver Remo, que no te enteras. Que sí hay antigravedad. Sólo debes fabricar Cavorita y asunto solucionado. 😉
http://www.ciencia-ficcion.com/glosario/c/cavorita.htm
Enhorabuena por la página, yo me acabo de montar (hace menos de un mes) mi propio blog y por supuesto ya estáis enlazados en el blogroll.
Saludetes
Me suena, me suena de algo… al parecer el experimiento es real, peeero:
Ya hace unos 20 años al parecer un equipo de investigadores finlandeses descubrieron que encima de un disco superconductor giratorio, se producía una pequeña disminución en la atracción gravitatoria, como si bloquease el efecto de atraccion de la tierra sobre los objetos. Estó levantó muchas esperanzas incluso A.C.Clarke les publicitó y dio apoyo, hasta que ningun grupo en todo el mundo logró reproducir el efecto, y creo que retiraron el articulo, no estoy seguro. Aun asi hoy en dia aun existen grupos, cada vez mas bizarros y magufos que se empeñan en reencontrar el efecto.
Algo parecido con lo que pasó con la fusión fria.
Para mas información busca Eugene Podkletnov en google.
Gracias por ampliar la información, Cylmor y Titto_, es que toda esta historia de una operación quirúrgica durante un vuelo parabólico me sonaba muy rara. Eso sí, ¿qué supuestas ventajas da la ausencia de gravedad (o microgravedad, más bien) a la hora de operar? Me imagino que el experimento sería un poco la excusa, porque no sé yo si los beneficios del método superan su coste…
Y la verdad, aunque la experiencia tiene que ser la repanocha, preferiría no vivirla con un escalpelo rajándome las entrañas, qué queréis que os diga. 😛
¿ Acaso un avión no sufre atracción gravitatoria ?
Sí, pero hay otra fuerza que la contraresta.
Conclusión: volar no es sinónimo de estar ingravito, sino de que hay algo que te empuja para arriba.
Como antes dijo Ilkhan, efectivamente, si liberas un cuerpo de toda gravedad, este dejaría de estar en órbita con todo, ya que la órbita de un cuerpo alrededor de otro se debe a dos fuerzas: la centrifuga y la gravitatoria, lo cual, al suprimir la gravitatoria, tendríamos un cuerpo que saldría disparado en linea recta a 106.000 Km/h respecto al sol. (Personalmente, prefiero el avión ^_^)
No es por ser más papista que el papa, pero creo que habría que cerrar incluso ese resquicio que aventura Remo, sobre la «jaula de Einstein». Sería concebible imaginar una jaula capaz de rechazar una radiación, una fuerza o cualquier cosa… vale. Pero, si no me equivoco, la ciencia actual supone que la gravitación NO es una fuerza, sino el efecto que sobre la materia tiene la distorsión del espacio-tiempo de una cantidad de masa suficiente.
Por lo tanto (y si no he entendido todo al revés, que podría ser) la teórica «jaula de Einstein» no podría evitar una distorsión del universo circundante, por mucho que se empeñase.
Ya se, Remo, ya se que es hilar muy fino. Pero es que me conozco a esta gente para-normalista: son capaces de mencionarte en el próximo número de Mas Allá diciendo: «en CPI aseguran que es posible crear un campo antigravitatorio… por lo que queda demostrado que Maria Fernanda Borrico utilizó este medio para viajar a Ganimedes».
Dos comentarios:
1. El tema del humo, ¿no sería más lógico que en lugar de antigravedad hubiese un «efecto chimenea» o una zona fria en el edificio que provocase el fenómeno?
2. Sobre la operación quirúrgica en el avión, segun explicó la prensa, el experimento respondía a la necesidad de prever una urgencia médica en la estación espacial. Eso y, por supuesto, publicidad.
Lo de los oceanos esfericos no se podra experimentar en la realidad…pero seguro que se podria hacer un programa informatico que lo simulase, e incluso que luego lo mostrara en un mundo virtual 3D 😉
tengo un amigo que juraba por su madre haber visto la sala esta de gravedad cero donde se entrenan los astronautas de la nasa en un documental… le pregunté si no seria una de esas megapiscinas, y dijo que los supuestos astronautas iban sin escafandra y por tanto no habia agua dentro. además decía que funcionaba con imanes…
por cierto, sabeis si existe alguna manera de crear gravedad artifical por ejemplo en la estación espacial internacional que no sea al estilo de los anillos de la estación de «2001 odisea en el espacio»?
Desde el escaso conocimiento de un informático en física (electrónica y poco más), pregunto ¿No sería más lógico llamar a esa, tal vez futura jaula «jaula de Newton» en lugar de «jaula de Einstein»?.
Palatreco, la ventaja es demostrar que se puede realizar una operación quirúrgica en condiciones de microgravedad. La utilidad postrera de esto es intervenir a astronautas en órbita o en los consabidos, omnipresentes e hipotéticos viajes más allá de la Casa de Diana.
Me temo que en ausencia de gravedad ni siquiera habría Tierra, ¿no?. Quiero decir, no se habría formado, supongo.
En ausencia de gravedad, supongo que la materia no seria mas que energia, absolutamente todo serian particulas sub-atomicas dispersas … o algo raro.
En cuanto al caso de la bola esferica de agua gigante, en el juego Final Fantasy X se juega a un deporte llamado Blitzball. Es como el balonmano pero jugando en una gran esfera de agua. Los partidos son dos partes de 5 minutos para que los jugadores no se ahogen.
No explican como funciona la esfera, pero cuando se llena la esfera, simplemente echan agua en una direccion y esta se va llenando. Pero creo recordar que se llenaba de abajo hacia arriba, como si se echara agua en una botella.
Por otro lado creo que si que habia un campo gravitatorio porque cuando un jugador sale fuera de la esfera para cojer la pelota, el agua vuelve a caer dentro de la esfera y el jugador tambien.
En fin, solo es un videojuego 😉
Pedro Iñaki: Sabemos actualmente que la Mecánica Cuántica y la Relatividad General NO pueden ser ambas verdaderas a la vez. Se supone que encontraremos una teoría cuántica de la Gravedad, una fuerza que tendría al gravitón como partícula mediadora de la fuerza (no me hagan chistes, pequeños padawans), al igual que el fotón es la mediadora de la fuerza electromagnética, el gluón el mediador de la fuerza nuclear fuerte y los bosones W y Z los mediadores de la fuerza débil. Si algún día descubrimos el gravitón, ya adelantó Asimov que al igual que hoy hay fotónica, en el futuro podría haber «gravitónica». Por supuesto, no es nada que tengamos a la vista, pero aunque no creo que yo vaya a verlo, no podría descartarlo.
Por antigravedad, ¿no se estaría refiriendo a una fuerza repulsiva y no a apantallamiento? Así sería explicable que el humo subiese y no bajase. Aunque claro, entonces tendría que subir el cigarro, el hombre :D, ya que nada les atraería hacia la Tierra… Sería divertido verlo.
Por cierto, la «antigravedad» sería una solución a los viajes en el tiempo mediante agujeros de gusano 😀 (ya que en teoría se cierran muy rápidamente y ésta sería una forma de evitarlo).
http://www.youtube.com/watch?v=TOWic0kGlio
http://www.youtube.com/watch?v=dkdNTPrndcI
Hey!
¡Había pensado exactamente lo mismo que Brújulo!
Pero aun asi, el articulo seguiria siendo un gran disparate 😀
Serlio dice:
11 de diciembre de 2006 a las 4:13 pm
En ausencia de gravedad, ¿habría atmósfera?
Me temo que en ausencia de gravedad ni siquiera habría Tierra, ¿no?. Quiero decir, no se habría formado, supongo.
…
Gravedad es masa y viceversa. No se concibe Tierra sin gravedad ni gravedad sin Tierra (su masa)
Keneth, pero el juego al que jugamos (El Gedankenexperiment [aprox.]) consiste en pensar qué pasaría sin gravedad. Obviamente, en el mundo tal y como lo conocemos no puede existir masa sin gravedad. La misma pregunta de la atmósfera tampoco tiene sentido entonces, pues sería como
– ¿Sin gravedad hay atmósfera?
– Es imposible que no haya gravedad. Fin.
No sé si me explico, la cuestión es que era una pregunta hipotética y una respuesta hipotética también. Creo que Serlio (a quien le debo el apéndice, por cierto) sabe que la masa provoca gravitación.
Desde luego, estos del Final Fantasy no tienen nada de conciencia ecológica. La «bolita» es consume más agua que un campo de golf. Seguro que luego salen con la excusa de que es del mar, y patatín patatán.
En lo del esferoide oceánico, imaginaos los peces por ahí nadando, envueltos en un aire de psicodelia, con los peces abisales en el centro, formando un núcleo girando alrededor de un masa ignota… Ahora que lo pienso, sería algo así como las capas de la Tierra, pero con peces.
Buenas y enhorabuena por la página. Quiero comentar dos ideas.
1.- ¿Podría haber un planeta en un sistema solar que fuera básicamente una esfera de agua u otra sustancia en estado líquido? Yo creo que sí: los hay helados y gaseosos, ¿por qué no líquidos?. 🙂
2.- Hablando de gravedad hay un experimento muy curioso que vi hace tiempo en internet pero que no he llegado a hacer. Consiste en un artefacto que anula la fuerza de la gravedad y flota en el aire. Se supone que esta técnica se puede usar para aligerar aparatos voladores o ¿ quizá para construir platillos volantes ?
Es muy interesante y vienen las instrucciones para hacerlo. ¡Quién sabe lo que puede haber ya fabricado el hombre y no lo sepamos!
[No recuerdo la página, cuando la recuerde la pongo]
Saluditos
Buenas, sólo quería comentar que a os habéis pasado con lo de mencionar a Muy interesante como posibles fuente de estas chorradas (y creo que Quo también, aunque esta no la conozco tanto). Creo que aunque ultimamente sean bastante sensacionalistas (de algo hay que vivir) todavía tienen periodistas que saben de lo que hablan y le guardo cariño porque en su momento fue esta revista la que me introdujo el gusanillo de la ciencia.
Saludos!
Hola, precisamente iba terciar yo en lo de la MUY…
Hacía muuuchos años (más de 10) que no la compraba ni la leía, pero el recuerdo que tenía de ella era de una publicación seria y más o menos rigurosa. Ayer, al volver del puente me la compré en la estación para tener algo que leer en el tren y la verdad es que me sorprendió que tuviese un artículo tan «magufo» como el que dedican a los cientificos «contra corriente» este mes con investigaciones «científicas» de todo pelaje y condición (antigravedad, mecanismos cuánticos en el cerebro que pueden explicar fenómenos paranormales, telequinesis, conciencia global…) Me sorprendió bastante. ¿desde cuándo es así? ¿o es que ha sido así siempre y es mi capacidad crítica la que ha cambiado?
Recuerdo que de pequeño la estuve comprando varios meses en secreto para luego regalarle a mi padre los libros que daban con la revista (Sagan, Asimov…) No me pega nada con lo que he leido ahora…
Como que no existe la anti-gravedad.
Y el spray este que me he comprado?
Hay una cita que me entanta
Por lo que creo que no se puede ser tan extremista como Remo con lo de: Es imposible que no haya gravedad. Fin.
Con lo que se sabe ahora sera imposible, pero …. y en el futuro.
Manu: El hecho de criticar una revista por un motivo en concreto (que parece que tú también compartes, el sensacionalismo) no implica que no me haya gustado durante muchos tiempo. Los suplementos de verano del MUY siguen estando entre mis lecturas habituales. Pero la puyita me vino a la cabeza y ahí está, mantengo que en ocasiones los del MUY se columpian mucho (no todos los redactores, no todo el rato).
Javi: No me has entendido bien. Precisamente en la entrada afirmo que de momento no sabemos pero no excluyo nada para el futuro, y lo repito en un comentario.
Ahí me he perdido 😕
La verdad es que es difícil pensar en un universo sin gravedad. Si asumimos que se hubiese creado mediante un big-bang, ¿cómo habría evolucionado? ¿Se hubiesen creado partículas? Si así fuese y existiesen las fuerzas fuerte y electrodébil, ¿se unirían las partículas para formar cosas? ¿Qué cosas?…
Serlio: Lo decía por Esta estupenda discusión que tuvimos en los comentarios. ¿O hay dos Serlios?
¿se unirían las partículas para formar cosas?
que yo sepa, que dos átomos se unan es por la naturaleza magnetica de los electrones y protones. Pero esto no lo tocaba desde el bachiller, por lo que, si me equivoco, ilústrenme.
Ahora a lo que iba:
Según la formula de Newton, habría dos casos en los que un cuerpo quedaría ingravito:
A) Un cuerpo con masa 0. (Que hoy por hoy, creo que no)
B) Una distancia entre los dos cuerpos igual a … infinito (Que creo que hoy por hoy, tampoco)
Y hay un tercer caso en el que saldría una división por cero, en el caso de distania cero, pero vaticino que será una explosión brutality-nuclear que creará un agujero negro maligno que nos comerá y entonces despertaremos en la nave de StarTreck… el caso es que esto me plantea una pregunta:
¿ Qué gravedad hay en el centro de la tierra ? O_o
Jiuman, ¿no te referirás a esto? Si es así, se trata de magnetismo corriente y moliente, nada de anular la gravedad (es como los trenes bala japoneses).
Alejandro, no hay que irse demasiado lejos para encontrar la respuesta a tu pregunta: CPI la tiene.
Jolines, Remo, qué memoria, ya ni me acordaba. De hecho por aquel entonces no entraba mucho por aquí, y después de un par de días dejé de mirar la entrada, así que ni siquiera sabía que me habías contestado, mea culpa. Pero bueno, si quieres tu apéndice (aunque no se me ocurre para qué demonios lo puedes querer) te lo devuelvo 😛
Vale, el problema estaba en que para r=0, las dos masas deben estar ocupando el mismo espacio, por lo que antengo mi teoría caotica de que si eso sucede y r=0, acabaremos en la nave de StarTreck.
Saliendo del tema…
Mejor aún que la carovita es la dedona
Ademas de servir de motor antigravitatorio, es una fuente de energía y blindaje frente a armas nucleares y todo tipo de armas de energía. Casi nada.
Igual Jiuman se referia más a esto otro me sorprendió encontrar un gif animado en una de las webs referentes a Podkletnov, precisamente en Muy hablan este mes sobre el, y su pretendida máquina que reduce la fuerza de la gravedad.
También hablan de un tal Burkhard Heim sobre el que dicen que hace unos años saco una teoria unificada del todo, pero que «la teoría es desconocida por los físicos más importantes principalmente porque su largo y denso trabajo utiliza cálculo de selectores»… por cierto alquien sabe que es eso de los selectores? mi nivel de matematicas o fisica no llega a tanto lamentablemente.
Si, cuando menos extraño… por cierto que de esta teoria obtienen que el universo es 8 dimensional y aparecen dos fuerzas nuevas/desconocidas hasta ahora una antigravitatoria (acoplada con la fuerza electromagnetica de forma que corrobora el experimento de Podkletnov) y otra que permitiria el empuje de una nave espacial.
Maravilloso! estoy impaciente por ver cuando pase de fisica teorica de selectores a aplicaciones practicas de ingenieria (naves espaciales, zapatillas antigravitatorias «CatBoots» etc)
Por cierto en el centro de la tierra la gravedad es nula (si puedes soportar el calor y la presión…) Se habló aqui mismo de forma magistral sobre el tema apesar de ser con graficos tipo Servilleta de Bar™
Saludos
La gravedad en el centro de la tierra es nula… con respecto a la tierra, ¿no?
Me explico, mi duda, que es la que por ahora nadie me ha explicado es: ¿Solo estamos sometidos a la gravedad de la tierra? O sea, que si nos libramos de esta no nos afectaria ni la del Sol, ni las demas gravedades existentes en nuestro universo?
Supongo que al ser nosotros tan pequeños y las distancias tan grandes, la fuerza de atraccion de por ejemplo nuestro sol sobre nosotros seria muy pequeña. Así si estubieramos en el centro de la tierra, tenderiamos a salir de ese sitio, puesto que nosotros tenderiamos a seguir el movimiento que llevamos (al viajar con la tierra) pero esta si que se veria atraida por el sol.. ¿no?
Ilkhan:
Haciendo un calculillo rápido me sale que la gravedad del sol a la distancia que nos encontramos sería de unos 0.006 m/s^2 (no descarto haberme equivocado). Es pequeña, pero además debes recordar que no sólo estamos cerca del sol, sino de diferentes planetas y estrellas en todas las direcciones del espacio… Supongo que los efectos de unos se contrarrestarán con otros, y al final sólo nos veremos influenciados por el efecto gravitatorio más grande que es el de la Tierra.
¿Pero no hablábamos de antigravedad xD?
Un saludo, enhorabuena por la página
Sólo queria decir que mucha gente que jura y perjura que ha visto una camara antigravitatoria en un documental, lo que ha visto es una cámara anecoica monstruosa en la pelicula Armageddon. Pero es que claro, como no ponen una pantallita azul como la de los medicamentos antes de las peliculas avisando tipo:
-Esta produccion que está a punto de ver no es real
-Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
-Bruce Willis no salva al mundo de un asteroide gigante.
-Si piensa lo contrario consulte a su médico o farmaceutico…
Pues eso, que induce a confusión.
Eso del video del levitron lo pude ver y tocar con mis propios ojos en la universidad autonoma de barcelona en un campus de verano. Fue alucinante. El material base era Ibacuo, un superconductor. Se refrijeraba con nitrogeno liquido mientras tenias un iman a una distancia. y cuando el ibuacuo se refrijeraba la distancia quedaba fija. IMPRESIONANTE! Tambien lo hicimos con un modelo a escala de un tren y las velocidades que pillaba con un pequeño esfuerzo eran bestiales (si se pusiera en el vacio ni siquiera pararia, no?)
No me refería al levitron ese de youtube. Lo que yo digo es un «artefacto» fabricado con varillas de madera de balsa, hilo de cobre y papel de aluminio. El gran problema es que necesita alta tensión que en el experimiento la obtienen a partir de un transformador de un monitor viejo. En la web hay videos donde se ve como al activar el circuito el miniplatillo volante empieza a levitar. No recuerdo la página web ni el nombre del experimento pero en la web recuerdo que estaba la ley física que se experimenta.
He estado googleando pero no doy con la página.
Creo que era algo terminado en craft, la página era francesa y salía una imagen de platillo con tres alerones.
Juer, que mala memoria tengo… 😀 (lo vi hace años)
Ya me vendrá el nombre!
Saluditos!
Pero el levitron ese no es mas que fuerza magnetica oponiendose a la gravitatoria.
Yo que soy del comité «Llamemos a las cosas por su nombre», no usaré arte servilletero, sino el PAINT
¿podría el levitrón hacer levitar un trozo de plástico?
Porque si elimina la fuerza gravitatoria (o parte de ella), debería servir para todo ¿no?
Ya que hacer levitar un imán, como antes se comentó, ya está siendo usado en la práctica por el tren bala japonés.
Saludetes CPIeros !
Una vez leí (en un obra de Asimov, creo) que no era posible la existencia de un material antigravitatorio porque eso permitiría construir máquinas de movimiento perpetuo. Por ejemplo, una noria que tuviese debajo de una de sus mitades una plancha antigravedad giraría eternamente por el peso la otra mitad…
Supongo que este argumento no invalida la posibilidad de construir una máquina que, ALIMENTADA externamente, pudiese generar antigravedad…
«Pero el levitron ese no es mas que fuerza magnetica oponiendose a la gravitatoria.»
En realidad, poniendonos estrictos, la fuerza de reacción «normal», la del primer dibujo paint, tambien es electromagnética, no es mas que la repulsión entre orbitales atómicos que impiden que un cuerpo se pueda introducir o atravesar otro: 😀
Mediante campos magnéticos se puede elevar cualquier objeto, la mayoría son paramagnéticos.
Jiuman, la página a la que haces referencia es esta.
Por cierto, estaría bien saber que pasó al final con Ning Li.
Respecto a lo que comentaban sobre la gravedad en R=0, no es en absoluto descabellado. Empecemos las suposiciones:
Tenemos una esfera de Radio X y masa uniforme, pero que el centro de la misma tiene un agujero tambien en forma de esfera y hueco.
Supongamos que esa especie de Donut 3D es uno de los dos unicos objetos que hay en nuestro universo de pruebas. El otro esta dentro del agujero del Donut 3d, pues bien, digamos que en todo ese agujero interno, la fuerza de gravedad ejercida por el donut es nula, ya que se contrarresta al tirar desde todos los sitios. De hecho, se contrarresta en la totalidad del agujero, no solo en el centro.
Otra cosa es que el objeto interno si ejerce fuerza apreciable sobre el mayor, como si tratara de implosionarlo (aunque si la diferencia de densidades no es muy alta, el efecto no sera muy apreciable.
Si hubiera un tercer objeto en nuesto universo, la fuerza de gravedad ejercida por este si seria apreciable por la esfera dentro del donut3d.
Aprovechando el tema de la gravedad y del humo del cigarrillo, me gustaría saber por qué el humo del cigarrillo sobre una superficie de cobre queda flotando sobre la misma sin ascender; según lo que averigüé es porque el cobre es paramagnético, pero me gustaría saber cuál es la explicación acertada de ese fenómeno.
Carlos Gabriel, creo que eso será mejor pasarlo al consultorio CPI del fórum. Si no se ha tratado ya, hay que buscar. ¿Pip?
Y digo yo…
Los tres campos fundamentales del «mundo físico macroscópico» son el gravitatorio, el magnético y el eléctrico. Estos dos últimos se encuentran relaccionados en el fenómeno físico de inducción electromagnética, governado por la Ley de Inducción de Faraday, caso particular de la ley de Lorenz para las partículas cargadas. Ya sabeis, el fenómeno que ha dado base al desarrollo de generadores, dinamos, alternadores, motores eléctricos etc. Básicamente la variación con el tiempo del flujo magnético, que atraviesa una o varias espiras, es compensada mediante la aparición de un campo eléctrico (¡oh milagro, aparece de la nada!) dentro del alambre de la espira, que produce un potencial responsable de una corriente eléctrica que al pasar por la espira produce un campo magnético, JUSTO PARA COMPENSAR EL QUE SE ESTA PERDIENDO O GANANDO.
¿Es tan absurdo suponer que todavía nos queden por descubrir fenómenos físicos que relaccionen gravedad con magnetismo o con campo eléctrico? ¿No es el fenómeno de Biefeld-Brown un caso concreto? Este fenómeno consiste el la fuerza que se produce en un condensador asimétrico cargado con 30-2000 kV, hacia la dirección del electrodo menor. Esto se está intentando explicar como un fenómeno de impulsión por corriente iónica, pero no salen las cuentas y hay quién no está de acuerdo y postula un desalojamiento del campo gravitatorio por el campo eléctrico. Otra vez como si la naturaleza intentase estabilizarse a si misma, En el caso de la espira aumentando o disminuyendo el campo para así contrarrestar las influencias exteriores que afectan al campo y en este caso para digamos no «saturar un mismo espacio con muchos campos» .En fin esto ultimo es una elucubración propia tampoco me lo tengais mucho en cuenta
Saludos
Creo que fue publicado por un diario, o eso me contaron. También me contaron que en el diario Clarín (el más vendido de Argentina, y el más lleno de la misma falta de ortografía: falta de tilde en mayúsculas), publicaba una nota sobre un amplificador con el que podrían escuchar las conversaciones de los faraones amplificando el eco de las pirámides :P…
Aclaro que acá en Argentina parece muy difundido el mito sobre las mayúsculas. Lo peor es que te lo porfía todo el mundo, profesores de las escuelas, y me parece recordar que ¡hasta los manuales de primaria! Y encima dicen «No, la Real Academia Española dice que puede no ponerse acento en las mayúsculas» (o que directamente está prohibido, según la versión). Como mucho dicen «Ah, eso debe ser ahora, deben haber cambiado eso, cuando yo era chico no llevaban acento». No entiendo por qué se aferran tanto a una afirmación sin recordar siquiera dónde la «aprendieron».
Pero la RAE indica en su Ortografía (ed. 1999):
«3.1.1. El empleo de la mayúscula no exime de poner tilde cuando así lo exijan las reglas de acentuación.»
«4.10. Acentuación de letras mayúsculas
Las mayúsculas llevan tilde si les corresponde según las reglas dadas. Ejemplos: África, PERÚ, Órgiva, BOGOTÁ. La Academia nunca ha establecido una norma en sentido contrario.»