Remo: – Hola, me llamo Remo y no sólo he comprado sino que me he suscrito a un coleccionable de estos que salen en Septiembre.
Resto del grupo de terapia: – ¡Hola, Remo!
Estimados lectores, tal vez durante los próximos meses abunden en esta sección finisemanal de libros algunos sobre Historia militar. Las grandes batallas de la antigüedad y de nuestra historia moderna y contemporánea siempre me han atraído. Hasta ahora he leído los dos primeros libros de la colección y me he enganchado definitivamente. Con este aviso a navegantes por delante, vayamos al grano:
Título: La guerra de los seis días
Autor: Michael B. Oren
Tema: Historia militar
Editorial: RBA
Páginas: 461
ISBN: 84-473-4603-X
Idioma: Castellano
Traductora: Mª de la Vega Rodríguez
La guerra de los seis días tuvo lugar entre el 5 y el 10 de junio de 1967. Enfrentó a Israel contra Egipto, Jordania y Siria. Fue una guerra relámpago en la que la acción inicial israelí pilló por sorpresa a los egipcios, determinando el rumbo de la guerra.
La historia de enfrentamientos en Próximo Oriente no tiene un origen claro. Podríamos decir que se odian desde siempre y no habría una manera clara de rebatirlo. El autor, cuando analiza las causas del conflicto en el primer capítulo, se deja llevar por la ironía y, buscando una fecha válida, comienza a citar casi una docena de fechas en las que hubo roces importantes entre las comunidades judía y árabe de la zona. La idea que quiere transmitir queda clarísima: se han odiado siempre. Fija la fecha de origen del conflicto 20 años antes de éste, cuando la ONU declara el nacimiento de los estados de Israel y Palestina. Esta decisión de la ONU no satisfizo a los árabes, que desde entonces intentan borrar a Israel del mapa (no reconocen su existencia), para quedarse con territorios que siempre han considerado suyos. El autor dice que podría fijarse otra fecha, en los años 20, cuando comenzaron las grandes migraciones de judíos a Palestina, que era protectorado británico, y en varios momentos más. Pero en algún sitio hay que empezar.
La guerra comenzó a gestarse cuando Egipto y Siria comenzaron a desplazar tropas a las fronteras norte (altos del Golán) y oeste (península del Sinaí) de Israel. Israel temía un ataque simultáneo de estos dos países. Una ofensiva egipcia lo suficientemente rápida podía partir Israel de oeste a este en dos mitades, pues desde la franja de Gaza, colindante con la frontera egipcia, hasta Cisjordania sólo había 9 millas. Israel comenzó a hacer planes para la batalla, al tiempo que los EE. UU. y la URSS comenzaban una larguísima serie de maniobras diplomáticas para evitar el conflicto. Los EE.UU. e Israel aparecen en este libro en plena relación de amor-odio. EE.UU. está con Israel porque Egipto y Siria están con la URSS, pero teme un conflicto nuclear con la URSS (estábamos en plena Guerra Fría).
El casus belli, es decir, la excusa para una guerra, llegó cuando Egipto cerró los estrechos de Tirán, que eran la única vía de acceso a la ciudad israelí de Eliat y la ruta por donde llegaba el petróleo iraní a Israel. La ONU medió, los EE.UU. presionaron a Israel para que no empezaran ellos la guerra, temiendo la represalia soviética, los rusos exigían que Israel respetara la acción de Egipto y muchos otros países se inhibieron.
Más de la mitad del libro narra la increíble actividad diplomática que rodea un conflicto como éste. Todos hablan con todos varias veces, repitiéndose las mismas cosas, intentando leer entre líneas los comunicados del otro bando… El caso es que al final, Israel decidió que con 130.000 soldados egipcios fortificados en el Sinaí y otros 50.000 sirios y 56.000 jordanos, unidos a las brigasdas mecanizadas iraquíes que se desplegaban por Siria y Jordania, si ellos no atacaban primero sería imposible parar a los egipcios. Israel contó con dos ventajas importantes: primero, que Egipto y Siria no hablaban mucho y no coordinaban ataques. Gracias a esto, Israel pudo combatir contra sus oponentes casi de uno en uno. Primero Egipto, luego Jordania (que entró en guerra para dejar de atacar enseguida e intentar defender Cisjordania) y finalmente, con Egipto derrotado, Siria.
La segunda ventaja era que Israel tenía al Mossad. Este libro no lo cuenta (éste otro sí), pero los agentes del Mossad en Egipto sabían los horarios de todos los jefes militares egipcios. Sabían a qué hora llegaban a trabajar, qué hacían, cuándo salían y llegaban, sabían todo. Se decidió que lo más importante era conseguir la superioriad aérea y para ello se atacó a las fuerzas aéreas egipcias. El ataque fue un éxito absoluto y completo. Se eligió como hora del ataque las 8:45 de la mañana, pues a esa hora la mayoría de los jefes de escuadrón y de base estaban atascados en el tráfico, y los que llegaban antes estaban desayunando. Los israelíes destruyeron el 80% de la fuerza aérea egipcia sin que pudiera despegar. Ahí comenzaron a ganar la guerra.
A partir de entonces, la guerra se desarrolló en tres frentes: el Sinaí (al oeste, contra Egipto), Cisjordania (al este, contra Jordania) y los altos del Golán (al norte, contra Siria). Israel contaba con tropas mejor equipadas y, sobre todo, mejor dirigidas. El gran dirigente árabe Nasser dudó demasiadas veces entre contener a los israelíes en el Sinaí o retirarse. Además, se llevaba a matar con su mariscal de campo (jefe de las Fuerzas Armadas) ‘Amer, por lo que había muchas discusiones antes de que se decidiera qué acción realizar. Envió muchas órdenes contradictorias a sus tropas, que terminaron par hacerlas inoperantes ante el organizadísimo ejército israelí.
Al tiempo, los israelíes tomaron Jerusalén y Cisjordania, en duro combate con las tropas jordanas, a las que rindieron honores cuando terminó la guerra. Fueron los enfrentamientos más duros, pueblo por pueblo y casa por casa.
Cuando la ONU fijó una fecha de alto el fuego para el día siguiente, Israel aprovechó esas últimas 24 horas para tomar los altos del Golán, desde donde los sirios llevaban 4 días bombardeando Israel, aunque sin atreverse a invadirlo. El objetivo de Israel era devolver esos territorios a cambio de su reconocimiento como país, cosa que Siria no hizo y, según están las cosas, no hará.
La guerra terminó con el resultado de que Israel tenía ahora más del triple de territorio del que tenía al empezar la guerra. Años despues devolvió el Sinaí a los egipcios, aunque los problemas de la franja de Gaza y Cisjordania seguirían siendo problemas graves, como vemos todos a diario en la tele. Leyendo este libro he comprendido mejor la enorme dificultad que hay para encontrar una solución. Parece imposible, aunque sabemos que tiene que poderse hacer.
Mi nota: Muy bueno
la descripción está claramente sesgada hacia el lado israelí… por lo que supongo que el libro también… gracias por avisar para no comprármelo.
Siempre se agradecen otras opiniones, Loqu. Cuéntanos. He intentado no entrar en política, norma de oro de CPI, y ceñirme a los hechos. Te pido lo mismo a ti, no por nada, sino para evitar una degeneración indeseable en los comentarios.
Bueno, me has aclarado una cosa que no sabía, que era que los israelíes atacaron primero (ya se sabe, la mejor defensa es un buen ataque)
Otra cosa que no comentas, es que el lado árabe atacó a los israelíes en una fiesta suya que ahora mismo no recuerdo
Hybris, a la guerra que te refieres es a la del Yom Kipur, otra diferente (y posterior) a la de la de los Seis Días.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
Aprovecho para agradecer la recomendación del libro del Mossad, me ha encantado.
¡Huy lo que has hecho, Remo! Me temo has abierto la caja de Pandora. Si haces una crítica a los israelíes malo pero si la haces hacia los musulmanes peor. Es lo que tiene el pensamiento único-monolítico, que no permite discrepancia. Además no falta quién se toma ésto a nivel puramente emocional y ya sabemos que las emociones son irracionales (no se piensan, se sienten). Así que mucha suerte. Saludos.
vaya lo siento, error mío, muchas gracias Pimpim
Por fin alguien que ha hecho los deberes y se lo ha mostrado de forma resumida y clara a los demás. Te felicito remo por haber hecho este resumen que muestra el problema en el que se encuentra Israel que ha sido metido no por él sino por la ONU en medio de los países árabes que se niegan en reconocer la resolución de la ONU como país y que ahora están cabreados porque en GUERRA han perdido parte de sus territorios. Por Dios Israel ha hecho lo máximo incluso proponer ceder otra vez los territorios que en guerra ganó si es que se los reconocía pero el odio a los judíos por medio de la religión es horroroso. Simplemente no los quieren ahí. Simplemente no reconocen a la ONU en su mandato. Israel y el pueblo judío ha sufrido mucho y han aprendido de ello. Muestra de ello es que se resisten a ser víctimas otra vez. Prefieren pelear que ser manejados hasta las cámaras. Prefieren dar todo lo que pueden y organizarse porque han aprendido que esperar a que los salven no sirve de nada. Es un pais pequeño pero se empeña en mejorar tecnológicamente porque sabe que con la poca población que tiene la tecnología militar es su única defensa. Trabajan con alianzas con poderosos para protegerse tienen un buen sistema de inteligencia. Todo eso porque han aprendido a defenderse. En la situación en la que están no pueden aparentar ser débiles su mayor fuerza es la disuación a través de grandes apavonamientos de fuerza porque en caso de enfrentamiento serio saldrían perdiendo. Su fuerza es la de comunicarle a los otros que no se arriesgen que lo darían todo por sobrevivir y que no se andan con chiquitas. Y de ahí todos sus acciones encaminadas a eso.
De otra forma si mostraran debilidad ya los habrían invadido.
Para Loqu solo decir que si piensa que la historia está sesgada entonces que de referencias públicas y el dato correcto. Sino tiene los datos no puede decir que es segada. Por mi parte cualquiera puede ir a la wikipedia y comprobar que todo es correcto.
tonterias, Mikel de Tellagorri, cuando se discute por politica es por estar mal enfocado el tema. y ese tema es muy especial, para decir blanco o negro, los dos bandos son malos y los dos tienen su parte de razon. pero gusta apoyar al débil.
Claro, es logico que parezca que esta sesgado hacia el lado israelí, al fin y al cabo ganaron, algo mejor que los egipcios y sus aliados si que debieron de hacerlo.
Lo que no tendría sentido es que en el libro se hablara estupendamente de los perdedores porque si hubieran sido tan buenos y lo hubieran hecho todo igual de bien, ¿como podrian explicar su derrota ante un enemigo teoricamente inferior?
Yo aun no he terminado de leerlo, voy por el dia 7 de Junio de 1967 pero es que antes quise volver a leerme «Oh, Jerusalem» de Dominique Lapierre y Larry Collins muy recomendable para conocer los origenes del conflicto aunque es una lastima que Loqu no lo pueda leer porque tambien esta sesgado hacia el lado de Israel.
Es lo bueno que tiene dejarse por ideas preconcebidas, nunca te decepcionas porque simplemente no aceptas nada que este en contra de ellas o simplemente lo ignoras, exactamente lo que hicieron los arabes, no aceptar que habian perdido la guerra y asi siguen. (Bueno no todos, Egipto y Jordania firmaron la paz con Israel y les va bastante mejor que a Siria y a la OLP)
Por cierto, eso de decir que la guerra la empezo Israel, bueno, yo solo se que si veo venir hacia mi a un tio con una navaja no espero a que me la clave para empezar a defenderme, vosotros no se lo que hariais.
Lo peligroso del libro (o de tu comentario) es decir varias veces que se odian desde siempre, es tanto como decir que el destino lo ha querido o que no hay solución. Sin embargo, y dado que los judíos habían vivido tradicionalmente sin problemas en la zona (y también por los datos que das en tu comentario) parece bastante claro que el origen del odio está en cómo el imperio ingés jugó la carta sionista para mantener su poder sobre la región. Desde entonces los árabes se temieron que la presencia judía tendría como consecuencia el establecimiento de un estado en sus tierras fomado por extranjeros.
Yo creo este tipo de libros está hecho precisamente para que personas como «loqu» puedan abrir su mente y ampliar los horizontes de su raciocinio.
Bueno comentario, cuando pueda espero comprar el libro.
Franz: Digo varias veces que «se odian desde siempre» porque el autor dice cosas como: «empecemos a buscar las causas del conflicto en 1956. En aquel año, los árabes hicieron esto y esto y los israelíes esto otro y esto otro. O también podemos retorceder hasta 1951, cuando pasó tal y tal. Ottros historiadosres señalan la importancia en la dificultad de las relaciones árabe-israelíes en el ano 1948, cuando tal y tal. Sin embargo, en los años 30 sucedió patatín patatán. Y no hay que olvidar que en 1915…» Da la impresión de que el autor podría seguir retrocediendo en el tiempo indefinidamente. Por eso digo que «se odian desde siempre». He intentado, porque odio hablar de política en CPI, no argumentar acerca de quién tiene razón o deja de tenerla, porque el libro no lo hace y porque es política pura, cosa que está prohibida aquí. Se podría hablar largo y tendido sobre el tema, por supuesto, pero no creo que CPI sea el lugar propicio. Siempre nos hemos llevado de puta madre los lectores y creo que un tema de política podría dar al traste con ese buenrollismo que tengo como una de las mejores características de CPI. Por supuesto que mi comentario es absolutamente incompleto, en un conflicto tan arraigado y tan complejo, no se puede dar una visión en 100 líneas. Reitero que no entro, en esta página, a discutir sobre motivaciones y rrazones. He comentado hechos, y sólo porque el libro lo hace. Estoy de acuerdo contigo en que lo ingleses encendieron una llama de disputa al abandonar Palestina como lo hicieron, pero se nos va de las manos porque eso no sale en el libro y es un tema digno de mejores foros de política.
David: Te digo algo parecido a lo que le digo a Franz: es un hecho que Israel atacó primero. No entro a valorar si eso les convierte en heroicos defensores de la Patria o en pérfidos que atacan a traición, que ambas opiniones hay. El libro tampoco entra a valorarlo. La motivación la he dejado fuera y me quedo en los hechos. Más que nada por evitar la política y hablar del libro y de los hechos.
Gracias por el comentario del libro. Y tambien digo que has abierto la caja de pandora tratando este conflicto..
Aprovecho para recomendar un libro sobre el siguiente episodio de la misma guerra, «La guerra del yom kippur» de Chaim herzog. Que a pesar de ser parte y se le nota los ramalazos pro-israelitas ,me parecio honesto y muy instructivo.
Me alegro que esa sea la unica parte de mi comentario que no te haya gustado pero yo tampoco valoro si lo que hicieron esta bien o mal, yo solo doy mi opinión personal de lo que yo habria hecho si hubiera estado en su lugar.
Lo curioso del caso es que seguramente muchos que critican a Israel por haber atacado primero habrían hecho lo mismo en esa situación.
El que una forma de reaccionar sea mas o menos logica no quiere decir que moralmente sea correcta pero me parece bastante hipocrita criticar a los demas por hacer algo que aceptariamos si lo hicieramos nosotros mismos.
Mikel, Placeres: gracias por los ánimos mitológicos 😉 Pensé en no hablar del libro, pero si me lo he leído lo comento, eso sí, quitándole la opinión ( o intentándolo) y comentando los hechos (más que nada porque siempre exijo que no se hable de política en CPI y no voy a ser el primero que lo haga). Si el libro es proisraelí, siempre habrá alguien que lo diga, pero eso no debe ser malo per se. Nuestros lectores son gente educada y aunque discrepen seguro que intentan no hablar de opiniones sino de datos. Estoy seguro.
David: No es que no me haya gustado, en absoluto. Creía necesario aclararlo, pero veo que estamos de acuerdo. Lo que quería recalcar es que no juzgaba la bondad o maldad de la acción, independientemente de mi opinión acerca de si yo habría hecho lo mismo o no. Vaya, coñe, que estamos de acuerdo 🙂
Quizás es un poco tarde para poner comentarios (ya hay otro en boga 😀 ).
En fin, quería decir que si buscáis un buen libro para los orígenes del conflicto no está mal «el laberinto de palestina», de David Solar. Desde mi particular punto de vista es batante ecuánime.
Entre otras cosas habla de la postura política y religiosa de los palestinos antes y durante las guerras, de quién creó Hamás y por qué, cuándo empezaron los palestinos a inmolarse, los acuerdos de Oslo y la postura de Rabín… combinando lo que se ve en las noticias todos los dias con lo que se lee en el libro se empieza a comprender el por qué de la radicalización religiosa de los palestinos en los últimos tiempos.
Muy importante también para comprender la postura de los palestinos (no de los árabes, puesto que los estados árabes intentaban ir a la rapiña de territorios más que ayudar a los palestinos) es el acuerdo de sykes-picot:
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/sykespicot.htm
Es un punto casi olvidado de la historia puesto que nadie sabe de él y los que saben no lo sacan a la palestra.
Por último decir que después de la última guerra, la del Yom-Kippur se firmó un armisticio auspiciado por la ONU. El consejo de seguridad, en su resolución 242, dictaminó que se respetaran las fronteras alcanzadas el dia del armisticio (claramente favorables para Israel). Esas fronteras nunca han sido respetadas por Israel, y de hecho la necesidad de los acuerdos de Camp-David, hoja de ruta, etc… no vienen de toda la vida. Han surgido por la necesidad de crear un estado palestino independiente con territorios que gobernar. Hoy en dia cuando se habla de territorios ocupados no se refiere a los ocupados en la creación del estado de israel, sino a los ocupados después de la resolución 242 por israel en la creación de colonias dia tras dia. El decir que el problema viene por no reconocer el estado de israel es un absurdo y un insulto a todos los muertos de ambos bandos. Es un problema de intereses geopolíticos y se resolverá cuando desaparezcan los intereses.
Palestinos e israelíes son víctimas de estos intereses, y echarnos la culpa los unos a los otros sólo sirve para que nos concentremos en matarnos, no en acabar con el problema acabando con los intereses de los poderosos.
Nunca es tarde para comentar, Saks. Mil gracias.
Tengo entendido que parte de los terrenos de Israel los adquirieron los judios previo pago. Es decir compraron terrenos, y al irlos uniendo se fue conformando su terrritorio.
¿Alguien puede confirmármelo o desmentírmelo?
Gracias!
PD: Remo creo que tu post ha sido totalmente imparcial y que sólo pretendias mostrar hechos. Ya quisiera yo que los informativos informaran de la misma forma.
Es cierto que la Agencia Judía, después de la declaración Balfour
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/declaracionbalfour.htm
empezó a comprar terrenos en la zona.
Es cierto que parte de los terrenos fueron así incorporados al estado de Israel (como tal el dia de la creación oficial del mismo)
http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HC/SIGLOS/2.htm
No obstante posteriormente se fueron anexionando después de las guerras más territorios hasta conformar las fronteras fijadas por la ONU después de la guerra del Yom Kippur y posteriormente simplemente ocupados para crear colonias.
Volvemos a lo de siempre. La gente no quiere matarse. Son los intereses de unos pocos en ambos bandos los que mantienen vivo el conflicto con terrorismo y terrorismo de estado.
Ah, vale, ahora entiendo. Ok, gracias por contestarme. Yo también espero que no haya mal rollo, disfruto demasiado con CPI 🙂
Muy bueno el resumen. Creo que el resumen de tu resumen sería la frase «se odian desde siempre»… lo cual es lamentable.
Para saber un poco mas sobre Oriente Medio y sus guerras y odios, recomiendo el libraco de Robert Fisk «La gran guerra por la civilización».
Puse una cita de ese libro en mi blog, aquí: http://www.gotanblog.com.ar/2006/09/15/guerreros-suicidas/
salu2
Germán
Por desgracia discrepo con lo de que se odian desde siempre.
Mi familia paterna es palestina. Mi abuelo huyó con la primera guerra a Líbano con su mujer e hijos y cuando volvieron ya no tenían casa, así que volvieron a Líbano definitivamente como refugiados. Antes de eso mi abuelo tenía una pastelería, hablaba árabe y hebreo por igual y no tenía problemas con nadie (de hecho nadie los tenía con nadie). Los malos eran los otomanos, no los judíos ni los palestinos. Fue después de las promesas incumplidas (a unos y otros), el éxodo masivo y las injusticias por parte de todos las que desataron la violencia.
Me gustaría que el problema acabase, pero ahora mismo ha habido demasiadas muertes para que se arregle por la via pacífica.
Desde mi punto de vista perdieron la mejor oportunidad que tenían todos con la muerte de Rabín. Si alguien es capaz de retomar ese camino es posible que consigamos la paz, pero también debemos ser conscientes de que habrá extremistas en ambas partes que pretenderán seguir con la violencia durante muchos años antes de acabar con el conflicto. Un esfuerzo por parte de todos es comprender esa situación y no vengar bombas en autobuses con bombardeos a barrios enteros ni vengar eso a su vez con más autobuses reventados… aunque siga habiendo durante unos años fanáticos que revienten autobuses y fanáticos que ametrallen mezquitas.
Saks, muchísimas gracias por tu aportación.
Entiendo la fascinación por lo militar ya que las guerras han hecho Historia, con mayúscula, y además tienen un toque «tecnológico» importante porque muchos avances de la humanidad en medicina, física, etc… se han dado de la mano de los ejércitos. Entiendo que para comprender el mundo tal y como es hoy haya que ver lo que han sido las guerras del ayer, pero me vas a permitir una sugerencia de todo corazón, que viene de un antimilitarista viejo, muy viejo para la juventud que se respira por CPI. Hay un libro cuando menos curioso que se titula El mundo inconquistable de Jonathan Schell, con el subtítulo Poder, no violencia y voluntad popular, y en él se analizan otros conflictos que se han solucionado sin necesidad de recurrir a las masacres. Es más, revisa revoluciones que en el mundo han sido y les quita mucha de la violencia que figura como leyenda urbana asociada a ellas.
Entresaco un párrafo que habla de esas matanzas de corte colonial, un tanto asimétricas (es un caramelo envenenado porque te va a afilar los dientes):
En la batalla de Omdurman que libró lord Kitchener contra las fuerzas sudanesas del Califa en 1898,[…] murieron 13.000 sudaneses y 48 ingleses.[…]
Las desequilibradas cifras de bajas eran típicas de las batallas coloniales. Cortés acabó con la civilización de los aztecas con 500 hombres, 10 cañones de bronce y 12 mosquetes. En la batalla de Blood River, en 1838, las fuerzas bóers mataron a 3.000 zulúes con sólo 3 bajas propias. En la batalla de Plassey, Clive, que contaba con 800 europeos y 2.000 indios, derrotó a un ejército de 50.000, perdiendo tan sólo 22 hombres.
En 1865, en Tashkent, en una sola batalla de una serie de enfrentamientos similares, un ejército tártaro de 30.000 hombres fue derrotado por otro ruso de 2.000. En 1897,»una fuerza de la Compañía Real de Níger formada por 32 europeos y 507 soldados africanos, equipada con cañones, ametralladoras Maxim y fusiles Zinder, derrotó al ejército de 31.000 hombres del Emirato Nupe de Sokoto». En una «batalla» que el invasor inglés Younghusband libró contra los tibetanos, 600 de estos murieron sin que los británicos sufrieran una sola baja, y luego «los que quedaban simplemente se dieron la vuelta y se marcharon cabizbajos».
Ningún ejército defiende la Paz.
No quiero hacer publicidad sobre mi blog, pero hace poco hice un pequeño post sobre el tema que comenta Oikos:
http://www.gotanblog.com.ar/2006/09/02/buenas-intenciones/
Y Saks tiene razón. Mi comentario fue genérico, pero tonto. Porque es obvio que el grueso de los árabes y de los hebreos no tienen problemas entre sí, ya que son como cualquier ser humano, que solo quiere ser feliz y estar en paz.
El problema son las injusticias, y sus escaladas… además de ser peones de las superpotencias.
El conflicto entre israelies y todos sus vecinos es de los temas que mas me han enseñado sobre la naturaleza humana, pero no de las personas que viven el conflicto, sino de los que lo vemos desde la distancia … Estoy convencido de que el 99.9 % de las personas que son anti-israel, si les sueltas allí y les borras los prejuicios, encajarían con la cultura israelí (demócratas, de educación judeo-cristiana, pro estado laico, etc.)… lo que no acabo de entender es el motivo exacto por el que existe una presión mediatica tan fuerte de que lo politicamente correcto es ser anti-israelí. Recuerdo las imagenes de los soldados judíos rompiendo a ladrillazos los huesos a los palestinos, y supongo que ese tipo de imágenes han hecho mucho por la causa palestina. Lo que no acabo de comprender es exactamente en qué momento se decidió que lo «correcto» era ser pro palestino. No me creo que sea por la típica inclinación a ponerte del lado del que perdió la guerra … tiene que haber algo más. Claro que esto sí que es 100% política, y supongo que no se podrá hablar de ello aquí, pero en un sitio de temática política tampoco se podría, porque todo serían posts políticamente orientados, y yo lo que quiero saber es el motivo real.
ah, y quería comentar y recomendar otro libro sobre la guerra: Batallas legendarias y el oficio de la guerra:
http://www.curiosoperoinutil.com/forum/viewtopic.php?t=820
Este es sobre la campaña de los moros en España … Es muy curioso lo difícil que resulta desnudar los hechos de una batalla famosa según las distintas fuentes, ya que sea cual sea el resultado, todos le buscan el lado positivo (como en las elecciones).
Me parece una medida muy inteligente que no se hable de política, así pero espero que contestar a la pregunta de Yulbeast no sea «meterse» en política.
Sin tener en cuenta mi propia opinión sobre cada una de las partes del conflicto si creo que no es cuestión estrictamente de ganadores y perdedores, pero si tiene que ver con que defender al más débil resulta siempre inevitable y que además defender al más débil es habitualmente lo políticamente correcto, quizá eso pueda ayudar, y mucho, sin tener en cuenta otros factores, a que una parte de la opinión pública parezca pro Palestina.
Esto no es un partido.
Nunca hay buenos y malos. Lo que tenemos que hacer es evaluar todos los factores para formarnos una visión crítica del asunto y cambiar la opinión pública (con nuestra propia opinión)para buscar soluciones, no culpables.
Podemos pensar que fulano lo hace bien y mengano mal, pero eso da lo mismo. Fulano va a pensar que lo hace bien y mengano va a pensar lo mismo para sí.
Creo que lo primero es buscar puntos en común (dejar las armas, anque sigan usándose por radicales) y luego ver qué quiere cada cual. Los palestinos su propia tierra independiente y libre, y los israelíes dejar de invertir el ¿65?% de su PIB en armamento. En ese sentido los palestinos serían el mejor embajador ante los países vecinos, y los israelíes los que mejor podrían ayudar a los palestinos a desarrollarse política y económicamente.
¿Utopía? Seguro, pero no se hubieran inventado los aviones sin soñadores.
Para eso tenemos que soñar todos lo mismo.
Me cuesta creer que actitudes tan de «cierre en banda» como la del primer comentario se deban únicamente al efecto psicológico de la simpatía por el perdedor, pero bueno, tampoco me parece descabellado. También me parece que la presión mediática, que supongo que tanta «tinta» monocolor tendrá un coste importante, es desproporcionada para un conflicto tan lejano, pero es posible que algo que empezó como una simple simpatía haya acabado siendo dogma de fe.
Sobre el tema de las soluciones, o, mejor dicho, finales del conflicto solo se me ocurren dos posibilidades reales, y una idílica:
1. Victoria de los judíos similar a la de Reagan en la guerra fría. El escaparate tan cercano del progreso democrático y el librecomercio puede ser con el tiempo una bomba cultural tan potente como una boma atómica.
2. Victoria de los musulmanes a base de, como dicen los iraníes, arrojar a los judíos al mar, supongo que a bombazo limpio.
3. La alternativa idílica de que no haya ninguna victoria, sino que cada uno acepte al vecino sin que haya una aniquilación física o cultural.
La verdad es que les veo bastante difícil a los judíos contener esa marea a largo plazo.
Hola! Cuando cualquier país es aceptado como miembro de la ONU, el resto de los países del mundo se hacen cargo de defenderlo ante cualquier agresión. Eso es lo que se conoce como el pacto de defensa mutua y está en el artículo primero de la Carta de la ONU. El único caso en el que se hizo una excepción fue con los países árabes respecto a Israel. Cuando Israel entró como miembro, se les permitió seguir estando a los veintidos países árabes dentro de la ONU sin reconocer a Israel (si no lo reconoces, más bien que ni pensarás en defenderlo frente a un agresor). Esta anomalía, sumada a la decisión de los países árabes de mantener a los refugiados palestinos en campos de concentración de la UNRWA en sus propios países, en lugar de permitirles integrarse como plenos ciudadanos a la vida de Siria, El Líbano o Irak (Jordania sí les otorgó ciudadanía, aunque la discriminación sigue existiendo, por ejemplo en el acceso al ejército), es la que mantiene el conflicto vivo, y la Guerra de los Seis Días es sólo una de las etapas. Es la negativa a reconocer a Israel y la disposición a mantener gente que no tiene nada que perder como fuerza de choque, la que impide que se resuelva el conflicto.
Los territorios son siempre negociables, es tema de un poco más o un poco menos. Pero como los árabes dijeron luego de la guerra de 1967 en Khartoum: no a la negociación con Israel, no al reconocimiento, no a la paz y no a la normalización, así estamos hoy en día. Egipto y Jordania hicieron la paz, pero se resisten totalmente a la normalización (sus sindicatos de escritores y periodistas, por ejemplo, prohiben cualquier contacto cultural con los israelíes). El resto de los países, sumado a los palestinos, nada de nada. Y el conflicto lo transforman en existencial: Israel o Palestina, cuando no tendría que ser nada por el estilo, hay sitio para los dos.
El libro es excelente y tu reseña muy buena, Remo. Me parece que lo único en que discrepo es sobre lo que dijiste de la relación entre EEUU e Israel. La relación especial entre los dos países sólamente se forja más adelante, en 1973. Hasta 1962 EEUU se negaba siquiera a venderle armas a Israel. En 1967 EEUU le hace perder el tiempo a Israel, siguiendo un supuesto plan internacional («Regatta») para abrir los estrechos del Tirán a la fuerza y prevenir la guerra, un plan que no tenía ningún apoyo ya desde el principio, y hoy se sabe que EEUU tenía un plan operacional para contraatacar CONTRA Israel. Lo cierto es que Israel estuvo completamente sólo, y que la guerra de los Seis Días fue peleada con armas francesas, no norteamericanas. La alianza con Francia se desarmó justo antes de la guerra, cuando De Gaulle decidió pasarse completamente al lado árabe, luego de resolver su problema de Argelia.
Un saludo y que haya paz por fin!
Fabián de Israel.
Estimado Remo, realmente me sorprendes.
Estoy maravillado de ver tu juventud y tu gran sapiencia, ya quisiera que asi fuese la juventud de este país y se dejen de escuchar la porqueria de reggaetón, buaj.
Bueno, en lo que respecta a Israel…viva para siempre. ¿No has considerado la profecía bíblica?
Adlanier: Gracias mil por los elogios. Sin embargo, permíteme recordarte que en tu última frase incurres en los dos anatemas de CPI: Religión y política. Intentemos mantener ambas separadas de esta página. Gracias.
Soy joven, demasiado joven para haber vivido en primera persona esa guerra que describés, nací en Tel Aviv hace ya unos 24 años, si, soy Sefardí, y siempre que he podido he salido de mi país, me gusta Malta no tiene ningún guardia con SMG colgada del hombro, me gusta ver a los jovenes de mi edad pasar un verano tranquilo sin tener que ponerse el uniforme para entrar en el Libano para ver morir a medio pelotón bajo su mando, no quiero saber más de enemistades ni de intereses, fui incapaz de tirar una sola bala, no pude, vaya desperdicio, gastarla cuando mañana volveremos …
Sinceramente, a veces, es mejor no pertenecer a ningún país, ni a ningún bando, así no tienes que defender unos intereses que ya te vienen grande desde nacimiento.
Shalom, como decimos en mi familia.
Uff perdona, he escrito Remo como mi nick, que despiste! Mi mensaje era este y es para Remo u otro usuario que haya leído el libro:
Hola Remo, escribo en la wikipedia y ahora mismo estamos teniendo una discusión acerca de lo que vamos a incluir en un artículo sobre israel. Me gustaría pedirte un favor. Verás quisiera que me confirmaras si en la página 107 del libro que comentas de Oren se dice algo sobre lo siguiente. Otros autores defienden que había ciertos documentos de la URSS indicando que Israel había realizado incursiones en Síria (o Egipto, no recuerdo bién). En cambio Oren mantiene lo siguiente en la página 107: «que diversos informes de inteligencia egipia y siria, que conocía Nasser, reconocían semanas antes del inicio de la guerra que no existía movimiento alguno de tropas israelíes».
Si no te importa, te agradecería que me confirmaras que el libro que comentas cita esto en la página 107 (si pudieras ver un par de páginas antes y después mejor aún). Muchas gracias, te lo agradezco muchísimo (así ya te puedes considerar colaborador de la wikipedia! 😉
Ciao
Jose: Es correcto, dice eso. También dice que según esas mismas fuentes «Israel no necesitaba desplegar tropas para lanzar un ataque sorpresa». Te mando la información a tu correo electrónico.
Edito: Me devuelven todos los correos que te envío. ¿Alguna otra manera de mandarte la información?
Hola, lectores de CPI
Como he llegado muy tarde a este blog (que me encanta) no pude ver esta entrada antes. Quizá sea demasiado tarde para añadir comentarios, pero me gustaría recomendaros un libro que leí hace poco y que me pareció interesante: «The question of Palestine» de Edward Said. No habla específicamente de la guerra, que es el tema que dio origen a este hilo, pero sí guarda relación. Yo lo leí en inglés, pero supongo que existirá una versión en español. Espero que os guste. Un saludo.
Mil gracias por tomarte el tiempo para escribir y compartir tu opinion, muy interesante tu punto de vista, considero que el inicio del conflicto es biblico, saludos.