Remo: - Hola, me llamo Remo y no sólo he comprado sino que me he suscrito a un coleccionable de estos que salen en Septiembre.
Resto del grupo de terapia: - ¡Hola, Remo!
Estimados lectores, tal vez durante los próximos meses abunden en esta sección finisemanal de libros algunos sobre Historia militar. Las grandes batallas de la antigüedad y de nuestra historia moderna y contemporánea siempre me han atraído. Hasta ahora he leído los dos primeros libros de la colección y me he enganchado definitivamente. Con este aviso a navegantes por delante, vayamos al grano:

Título: La guerra de los seis días
Autor: Michael B. Oren
Tema: Historia militar
Editorial: RBA
Páginas: 461
ISBN: 84-473-4603-X
Idioma: Castellano
Traductora: Mª de la Vega Rodríguez

La guerra de los seis días tuvo lugar entre el 5 y el 10 de junio de 1967. Enfrentó a Israel contra Egipto, Jordania y Siria. Fue una guerra relámpago en la que la acción inicial israelí pilló por sorpresa a los egipcios, determinando el rumbo de la guerra.

La historia de enfrentamientos en Próximo Oriente no tiene un origen claro. Podríamos decir que se odian desde siempre y no habría una manera clara de rebatirlo. El autor, cuando analiza las causas del conflicto en el primer capítulo, se deja llevar por la ironía y, buscando una fecha válida, comienza a citar casi una docena de fechas en las que hubo roces importantes entre las comunidades judía y árabe de la zona. La idea que quiere transmitir queda clarísima: se han odiado siempre. Fija la fecha de origen del conflicto 20 años antes de éste, cuando la ONU declara el nacimiento de los estados de Israel y Palestina. Esta decisión de la ONU no satisfizo a los árabes, que desde entonces intentan borrar a Israel del mapa (no reconocen su existencia), para quedarse con territorios que siempre han considerado suyos. El autor dice que podría fijarse otra fecha, en los años 20, cuando comenzaron las grandes migraciones de judíos a Palestina, que era protectorado británico, y en varios momentos más. Pero en algún sitio hay que empezar.

La guerra comenzó a gestarse cuando Egipto y Siria comenzaron a desplazar tropas a las fronteras norte (altos del Golán) y oeste (península del Sinaí) de Israel. Israel temía un ataque simultáneo de estos dos países. Una ofensiva egipcia lo suficientemente rápida podía partir Israel de oeste a este en dos mitades, pues desde la franja de Gaza, colindante con la frontera egipcia, hasta Cisjordania sólo había 9 millas. Israel comenzó a hacer planes para la batalla, al tiempo que los EE. UU. y la URSS comenzaban una larguísima serie de maniobras diplomáticas para evitar el conflicto. Los EE.UU. e Israel aparecen en este libro en plena relación de amor-odio. EE.UU. está con Israel porque Egipto y Siria están con la URSS, pero teme un conflicto nuclear con la URSS (estábamos en plena Guerra Fría).

El casus belli, es decir, la excusa para una guerra, llegó cuando Egipto cerró los estrechos de Tirán, que eran la única vía de acceso a la ciudad israelí de Eliat y la ruta por donde llegaba el petróleo iraní a Israel. La ONU medió, los EE.UU. presionaron a Israel para que no empezaran ellos la guerra, temiendo la represalia soviética, los rusos exigían que Israel respetara la acción de Egipto y muchos otros países se inhibieron.

Más de la mitad del libro narra la increíble actividad diplomática que rodea un conflicto como éste. Todos hablan con todos varias veces, repitiéndose las mismas cosas, intentando leer entre líneas los comunicados del otro bando… El caso es que al final, Israel decidió que con 130.000 soldados egipcios fortificados en el Sinaí y otros 50.000 sirios y 56.000 jordanos, unidos a las brigasdas mecanizadas iraquíes que se desplegaban por Siria y Jordania, si ellos no atacaban primero sería imposible parar a los egipcios. Israel contó con dos ventajas importantes: primero, que Egipto y Siria no hablaban mucho y no coordinaban ataques. Gracias a esto, Israel pudo combatir contra sus oponentes casi de uno en uno. Primero Egipto, luego Jordania (que entró en guerra para dejar de atacar enseguida e intentar defender Cisjordania) y finalmente, con Egipto derrotado, Siria.

La segunda ventaja era que Israel tenía al Mossad. Este libro no lo cuenta (éste otro sí), pero los agentes del Mossad en Egipto sabían los horarios de todos los jefes militares egipcios. Sabían a qué hora llegaban a trabajar, qué hacían, cuándo salían y llegaban, sabían todo. Se decidió que lo más importante era conseguir la superioriad aérea y para ello se atacó a las fuerzas aéreas egipcias. El ataque fue un éxito absoluto y completo. Se eligió como hora del ataque las 8:45 de la mañana, pues a esa hora la mayoría de los jefes de escuadrón y de base estaban atascados en el tráfico, y los que llegaban antes estaban desayunando. Los israelíes destruyeron el 80% de la fuerza aérea egipcia sin que pudiera despegar. Ahí comenzaron a ganar la guerra.

A partir de entonces, la guerra se desarrolló en tres frentes: el Sinaí (al oeste, contra Egipto), Cisjordania (al este, contra Jordania) y los altos del Golán (al norte, contra Siria). Israel contaba con tropas mejor equipadas y, sobre todo, mejor dirigidas. El gran dirigente árabe Nasser dudó demasiadas veces entre contener a los israelíes en el Sinaí o retirarse. Además, se llevaba a matar con su mariscal de campo (jefe de las Fuerzas Armadas) ‘Amer, por lo que había muchas discusiones antes de que se decidiera qué acción realizar. Envió muchas órdenes contradictorias a sus tropas, que terminaron par hacerlas inoperantes ante el organizadísimo ejército israelí.

Al tiempo, los israelíes tomaron Jerusalén y Cisjordania, en duro combate con las tropas jordanas, a las que rindieron honores cuando terminó la guerra. Fueron los enfrentamientos más duros, pueblo por pueblo y casa por casa.

Cuando la ONU fijó una fecha de alto el fuego para el día siguiente, Israel aprovechó esas últimas 24 horas para tomar los altos del Golán, desde donde los sirios llevaban 4 días bombardeando Israel, aunque sin atreverse a invadirlo. El objetivo de Israel era devolver esos territorios a cambio de su reconocimiento como país, cosa que Siria no hizo y, según están las cosas, no hará.

La guerra terminó con el resultado de que Israel tenía ahora más del triple de territorio del que tenía al empezar la guerra. Años despues devolvió el Sinaí a los egipcios, aunque los problemas de la franja de Gaza y Cisjordania seguirían siendo problemas graves, como vemos todos a diario en la tele. Leyendo este libro he comprendido mejor la enorme dificultad que hay para encontrar una solución. Parece imposible, aunque sabemos que tiene que poderse hacer.

Mi nota: Muy bueno

Buenos días, estimados lectores. De nuevo en Madrid, dispuesto a seguir atormentándoles. De nuevo al trabajo (diosmiodiosmiodiosmio, lo que tengo acumulado) y a CPI.

El próximo fin de semana me meteré con la versión 1.0 del desafío Matt Harding, a.k.a Reto CPI. Si pueden enviar sus vídeos pendientes para esta primera versión, lo agradeceré de corazón. Si no, no dejen de enviarlos cuando los tengan, porque la primera versión se ampliará a medida que vayan llegando vídeos. Para la versión definitiva aún queda mucho.

Prometo sacar algo de tiempo para las altas del foro (y para el foro en sí, que bulle de actividad). Disculpen el retraso. Me ayudaría mucho que además de darse de alta en el foro me enviaran un correo para hacerme saber que son personas humanas y no bots de spam, causa principal por la que las altas del foro no son automáticas sino que requieren de un atento escrutinio por mi parte. Si me envían un correo (en castellano, simprlemente dando señales de vida y diciéndome su nick), el alta tendrá lugar en el momento de leerlo.

Esto es todo por hoy, estimados lectores. Gracias por seguir ahí. Me vuelvo al follón.

Título: La citación
Autor: Johrn Grisham
Tema: Narrativa
Editorial: Ediciones B (Byblos)
Páginas: 437
ISBN: 84-666-1640-3
Idioma: Castellano
Traductora: Mª Antonia Menini

De nuevo verano, de nuevo Grisham. Un profesor de derecho recibe una carta de su padre, juez jubilado, para que vaya a su casa. Al llegar, su padre está muerto. Y en la casa hay una sorpresilla que traerá cola.

Como siempre, el estilo de Grisham me encanta. Es realmente fácil de leer y la historia siempre mantiene el interés. Las situaciones y los personajes son creíbles (siempre en el sureste de los EE.UU., se nota que Grisham estudió Derecho en Misisispí). Qué más puedo decir, estimados lectores. Grisham, una vez más. No pasará a la Historia por su calidad literaria, pero hace pasar buenos ratos de distracción. Por el camino se aprenden cosillas CPI sobre el funcionamiento de tribunales y el ordenamiento jurídico de los EE.UU., que siempre hacen que el libro tenga algún interés añadido. Mi nota: Entretenido.

Como la crítica de hoy es levemente sosa, les cuelo de rondón un dato CPI total. Seguro que muchos lectores han oído hablar del número áureo, la proporción entre dos partes de un segmento que cumplen ciertas propiedades interesantes. El Partenón y muchos edificios de la antigüedad griega tienen dimensiones cuyo cociente es el número áureo. Pues bien, las dimensiones de la edición de bolsillo de Byblos cumplen con esto, probablemente por motivos estético-nostálgicos. Armado de regla (precisión milimétrica), compruebo que las dimensiones del libro son 17,4 “y un pelín” cm por “casi” 10,9 cm. Si hacemos la división, queda 17,4/10,9=1,596. Si tenemos en cuenta los “casis”, podría aproximarlo a 17,42/10,88=1,601. El número áureo es φ=1,618. Realmente CPI .

Título: Murder One. They went to the death chamber.
Autor: Mike James (Ed.)
Tema: Historia
Editorial: Pan Books
Páginas: 262
ISBN: 0-330-42116-6
Idioma: Inglés

Veinte historias de condenados a muerte en EE.UU. contadas por diversas personas, normalmente los policías que les custodiaron en prisión hasta que les llegó la hora. El libro es un alegato en contra de la pena de muerte. Intercalados con las historias hay de vez en cuando datos sobre el incremento de condenas a muerte en los EE.UU. cuando se reinstauró la pena capital en 1976, indicando que uno de los principales argumentos a favor de la pena de muerte, la disuasión, no funciona.

Hace tiempo, cuando leía cosas de derecho (que me ayuden los lectores versados en leyes, por favor), creo recordar que se establecían dos principales corrientes en derecho penal. Una consideraba que las condenas eran un castigo porque sí. Si la haces la pagas. Otras, consideraban que las penas eran un medio de rehabilitación. Te condenamos para convertirte en mejor persona dentro de la cárcel. Había teorías que juntaban ambas corrientes. Está claro que la pena de muerte no pretende rehabilitar al condenado. En los EE.UU. la rehabilitación de los presos no es la prioridad principal. Sirva como ejemplo una Ley de California, de carácter meramente disuasorio, pero que me choca profundamente: La ley de los “tres strikes”. Si te pillan tres veces trapicheando con costo, o robas tres coches (un par de meses de condena cada uno, si el robo es sin violencia contra las personas), te condenan a 10 años. Strike three. Eliminado. En España esta Ley, creo, sería ilegal, pues implica que al condenarte por un delito están teniendo en cuenta los anteriores, por lo que en realidad por el primer y el segundo delito te están condenando varias veces, violando el non bis in idem (no dos veces por lo mismo).

En España, sobre todo la Ley del menor, es todo lo contrario (y tiene sus problemas, por supuesto). El libro, aunque no entra en estas honduras, hace pensar. Los familiares de las víctimas suelen ser todos favorables a la pena de muerte. De hecho, es uno de los principales factores que hay para conmutar una pena de muerte por una cadena perpetua en los EE.UU.; si la familia le dice al gobernador del estado que salve al reo, se le suele salvar. Pasa pocas veces. Generalmente, los gobernadores no indultan mucho, porque el 80% de la población está a favor de la pena de muerte. Indultar a alguien siempre suele traer malos resultados electorales. Es curioso que sean factores como estos los que determinan una ejecución.

El caso es que por las páginas del libro desfilan veinte psicópatas despreciables. Ninguno decía que era inocente. Sólo uno contaba que no quería matar a nadie, pero que un policía desenfundó en el atraco al banco y tuvo que disparar. Los demás eran enfermos, o sádicos, o psicópatas. Aún así, en la cárcel se comportaban de manera distinta. Desde hacerse la carrera de derecho para autodefenderse, hasta hacerles la vida imposible a los guardias.

El sabor que deja el libro es agridulce. Personalmente, considero la cadena perpetua mejor opción, pues cumple con el objetivo de eliminar el peligro para la sociedad, y elimina la posiblilidad de matar a un inocente. Pero reconozco mi ignorancia en estos temas. En cualquier caso, el libro hace pensar, y eso siempre se agradece. Mi nota: Muy interesante.

Nota: Esta entrada está programada

¿Se acuerdan, estimados lectores, de aquellos dos tomos de Antología del disparate? Un profesor de bachillerato había recopilado las respuestas más estúpidas de sus alumnos. En estos días dos lectores, Dani y el Siscu d’Andorra (¡gracias a ambos!) bnos han pasado una serie de chistes visuales matemáticos que seguramente no provienen de alumnos reales. Me han hecho mucha gracia. Disculpen que no los traduzca, pero ando con prisas hoy