CPI (Curioso pero inútil)

En directo en la Red desde 11111010100

Consultorio CPI: Energía gratis

RKMN nos pregunta:

Hola,
Me ha llegado hoy desde barrapunto por el lector de noticias…

Resumiendo: una empresa irlandesa se ha cargado el primer principio basico de la termodinamica: “no es posible conseguir más energía de un sistema de la que aplicas en él”

Con una pequeña cantidad de energia mecanica, consiguieron mucha!

Lo dejo a tu consideracion… usando un simil de rugby : “patada a seguir”. Sin duda si se confirma esta noticia las aplicaciones del de este descubrimiento nos beneficiaran a todos….

Saludos

Estimado RKMN:

En efecto, la noticia es impactante. La empresa irlandesa Steorn dice haber conseguido una fuente que obtiene energía “de la nada”. Así, tal cual. Traduzco de su página:

La tecnología de Steorn parece violar el Principio de conservación de la energía, considerado por muchos el principio más fundamental en nuestra comprensión del Universo. Un enunciado de este principio es que “La energía ni se crea ni se destruye. Tan sólo se trasforma”.

Steorn hace tres afirmaciones acerca de su tecnología.

1.- La tecnología tiene un rendimiento superior al 100%.
2.- La creación de energía no está basada en la degradación de los componentes del sistema. [Nota CPI: o sea, que no es como una pila, que produce energía pero que se va degradando hasta no poder porducir más].
3.- No hay ninguna fuente ambiental identificable que pueda ser origen de la energía (como podría ser el enfriamiento del aire circundante).

O sea, que con un par, se lanzan al vacío y dicen que han violado el primer principio de la termodinámica. Y que piensan seguir haciéndolo.

Como la empresa suprascrita no da ningún detalle sobre su supertecnoogía, mi opinión es más filosófica que técnica. El primer principio de la termodinámica ha sido comprobado literalmente cientos de miles de veces. Esto no quiere decir que sea “cierto”. La gravedad de Newton había sido comprobada cientos de miles de veces hasta que llegó Einstein y afirmó que la graitación de Newton era sólo una buena aproximación a algo aún más grande: la Relatividad General. Y sabemos que la Relatividad general y la Mecánica cuántica, los dos pilares de la física, no pueden ser verdad a la vez. Sospechamos que ambas teorías son casos particulares (la relatividad a gran escala, la Mecánica cuántica a pequeña escala) de una teoría mayor, pero nadie ha sido capaz de dar con ella. Todavía.

Volviendo a esta empresa. El hecho de que haya un principio tan básico que afirman haberse saltado no significa necesariamente que estén mintiendo. Es posible que hayan descubierto algo realmente novedoso. Afirman en su página que gracias a su tecnología podremos tener “coches que nunca repostan y móviles que nunca habrá que cargar”. Ojalá. Pero…

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Un primer signo de alarma es que han hecho público su descubrimiento mediante un anuncio en “The Economist”. ¿Por qué no han publicado en una revista científica? Tal vez porque quieran proteger la patente de la tecnología y que nadie se la copie. Pero entonces, y ésta es mi principal pega:

¿Por qué no sacan un móvil que no necesite batería y que siempre funcione? Si ellos ya dicen que su tecnología funciona, ¿por qué no la empiezan a comercializar? ¿Por qué lanzan un concurso mundial retando a científicos a que descubran su fallo? Pues porque quieren publicidad. Pero la mayor publicidad sería sacar un aparato que funcionase eternamente sin conexión a la red y sin pilas. Eso sí que sería publicidad, estimados lectores, y no un anuncio en The Economist.

Así que mi opinión es que sin ninguna prueba que les avale, estos señores se están tirando a la piscina. No puede convencerse a ningún científico (y a nadie medianamente escéptico) sin pruebas. Y esta empresa no ha dado ninguna.

Rebuscando por la red, aparece una patente de esta empresa que parece referirse a esta tecnología, redactada en el clásico idioma críptico de las patentes y puublicada en noviembre de 2005. Habla de campos magnéticos oscilantes, igual que la fuente infinita de energía que anuncian en la página web de la empresa, pero en ningún momento la patente dice que sea una fuente de energía gratis (quizás para cubrirse las espaldas por si les tocaba un examinador de patentes con primero de carrera terminado).

Entrando un poco más a fondo en la patente, suponiendo que sea ésta, descubrimos que se basa en dos imanes en una barra con un escudo magnético. Desplazando la barra es posible colocar uno u otro imán tras el escudo, apantallando sus efectos. Un imán sirve para mover la barra al hacer pasar una corriente cerca, y el otro imán es para hacer aparecer o desaparecer un campo magnético. Dice la patente que es un actuador magnético que requiere “muy poca energía” para funcionar:

low-energy-actuator.jpg

Si se tratase de esto, estarían olvidándose de las corrientes de inducción que un imán en movimiento induce en un metal, del rozamiento inevitable de la barra que contiene a los imanes con su soporte y de la degradación que sufre un imán permanente, que con el tiempo pierde su imanación. Si esta es la patente, es falso que sea una fuente de energía infinita. Así de claro. Si la patente fuera otra, no la he encontrado, pues es ésta la única que aparece en las bases de datos europea y norteamericana a nombre de esta empresa.

Así que mi opinión es que sin pruebas no hay quien se lo crea. Si lo hubieran conseguido, significaría tener que reescribir la física desde cero, lo cual no es malo, al contrario, sería una época interesantísima para los físicos. Pero me remito al manifiesto escéptico. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Sin pruebas, no me lo creo. Y las pruebas tendrán que ser muy buenas, cuando las haya. Por ejemplo, que saquen algo que funcione eternamente sin pilas. Si lo sacan, me lo creo. Pero intuyo, y esto es sólo una opinión, que no lo harán.

Termino con una frase de Sir Arthur Eddington, retocada:

Si alguien señala que tu teoría favorita del Universo entra en conflicto con las ecuaciones de Maxwell, tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si entra en contradicción con las observaciones, bueno, todos sabemos que hay experimentadores chapuceros por ahí. Pero si se demuestra que tu teoría entra en conflicto con las leyes de la termodinámica, no puedo darte esperanza; no le queda nada más que hundirse en la más profunda de las humillaciones.

137 comentarios en “Consultorio CPI: Energía gratis

  • Macarro dice:

    A mi es que estas cosas me dan risa.

    Sin ser economistas, todos sabemos que nadie vende duros a cuatro pesetas ( ¿llegará a perderse esta expresión con el cambio al euro? ). Pero cuando de lo que se habla es de la física más elemental, una gran parte de la población, traga… y eso que esta noticia aparece en un diario económico. Supongo que las personas que leen un diario económico tendrán un mínimo de cultura general.

    Así va el mundo…

    PD.- No se por qué, pero me da a mi que esta noticia tiene muchos puntos para aparecer en las noticias de medio día de Antena 3, jej…

  • Angel dice:

    Los móviles perpetuos violan la primera o la segunda ley de la termodinámica, según su especie. Estas leyes no son opiniones sino descripciones básicas de cómo funciona el mundo. La cosa está tan clara que ningún científico hará caso del reto porque supone una pérdida de tiempo absurda. A menos que ofrezcan premio, claro, pero parece que no, que quieren propaganda gratis.

  • cagonto dice:

    como dice Homer J. Simpson

    “En esta casa nos regimos por las leyes de la TERMODINÁMICA” (señalando a la máquina de movimiento perpetuo que había construido y que se movía cada vez más rápido)

    Si funcionase, la patente la habría comprado una pedrolera….

  • Tannhauser dice:

    Si fuese otra ley, todos sabemos que todo puede estar equivocado y ser reescrito, y desde luego que sería una época maravillosa para la ciencia en general, incluso mayor que la explosión científica tras la relatividad.
    Pero es que el principio de conservación de la energía, aparte de sus evidencias experimentales tiene otro problema, y es que (al menos para mí) resulta evidente al sentido común. Es de esos principios que todos “presentimos” y notamos y que basta con que alguien lo enuncie para que digas “exacto, gracias”.
    Pero desde luego sería excitante que todo esto fuese cierto, tanto por sus implicaciones científicas (de redefinición de la física) como sus aplicaciones prácticas…

    Toque friki… ¿alguien ha leído el cómic “WildCats v3.0”? un antiguo grupo de superhéroes, cansados de luchar por arreglar el mundo y que todo siga igual, acceden a tecnología alienígena y deciden crear una empresa para arreglar el mundo, poco a poco, y “desde dentro”. Lo primero que sacan son pilas “AA” inagotables… y de ahí a móviles, ordenadores, coches, etc, hasta que se introducen lo suficiente para empezar a bajar precios, acabar con la competencia, e intentar eliminar el concepto de “lujo” para que, al tener todo el mundo acceso a todo, desaparezca la envidia y el afán por el dinero…

  • gskbyte dice:

    Hace un par de meses salió en el periódico Ideal, de Granada, un hombre que había descubierto una nueva forma de producir energía eléctrica a partir de imanes. Le dedicaron una página completa, y el hombre (que es ingeniero industrial, creo) decía que la energía se transformaba, de magnética a eléctrica, teniendo a los dos imanes que usaba el aparato siempre descompensados, es decir, que no entraran en equilibrio. No afirmó que la fuente fuera infinita, pero sí que el aparato podría dar energía durante unos 50 años. Su identidad no apareció, porque, según él, estaba a la espera de conseguir la patente, y quería presentar al mundo de otra forma lo que había inventado.
    Con esto, quiero decir que, a lo mejor, el cacharro éste funciona de manera similar.

  • Javichu dice:

    Hace mucho, mucho tiempo, vamos, cuando estudiaba… me comentaron que ya se había descubierto un compuesto a partir del agua que era capaz de funcionar como combustible para un coche, sin necesidad de utilizar los derivados del petróleo. Lo mismo me dijeron de los neumáticos. Hablaban de neumáticos con muy bajo índice de degradación. Mucho más bajo que los compuestos actuales de los neumáticos, pero…
    ¿Podrían soportar las petroleras que no se utilizaran sus compuestos para mover los coches?
    ¿Neumáticos con mucha mayor duración? Entonces compraríamos muchos menos…
    No creo que vivamos para ver todo esto…

  • jalq dice:

    Normalmente se desarrolla primero una teoría y luego aparecen aparatos basados en ella. No se inventa primero el ordenador y luego aparece alguien y explica la mecánica cuántica.

    Creo que de verdad se merece lo de: curioso pero inútil.

  • Dramey dice:

    Hay un par de erratas:

    aproxximación y sabemo qu, las dos en la misma línea.

    En cuanto a los comentarios anteriores, yo también creo que es mentira, pero si lo demuestran por mucha termodinámica que sea o de sentido común nos lo tendremos que creer. Si lo demuestran, cosa que dudo fuertemente.

  • Remo dice:

    Dramey: Corregidas las erratas. Gracias por el aviso. Estoy de acuerdo contigo. Siempre hay que estar abierto a que nos tumben la leyes de la física, pero con pruebas suficientes.

  • Fernando* dice:

    Charlatanes inventores de la máquina del movimiento perpetuo existen desde hace varios siglos.

  • Diego G. dice:

    Luego se desdecirán, y harán ver que es una maniobra publicitaria, pero con alguna justuficación absurda…

    Vamos una magufada, pero a toda página.

  • MeN dice:

    Lo peor de todo esto es que los intereses económicos vayan siempre por delante de las innovaciones.

    Nunca lo entenderé: ¿Por que algo que puede mejorar la vida de las personas y tantas otras cosas es relegada a un “posible” futuro sólo porque alguien va a perder dinero con ello?

    Ahora a por el artículo: Suponiendo que sea cierto, creo que necesitarían mucho tiempo para reducir y compensar el “aparato” para poder fabricar, por ejemplo, un móvil.

    Saludos!

  • Jorenob dice:

    Me ha parecido muy interesante este análisis.
    Esa patente me recuerda un poco a esas miles de patentes que pretendían demostrar que habían conseguido el “perpetum mobile”, y que resultaron ser falsos o atracciones de feria, de esos tiempos.
    Pero me gustaría que se consiguiera un avance como el que pretenden, pero me muestro escéptico aún.

    Dejando a un lado mi opinión, y mostrando toda mi ignorancia, cuando hablas de esa teoría que se supone por lógica que debe englobar tanto la teoría de la relatividad como la mecánica cuántica, ¿te refieres a la teoría de las cuerdas?.
    Esta teoría la veo más alcanzable que la producción de energía de “la nada”.

    Un saludo jorenob.

  • Remo dice:

    Jorenob: La(s) teoría(s) de cuerdas son buenas candidatas para ser “la teoría del todo”, que englobará en su panza tanto a la mecánica cuántica como a la Relatividad. El problema es que son matemáticamente tan complejas que es muy difícil extraerles una predicción (ecuaciones irresolubles, cálculos mosntruosos…), y las pocas predicciones que se pueden extraer requieren energías tan altas que estamos muy lejos de conseguirlas para poder verificarlo experimentalmente. Así que, por ahora, no se pueden considerar verificadas. Pero sí, a eso me refiero.

  • sss dice:

    Las tres leyes de la termodinamica :
    1) No puedes ganar.
    2) No puedes empatar.
    3) No puedes abandonar el juego.

  • Ero San dice:

    Remo, mira que suerte que has puesto esto aqui. me fui de vacas asi que no pude mandarte esta pregunta yo mismo, pero me metí a investigarla un poco porque me intrigo sobremanera. Aparentemente la patente es 1 de 6 o 7, de manera que quieren ir patentando el invento por partes, para protegerse de alguna posible copia (eee no soy muy bueno en ese rollo de lo legal, pero eso es mas o menos lo que entendi)

    A mi todo esto me suena a basura, pero siendo un escéptico inconforme (me gustaría que pueda ser verdad, pero mi racional me impide creer este tipo de cosas) no me queda mas que querer concederles el beneficio de la duda, aunque no espero que sea verdad… phf, mira que querer saltarse las leyes de la termodinamica…

    Y concuerdo contigo, da mala espina que no saquen su invento en publicacion cientifica, pero a mi lo que más me hace dudar es que:

    1) Que ellos dicen que ponen la práctica, que el trabajo de los cientificos es desarrollar la teoria que confirme su invento…

    lejindarybunny Do you have a working model of the machiene(sic), or just the math?
    Sean_McCarthy The technology is based on real measurements, not maths”

    http://www.steorn.net/chat24aug.html

    ( A alguien mas le suena a que nadie hizo matemáticas antes? que sus lecturas pueden ser meramente empiricas y por tanto erroneas?)

    2) Que dicen que no pretencen producir nada, ellos solo desarrollan (porque una compañía con sendo invento no querria lucrar con él?)

    Dissey At what level of development are you currently at? Is your technology production ready?
    Sean_McCarthy No – we are not a production company. We develop technologies for others to make into products.

    http://www.steorn.net/chat24aug.html

    3) Que su compañía antes se dedicaba a los discos opticos y a detectar fraudes en las tarjetas de credito…

    For many years Steorn has developed technology to help combat counterfeiting and fraud in the plastic card and optical disc industries.

    http://www.steorn.net/en/about.aspx?p=4

    en fin… supongo que el tiempo dirá, pero no me hago ilusiones.

  • Heimy dice:

    2) Que dicen que no pretencen producir nada, ellos solo desarrollan (porque una compañía con sendo invento no querria lucrar con él?)

    Pues no le vería nada raro. Creo la tecnología, la patento, y luego licencio su uso en otros productos. Si tienen algo tan bueno (no creo, pero bueno), se forrarían sólo a base de royalties.

    Eso sí, tendrán que buscarse un examinador con manga ancha. Creo recordar que la agencia francesa de patentes ya había dicho públicamente (hace años) que no admitirían más patentes sobre móviles perpetuos. En USA creo que no tendrían problemas. Y la EPO… no se… cada vez se parece más a la americana.

  • Reb dice:

    Todo esto me recuerda a la película Primer. No deja de ser la misma pseudociencia de bolsillo.

    Por cierto, ¿desde cuándo barrapunto es web de referencia de información fidedigna y precisa?

  • […] La compañía irlandesa Steorn asegura que descubrió una tecnología capaz de producir grandes cantidades de energía en forma limpia y constante, a partir de una fuente mecánica. El secreto estaría en el uso de imanes de gran poder. De ser cierto, este sería uno de los descubrimientos más importantes de nuestro tiempo y en la misma página web de la compañía se afirma que esta fórmula anticipa tiempos de mayor cuidado de nuestro medio ambiente. Peor no la tienen fácil. A muchos todavía les quedan dudas y no es menor el hecho de que el postulado de Steorn vaya contra una de las leyes fundamentales de la física (en CPI hay un completo informe). Por eso, la firma lanzó hace diez días un desafío  a todos los científicos que deseen validar la tecnología. Según Steorn,  3.821 científicos participarán del desafío y  45.791 personas ya se anotaron para recibir los resultados. ¿Estaremos ante la estafa del siglo o ante el descubrimiento que cambiará nuestras vidas? […]

  • Raúl dice:

    Hola a todos:

    Acabo de llegar a esta página a través de un amigo y me ha gustado mucho.

    No se si me salgo un poco del tema pero hace algún tiempo encontré esta página sobre un artefacto llamado cuerdacontinua y me dejó bastante impresionado. Empieza en invento y acaba an intento de móvil perpetuo, para mi gusto, cuando menos ingenioso y quién sabe si útil…

    Enhorabuena por el blog.

    Un saludo.

  • KoDoS dice:

    Estafa del siglo!

  • KoDoS dice:

    Por cierto, se dice que es publicidad de Halo3

  • Gloria dice:

    Siendo más filosófica que científica, yo citaría a Popper, somos buscadores de la verdad, no sus poseedores; una ley es aceptada como válida, no como verdadera, hasta que se demuestre lo contrario, es decir, principio de falsación.
    La ciencia funciona por inducción, a partir de unas premisas, y los axiomas en que se basa nunca son absolutos, pueden cambiar, no? Y quién nos iba a decir a nosotros la semana pasada que Plutón no era un planeta?

  • Macarro dice:

    Perdón si digo alguna burrada, no soy experto en el tema, solo un simple aficionado a los temas científicos.

    En mi opinión, esto no es más que una cuento chino con el disfraz de invento científico para que el 90% de la gente trague. Podemos empezar a darle vueltas al coco metiendo mecánica cuántica, relatividad, teoría de cuerdas y lo que queramos, pero esto sigue sin tener pies ni cabeza. El principio de conservación de la energía se cumple infinidad de veces todos los días en infinidad de aplicaciones sin que nunca se haya manifestado algo fuera de lo esperable. Cierto es ha habido fenómenos fuera de lo “natural” que han requerido teorías nuevas (como las ya citadas). Sin embargo, las manifestaciones de esas nuevas teorías o principos se dan a escalas fuera de lo común. Es decir, que a todos los efectos, los principios básicos que se conocen desde hace mucho siguen siendo perféctamente válidos.

    Que la energía puede aparecer y desaparecer? vale… a escala cuántica… que el tiempo no es uniforme y la luz se puede desviar? a escalas y velocidades inmensas… y mientras tanto, aquí, en la Tierra, todo sigue igual que siempre.

    Espero no parecer soberbio en mi fe, casi ciega, en la ciencia actual. Por supuesto que día a día siguen uno dándose cuenta de que no sabemos casi nada de ciertas cosas…

    Un saludo.

  • Remo dice:

    Gloria: Estoy de acuerdo contgo (mira mi comentario 9). Sin embargo, hay cosas que tienen más verificación experimental que otras. Si alguien dice que ha encontrado una anomaía en el isospín de un quark, tendemos a no oponernos tanto, porque no se ha experimentado tanto con los quarks. Pero si alguien dice que en las noches de luna llena las manzanas caen hacia arriba, o que ha conseguido energía infinita de la nada, está contradiciendo cientos de años de observaciones, y requerirá muchas más pruebas. Muchas más. Por lo demás, tanto tú como Macarro decís cosas complementarias. Por un lado es poco probable que sea cierto lo de Steorn, y por otro lado hay que dejarles que presenten pruebas.

    En cuanto a lo del planeta, no tiene nada que ver. La definición de planeta es humana, no es una ley de la naturaleza sino una cuestión lexicográfica, podríamos decir.

  • Jose dice:

    Estoy totalmente de acuerdo con Gloria. Yo ya me he apuntado a la lista de resultados y les concederé el beneficio de la duda, aunque ciertamente están afirmando demasiado …

  • mutante_00 dice:

    Hola,… no encuentro el articulo en The Economist… eso no me gusta. Generar energia con imanes… eso me suena… eso es un generador, pero “algo” tiene que mover esos imanes: un salto de agua, vapor de agua,…
    Y no solo se cargan el primer principio de la termodinamica…. sino aquel tan “tonto” de que de la nada puede salir “algo”… ya solo nos falta decir que es Dios quien genera esa energia… Y claro eso de que energia y masa esten relacionadas… uff tambien se equivocaron… esos listos.Ahora solo me falta viajar a la 4 dimension… total para llegar a Pluton solo necesito unos minutos o activar mi dormida telepatia…

  • hola mi nombre es claudio bianco, soy inventor y acabo de terminar mi último trabajo llamado cuerdacontinua que aspira a ser el movil perpetuo.
    los invito a conocer la máquina que funciona por sí sola en http://www.cuerdacontinua.com

  • Remo dice:

    Mutante: No era un artículo sino una página de publicidad. En la página de Steorn, en algún lado, aparece la página que publicaron.

    Claudio: parece que lo que tú tienes es un generador maremotriz, es decir, una máquina que obtiene su energía de las mareas, y no un móvil perpetuo.

  • me parece que no terminastes de leer el trabajo, este invento es un plato volador

  • […] En caso de no ser verdad (y como dicen en Curioso pero Inútil, de dónde he sacado la noticia) es una publicidad bestial, aunque IMHO sería malísima… […]

  • javi dice:

    Algun dia se romperá el primer principio basico de la termodinamica.

  • YawP dice:

    Una de las conjeturas de las que he oido hablar es que esta noticia parece formar parte de una campaña de márketing viral para el videojuego Halo 3. Las similitudes de las cabeceras de todas las secciones con el logo de Xbox360, salvo la de registro, es una pista. Durante la promoción de Halo 2, Bungie (la compañia desarrolladora) lanzó el dominio http://www.ilovebees.com donde mediante mensajes crípticos iban mostrando información del juego poco a poco. Otra de las pistas que parece indicarlo es el panal de abeja de aparece en la cabecera de la sección de registro, lo que sería una referencia a la citada campaña para el videojuego anterior.

    Podeis ver algo más información aquí

  • Jota Maya dice:

    Pregunto: ¿Para qué queremos energía “infinita” si tenemos energía durante el periodo de vida útil del aparato?

  • Ignasi dice:

    Este mes he pasado 2 semanas en Irlanda. El anuncio del The economist conincidió con mi viaje, y con todo el ombazo mediático pude escuchar una entrevista que realizó la emisora Royal FM (creo que este era el nombre) en el dial 102 a 104 de la FM* el día 21 sobre les 18’00 de la tarde.
    A la pregunta de porquè se hacía el anuncio a través del The Economist y no en Science (por ejemplo). El entrevistado (no recuerdo su cargo ni el nombre, escuché la entrevista cuando había empezado) respondió que no podían publicar en Science (por ejemplo) porque no tenían la explicación del fenómeno. No podían redactar una demostración del hecho.

    La entrevista prosiguió con detalles que ya aparecen en el post, hasta que llegó a la pregunta: y esperáis haceros muy ricos con esto? La respuesta fue que no esperaban sacar nada. Que era una tecnología que podían a disposición del mundo. Que cualquiera podía usarla pero debía informar de que la usaba y no podía cobrar por ‘mejorar’ sus productos ‘mejorados’ con esa tecnología. Seguro que rebuscando en su web se podría encontrar este detalle.
    Esto me recordó bastante a los movimientos de sowtware libre y todo el embrollo de licencias GPL/LGPL/CreativeCommons/etc… que alborotan el panorama informático.

    Siento ser tan preciso en algún aspecto del comentario y tan difuso en algún otro.

    Saludos,

    Ignasi

    PD: De la fecha y hora estoy casi seguro, pq recuerdo parar el coche para sacar una foto y tengo la fecha y hora de la foto ;-). Llo he indicado por si alguién decide buscar dicha entrevista.
    * En Irlanda solo hay 6 emisoras de radio y tiene el espectro de frecuencias repartidos en tramos de 2 Mhz, de modo que cuando vas en coche y pasas de un repetidor a otro solo tienes que mover un poquito el dial. Aquí tenemos el RDS ese.

  • Danbat dice:

    Estoy bastante seguro que lo que mencionó Gskbyte en el comentario 5, es un “invento” de un ingeniero de Argentina que “desarrolló” un generador con imanes capaz de dar electricidad a una casa por 50 años usando imanes comunes. Si bien hay diagramas y hasta una filmación del aparato girando, es puro cuento. Un grupo de amigos enviamos cartas preguntando sobre el tema y nunca contestó. El “inventor” viajó a USA sin éxito (se dieron cuenta) y cada vez que se lo menciona en los diarios siempre dice que necesita financiamiento del Estado para seguir trabajando.
    En Argentina sospechamos de todos y de todo, así que en realidad nadie cree que esto sea algo diferente a querer vivir de la teta del Estado, porque si su invento es tan bueno ¿por qué no lo patrocinan empresas grandes?

  • Microsiervos dice:

    Steorn y la energía gratuita…

    Desde que salió el comunicado de prensa en el que la empresa irlandesa Steorn afirma haber conseguido diseñar una tecnología que «…genera una energía gratuita, limpia y constante» ya hemos recibido varios correos preguntándonos nuestra opinió…

  • Vitorio dice:

    Ehhh, y quién dice q las “máquinas de movimiento perpétuo” o “free energy” no toman energía de una fuente que no se ha descubierto ? de un río todavía invisible pero que con el mecanismo apropiado mueve el molino en nuestra “realidad palpable”.

    Alguien dijo q primero la teoría y luego la máquina, a la mier.. , no creo q el q hizo la primera rueda supiera el primer decimal de pi, o el que utilizó un palo como palanca comprendiera -o formulara- brazo * torque = etc, y así 100 ejemplos más. Los romanos usaban anestésicos sin haber aislado el ppo activo, etc

    Pero esperemos que alguna valiente de los “locos” del free-energy enciendan siqiera un led perpetuemente. Pero claramente la ciencia no conoce a fondo la dinámica de la energía ni todas sus variantes, ni campos posibles de existir con algún gradiente explotable.

    La energía solar es gratis teniendo el aparato que resuene a la frecuencia del fotón, y a lo mejor existe algún otro “sol” q ilumine el espacio y todavía no hemos visto, pero que exista. De éste pto de vista la energía CLARAMeNTE NO es gratuita (un fenómeno físico la paga) pero al dueño del aparato no le cuesta nada, como la solar. DE ESTE PTO DE VISTA los apartaos “free- energy” no son una locura ni violan nada, solo violan la ignorancia.

  • Duran dice:

    # Macarro:
    Siendo economista, los hay que venden 1000 euros a 950. Por ejemplo, las subastas con descuento de la deuda pública.

  • Phanagan dice:

    Muy interesante. Me he suscrito a la página, para que me vayan enviando todo lo que puedan.
    En mi opinión los primeros principios que violan son los de la termoDINERámica. Dar energía gratis viene a ser decir que nos vamos a volver todos inmortales. Antes rebienta la empresa de un bombazo que dar comercializar eso.

  • Julian Inza dice:

    No tiene pinta de que con unos imanes se pueda conseguir más energía de la que se aporta.
    Sin embargo, sin romper el primer principio de la termodinámica, sí que es posible producir más energía de la que se aporta, contando que la que se aporta inicia algún tipo de reacción que se automantiene mientras se genera energía dicional.
    Es el caso de la energía nuclear cuyo máximo hallazgo sería, de producirse, el de la “fusión fría”.
    Se trata de que a partir de un elemento estable podamos generar otro (u otros) cuyos componentes tienen una masa menor. Sin embargo, aquí se rompe el principio de degradación, puesto que cada vez va quedando menos cantidad del elemento original.
    La única solución es que fuera un elemento muy abundante en el universo. Como por ejemplo el hidrógeno.
    Si se resuelve la forma de confinar el hidrógeno (en particular, sus principales isótopos pesados) con una baja aportación energética que permita favorecer su recombinación formando helio, estaríamos cerca de esa fuente energética ilimitada. Sólo es un problema técnico (si bien de compleja solución).

  • […] Siempre he pensado que la famosa ley de la termodinámica que dice que la energia ni se crea ni se destruye será alguna vez sustituida por otra ley, y que algún dia conseguiremos crear un sistema del que salga más energia de la que entra. Lo creo, somos cientificos, curiosos, inteligentes… y sin duda nos queda muchísimo por saber y descubrir, pero claro, cuando dicen que alguien ya lo ha encontrado entran dudas. La empresa irlandesa Steorn dice que tiene una tecnología que genera una energía gratuita, limpia y constante, y sin desgastar los instrumentos que la procovan. Los microsiervos no se lo creen, evidentemente lo más común es pensar que es algo falso o erróneo, pero insisto en que algún dia pasará, se puede profundizar en curioso pero inutil. Por supuesto el dia que inventen un generador del que se obtenga energia gratuita sin límite no será todo bonito, y para nada gratis, seguro que hay complicaciones, es decir, la energia no sería infinita, si no que se podrá conseguir una cantidad limitada, además de que habrá que pagar un importante precio por el producto. […]

  • […] Para la respuesta larga, suscribimos la anotación Consultorio CPI: Energía gratis. […]

  • Persona normal dice:

    Todo esto esta charla es una perdida de tiempo.

    Esto que estan presentando no es una manera de crear energía, cosa que como sabemos solo se puede obtener degradando materia o a partir de otra forma de energía.

    ESTO QUE ESTÁN MOSTRANDO ES UNA FORMA BUENA DE ALMACENAR ENERGÍA NADA MAS.
    Y _SI_ ES POSIBLE QUE NO HAYA ROZAMIENTO Y NO SE PIERDA NADA DE ENERGÍA DURANTE EL ALMACENAMIENTO, YA QUE EL ALMACENAMIENTO ROTOR-MAGNETO SE PUEDE HACER Y ESTA COMPROBADO QUE SALE SI USAMOS IMANES SUPERCONDUCTORES.

    En otras palabras, no hay magia, la idea es una batería que almacena a lo mejor 100 veces más energía que una química con el mismo tamaño, y que si tu le das 1kwh a lo mejor te devuelve 0,999kwh durante el funcionamiento.

    Dejemos de perder el tiempo.

  • Rokaman dice:

    Hola de nuevo a todos,

    Desde luego cuando mande la noticia de Steorn a CPI no pensé nunca en generar tanta polémica. Mi intención era solamente reseñar el hecho y que CPI, así como el resto de lectores y colaboradores de la web enriquecieran la noticia con sus comentarios. (eso creo que se ha conseguido)

    Durante este tiempo he seguido en la distancia los comentarios escritos en CPI y además he realizado un pequeño seguimiento en internet en web similares a esta, y sinceramente están como nosotros “DESCONCERTADOS”. Unos se lo creen, y otros no.

    Me considero una persona escéptica, “si no lo veo, no lo creo”, pero por otro lado pienso que las reglas y convenciones están hechas para romperlas o sino para rebatirlas…

    De todas formas la solución este embrollo esta cercana a su fin, a fecha de hoy faltan 5 días para que concluya el periodo de inscripción al reto de Steorn. Aproximadamente 5000 científicos se han apuntado al reto y unas 60000 quieren recibir los resultados del mismo.

    Si alguien quiere ver las condiciones del reto o se anima a registrarse: http://www.steorn.net/challenge.aspx?p=1

    Paciencia, la solución esta a la vuelta de la equina.

    Saludos, RKMN

  • Rafa dice:

    Por favor, un simple vistazo a la página de la empresa y ya “canta” a bulo una barbaridad, la página apenas tiene contenido, mucho gráfico y diseño pero nada sustancial (lo típico de un sitio promocional), hay otras evidencias pero ni tan siquiera es necesario plantearlas, esta clarísimo que se trata de una maniobra promocional de algún producto, probablemente alguna bebida o alguna parida similar.

    Por otra parte las neuronas las tenemos para algo, ninguna explicación sobre su supuesto descubrimiento = bulo.

  • Simon Templar dice:

    Para que nos aclaren de una vez por todas si esto de la energía infinita es posible, aunque sea indemostrable, deberíamos hablar con la Doctora Emma Russell… “¿Usted no creerá en toda esa mojiganga de la Fusión Fría, verdad?”.

  • cubichete dice:

    hola a todos descartando la posibilidada de que esta energia fuese cierta no estariamos ante la posibilidad de un fraude,que unicamente persigue la posibilidad de obtener datos de e- mails de todo el ke se apunta para recibir los resultados the los cientificos ke participan en la evaluacion,imaginense cuanta gente esta dejando su e mail en la pagina de steorn , y cuantas direcciones e mail tendran ya ,ke luego pueden vender para ke nos manden correo basura.

  • […] Me he enterado a través de este artículo de Curioso Pero Inútil […]

  • Todos los puntos de vista desde los que os habeis asomado al asunto son respetables e interesantes ademas de en ocasiones bien fundamentados. Y todos llegan a la improbable veracidad de los logros anunciados por Steorn. Pero ¿os habeis planteado el porque le dedicais tiempo a este asunto?
    Cuando la amenaza de la no utilizacion de recursos derivados del petroleo, bien por agotamiento, bien por no sostenibilidad del sistema, es un telon de fondo cada vez mas presente en la mente de todos, nuestro subconsciente nos hace ser presa facil de este tipo de ilusionistas ( timadores, flipados, publicistas o como les queramos llamar… ) que nos anuncian la resolucion de gran parte de los problemas que acucian a la humanidad.
    Bajo mi punto de vista, es una mera maniobra publicitaria. Y aun asi mi subconsciente ilusionado sigue gritandome que seria fantástico, a lo cual mi basica formacion tecnica responde que es del todo imposible ( de momento ).

  • Digital Group dice:

    Una pregunta no se si han visto el famoso LEVITRON
    http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/levitron.html
    bueno alguien sabe como funciona ? yo me pregunto solo gira 2 minutos debido al rozamiento con el aire , y si se coloca en una camara de vacio ? podria girar mucho mas tiempo ? y si se le coloca bobinas para recoger la electricidad generada ? piensen y analizen .

  • Dexther dice:

    Por cierto una pregunta sobre la fricción y tal:

    ¿Si fueramos al espacio y lanzaramos un tornillo o cualquier objeto de manera que nunca se encontrara con un campo gravitatorio, dejaria de “avanzar” alguna vez?

    En principio no devería pararse nunca, ¿es eso cierto?, pues si en el espacio no hay frición, seria mas facil proponer teorías, que no digo crear, sobre la maquina de energia infinita, que sinceramente yo creo que nunca se creara.

    ¿Cuál es la solucion a esta extraña paradoja?

    Un saludo.

  • Remo dice:

    Dexther: La respuesta es NO. Sin fricción ni fuerzas actuando, un objeto en movimiento permanece en movimiento a velocidad constante. No hay paradoja. La energía se conserva. Lo que no hará ese objeto en ausencia de fuerzas será acelerar.

  • […] Las razones para desconfiar son muchas y variadas. En la web de Steorn no dan detalle alguno sobre la tecnología que puede respaldar su hallazgo, y el reto de demostrar que “han superado” el primer principio de la termodinámica a todas luces es un escollo insuperable. Steorn hasta ahora, y según dicen ellos mismos se han dedicado a tareas muy diferentes a la que asumen con este reto, como “el desarrollo de tecnologías para ayudar a combatir la falsificación y el fraude en tarjetas de plástico y discos ópticos”. ¿Puede ser el lanzamiento de este reto una maniobra para buscar publicidad? […]

  • alan coldwel dice:

    señores aparecio un nuevo intento de llegar al movil perpetuo en http://www.cuerdacontinua.com esta muy bien, con formulas, y lo explica lo suficiente como para que cualquiera haga sus propias cuentas.

  • sabata dice:

    la enrgia acumulada en un iman permanente de neo dimio dura 1500años y si, existen motores solo de imanes permanentes algien duda de ello? esta dispuesto a fabricarlo en serie pues le esperamos chao..sabata

  • alan coldwel dice:

    El concepto de perpetuum mobile, significa una maquina que no necesita ningun combustible para funcionar ni agente externo como viento,sol o lluvia, lo cual no significa que esta maquina no se pare nunca, seguramente habría que pararla para algun service y tambien se tendrán que cambiar los imanes cuando éstos pierdan su imantacion.
    Hasta la maquina más perpetua tendría desgastes

  • sabata dice:

    en la pagina 15 del periodico the tatler,america 1975.salio el anuncio de un coche, el fascination.coche elctrico que generaba su propia energia,salio al mercado y fue inacautado y la empresa cerrada porque se su pone que era pergudicial para el medio ambiente ,si consigo dicha pagina y se puede insertar aqui os la pasare y el numero de patente del motor inventado,sta pronto,sabata

  • sabata dice:

    efecto micro ondas. saben como funciona un micro ondas??pues piensen un poco,las ondas rebotan constantemente sobre las paredes y eso produce calor,saben ustedes que desde el año 2002 al 2006 la temperatura terrestre a subido y digo yo si los telefonos mobiles son de micro ondas y en esos cuatro años todos tenemos moviles en cuanto emos aumentados el rebote de las micro ondas sobre este planeta.piensen no nos estamos asando a nosotros mismos,no sera eso lo que produce el deshielo de los casquetes polares.piensen piensen,sabata.

  • Mastermind dice:

    Hola amigos, ¿se han parado a pensar las aplicaciones que podría tener un invento de este tipo?

    “Móviles que no necesitan recargarse” y “coches que no necesitan gasolina” son dos pequeñeces comparadas con lo que se podría hacer. Energía gratis permitiría que la fabricación y el transporte fueran muy baratos, tanto que cualquier producto tendría un precio tan bajo que todo el mundo sería rico.

    Hoy en día no es difícil convertir el carbón en diamantes, pero necesita tanta energía que no es rentable hacerlo. Con energía gratis podríamos convertir cualquier sustancia en cualquier otra, o incluso crear materia de la nada. Así que teóricamente podría usarse una máquina de estas para crear otra máquina de la nada y luego con estas crear más y más hasta tener una aportación de energía suficiente para crear un sistema solar nuevo o incluso una galaxia si se quiere.

    Pero eso no es nada, una máquina que viole el segundo principio de la termodinámica permitiría reducir la entropía de un sistema cerrado. Esto nos deja hacer cosas inimaginables. Sin ir más lejos, la flecha del tiempo está determinada por la entropía, con lo cual, entre otras aplicaciones, podríamos usar el invento para viajar en el tiempo.

    Y parece que todo esto se puede hacer con un par de imanes.

    Ánimo y que no decaiga.

  • alucinante tu vision,
    seria como un cambio de conciencia, un vuelco de lo imposible a lo posible, el momento “yan” en la historia de la humanidad, despues de su transito oscuro por su momento “yin”
    el transito por lo oscuro para llegar a la luz
    que no es otro que el transito del mono hacia la evolucion.
    me intereso mucho lo de la entropia, y de la posibilidad de utilizar el perpetuum mobile para viajar en el tiempo, me podrias explicar como es la teoria.
    http://www.cuerdacontinua.com

  • MioCid dice:

    Hola. Soy ingeniero y aquí os dejo algunas aclaraciones físicas:
    1- El móvil perpétuo existe: un meteorito vagando por el espacio
    2- Pero un rendimiento del 101% es imposible: Empujar el meteorito con una energia de 100 Julios y obtener de él un impacto de 101 Julios.
    3- El invento de “la cuerda contínua” es imposible. Genera menos energía que la que gasta. Pero claro, hay que estudiarlo en profundidad o fabricarlo. Sólo así lo veréis (y hay que saber física)
    4- Las pantallas magnéticas no existen. No hay ningún material que atenúe un campo magnético. Si existiese, también atenuaría un campo gravitacional. O sea, pesaos (80 Kg, por ej.) y después colocaos sobre una alfombra de ese material y volved a pesaos (deberían ser 70 Kg?). Sí que existen los materiales que atenúan los campos electromagnéticos (el alumino, por ej.) pero ese no es el mismo fenómeno.
    5- Los móviles perpétuos con rendimeinto >100% no existen en este universo por mil razones físicas más que demostradas. La máxima energía que se puede obtener de algo es la de su propia masa E=MC^2 y si “chupamos” energía de ahí, la masa irá decreciendo aunque tarde 1000 siglos (ej: bombas nucleares)
    6- Pero sí existe la energía gratis: sol, viento, mareas, etc…Estas energía convierten el movimiento o el calor el electricidad u otro fenómeno similar.
    7- No existen motores de imanes permanentes que generen más energía que la que gastan. La energía de un imán es fácil de calcular (volvemos a la física) y si extraemos esa energía, el imán ya no dura 1500 años, sino unos pocos segundos.
    8- Los de Steorn son unos fantasmas que pierden su tiempo con foros, retos y gilipolleces. que fabriquen de una puñetera vez su invento y yo mismo lo compraré

    alguien quiere fabricar un generador eléctrico gratuito? Aquí va mi invento:
    Una bomba de calor con un COP de 4 (genera el 400% de la energía que consume)calienta y enfría simultáneamente los dos émbolos de un motor stirling de un rendimeinto del 30%. Con 1 Kw, la bomba genera 4 Kw, ésta los aporta al motor stirling, del que se obtienen 1,2 Kw, de los cuales 1 Kw se reutiliza para alimentar el sistema. Todo el conjunto obtiene 0,2 Kw de electricidad gratuita.
    Fabriqué este artilugio hace 8 meses. Me costó 4.000 Euros y funciona ininterrumpidamente desde entonces.
    Es esta energía gratis?: SI
    Viola los principios de la termodinámica?: NO. la energía de la bomba la obtengo del calor del aire por medio de un gas. Aunque el aire esté a 0ºC, eso son 273 ºK de energía (calor). En realidad estoy enfriando la atmósfera.
    No os dejéis engañar por bufones y estafadores de pacotilla. Leed un poco de auténtica ciencia y el mundo os descubrirá su maravillosos secretos.
    saludos

  • Naturaleza y principio de conservacion de energía.

    Es verdad el movil perpetuo todavia no existe en éste planeta, pero eso no le quita merito a los que intentan lograrlo, todos sabemos que los cambios siempre llegan de los que van en contra.
    Se me cuestiona mucho el hecho de intentarlo, pero rara vez se me cuestiona con formulas, simplemente descartan mi maquina por ir en contra de éste bendito principio que a mi entender tiene muchas fallas.
    Y digo que tiene fallas porque en la naturaleza veo un claro ejemplo de que éste principio es erroneo, ya que siendo que la energia no se crea ni muere, solo se transforma, ésto no podría explicar lo que sucede con la gravedad.
    Siendo que la gravedad está ejerciendo el trabajo de dejarnos parados sobre el planeta, se deduce que la gravedad es una energía, pero a diferencia de la energia solar la gravedad no está perdiendo masa en el proceso de crear energia.
    La gravedad es un campo de energia, que se “crea y se destruye” a cada instante, es decir la gravedad hace exactamente lo contrario a lo que postula el principio de conservacion de energia.
    Miocid te agradezco que hayas dado el ejemplo del meteorito ya que me sirve para graficar perfectamente la idea.
    Un meteorito que se desvia de su orbita atraido por la gravedad de la tierra, está realizando un trabajo, pero para realizar ese trabajo no hay ningun tipo de transformacion de energía, y siendo que la tierra no pierde masa por el hecho de atraerlo, ésto me estaría marcando que este principio no es correcto.
    Te felicito por tu iniciativa de construir un generador termico que no contamina, estaría bien que lo muestres para compartirlo con el resto del planeta que tanta falta le hace.
    saludos

    http://www.cuerdacontinua.com

  • Remo dice:

    Un meteorito que se desvia de su orbita atraido por la gravedad de la tierra, está realizando un trabajo, pero para realizar ese trabajo no hay ningun tipo de transformacion de energía, y siendo que la tierra no pierde masa por el hecho de atraerlo, ésto me estaría marcando que este principio no es correcto.

    No, Claudio. La Tierra hace un trabajo sobre el meteorito al atraerlo, trasnformando su energía potencial gravitatoria en energía cinética si el meteorito se acerca a la Tierra. Si se de el caso de que el meteorito va en una órbita circular, entonces la fuerza y el desplazamiento son perpendiculares, por lo que no hay trabajo.

  • Marc dice:

    Shhh!!!
    No se lo digais a mi suegro, lleva años experimentado con la maquina del movimiento continuo.. ” Hare que funcione” es su maxima!
    Jejeje
    Un saludo a todos!
    Marc.

  • como vos quieras remo, pero cualquier meteorito que impacte sobre la tierra, estrella fugaz o como le quieras decir está haciendo el trabajo de desplazarse, incluso si no se produce ningun impacto y solo le cambia minimamente su direccion tambien la gravedad está haciendo un trabajo y en ese trabajo no hay ningun tipo de transformacion de energia ni perdida de ningun tipo de masa o temperatura por parte del planeta.
    el planeta crea la energia y no la transforma,
    pero para que ir tan lejos con el meteorito, si la gravedad no estubiera ejerciendo un trabajo sobre nuestro cuerpo estariamos flotando en éste preciso momento.
    Realmente cuanto mas lo pienso, menos me cuadra eso de que la energia solo se transforma.

  • un asteroide que colicionara con otro y cambiara su curso por esta colición dirigiendose directo a la tierra, llevara una determinada energía cinetica (masa en movimiento) y al entrar dentro del campo de influjo de la gravedad, no transformaría su energía cinetica, mas bien crecería

  • Urkden dice:

    Claudio, por favor, lee un poco más. Te soprendería saber lo que se aprende leyendo. La fuerza de la gravedad está relacionada con la masa de un objeto. Sin embargo no puedes decir que la genera el objeto así por las buenas, alguien podría creerte. Un poquito de teoría de la relatividad y/o una dosis de física cuántica y se te pasa.

  • a ver si la tenés tan clara explicalo por favor,
    de donde esta transformando la gravedad la energía?
    y ya que tocastes la cuantica, explicame tambien el movimiento a nivel cuantico, de donde transforma la energia?
    los electrones girando alrededor de un atamo, que energía está transformando para poder girar?

  • loRdDevil dice:

    Respecto al principio de esta pagina ,quisiera hacer solo un inciso.SI es posible obtener mas energia de un sistema de la que aplicas en el.Pensad en una simple polea…Aplicando una determinada fuerza al sistema este puede multiplicar dicha fuerza o energia.Un hombre levanta un saco de cemento de unos 50 Kgs con un sistema de poleas pero no ejerce dicha fuerza sobre el sistema sino una fuerza mucho menor.¿no?.Otro ejemplo:¿que cantidad de energia aplicamos al gato de nuestro coche para que levante el peso del mismo?Mucha menos de la que el gato ejerce sobre el peso del coche.A mi modo de ver estamos obteniendo mas energia de un sistema de la que estamos aplicando.¿no?.

  • Remo dice:

    Craso error, LordDevil: Hacer distintas fuerzas no equivale a obtener energías distintas. El trabajo que haces con una polea es igual a la fuerza aplicada multiplicada por la distancia desplazada. Cuando tiras de un sistema de poleas o usas un gato para levantar el coche, la fórmula que debes aplicar es F1·d1=F2·d2. Si tu fuerza es mucho menor que el peso del coche, tu distancia recorrida deberá ser mayor que la que recorra el coche. Y así es: para levantar el coche 30 cm necesitas hacer muchos movimientos de la palanaca del gato, que suman mucho más e 30 cm de recorrido. Así, el trabajo que haces es exactamente la energía potencial que gana el coche.

  • loRdDevil dice:

    Justo despues de escribir el mensaje me puse a discutir del tema con mi padre y me dijo lo mismo que tu.Solo que el me hizo levantar su coche con el gato mientras explicaba y terminaba las frases con…burro mas que burro.En fin…algo mas que he aprendido.

  • urkden dice:

    Claudio, me voy a limitar a decir que la energía cinética del asteroide no aparece de la nada, sino que es causa como bien dices de la acción de la fuerza de la gravedad del planeta sobre el asteroide. Simplemente se suma la acción de la gravedad a la cinética del asteroide. Pero sumar no es crecer y para eso no hace falta que explique nada más. Explicándolo sencillo, no s epuede obtener energía de la nada, por lo que cualquier tipo de obtención de energía tendrá un coste inversamente relacionado con el proceso de obtención. Este podrá ser más o menos eficiente, pero siempre añadirá algún tipo de consumo a la ecuación.

    Yo podría decir que he conseguido que un coche pueda circular durante 100 kilómetros con la fuerza de mi brazo y que por tanto el rendimiento energético es muy superior al 10000%, sin embargo este no sería el caso por que me limité a coger con la fuerza de mi brazo la garrafa con gasolina y depositarla en el vehículo.

    ¿Necesitas alguna explicación “cuántica” más?

  • urkden
    muy bien la energia cinetica del asteroide se suma a la de la gravedad, por lo tanto el asteroide ganaria velocidad.
    ¿donde esta la transformacion de energia en dicho cambio de velocidad?
    ¿acaso pierde masa la tierra por atraerlo?
    ¿ganar velocidad acaso no es crecer?
    Que me digas que la energia no se crea ni se destruye, es repetir lo que dice el principio de conservaciòn de energia, estaria mejor que intentes revatir mi invento con alguna ecuacion no?
    http://www.cuerdacontinua.com

  • no veo que se relacione tu ejemplo del brazo con lo que sucede con un asteroide, me podrías explicar por favor donde está la relacion.

  • Brainer dice:

    Hola. Alguien podria explicarme si un iman
    permanente es sometido al campo magnetico de
    otro iman se produce algun tipo de corriente
    electrica

  • rokaman dice:

    Creo firmemente que los de Steorn tiene algo, no se el que pero tienen algo. La teoria del Marketing viral piede empuje ya que llevan casi 6 meses con este tema, es mucho tema.
    Me he dado una vuelta por su web y ya han seleccionado a la gente que va a corroborar la fase 1.

    Me he paseado por la red para ver si hay informaciones nuevas, y estan como nosotros. Casi todo el mundo ha llegado a la cuerda continua o la las maquinas de movimiento perpetuo.

    Ahora bien, hagamos un pequeño ejercicio de “ciencia ficcion” (nunca mejor dicho). Pensad por un momento que Lo que han encontrado funciona. ¿Que fuerzas se opondrian a este desarrollo?
    a)los grandes poderes económicos, que perderían su dominio sobre la población.
    b)los gobiernos, que por instinto de conservación desean mantener la situación actual.
    c)la falta de honradez entre quienes aseguran desarrollar métodos para obtener energía libre.
    d)la propia sociedad, poco exigente y conformista con la situación actual.

    Esto no lo digo yo, lo dice doctor Peter Lindermann. Quizas por ello Steorn tenga que montar este circo, ya que si es cierto y esto funciona, grandes empresas tendranmuchas y grandes perdidas.

    Saludos,
    y feliz año.
    PD.: ¿tendre que vendr pronto mis acciones de Endesa ?

  • Aitor dice:

    Claudio, todos los cuerpos tienen una energía potencial, pero ésta no sólo depende de su masa, depende también de su posición relativa al resto de los cuerpos del universo.

    La energía que se transforma en el caso del asteroide es la pérdida de esa energía potencial que tenía el asteroide debido a su distancia de la masa del planeta.

    Sobre el el anuncio de Steorn, solo puedo decir que como publicidad es muy peligrosa si no consiguen cumplir las espectativas creadas, como parece probable.

    Yo sigo sin descartar que se trate de un nuevo intento de mal uso del marketing viral.

  • el mismo nombre te lo dice “energia potencial” es la energia en potencia que tiene un objeto de acuerdo a su entorno, no es energia en sí mas bien marca la posibilidad de lo que potencialmente se le pueda extraer.
    un asteroide tendra una determinada energia potencial por su masa y energia cinetica, al entrar dentro del campo de influjo de la gravedad su energia potencial creceria ya que crece su energia cinetica al ganar el asteroide velocidad.
    por lo tanto no hay transformacion de energia, la gravedad crea la energia y no la transforma

  • Remo dice:

    por lo tanto no hay transformacion de energia, la gravedad crea la energia y no la transforma

    NO. Claudio, repasa los apuntes, en serio. Lo de tu cuerda continua es una cosa, pero basarte en la etimología para hacer física (“potencial viene de potencia y por tanto es la potencialidad aristotélica de ganar energía”) no es admisible. Hablaremos de tu cuerda continua más adelante, si te parece, en una entrada de CPI.

  • Remo
    un objeto que está a un metro del suelo tiene una determinada energia potencial por estar a esa altura, es decir que potencialmente se le podrá extraer una determinada energía.
    No estoy hablando de mi invento en este foro, estoy simplemente exponiendo lo erroneo del principio de conservaciòn de energia en la naturaleza.
    El dia que quieras sacar el tema de la cuerda continua en tu foro, por favor acepta el pedido de usuario que te envie y con gusto hablamos del tema

  • Davidmh dice:

    Claudio, la “energía potencial gravitatoria” tiene la “potencia” de ser acelerada por la gravedad para extraer energía. Pero, para ello, tuviste previamente que administrarle energía para elevarla a cierta altura.

    En origen, toda esa energía vino del Big-Bang, que separó toda la materia concentrada en un punto sin ninguna dimensión y la dispersó por ahí. Es la energía de esa explosión la que, en principio, haría que una asteroide perdido se lanzara contra la Tierra.

    En el caso de una piedra dejada caer con inquina contra un cristal o un transeúnte, el origen de la energía es la que hay que emplear para levantar la piedra.

    La energía de la gravedad no se crea. Se guarda.

  • entonces estas flotando en este momento.
    la gravedad es un campo de energia que nace y muere a cada instante, hace exactamente lo contrario a lo que postula el principio de conservacion de energia

  • Davidmh dice:

    No. Los cuerpos tienden siempre a su estado de mínima energía. En el Big-Bang podríamos decir que “se creó” o “surgió” de alguna forma la energía, eso no importa ahora. Como sabrás, toda la materia se vio proyectada, expelida a gran velocidad; proceso en el cual se empleó una enorme cantidad de energía.

    Pues bien, cada una de esas motas de materia almacenaron su parte de energía correspondiente, y cuando se vieron en la posibilidad de reducir esa energía aproximándose de nuevo a otras motas, lo hicieron.

    En otras ocasiones, esas motas formadas por acúmulos de motas se vieron separados, para lo que les hubo que aplicar energía. Así, volvieron a acumularla.

    Quizá este ejemplo no es muy claro a nivel microscópico. De hecho, no se sabe cómo funciona la gravedad a nivel cuántico, pero es muy claro con un objeto en la superficie de la tierra. Para alzarlo a determinada altura, tienes que emplear energía y, si lo abandonas, volverá a caer. De hecho, en tiro vertical y despreciando el rozamiento, la velocidad con la que lo impulsas hacia arriba, será la misma con la que volverá a caer. En todo momento se conservará la energía mecánica, que es la suma de la potencial gravitatoria y la cinética.

    Recuerdo quede pequeño era algo que me maravillaba. Podías estar levantando una piedra y dejándola caer una y otra vez y la gravedad nunca se gastaría. Lo que yo no sabía, de lo que no tenía conciencia es de que para repetir el experimento había que reincorporar de nuevo toda la energía. Pero el trabajo muscular para mí no lo era.

    Si esta explicación no te termina de convencer, te invito a pasarte por la Sala CPI, donde podremos discutir esto a gusto y en tiempo real. Te rogaría que concertáramos fecha y hora antes, para estar yo presente, pero en cualquier momento hay personas con mucho más nivel que yo que estarán encantadas de tratar el tema.

  • vamos que tengo perfectamente claro de que va la teoria del asunto, para ustedes energia solo es lo que se puede extraer de un objeto que esta a determinada altura y cuando cayo ya está, la energía es cero.
    esa es una forma bastante limitada de ver la gravedad,
    la gravedad no deja de ejercer un trabajo sobre cualquier cuerpo por mas que este a un metro de altura o sobre la superficie, la gravedad esta impidiendo que salgas volando, y para impedirlo esta usando energia que no transforma de ninguna cosa, simplemente la crea.
    tu ejemplo es el de las represas hidroelectricas, que empieza con la fusion de atomos en el sol, sigue con la evaporacion que sube el agua a las montañas y que finalmente se aprovecha para generar electricidad en una represa, vamos que se de que va.
    david
    de chico pensaba exactamente lo mismo que vos dejando caer objetos “no se gasta”, la diferencia es que yo segui pensando igual.

  • Davidmh dice:

    si no sales volando no es sólo porque la gravedad te tenga pegado a la Tierra, sino que se debe a que normalmente no hay ninguna fuerza que tire de ti hacia arriba. Si se “desconectara” o “agotara” la gravedad, en principio, los objetos permanecerían donde están, hasta que algo los empuje a subir. En mi mesa, por ejemplo, hogar de la entropía, hay depositados una gran cantidad de objetos. Si sucediera eso que decía antes, y pongamos que sólo en mi habitación, lo más probable es que una cámara que estuviera grabando no percibiera nada. Si el ordenador estuviese encendido, sus vibraciones puede que acabaran haciéndose levantar a los objetos y desplazarse en líneas rectas con velocidad constante (salvo rozamiento con el aire), hasta chocar.

    Todo esto supone que la gravedad ha dejado de funcionar por completo en mi habitación, no sólo la de la Tierra (hipótesis de la vaca esférica).

    Este experimento mental demuestra que la gravedad sólo actúa cuando se emplea energía en su contra. Y de ahí surge la energía.

  • rokaman dice:

    La maquina ya tiene Nombre! Se llama ORBO

    Steorn, ha cambiado la estructura de la web, ha creado un foro de discusion sobre el tema de la energia “free”….

    Orbo produces free, clean and constant energy – that is our claim. By free we mean that the energy produced is done so without recourse to external source. By clean we that during operation the technology produces no emissions. By constant we mean that with the exception of mechanical failure the technology will continue to operate indefinitely.

    The sum of these claims for our Orbo technology is a violation of the principle of conservation of energy, perhaps the most fundamental of scientific principles. The principle of the conservation of energy states that energy can neither be created or destroyed, it can only change form.

    Because of the revolutionary nature of our claim, not only to the world of science but to the world in general, Steorn issued a challenge to the scientific community in August 2006 to test our technology and report their findings. The process of validation that has resulted from this challenge is currently underway, with results expect by the end of 2007.

    Saludos,
    RKMN

  • Remo dice:

    Gracias por la noticia, RKMN. ¿Finales de 2007? Pues ya nos avisarán…

  • elpirata dice:

    Hombre, hasta el día D(porque no tengo ni idea de cuando fué) se decía que la tierra era plana sólo porque pensaban en relación a lo conocido y demostrado. Pero en el universo quedan muchas cosas que no conocemos. Con esto ni los apoyo ni los ¿desapoyo? jaja perdonen, soy de pueblo, concretamente Villarrobledo, pero creo que merecen la posibilidad de demostrarlo.

  • Zashel dice:

    Entiendo que han publicado tal noticia en una revista económica para publicitarse, obviamente. Que tengan tanta publicidad no es mala aunque se equivoquen y los materiales se degraden serán mejor recicables que las pilas actuales y menos contaminantes, con lo que ganamos todos si con tanto bombo impiden que otras compañías que impedirían su comercialización compren tal patente. Obviamente, quieren monopolio. Paciencia, estos pasos son necesarios, prefiero saber qué consumo.

  • Tinathor dice:

    ¿Alguien ha probado con un tester (voltímetro) a conectar una antena de TV individual y la toma a tierra? A mí me da tensión….

  • sirloin dice:

    Yo creo que se puede generar energia asi:
    Se conecta un motor a un generador mediante poleas, para que al moverse el motor produzca energia mecanica que se multiplicara con las poleas, y el generador, al moverse mas rapido que el motor, creara suficiente energia electrica para mantener al motor en funcionamiento y habra un excedente para utilizarlo en lo que sea, mover carros, energia para el hogar, etc.

    Claro, la energia inicial puede ser tomada de cualquier fuente: acumulador, de la corriente electrica publica, etc. pero una vez iniciado el proceso, el motor se alimentara de la electricidad que produzca el generador, y ya no del acumulador.

    ¿Es correcto esto?

  • Remo dice:

    Sirloin: Mediante un sistema de poleas no podrás conseguir más energía. Puedes aumentar la fuerza disminuyendo el recorrido o aumentar el recorrido disminuyendo al fuerza, pero el producto de fuerza por distancia, que es el trabajo realizado, permanecerá constante.

  • Azhyel dice:

    No entrare en detalles, pero desde mis estudios en la primaria que escucho la famosa ley de la termodinamica, y la frase: la maquina de movimiento continuo no existe.
    Eso fue suficiente para dedicar parte de mi vida solo a esto.
    Ahora, ya con varios años de ingeniero, e tenido que introducirme en campos que jamas pense que deberia estudiar para llegar a un minimo de entendimiento. Ingenieria Reversa, Fisica cuantica, Estudio de comportamiento de electrones, Estudio de variaciones de velocidad en electrones orbitantes, por citar algunos.
    Desconozco completamente lo que descubrio esta empresa, pero para nada me asombraria, hay muchos que en forma secreta estamos en la misma carrera.
    En mi caso, la investigacion llevada a cabo en el laboratorio de la facultad donde enseño, nos centramos desde hace 17 años en la creacion de materiales generadores de permeabilidad gravitacional.
    Actualmante hemos conseguido planchas de sustancias, que generan una variacionde peso en el orden de 0,00003 gramos. Es decir, por ejemplo, 1 kgr de cobalto pesara 0,0003 gramos menos al ser puesto encima de un de nuestras planchas, una diferencia que por el momento nos permite mantener con aceleracion continua un pequeño molite con coginete magneticos, aun sin posibilidad de extraer energia util de esta diferencia de aceleracion gravitacional.
    Sin embargo muchos laboratorios en el mundo estan en lo mismo.

  • daphoene dice:

    Creo que el problema, como suele ser tan habitual en cualquier discusión, tanto científica como de cualquier índole, reside en el referente exacto al que cada cual se refiere. Coincido con Claudio en que el propio hecho de la atracción de los cuerpos es el numen del mundo físico en que vivimos, y desde que tenía diez años llevo buscándole una explicación convincente sin encontrarla. Y en este “llevo” podríamos incluir al mundo entero. Corríjanme si me equivoco. Dudo que la tecnología de Steorn vaya a desvelar este misterio, aunque a día de hoy cabe la posibilidad de encontrar algo “casi perfecto” sin tener que violar ninguna ley, al menos creo que no tenemos los medios para comprobarlo. Pero es cierto que el principio de conservación de la energía se basa en axiomas muy teóricos – como el Big-bang -, y creo que cualquier verdadero científico que se precie de serlo tiene que valorar los límites de sus afirmaciones. Por eso me gustó siempre el modo de definir a la griega, de un modo absolutamente lógico, que nos permite discernir lo absoluto de lo probable. Me gustó especialmente la afirmación de Aristóteles cuando decía “lo semejante es aquello que contiene más igualdad que diferencia”. Como cuando Di Stefano comentó: ¿ por qué ganamos, dice ? Porque metimos más goles que ellos. Es absolutamente cierto. Pero, sin saber cuál es el origen real de la energía acumulada en el universo, ¿ realmente somos capaces de aventurarnos a creer ciegamente en el principio de conservación de la energía ? Se cumple, en los márgenes en los que es evidente. Presumiblemente, y por analogía, se debería cumplir en todos los ámbitos…Pero ¿ nos hemos parado a reflexionar sobre el porqué ? ¿ sobre qué es exactamente eso a lo que llamamos energía…? Sé que el pensamiento científico suele huir de estos lares, por falta de medios, y en parte lo entiendo, pero en parte me apena. Porque creo que el principio del conocimiento es la ‘inteligencia’ o intelección de las cosas, no la comprobación de que ciertos fenómenos se reproducen. Si la materia atrae a la materia está ejerciendo una fuerza. Cambiemos la nomenclatura si quieren, pero saben de qué estoy hablando. Y saben tan bién como yo, que al núcleo de esta pregunta no tenemos respuesta. Y sin esta respuesta, la primera ley de la termodinámica sólo podemos comprobarla, no formularla.

  • Remo dice:

    Azhyel: ¿Podrías darme referencias de artículos científicos publicados en revistas revisadas donde expliques con más detalle los fundamentos de tus experimentos?

  • Remo dice:

    Daphoene: Te cito.

    Pero es cierto que el principio de conservación de la energía se basa en axiomas muy teóricos – como el Big-bang –

    ¡No! Se basa en la experiencia.

    Por eso me gustó siempre el modo de definir a la griega, de un modo absolutamente lógico, que nos permite discernir lo absoluto de lo probable. Me gustó especialmente la afirmación de Aristóteles cuando decía “lo semejante es aquello que contiene más igualdad que diferencia”.

    Pues a mí me parece una definición absolutamente ambigua y subjetiva.

    ¿ realmente somos capaces de aventurarnos a creer ciegamente en el principio de conservación de la energía ?

    En ciencia no hay creencias ciegas, sino que tienen que estar respaldadas por el experimento.

    Se cumple, en los márgenes en los que es evidente. Presumiblemente, y por analogía, se debería cumplir en todos los ámbitos…

    Se cumple en todos los ámbitos en los que se ha verificado. Nunca ha fallado. Incluso cuando parecía que fallaba, Fermi, por ejemplo, se inventó una partícula desconocida para justificar la aparente energía que fallaba. Y la partícula apareció: El neutrino. Es posible que algún día alguien una excepción que se cargue el principio de conservación de la energía, pero sus pruebas deberán ser lo suficientemente buenas como para contradecir a TODA la física conocida.

    Pero ¿ nos hemos parado a reflexionar sobre el porqué ?

    La ciencia no dice por qué. Dice cómo.

    Y sin esta respuesta, la primera ley de la termodinámica sólo podemos comprobarla, no formularla.

    Exacto. Y eso es lo que hacemos. Y si alguien dice que ha encontrado una excepción, deberá probarlo. Y seguimos esperando a que Steorn lo haga.

  • Macluskey dice:

    Pues nos vamos a jartar de esperar… Mejor nos sentamos.

  • pio dice:

    soy un profesor de electronica. tambien enseño materias de electrotecnia. desde mi punto de vista en ciertas formas se podria llegar a cumplir el principio de conservacion de la energia… pero por otro si fuera cierto ¿de donde biene todo lo que conocemos si nunca fue creado de la nada?. En cuanto a producir energia de la nada. Es posible salvo que las pedoleras (petroleras) no dejan que se les acabe el curro.

  • daphoene dice:

    Hola Remo, perdón por la tardanza en responder.

    Llevo mucho tiempo leyendo CPI, y generalmente no suelo participar, en parte porque mi criterio en física es bastante pobre, y en parte porque el porcentaje en que discrepo se asemeja a la constante de Plank. Pero en cualquier caso, me alegra un montón que me hayas respondido.

    _________________________

    Ahora te responderé yo, aunque no son más que aclaraciones:
    (En primer lugar la frase que me citas, y luego la tuya, creo que se entiende….)

    Pero es cierto que el principio de conservación de la energía se basa en axiomas muy teóricos – como el Big-bang –

    ¡No! Se basa en la experiencia.

    No me expliqué bién. El principio de conservación de la energía no, me refería a los motivos con los que tratamos de explicarlo.

    Me gustó especialmente la afirmación de Aristóteles cuando decía “lo semejante es aquello que contiene más igualdad que diferencia”.

    Pues a mí me parece una definición absolutamente ambigua y subjetiva.

    Sobre la definición de Aristóteles, es ambígua en la medida que lo sean “igualdad” y “diferencia”. Y en el aspecto de precisión definitoria te

    aseguro que aún nos sacan un buén trecho, aunque quizá este ejemplo – que me parece hermoso, por simple – quizá no sea el más

    apropiado para demostrarlo.

    ¿ realmente somos capaces de aventurarnos a creer ciegamente en el principio de conservación de la energía ?

    En ciencia no hay creencias ciegas, sino que tienen que estar respaldadas por el experimento.

    Efectivamente, tenemos unas creencias respaldadas en los límites que alcanzan nuestros experimentos, y lo que somos capaces de deducir de los fenómenos, pero el paso siguiente, que extrae leyes universales, ya es un terreno algo más pantanoso, y es a lo único que me refiero. Demostrar un millón de veces que algo se cumple no quiere decir que se vaya a cumplir siempre, salvo que sepamos certeramente por qué ocurre, es decir, cuando a mayores de comprobar el fenómeno tengamos la seguridad lógica de que se va a cumplir, como ocurre en matemáticas o geometría. Con esto no trato de invalidar la física, pero la ciencia no puede permitirse el lujo de no ser veraz, y por lo tanto debe limitar sus aseveraciones. Lo que me gusta de -algunas- definiciones griegas es la manera en la que eluden sobrepasarse, y tratan de ceñirse al máximo a lo que por fuerza tiene que ser cierto, aunque se queden escasas ( y en el ejemplo que puse, también algo ambíguas…). En definitiva, trataba de decir que valorar la magnitud -y sobre todo la cualidad- de lo que ignoramos es esencial a la hora de valorar los fenómenos. ( por cierto, la frase de Sir Arthur me la echó en cara mi padre cuando era pequeño, a saber de qué le estaba intentando convencer…)

    Se cumple, en los márgenes en los que es evidente. Presumiblemente, y por analogía, se debería cumplir en todos los ámbitos…

    Se cumple en todos los ámbitos en los que se ha verificado. Nunca ha fallado. Incluso cuando parecía que fallaba, Fermi, por ejemplo, se inventó una partícula desconocida para justificar la aparente energía que fallaba. Y la partícula apareció: El neutrino. Es posible que algún día alguien [encuentre] una excepción que se cargue el principio de conservación de la energía, pero sus pruebas deberán ser lo suficientemente buenas como para contradecir a TODA la física conocida.

    Completamente de acuerdo. Pero también es cierto que mientras no tengamos un par de ases más en la manga, tampoco podemos decir que sea imposible.

    Pero ¿ nos hemos parado a reflexionar sobre el porqué ?

    La ciencia no dice por qué. Dice cómo.

    Esa delgada línea se cruza muchas veces, a veces con acierto, otras con mera audacia…Pero aquí he de darte la razón. ( Y en el resto, porque de hecho esto no es una discusión ).

    Y sin esta respuesta, la primera ley de la termodinámica sólo podemos comprobarla, no formularla.

    Exacto. Y eso es lo que hacemos. Y si alguien dice que ha encontrado una excepción, deberá probarlo. Y seguimos esperando a que Steorn lo haga.

    De todos modos, su comportamiento me parece pueril y fantasmagórico = sensacionalista.

    Me recuerda un diálogo de Les Luthiers….”en definitiva, Warren conoce cuál es el sentido de la vida, pero por humildad, no nos lo quiere decir….” 😉

    Gracias por la página, y espero poder discutir otros temas en el futuro que sean ” más discutibles “.

    Un saludo.

  • Charlie1 dice:

    Hola a todos. El maestro Asimov ya penso en esto, y escribio una interesantísima novela. “Los propios dioses” ¿Lo conoceis? va de como es posible violar la primera ley de la termo (y de muchisimas cosas mas). Os aconsejo que si lo veis lo pilleis sin dudarlo (es un libro muy muy antiguo). Tambien os aconsejo cualquier libro de Asimov, ya sea de novela, divulgacion científica o de cualquier cosa que haya escrito es CPIero por excelencia.

  • surus dice:

    Si que funciona. No se salta el 1er principio de la termodinamica. En todo caso el 2º :)
    Hay que distinguir entre COP y eficiencia. Hablan de un COP (Coeficiente de rendimiento) mayor que uno, no de la eficiencia mayor que uno. El COP es mayor que 1 (ejemplo : Bomba de Calor) cuando lo que mete el operador es menor de lo que produce el sistema. Lo que no puede ser mayor que uno es la eficiencia porque nunca lo que produce el sistema podra ser mayor de lo que entra. Y aqui esta el quiz de la cuestion. Lo que entra es: 1) los Watios que mete el operador y 2) Un flujo de energia “desconocido” y no demostrado por ecuaciones fisicas hasta la fecha. Una de las maneras de introducir esa energia es mediante una disposicion especial de campos magneticos. Unos la llaman “Radiant Energy”, otros “Campo Akasico”, … nombres que no vienen en los libros de texto de COU ni de la carrera tampoco.

    Estos de Steorn seguro que lo han conseguido, igual que lo consiguió Edwin Gray con su motor magnetico, Kohei Minato, Kawai, Henry Moray, Stanley Meyer (este generaba hidrogeno a partir de agua con esta energia y fue envenenado porque queria comercializar la tecnologia), varios inventores rusos, y un largo etc. El más famoso fue Nikola Tesla.

    Estas tecnologias no se han sacado a la luz por dos razones:

    1) Porque no interesa “de momento” a las grandes corporaciones energeticas.
    2) Porque no interesa a la comunidad cientifica reconocer que las leyes termodinamicas se aplican de otra manera a sistemas lejos del equilibro y que la teoria electromagnetica actual no cubre del todo la realidad fisica de la naturaleza. Tampoco les interesa tener que reescribir los libros de COU.

    Ahora, gracias a Internet, podeis buscar mucha informacion al respecto. Pero no vayais a preguntar a vuestros profesores de electromagnetismo, bueno en algunos casos (dependiendo del profesor) os sorprenderiais y os enterariais de cosas que no entran en el examen.

    Que la fuerza os acompañe

  • […] En teoría Steorn ha preparado una demostración “muy simplificada” de su generador, en la que su milagrosa máquina levantará un peso sin otra clase de aporte energético que el excedente generado por ella misma a partir de campos magnéticos. El vídeo del evento debería estar en internet dentro de nada, y no nos sorprenderemos lo más mínimo si alguien encuentra un paquete de Duracelles vacío en el suelo. Mientras nos llega, podéis ver un “desmonte” desde un punto de vista escéptico aquí. […]

  • Rokaman dice:

    Parafraseando a Pedro I de Castilla -el cruel-:

    “ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi señor”

    Steorn anunció el día 4 de Julio, que iba a realizar una demostración pública simplificada, en el Museo Kinetica de Londres para que toda persona interesada pudiera ir y presenciarla en directo. Simultaneamente iba a realizarse una retransmisión por Internet.

    Varios problemas tecnicos despues, han puesto esta URL para seguir el evento
    http://www.astream.com/live/steorn/camera1.html

    En la web de Steorn dicen que han tenido problemas en la instalacion del aparato que avisaran cuando lo vuelvan a intentar….

    Despues de tantos meses de expectativa, esperar unos dias no importa mucho…

    Saludos
    RKMN

  • Tatopolus dice:

    Con respecto al articulo me parece muy improbable que se haya logrado tal cosa, pero todavía espero sus pruebas.
    Y con respecto a la Teoría de Cuerdas no todas las predicciones que hace necesitan de altas energías. Por ejemplo una de estas dice que el principio de equivalencia, que dice que en un medio sin resistencia todos los cuerpos caen con la misma aceleración, es incorrecto. Esta prediccion se puede lograr sin energia solo midiendo la caída de diferentes cuerpos en el vacío. Por supuesto que esta variación es muy pequeña lo que hace dificil detectarla.
    También se puede comprobar parcialmente al medir la forma en que actúa la radiación de fondo, ya que dependiendo de si hay dimensiones extras se comporta de una manera, y si no de otra.
    Si es cierto que las matemáticas de la Teoría de Cuerdas es compleja, pero la de la relatividad también lo eran {se decia que muy pocas personas podian comprenderla en aquella época} y hoy en día casi todos los estudiantes de fisica la comprenden.

  • Franco dice:

    La verdad que no me convence ni a mi ni a mi amigo que está sentado al lado mío. Para fundamnetar nuestro comentario, les aclaro que ambos acabamos de rendir, con buena nota (humuldemente lo digo… ja ja), la materia TERMODINÁMICA de nuestra carrera universitaria.
    Más bién pensamos que dicha empresa busca publicidad… y ya lo logró.

    Saludos.

  • nelson leal dice:

    mira buscando encontre esta pagina

    http://energiailimitadagratis.sinfree.net/

    si le intereza bien si no bien tambien.

    chao saludos..

  • Peperra dice:

    Bueno, parto del dicho, en mi caso, de -que la ignorancia es muy atrevida- pero corregirme, los paneles fotovoltaicos, de donde obtienen la energia…! luego sí existe la posibilidad de obtener una energia continua, manteniendo el principio, de que no se obtiene, se transforma. Además de esto, existen ya otras tecnologías tendentes a la optimización de estas., siendo la eletromagnética la menos desarrollada.

  • Nanaa dice:

    Peperra: la fotovoltaica extrae la energia de la radiacion solar que es a su vez emitida en los procesos nucleares que hay en el sol.

    con respecto a lo de Steorn, si lo que han conseguido es que los imanes no dejen de moverse y asi generar por induccion electromagnetica, no es mas plausible y acorde con los principios de la termodinamica, que la energia sea extraida de la misma rotacion terrestre que de la nada? digo esto sin saber porque no he visto como funciona la maquina(lo han publicado los de steorn o secreto absoluto?).

  • javieam dice:

    Si alguien duda de la energia gratis, podeis comprobar una patente americana basada en un experimento de Nicola Tesla ke despues de muxo tiempo y dinero han sido capaces de desarrollar el MEG, ke segun aseguran ellos esuna fuente inagotable de energia, mirar este enlace http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

  • Dani dice:

    En el mundo científico, todo lo que se dice nace con pecado original: es mentira salvo que se demuestre con hechos.

  • Eduardo dice:

    Esta es la primera vez que participo en este foro, y al igual que muchos aquí, llevo años tratando de lograr el movimiento infinito o la energía infinita. Sobre la discusión acerca de las leyes que rigen a la energía y todas las teorías discutidas aquí, lo único que puedo decirles: Quien creo esas leyes? las creo el hombre basado en sus teorías probadas “científicamente” pero acaso el hombre cuenta con toda la información? acaso no existen miles de datos que no tenemos? si nos ponemos a rompernos la cabeza enfrentando un hecho con las leyes que el hombre escribió, con la poca información que tenia, nos volveríamos locos.

    A veces las respuestas a nuestras dudas, las tenemos en frente de los ojos, pero nuestra “inteligencia de hombre” es limitada ….por eso no las vemos.

  • tomás dice:

    Hola:
    Navegando sin rumbo en busca de cierta información, hallé CPI y ojeando aquí y allá caí en este tema, que creo no está del todo muerto (último post es de octubre, hace dos meses ). Me llama la atención porque hace muchos años en la pre-adolescencia, cuando todos nos interesamos en las desconcertantes propiedades de los imanes, jugando con tres de ellos, “descubrí” un motor de “energía libre” , que me quitó el sueño durante años.
    Bastaba con un imán cilindrico y otros dos planos (no necesariamente ) éstos se orientan con los polos opuestos enfrentados a cierta distancia, el cilindro se coloca entre ellos y se orienta “al revés” es decir con sus polos orientados a los polos iguales de los otros dos imanes algo así = 0 =
    El cilindro sale despedido girando sobre su eje. Pues bien esa gloria de mi infancia me fue arrebatada hace poco al descubrir
    (gracias a internet , con la que no contaba en esa época) que tal tipo de “motor” ,existe desde la antiguedad y que hoy se conoce como “motor de Perendev” del cual existen N versiones, ninguna con aplicacion práctica. Unas búsqueda google con las palabras clave motor + perendev producirá miles de resultados; en youtube hay igualmente decenas de videos demostrativos. El video http://es.youtube.com/watch?v=weUgXffwrEY del motor de Steorn no es más que otra versión del motor de Perendev.

  • D.A.Díaz dice:

    El móvil perpetuo sí es posible.
    Imaginemos un molino eólico moviéndose con una corriente de aire que no cesara. Dado el caso, el molino rotaría perpetuamente. ¿Atentaría esto contra alguna de las leyes de la termodinámica?
    Pues bien, hay otras fuerzas que son más constantes o permanentes que el aire, como la gravedad, la fuerza de flotación, la magnética, la del peso de una columna de un líquido, etc. El problema es que todavía no se ha encontrado el cómo explotarlas como ha ocurrido con el viento o con la fotovoltaica. Pero eso no quiere decir que no lo logremos algún día y podamos disponer de móviles perpetuos que funcionen movidos por esas fuerzas y que, por tanto, no atenten contra las leyes de la Termo-dinámica.
    Creo que la confusión proviene de considerar que un móvil perpetuo es. “una máquina hipotética que sería capaz de crear energía de la nada”.
    Si algún móvil se mueve es porque recibe el impulso de algún sitio. Si se mueve continuamente es porque el impulso que recibe es continuo. Estas máquinas devuelven el impulso que reciben y , por supuesto, no puden dar más de lo que reciben.
    En este sentido creo que los móviles perpetuos son posibles.
    Es verdad que en 900 años de intentos sólo se han recogido fracasos. Eso quiere decir simplemente que estamos a 900 años más cerca de conseguirlo, ¡y se conseguirá!

  • Remo dice:

    D.A. Díaz:

    El móvil perpetuo sí es posible.
    Imaginemos un molino eólico moviéndose con una corriente de aire que no cesara. Dado el caso, el molino rotaría perpetuamente. ¿Atentaría esto contra alguna de las leyes de la termodinámica?

    Eso no es un móvil perpetuo. ¿Quién produce el viento gastando energía? Los móviles perpetuos son otra cosa.

  • Estudianteaburrido dice:

    Con mi poco conocimiento sobre el tema, diré que es imposible crear la máquina del movimiento continuo, como lo era la teoría de la relatividad, las ecuacianes de maxwell y las leyes de la termodinámica y en su día…

    En fin, lo siento si he ofendido a alguien con esa actitud, pero si sólo conocemos cómo actúan las fuerzas en una pequeña porción de universo (y ni siquiera sabemos el 100% de esta porción) cómo podemos asegurar que esta ley se aplica en todo el universo. ¿Datos experimentales? Yo no conozco a nadie que se haya ido a Orión para comprobarlo…

    Y ahora alguien dirá: pero qué más dá eso, estos tíos dicen que lo han producido, y sopongo que no se han ido a Orión, lo han producido en la Tierra.
    Si estás pensando eso, no has entendido gran cosa de lo que he querido decir (quizás me he expresado mal), el mensaje que quiero transmitir es que no conocemos todo lo que ocurre (gravedad, por ejemplo. La verdad absoluta del universo tampoco…).

    PD: lo siento si el mensaje a sido un poco largo y/o he ofendido a alguien.
    PD2: Esto me recuerda a las leyes de la robótica de Asimov, (antes mencionado). Estaban las 3 leyes tan agusto y viene uno y ¡bam! ley cero de la robótica…

  • zdan dice:

    Para el Estudianteaburrido…

    Lo bueno de la Física es que no es como en la Filosofía, que depende de cómo le funcione la cabecita a uno… sino que depende del mundo, del Universo.
    E igual que partimos de que un átomo de sodio es esencialmente igual a otro átomo de sodio (en el mismo estado cuántico y todo eso..), también partimos de que las mismas leyes (y digo Leyes, no Teorías, ni Hipótesis) se cumplen ubicuamente (exceptuando en el interior de los agujeros negros, de donde no se sabe nada). Así que, si suponemos que es bastante improbable que estos señores hayan creado un agujero negro de bolsillo (eso si que sería una auténtica bomba), también es bastante improbable que hayan creado una máquina de movimiento perpetuo.

    Y yo lo siento, pero no hay nada que pueda funcionar sin rozamiento (excepto unos pocos millones de átomos en condensados de Bose-Einstein durante ínfimas fracciones de segundo a temperaturas menores de -269º C, poco aptas para un móvil).

    Ya sé que hay gente a la que le gusta pensar que no tiene porqué ser así, pero también suele ser la misma gente que creen en las psicofonías, el zodiaco y los fantasmas de Sundarban metidos con Photoshop. Con esto tampoco quiero decir que se sepa todo, simplemente, que hay cosas “seguras” y otras que sólo son esperanzas. Y las esperanzas, en ciencia, no suelen funcionar…

    Un saludo.

  • Bueno, estamos a finales del 2007. Alguna noticia de estos? Es publicidad de Halo 3 o no?

  • D.A.Díaz dice:

    Remo dice:
    “Eso no es un móvil perpetuo. ¿Quién produce el viento gastando energía? Los móviles perpetuos son otra cosa.”

    En este caso tendríamos que ponernos previamente de acuerdo en lo que entendemos por un móvil perpetuo.

    No hará falta explicar cómo se produce el viento. El hecho es que el viento está ahí y mueve molinos. Desgraciadamente no está ahí siempre, al menos con la intensidad necesaria para mover dichos molinos, puesto que, si soplara constantemente, con la intensidad adecuada, ya tendríamos un móvil perpetuo artificial en un simple molino.

    Esta es mi definición o, al menos, lo que yo entiendo por móvil perpetuo:
    “Es aquel artefacto que:
    1.- se mueve y opera sin cesar, continuamente,
    2.- sin necesidad de repostar energía de ningún tipo, puesto que
    3.- la tomaría directamente de alguna fuerza de la naturaleza.”

    ¿Estáis de acuerdo con esta definición?

    ¿Cuál es, Remo, tu definición de móvil perpetuo, si no compartes mi definición?

    Tal como yo lo contemplo, para que el móvil sea perpetuo, debe tomar la energía de fuentes “perpetuas” como, por ej.: de la gravedad, de la fuerza de flotación, la magnética, de la presión hidrostática, etc.

    Cómo pueda el móvil aprovechar estas fuerzas es otro cantar.
    Se consiguió aprovechar la fuerza del viento. No veo por qué no se podrá aprovechar las otras fuerzas. Será sólo cuestión de tiempo.

    Un móvil que aproveche estas fuerzas no tiene por qué estar reñido con las leyes de la Termodinámica, según expuse en la entrada 117.

    ¡A pensar, que eso ejercita las neuronas!
    ¿No lo veis/ven así?

  • Victoria dice:

    Pues yo presencié un juicio sobre alguien que decía que había inventado una máquina de movimiento perpetuo, él mismo reconoció en juicio que la máquina no había funcionado nunca, vino como testigo un ingeniero de la Oficina de patentes que corroboró que no se había admitido patentar la maquinita porque era evidente que no podía funcionar, lo que más me sorprendió de todo es que los supuestos inventores habían conseguido entrevistarse con un alto cargo norteamericano (muy alto cargo y muy conocido) y pensé que o era muy fácil entrevistarse con esta gentge o esta gente llega tal alto porque no desaprovecha ninguna oportunidad (por si acaso el aparatito funcionaba).
    Me pregunté si los ingenieros de la oficina de patentes son unos genios y pueden detectar a simple vista con los planos y documentación que aporten si los inventos funcionan o no o se exige algún tipo de demostración.
    La máquina del movimiento perpetuo existe, es Remo, porque este chico no para.

    Saludos a todos y aprovecho para desearos Felices Fiestas, especialmente a Remo, que hace un trabajo impresionante en el Blog.

  • Estudianteaburrido dice:

    Para el comentario 120:

    Entiendo lo que quieres decir (creo), pero lo que pasa es que las LEYES universales, que yo sepa, todavía no están descubiertas. Aunque existen TEORÍAS e HIPÓTESIS que parece que están cerca, por lo que sabemos, de ésta ley universal, pueden contener fallos.

    Ésto también me recuerda a la paradoja verzul (no me sé el nombre “oficial”, lo siento), que dice lo siguiente:
    1- Todas las esmeraldas son verdes
    2- Todas las esmeraldas son verzules (verzul= verde hasta el año 2100, luego azules)
    El caso es que todas las pruebas demuestran que la 1º es cierta y (suponiendo que nadie pueda viajar en el tiempo y el espacio) la segunda no se puede demostrar (ni decir que es falsa ni decir que es correcta) hasta el año 2100.
    …en lo anterior estoy comparando el año 2100 con alguna nueva tecnología…

    Bueno, puede que haya quedado un poco confuso, lo siento, es que no sé explicar mejor la comparación… 😉

    PD: Felices fiestas a todos (incluso a los que piensan que no pueda existir la máquina de movimiento perpetuo XD). Les deseo una feliz Navidad y un feliz (y pacífico) debate. El próspero año nuevo se lo desearé el año que viene… (vale, parida, OK).

  • Macluskey dice:

    D.A.Diaz dijo:
    “”Esta es mi definición o, al menos, lo que yo entiendo por móvil perpetuo:
    “Es aquel artefacto que:
    1.- se mueve y opera sin cesar, continuamente,
    2.- sin necesidad de repostar energía de ningún tipo, puesto que
    3.- la tomaría directamente de alguna fuerza de la naturaleza.”””

    Pues sí, aceptamos la definición como correcta (al menos, yo la acepto). El problema está en el uso de las palabras “Perpetuo”, o “continuamente”. Eso, en mi modesto entender, significa “para toda la eternidad”, es decir, sería un movimiento “infinito”.

    Y claro, la energía no es “infinita”. No hay ninguna fuente de energía en la Naturaleza que sea infinita. El viento se produce, en último término, debido a la combustión del Sol, quemando hidrógeno y produciendo helio. Por mucho hidrógeno que haya en el Sol, es finito, y en unos miles de años más, acabará quemándose. Entonces el Sol pasará a otra fase, se expandirá, se comerá la Tierra y se acabó el viento, el móvil “perpetuo”, y los descendientes del inventor del aparato.

    Eso, sin tener en cuenta que cualquier aparato móvil creado por el hombre, significa que unas piezas se mueven mientras otras no. O sea, unas rozan con otras. El rozamiento, por poco que sea, produce erosión en los materiales que rozan entre sí. Y se desgastan. Y acabarán estropeándose, por pura fatiga del material. Aunque tarden tropecientos años, un día dejará inevitablemente de funcionar.
    A la porra con el móvil perpetuo. O aparece por allí un amigo que sustituya la pieza estropeada, o no hay nada que hacer.

    Que sí, que yo creo que sería muy bonito tener energía gratis, o al menos muy muy barata… pero no creo que lo mis nietos lo vean.

    Saludos y Feliz Navidad

  • Serpentina dice:

    A todos los que dicen que “podría ocurrir”, “no conocemos todo del universo”… etc.

    Esto no es una cuestión de filosofía, de hipótesis o de opinión, ni siquiera es una cuestión de conocimiento.

    Esto es una cuestión de datos y experimentos, y hasta que no se encuentre un experimento que demuestre lo contrario la máquina que se mueve siempre y además produce energía (eso es un móvil perpetuo) NO EXISTE.

    Le pasa lo mismo que a los antartiguayos, que son loros que viven en la Antártida, el único problema es que nadie los ha visto y nadie los ha estudiado.

    Bueno, pues hasta que nadie pueda demostrar que existe un antartiguayo… el antartiguayo no existe, punto pelota. Por muy bonito que sería que existiese.

    Saludos.

  • D.A.Díaz dice:

    Macluskey citaba:(125):
    “yo entiendo por móvil perpetuo:
    “Es aquel artefacto que:
    1.- se mueve y opera sin cesar, continuamente,
    2.- sin necesidad de repostar energía de ningún tipo, puesto que
    3.- la tomaría directamente de alguna fuerza de la naturaleza.”

    Pues sí, aceptamos la definición como correcta (al menos, yo la acepto). El problema está en el uso de las palabras “Perpetuo”, o “continuamente”. Eso, en mi modesto entender, significa “para toda la eternidad”, es decir, sería un movimiento “infinito”. ”

    Creo que el punto 3 de mi definición es claro: “3.- la tomaría directamente de alguna fuerza de la naturaleza”. Es decir: tomamos “perpetuo” en el sentido de que funcionaría mientras existiera esa fuente de energía permanente, y mientras funcionara el aparato. Por supuesto, por estos lares nada parece ser eterno.
    Dicho de otro modo: la máquina no necesitaría repostar de las actuales energías perecederas.

  • Macluskey dice:

    Bien. O sea, que el móvil “perpetuo” ya no es “perpetuo”, sino “que dura mucho”. Dices que: “tomamos “perpetuo” en el sentido de que funcionaría mientras existiera esa fuente de energía permanente, y mientras funcionara el aparato.”
    O sea, lo que yo decía.

    Si tienes noticia de alguno de esos dispositivos, no dudes por favor en comentárnoslo, estaremos ansiosos de conocerlos.

    Un saludo

  • jonan dice:

    hola a todos, llevo leyendo el blog varios dias y la verdad es que me ha encantado.
    Dejando las presentaciones, yo creo que la definición de movil perpetuo no es correcta, tal y como lo definís se tratría de un transformador de energía.
    Yo considero un movil perpetuo:
    un sistema aislado, en el cual, a partir de una cantidad de energía de inicio, sea capaz de generar una cantidad mayor de energia. con lo que obtendr’ia energia para seguir funcionando y un excedente para que nosotros la consumiesemos.
    Todo ello sin ningun tipo de aporte exterior ni de energía ni materia alguna y de forma continuada. Sin que su capacidad de dependa del tiempo de funcionamiento.(que no se gaste vamos, si no una pila se puede considerar un “perpetuum mobile”)

    Si definimos cualquier otra fuente de energía, que para la existencia humana suponga un tiempo “infinito”, no dejará de ser eso, una fuente de energía y no un “perpetuum mobile”.
    personalmente, tengo más confianza en que se encuentre una fuente a partir de la fusión controlada, que encuentren un jeti o que nessi vaya de vacaciones a marina d’or, a que se defina un sistema “perpetuum mobile”

    gracias
    PD: Remo, te repito todos los halagos que ya has recibido
    PD2: siento mis faltas y errores pero no es mi lengua materna

  • Tomás (xtom) dice:

    En un comentario anterior mencioné el motor de Perendev como posible fundamento del motor de Steorn. A pesar de no obtener ninguna respuesta aún, insisto en el tema: el motor de Perendev existe y funciona, es decir se mueve; su fundamento está en la repulsión de los polos iguales de imanes permanentes; no puede llamarse un movil perpetuo o de energía libre: sencillamente la energía eléctrica ( o mecánica) invertida en crear los imanes permanentes se recupera en el movimiento; los imanes actúan como pilas o baterias que guardan la energía y la ceden durante el funcionamiento; algún día los imanes perderán su magnetismo. La pregunta que me ronda y que propongo es: ¿por qué no es práctico el motor de Perendev?, ¿por qué no ha remplazado a los motores de combustibles fósiles ? ¿dónde está la limitación ?

    P.S: El movil de Perendev más sencillo que se puede crear :
    Tomar un tubo de pvc ( o de cualquier otro materal rígido y no magnético) cerrado en sus extremos al que se la han introducido tres imanes cilíndricos ( extraidos de parlantes o altavoces ) enfrentados sus polos iguales asi……………. |+ -| |- +| |+ -| …………………………………………………………………………………………………… y ponerlo a rodar por el mundo

  • Grecko dice:

    Hola Gloria, Claudio, Remo, todos.
    Les saludo con una gran alegría, no soy inventor, de hecho no creo que los haya, solo manipuladores de las leyes de la naturaleza, estoy con ustedes es eso de que es posible y/o no que se vuelen las leyes de la thermodinámica pero por consiguiente creo que se pueden modificar y en realidad sería un allasgo brutalmente práctico y es posible llegar a lo que menciona por Tannhauser en el comentario 4 3er parrafo llamado toque friki.
    Yo como Claudio estoy trabajando en un prototipo similar solo que éste si sería autónomo, por otra parte también creo que no existe el movimiento perpetuo como tal, pero si el suficiente para trabajar hasta que se le tenga que dar mantenimiento preventivo o correctivo en algún caso, solo que hace un tiempo me dedique a investigar sobre el asunto y me encontré con muchas personas incluyendo cientificos que decían que era imposible, por lo cual con los gastos que esto colleva me dispuse a no gastar más ya que parecía solo un sueño y en realida el Movil Perpetuo si es imposible pero yo soy más bién “practico” y por consiguiente lo llamo Generador Autonomo. Generador por que creo que es, no la única aplicación si no la más importante para el desarrollo humano y el evitar o disminuír la contaminación y lo sorrendente es que también yo lo veo como la tecnología de los OVNI, por otro royo referente a la gravedad que bueno de eso podremos hablar despues si me dicen en donde puedo escribir sobre esto y a éste mecanismo no es necesario administrarle sino solo un impulso inicial, solo aceleraría, habria que estabilizarlo y de ahí PUM, energía sin más mantenimiento que el que ya les comenté, claro como dice claudio con inventos de otras personas bueno creo que más bién parte de su razonamiento, pero todo lo considero parte de la naturaleza.

    Ah ahora recuerdo que les decía que tengo una gran alegria que me ha proporcionado la página de Claudio ya que algunas de las partes de mi mecanismo son similares o cuando menos sus funciones y ya ví que si funcionan, voy a invertir hasta terminarlo, ya verán si quieren invertir en dicho prototipo tienen mi correo y serán los primeros en tener un aparato de estos, espero que pueda ser para su colonia, solo que tengo una duda sobre si habríamos de ponerlos en ubicaciones especificas por la velocidad que creo que alcanzarán y por tanto la energía potencial.

    Bueno, sin más por más, bla, bla, bla, los admiro a todos hasta ahora he leido el 38 y espero terminar de leerlos todos, gracias, pronto nos leeremos de nuevo.

    PD: Espero poner una web con información más no detalles del mecanismo ya que como les comento creo tener un problema por aquello de si habremos de ponerlos en algún lugar estrategico pero por lo pronto ya saben que si se puede, creo. :)

    PD2: Por cierto Ignasi, soy usuario de Linux de aquelos del software libre y les invito a Linux Cabal no soy parte del staff pero voy seguido a algunos cursos interesantes.

  • Hola amigos de cpi
    Una vez mas acabo de terminar otro proyecto, al que he bautizado con el nombre de generador Hydrospiral, que tambien es un generador electrico que funciona en el mar, y aunque parezca un poco mas complejo de construir que mi anterior trabajo, éste tambien posee la ventaja de servir como filtro marino.
    Les presento otra nueva forma de generar electricidad sin contaminar en
    http://www.cuerdacontinua.com/hydrospiral
    http://www.cuerdacontinua.com

  • Anónimo dice:

    Claudio… invierte la pasta del alojamiento y el dominio en libros de física.

  • Delirium dice:

    En los comentarios del blog -abandonado- de Javi Moya empezó a aparecer spam pornográfico. En éste aparecen violadores de las Leyes de la Termodinámica.

    No se puede negar que CPI tiene calidad…

    Remo, regresa cuando puedas y barre un poco la casa, por favor. Lo del desafío CPI casi que me daría vergüenza: ¡ahora estoy más calvo que cuando me merqué el baile! 😉

  • me parece que comparar un invento que podria ayudar a nuestro planeta con pornografia, es una forma bastante de desubicada de responder y si ademas quieres que barran la casa, eso se parece bastante a censurar

  • Delirium dice:

    Claudio: no he comparado en razón de igualdad las aportaciones de móviles perpetuos con la pornografía. Antes al contrario, he señalado su diferencia, para ensalzar esta página. Me ha parecido curioso el contraste y lo he señalado como anotación marginal. Me extraña que te sientas ofendido.

    Tampoco te he citado expresamente, porque no me queda claro si has inventado una máquina de movimiento perpetuo, que no dependa de energía proporcionada del mar o viento. Y que considere el rozamiento, algo fundamental. Si lo has hecho y consideras que el principio de conservación de la energía o cualquiera de las Leyes de la Termodinámica no se cumple: ¿a qué esperas para enviar las publicaciones a las más prestigiosas revistas?. Si puedes contribuir a esa inmensa tarea que es la empresa científica, ¿por qué no hacerlo?.

    Por otro lado, por aquí hay gente que directamente ha pedido dinero para sufragar sus proyectos, supongo que con buena fe. Tu puedes interpretar la petición de limpieza como desees: no te corresponde hacerlo. Yo se lo he pedido a Remo y desde luego, por lo poco que sé de él, no espero que aplique la censura.

    Un saludo cordial.

  • MSM dice:

    Creo que se divaga en este tema y no se está analizando la generación de energia con imanes (por ejemplo imanes permanentes de Neodimio) de forma correcta; nadie habla de saltarse las leyes de la termodinámica.
    Desplazar un objeto aunque sea muy pesado con un imán potente es simple y no hace falta ningún aporte externo de energía y si le voy colocando al imán puntos de apoyo cada cierto tramo, sin hacer el más minimo esfuerzo puedo estar moviendo ese peso durante años.
    El problema no radica en eso sino en conseguir romper la situación de equilibrio que se generará, para que la fuerza que ha desplazado esa masa siga mostrandose activa y eso requiere ingenio y no conocimientos cientificos excepcionales.
    En ello estoy y de aquí a un tiempo igual volvemos a hablar con algo más concreto

  • Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *