111 responses

  1. carlos
    27 de abril de 2006

    Impresionante la explicación del accidente. Creo que no se puede explicar mejor con menos palabras. A mi me pilló un poco pequeño el accidente y ha sido ahora cuando me he enterado más de como pasó todo.

    Por cierto, descubrí la página hace poco y ya me he enganchado a ella. Enhorabuena y seguid así.
    Un saludo

  2. Diego
    27 de abril de 2006

    Sencillamente explicado de una manera brillante. Esperemos que no se vuelvan a repetir la cantidad de despropósitos que se dieron en esa mañana nunca más.

  3. Mozoilo
    27 de abril de 2006

    Fantástico artículo. Deja claro la peligrosidad de este tipo de fuente de energía pero también que es posible controlarla. Lástima que aún no sepamos hacer otra cosa con los residuos mas que meterlos debajo de la alfombra y abandonarlos por los siglos de los siglos…

  4. Engineer
    27 de abril de 2006

    ” (…) En un reactor submoderado, una disminución de la cantidad de refrigerante provoca, por efecto doppler, una disminución de la potencia. Esto se conoce como un “coeficiente de huecos negativo” (…)”

    ¿Efecto Doppler? ¿Qué narices tiene que ver el efecto Doppler con esto?

  5. Martin Silennus
    27 de abril de 2006

    Tras leer el artículo -claro y didáctico, como siempre por aquí- parece que la causa del accidente fué, además de fallos inaceptables en el propio diseño de los sistemas de seguridad del reactor, una inaudita cadena de fallos humanos. Resulta increíble la temeridad y absoluta falta de preparación de los operarios o ingenieros que iban a realizar el dichoso ‘experimento’. Lamentable.

  6. Remo
    27 de abril de 2006

    Engineer: el efecto Doppler aparece en mil sitios, no es sólo el efecto de aumento o disminución de frecuencia acústica. Ejemplo al canto: en un láser no se puede obtener un color totalmente puro por culpa del efecto doppler. Cuando un átomo se está moviendo y emite un fotón a 632,8 nanómetros de longitud de onda (láser rojo de He-Ne), por ejemplo, por culpa de su movimiento veremos esa longitud de onda, digamos, a 632,4 nm. Esto se llama efecto Doppler óptico: Si el átomo se estaba acercando a la boca del láser, la luz saldrá más azul (aunque muy poquito). Si se estaba alejando, saldrá más roja. De la misma maner, sabemos si una galaxia se está acercando a alejando de nosotros porque los espectros de sus estrellas están desplazados más al rojo o al azul. Sabemos que el universo se expande porque los espectros de todas las galaxias están desplazados al rojo (salvo un par de galaxias en nuestro cúmulo local). Por eso los láseres de gas no son perfectamente monocromáticos (ninguno lo es), porque dentro de la cavidad de resonancia los átomos de gas se mueven en todas las direcciones y los fotones, supuestamente monocromáticos, que se emiten tienen en realidad un rango de longitudes de onda (una anchura espectral, en la jerga) distinto de cero.

    En las centrales nucleares pasa lo mismo con los neutrones (aquí entro un poco en la especulación sobre detalles, si algún físico/ingeniero nuclear quiere despellejarme, es libre de hacerlo). El efecto doppler está causado por todos los átomos moviéndose en todas direcciones, de modo que las velocidades de los neutrones que sueltan son diferentes según el movimiento del núcleo de uranio que se fisionó y los soltó. Como la velocidad de un neutrón debe estar entre ciertos valores para que fisione otro átomo, en realidad no todos los neutrones emitidos sirven para fisionar otros átomos. El efecto doppler hace que el rendimiento de la reacción disminuya. En una reacción submoderada, el efecto doppler es muy grande y hace que si se dejan solos, los átomos vayan perdiendo velocidad de reacción. En una supoermoderada, el efecto doppler no es tan apreciable y es el agua del refrigerante la que hace que lso neutrones se adecúen a la velocidad necesaria para iniciar menos fisiones de las que tocaría. Si desaparece el agua, empieza a haber más fisiones, que generan aún más fisiones…

    Martin Silennus: En efecto, nunca un único fallo desencadena una catástrofe. A todo esto se unió que como el experimento iba con retraso, la gente del turno de día ya se había ido, y el experimento lo hicieron los del turno de noche, a los que habían dado menos detalles y explicaciones. Una cadena muy larga de fallos.

  7. fernanblog
    27 de abril de 2006

    Da gusto (sobre todo para un profano) leer explicaciones tan claras y didácticas.

    ¡Saludos!

  8. suicid
    27 de abril de 2006

    en 2 palabras, KOJO-NUDO

    da gusto leer textos tan bien compuestos y explicados.

    ¡Felicidades por el blog!

  9. Jóvenes Nucleares
    27 de abril de 2006

    Estimado Remo,

    tu explicación del desgraciado accidente es brillante, pero nos gustaría matizar un par de detalles que consideramos incorrectos en tu artículo.

    En primer lugar, la energía que libera un núcleo de uranio en su fisión no se libera en forma de calor, sino de energía cinética de los neutrones y fragmentos de fisión, y son estos últimos los que producen el calor.

    En segundo lugar, la reacción no se “intoxica” metiéndole moderadores, de hecho, mejora. La función de los moderadores es decelerar los neutrones hasta velocidades que maximizan las probabilidades de fisión térmica (en el Uranio 235).

    Por otra parte, el agua, no sirve para mantener la reacción a temperaturas fijadas, sino para extraer la energía producida.

    En cuanto a las barras de control, no son de grafito, sino de materiales absorbentes de neutrones, Plata, Gadolinio, Cadmio, Boro, y no moderan los neutrones en ningún momento, solamente se los “comen”. Si la reacción se “viese menos moderada” la potencia hubiese bajado, no subido. Además, lo que se moderan, ralentizan, son los neutrones, no la reacción.

    Por su parte, el agua líquida NO absorbe muy bien los neutrones, su misión es extraer el calor y, en su caso (agua ligera) moderar, pero nunca absorber.

    Por último, se denomina efecto Doppler en las centrales nucleares al aumento de la sección eficaz de captura del Uranio 238 con la temperatura, lo cual es negativo para la reacción y positivo para la operación y control, y constituye la principal característica de diseño neutrónico del reactor. Las variaciones de la densidad del refrigerante afectan también a la criticidad, pero por motivos físicos diferentes: reducción de la moderación y aumento de las fugas neutrónicas.

    Manuel Fernandez Ordoñez y José Luis Pérez (www.jovenesnucleares.org)

  10. Jocker
    27 de abril de 2006

    Realmente bueno. Felicidades.

  11. ElfoAzul
    27 de abril de 2006

    Brillante, sin más.

  12. Juanma
    27 de abril de 2006

    La verdad, estaba esperando como un idiota que la tele pusiera un documental explicando cosas de estas… los que pusieron la 2 y cuatro decían lo de que “la explosión fue 200 veecs mayor que la de hiroshima y nagasaki juntas”…
    Si lo he entendido bien, no hubo explosión nuclear, con hongo atómico y destrucción en masa, verdad? Lo que hubo fue explosión del sistema de refrigeración y de la estructura del reactor, que dejó que se liberara el material radiactivo, no?
    Un saludo, seguid así!

  13. Remo
    27 de abril de 2006

    Sastamente, Juanma. Sastamente. :)

  14. Sergio
    27 de abril de 2006

    A mi me pilló con 7 años el accidente pero me acuerdo muy bien de todo el asunto, me afecto mucho pese a ser tan pequeño…

    Un gran artículo (llamarlo simplemente post no me parece adecuado) para un gran blog…

  15. Paloma
    27 de abril de 2006

    BRILLANTE. Definitivamente.

  16. ESE
    27 de abril de 2006

    Buenísimo, y muy bien explicado. Estoy a punto de desbancar a Asimov de su trono y ponerte a ti… Considerad la posibilidad de poner el 6 en los votos :-)
    La verdad es que cuesta creer tanto despropósito junto… Cuesta creer que nadie intentara impedirlo, seguro que había gente en una central que sabe lo que es y hace … aunque fuera en las condiciones de la URSS en el 86,

  17. Fernando*
    27 de abril de 2006

    Estupenda explicación. Ya estaba echando de menos que ningun blog tratase el tema, como si fuese algo tan antiguo que ya está olvidado.

    Pero tenía entendido, y eso mismo entendí el viernes viendo la noche temática en la dos, que la central estaba presionada políticamente para alcanzar records de producción de energía, y eso fue la causa de que no se pudiera controlar cuando fallaron los sistemas de seguridad. Entendí algo mal?

  18. Remo
    27 de abril de 2006

    Fernando* hasta donde yo llego, no fue un problema de exceso de producción. De hecho,la central, en el momento del accidente, había reducido peligrosamente su ritmo de producción. Según lo veo, puede que las presiones políticas influyeran en el estado físico (muchos turnos) y la formación de los operarios, pero no en el nivel de producción en el momento de la catástrofe.

  19. awifredo
    27 de abril de 2006

    Los de la sala de control sabían perfectamente lo que estaban haciendo….se les fue de las manos. Si el edificio que albergaba el reactor hubiera tenido los muros de contención que tienen los reactores occidentales no hubiera pasado nada, como en TMI, que hubo una fusión de núcleo y no hubo que lamentar ninguna víctima ni daños personales….las cosas suceden cuando los intereses de la población están al final de la cadena.

    Enhorabuena por el blog.

  20. awifredo
    27 de abril de 2006

    Queridos Fernando y Remo, tambíen conviene decir que casi todos los reactores de la URSS eran de tipo RMBK como el de Chernobyl…y el Gobierno ruso no podía permitirse que se asignara el accidente a un fallo en el diseño del reactor (como asi fue), era muchísimo mas fácil echarle las culpas a los operarios de la sala de control, que además se iban a morir casi seguro…
    Tal y como explicó excelentemente Remo, operando a baja potencia, la potencia del reactor aumenta con la temperatura, esto es cierto en los reactores tipo RBMK soviéticos y también en algunos reactores tipo Triga que hay desperdigados por el mundo (había en Italia, también en U.S.A). En los reactores LWR o PWR (que son los españoles) eso no pasa, y eso es un error en el diseño del reactor…..y los operarios sabían perfectamente que a baja potencia se les podía ir de las manos……

  21. Fernando*
    27 de abril de 2006

    Se me olvidaba. GRacias por el excelente artículo, Remo.

  22. Caronte
    27 de abril de 2006

    Plas, plas, plas. Estupendo artículo. He podido imaginarme paso por paso lo que pasó.

  23. Gran Bernaco
    27 de abril de 2006

    Un 10. Tanto al artículo como a los comentarios.
    Menos mal que alguien trata de explicarnos las cosas y de enseñarnos en lugar de darnos cifras equivocadas como si fuésemos estúpidos.

  24. Alex
    27 de abril de 2006

    Muchas gracias por explicar esto. Mucho he oído hablar de este accidente (tenía 2 años cuando ocurrió) pero nunca me lo habían explicado en detalle. No sólo tenemos unos editores excepcionales si no también unos comentaristas de lujo :)

  25. josemi
    27 de abril de 2006

    Hombre, creo recordar que la historia es todavia mas complicada. En cierto momento, se dieron cuenta que por el peso acumulado, el reactor se estaba hundiendo en el suelo y tuvieron que hacer unos tuneles por debajo para congelar el terreno.

    Tambien, aparte de echar tierra desde un helicoptero, hubo gente que la tuvo que echar con una pala.

  26. awifredo
    27 de abril de 2006

    Estimado Josemi, eso no es del todo cierto. Lo que sucedía es que los reactores RMBK están refrigerados por agua, como bien explicó nuestro amigo Remo. Había mucha agua debajo del suelo del reactor, si el núcleo se hubiera puesto en contacto con ese agua, se hubiera producido un aumento espectacular en el número de fisiones, lo cual se hubiera traducido en una reaccion en cadena sin control, es decir, una bomba nuclear….con las consecuencias que ni siquiera me atrevo a imaginar. Lo que hubo que hacer es, debido al peso que podía alcanzar el núcleo después de tirarle muchas toneladas de arena encima, y también la alta temperatura que podía fundir el suelo, fue entrar en esos conductos debajo del reactor y desalojar el agua de allí. Fueron unos buzos los que descendieron a ese agua altamente radiactiva…..y por supuesto puedes imaginarte cual fue su final, pero tal vez salvaron un número incontable de vidas….

  27. moren
    27 de abril de 2006

    Bastante bien en general, pero puntualizo un par de cosillas. Dices que “una central nuclar de fisión es, hablando mal y pronto, una bomba atómica a cámara lenta”. Si no recuerdo mal, aunque los procesos físicos son los mismos, una central nuclear nunca podrá “explotar” en el mismo sentido que una bomba nuclear (con su terrible hongo y demás), porque no tiene la “masa crítica” necesaria.
    También comentas que el techo estaba “parcialmente blindado”. ¿Adivináis por qué? Fácil: para poder acceder más fácilmente al plutonio generado como residuo para fabricar con él bombas atómicas. Lo que nos lleva a que la central no sólo tenía fines energéticos, sino también militares (estábamos en plena guerra fría). Es una opinión personal, pero creo que algunos de los (muchos) “errores” pudieron ser motivados por la presión del ejército soviético, más interesado en la pruducción de plutonio que en la de energía.

    Otra cosa que ya comentan por arriba: los moderadores no hacen que la reacción vaya más lenta, hacen que la reacción vaya. Los neutrones que se producen en la fisión tienen mucha energía cinética, lo que provoca que la sección eficaz (probabilidad de que el neutrón choque con el uranio y produzca otra fisión) sea muy pequeña. Los moderadores disminuyen la energía cinética de los neutrones, haciendo que la reacción sea automantenida

    Si estoy equivocado, corregidme, (hablo de memoria y esta a veces juega malas pasadas)

  28. Zinc
    27 de abril de 2006

    Genial!
    Ya no estoy cabreado, ahora estoy contento! :-D
    Gracias! Así da gusto, que en los documentales cuentan muchas cosas pero dicen pocas!

  29. Ulises
    27 de abril de 2006

    Excelente artículo, a mi el “accidente” me pilló trabajando en mantenimiento y siempre pienso en los primeros técnicos y operários que, seguramente voluntários, entraron a intentar minimizar los daños y evitar una verdadera explosión nuclear.
    Esa gente sabían que iban a morir y se sacrificaron, no se si actualmente hay algún monumento que los recuerde, se lo merecen.

  30. Eremita
    27 de abril de 2006

    Perdón por el Offtopic, pero es que he notado que desde hace unos días bloglines no actualiza vuestro feed y quería comentaroslo por si acaso.

    Saludos.

  31. Remo
    27 de abril de 2006

    Eremita, están avisados y dicen que lo arreglarán (espero que en breve). Gracias mil por el aviso.

  32. ZaidanArk
    27 de abril de 2006

    Hace tiempo que os sigo y nunca me había animado a comentar, pero con este artículo me habeis sorprendido (y mucho). Un artículo increible. Solo una sugerencia… que tal una servilleta de bar con un esquema de una central nuclear o algo así??
    Gracias y seguid así siempre.

  33. Nymeria
    27 de abril de 2006

    Un artículo genial… Ayer mismo veía en
    http://www.pixelpress.org/chernobyl/index.html
    un reportaje fotográfico q me dejó helada….
    Enhorawena por el blog ;D me estoy volviendo CPI-adicta!

  34. DrimeR
    27 de abril de 2006

    Admirado Remo, una vez mas subes el liston!

    Yo la verdad es q no he visto ningun documental de aniversario. Pero si que vi uno este verano de la BBC sumamente interesante, y aunque simplificado, bastante cercano a lo q sucedio realmente (dentro de la divulgacion). Supongo que se puede encontrar por la red, realmente vale la pena.

    Y efectivamente, al retrasarse el experimento que iban a llevar a cabo, fueron los operarios de noche, que no estaban cualificados, los q se vieron con el marron.

    Tb muy interesante la noticia de que la flora y fauna de la zona afectada se esta regenerando mas rapidamente de lo que se esperaba, eso si, con animales radioactivos…

    Saludos

  35. luces
    27 de abril de 2006

    Hola querido y admirado Remo,
    Solo queria decirte que he meneado tu articulo y en poco mas de 3 horas ha ido a portada. Enhorabuena y sigue asi!
    Un saludo, y mis felicitaciones tambien a los excelentes comentaristas.

  36. Remo
    27 de abril de 2006

    Luces, lo he visto, ¡muchas gracias! CPI es lo que es en gran parte gracias al nivel de los comentaristas, no hay duda.

  37. awifredo
    27 de abril de 2006

    Me gustaría decirle a Moren que el símil de “una central nuclear es como una boma a cámara lenta” me parece también muy desacertado, es como decir que una central diesel es como una bomba de gasolina a cámara lenta. Sin embargo la afimarción de que una central nuclear no puede explotar porque no alcanza la masa crítica es rotundamente falsa, de hecho en un reactor hay como unas 10000 veces la masa crítica necesaria para hacer una bomba. Por ejemplo, con Americio 241 metaestable haces una bomba unas 200 veces mas potente que la de Hiroshima con unos 25 kilos. Y en un reactor hay 80 toneladas de Uranio enriquecido al 4%. Lo que sucede es que por dos motivos, la gemotería del combustible y el efecto Doppler (ya discutido arriba) nunca se pueden hacer críticos (cosa que no pasaba en los RMBK soviéticos).
    Lo que sí que es cierto es que esos reactores eran de fin militar, de hecho el tener 2 moderadores (grafito y agua) estaba optimizado para favorecer la captura neutrónica del Uranio 238 dando Plutonio 239 que ya sabemos todos para lo que sirve…

  38. cagonto
    27 de abril de 2006

    muy didáctico, además, me ha encantado la parte en la que se explica lo que echan para cubrir en el reactor, en la tele decían que eran sacos de cemento (estos periodistas). otro fallo del 15 fue que no dieron yoduro potásico a la población hasta varios días despues.

  39. moren
    27 de abril de 2006

    Buenas Awifredo, llevas razón (ya dije que hablaba de memoria) pero la wikipedia me ha ayudado a recordar que la masa crítica depende de la densidad y la geometría, cuando se dice “la masa crítica del uranio 235 es 15 Kg” se refiere a las más óptimas condiciones posibles (las que se dan en las bombas nucleares), condiciones que jamás se darían en una central. Si sólo influyera la masa en si, imagino que las minas de Uranio explotarían (la verdad es que nunca me he planteado).
    Y otra corrección que se me olvidó antes: la expresión de que el “nucleo fusionó” me parece poco acertada, ya que un no iniciado en estas temas podría pensar que “fusionó” en el sentido de las reacciones que se producen en el sol y las estrellas, que no tiene nada que ver con esto.

  40. Chevy
    27 de abril de 2006

    Dentro del reportaje de Cuatro salía un momento bastante heroico y dramático que no se ha tratado en la explicación, ni sale en otros reportajes de TV que he visto.

    Cuando lo que quedaba del reactor ya estaba siendo tapado con sacos lanzados desde los helicópteros, surgió el problema de que el combustible se iba hundiendo (no sé si por el peso de los materiales lanzados o porque el calor de la reacción fundía el suelo) e iba a alcanzar una estancia subterránea completamente inundada de agua.

    En el reportaje se decía que de haberla alcanzado, se hubiera producido una explosión “térmica”, que además se habría retroalimentado con el combustible de los otros 3 reactores todavía intactos de Chernobyl. Resultado, 200 km cuadrados arrasados y millones de vidas perdidas.

    Total, que se pidieron dos trajes de neopreno y voluntarios del ejército para abrir manualmente unas válvulas de evacuación, para la cual tenían que sumergirse en una piscina de agua altamente radiactiva. Se les informó de que era una misión suicida.

    Las declaraciones de uno de los responsables, venían a decir:

    “Durante esos días sabíamos que estábamos mandando mucha gente a la muerte. Pero nunca estuvimos tan seguros como esa vez”

    Según el reportaje los tíos cumplieron y se pudo evacuar el agua. Espero que les hayan hecho un monumento, como a los bomberos y operarios que murieron (pero que tal vez no sabían tan cierto su destino)

  41. Kazgor
    27 de abril de 2006

    Vía un antiguo comentario de Slashdot, aquí os dejo un link con photos de lo que es hoy en día Chernobyl: casas abandonadas apresuradamente, una ciudad fantasma…
    Kiddofspeed

  42. lecaros
    27 de abril de 2006

    holas,
    hace tiempo los sigo y los felicito por la web.
    Ahora a lo que vine :)

    respecto a la reparación del _blindaje_ de los restos de la planta, puedo precisar que sí se está reparando y que además se construirá un nuevo blindaje. Esto se hará a buena distancia para no sufrir radiación y luego se moverá con cimientos y todo a través de unos carriles y quedará sobre los restos de la estructura.
    La información corresponde a un reportaje de natgeo de abril.

    sl3

  43. Andrew Wiggin
    27 de abril de 2006

    Remo y Patxi… cada dia les tengo mas admiracion. Chapo!

  44. josemi
    27 de abril de 2006

    Moren, precisamente hace poco leia yo en Investigacion y Ciencia (o era en el Big Boobs? ) que parece ser que ha podido ocurrir que antiguas zonas ricas en uranio han tenido “momentos de criticidad”, aunque me imagino que no estasra confirmado.

    Hace muchos millones de años, las mismas de uranio tenian mucho mas uranio que ahora.

  45. oikos
    27 de abril de 2006

    No hay nada como pedir para que te den (funciona casi siempre… menos en el amor!). Ayer suplicábamos el post, y hoy ya lo tengo en papel y dispuesto a dar la chapa a mi alumnado. Lo de hacer el esquema en la servilleta hubiese sido la guinda, y por cierto el otro día me descubrí a mí mismo cogiendo una del bar donde vamos al café, y la llevo en la cartera porsiaca. No es de las que usáis vosotros (pone Bizkaia y Eskerrik asko etortzeagatik), pero ya está lista por si hay que explicar algo ;-)

    Dentro de nada y con lo que somos, estaremos hablando de dónde colocar los residuos nucleares, y de ahí a ponerlos en la Luna, y esperar algo de lo que ocurría en Espacio 1999 hay sólo un paso. Una pregunta para CPI: Y si ocurre lo de Espacio 1999 (explotan los residuos y sacan a la Luna de órbita), ¿qué ocurriría en nuestro planeta?

  46. Garvm
    27 de abril de 2006

    En forocoches, un forero llamado YuriGagarin hizo una fabulosa descripción de lo sucedido.

    Negativo. La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada; como comenté anteriormente, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:

    24.04.1986 09:00 AM – El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía.

    24.04.1986 12:00 AM – En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador.

    24.04.1986 14:00 PM aprox – El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo “a medio frenar”, momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo.

    24.04.1986 16:00 PM – El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un “a la mierda” y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante.

    25.04.1986 01:00 AM – Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador.

    25.04.1986 14:00 PM – Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado… ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directivo ordena desprecintar el armario de emergencia y conmutar de “NORMAL/AUTOMÁTICO” a “MANUAL/EMERGENCIA”!!!. Con este acto, el ordenador pierde todo control directo sobre el núcleo, si bien seguirá disparando alarmas y notificando la ilegalidad de las operaciones hasta el último momento.

    25.04.1986 14:30 PM – Cuando la potencia cae por debajo de 1600 Mw(t) (50% del nominal), el turbogenerador arranca perfectamente, seguido de los generadores diésel, aportando energía al grupo en cantidad y forma suficiente. La prueba de seguridad ha sido todo un éxito. El ordenador permanece off-line. Por tanto, el segundo cierre de emergencia del reactor que debería haberse producido al dispararse el turbogenerador tampoco ocurre.

    25.04.1986 15:30 PM – El director ordena devolver el reactor a su estado nominal y abandona la sala de control. Los ingenieros eléctricos y los técnicos intermedios se disponen a hacerlo, extrayendo de nuevo las barras de moderador-grafito. Sin embargo, algo extraño ocurre. El núcleo no acelera como debiera. Uno de los ingenieros eléctricos llama al director, que vuelve a la sala de control.

    25.04.1986 23:00 PM – En el momento en que sólo quedan introducidas las 32 barras de la reserva neutrónica de emergencia (que permite “reconducir” la reacción en casos así y JAMÁS se deben extraer salvo en una emergencia), la potencia del reactor es sólo del 7% del nominal. Hay preocupación. ¿Qué demonios ocurre? (Es como si pisaras el pedal del acelerador a fondo y sólo obtuvieras el 7% de potencia). Comienzan a pensar en alguna avería del cambiador de calor; no comprenden que el núcleo del reactor está herido de muerte.

    Lo que está ocurriendo es que, al caer por debajo de los 1.600 MW(t) fuera de sus especificaciones de diseño y sin corrección computerizada alguna, el núcleo ha empezado a producir yodo-135 en grandes cantidades, y ha caído en el llamado “pozo del yodo”. Es más: el yodo ha decaido también en forma de xenón. El núcleo Chernóbyl-4 está en esos momentos sufriendo el llamado “envenenamiento por xenón” en torno a los elementos combustibles. El xenón absorbe neutrones e impide que la reacción en cadena se produzca normalmente, lo que hace decaer la tasa de producción térmica inter-elementos de combustible.

    Al mismo tiempo, la central lleva 9 horas funcionando con sólo la mitad de la refrigeración del primario activa, y el sistema de emergencia desconectado. Esta carencia de refrigeración produce grandes burbujas en el agua del primario e incrementa la actividad intra-elemento de combustible (por reactividad positiva). Es decir: aunque queda flujo de refrigerante, hay elementos combustibles enteros que no están siendo refrigerados. Lejos de los sensores, en el corazón de los elementos de uranio de las barras de combustible, se viene produciendo una acumulación masiva de energía térmica no controlada ni monitorizada. Esto es: por un lado se está produciendo mucha energía dentro de los elementos combustibles (térmica y neutrónica) por falta de refrigeración suficiente, pero el envenenamiento por xenón y la presencia de grandes burbujas en el circuito impide la transferencia de esta energía al agua del circuito primario. En consecuencia, los operadores y directivos de la sala de control veían que la potencia térmica y eléctrica generada subía como el culo de mal, y no hacían más que sacar barras de moderador, inconscientes de que buena parte de toda esa energía se está acumulando en los elementos combustibles.

    26.04.1986 01:00 h – El director ordena extraer las barras de moderador de la reserva neutrónica de emergencia para tratar de acelerar el reactor (obsérvese que siguen tratándolo como si fuera una caldera normal o un motor de coche… “¡¡¡písale, coño!!!”), lo que no hace más que empeorar la situación anterior. El reactor lleva ya más de una hora por debajo de la potencia mínima crítica. Las envolturas de zirconio-niobio de los elementos de combustible comienzan a fracturarse por el calor. En esos momentos, la sala de control parece un árbol de navidad y las alarmas son ensordecedoras. El director… ¡¡¡ordena desactivarlas también!!! Esta habría sido la última oportunidad de detener el desastre, pulsando en este momento el botón de parada en frío de emergencia.

    26.04.1986 01:24 h – El agua del primario entra en ebullición. Los umbrales de transferencia aérea se superan. En ese momento, los indicadores detectan un embalamiento de la potencia térmica: en menos de un minuto, el reactor pasa de un 7% de su potencia nominal a ¡¡¡un 800 %, y subiendo!!! La confusión y el miedo reinan en la sala de control. Nadie entiende qué ocurre. Un técnico intermedio, ante la evidencia de que es algo muy malo, pulsa el botón de parada en frío de emergencia (que es grande y rojo… no es coña). Todas las turbobombas del primario entran en acción a la máxima potencia y las barras de moderador comienzan a descender.

    26.04.1986 01:25 h – Los canales tecnológicos se han deformado por el calor. Por ello, las barras de moderador quedan detenidas a un 30% de inserción. Al desplazar el agua pero no completar su función, el 30% del reactor queda sumergido en una nube de vapor de agua y oxígeno e hidrógeno hidrolizados. El flujo neutrónico es ahora similar al de una bomba atómica. El xenón se quema rápidamente, lo que dispara de golpe la tasa de reacción inter-elementos.

    26.04.1986 01:26 h – Se escucha una serie de pequeñas explosiones. Las fundas de zirconio-niobio han saltado en trozos y los elementos combustibles de dióxido de uranio se están fundiendo. Los topes inferiores de las barras de moderador, fabricados en acero inoxidable (un metal ferromagnético), quedan atrapados en aquella pesadilla neutrónica y se ponen a irradiar a su vez, aportando el último medio beta necesario para la catástrofe. Se produce el embalamiento neutrónico. Los canales de combustible estallan. El agua de refrigeración se transforma instantáneamente en vapor de muy alta presión (“flash-boiling”).

    26.04.1986 01:26:30 h – La presión del vapor asciende por encima de 1.000 psi (más o menos, como a 10 o 12 metros de una bomba atómica). Las sondas y sensores están destruidos y todos los indicadores caen a cero; modelos computacionales realizados con posterioridad deducen que la potencia alcanzó entre el 10.000 y el 40.000% del nominal. Se produce una enorme explosión. La tapa superior del reactor salta como la de una olla, llevándose con ella 1.000 toneladas de protección biológica y los 1.600 tubos de presión. La pared exterior del edificio revienta y colapsa, dejando al descubierto el reactor “destapado” lleno de uranio furiosamente enriquecido y fundido. Durante muchas horas, aún los directores de la central creerán que ha estallado el cambiador de calor, y toman las medidas apropiadas para este caso… lo que no hará otra cosa que empeorar la contaminación radiactiva. No es hasta las 08:30 AM que se evidencia la explosión del reactor, cuando los niños de Pripyat están ya de camino al cole…

    Esto fue lo que ocurrió en Chernóbyl-4, a grandes rasgos. La potencia de la explosión estuvo entre 1 y 4 tons, lo que produjo un efecto sísmico detectado en todo el mundo. Como podéis ver se trató de un accidente tecnológico muy complejo, resultado de una acción sostenida de sabotaje involuntario. No tuvo nada que ver con las explicaciones al respecto que suelen dar los medios de comunicación occidentales.

  47. Jose
    27 de abril de 2006

    No puedo evitar decirlo. Ni Homer Simpson lo hubiera hecho peor.

  48. Euclides
    27 de abril de 2006

    Lo siento, pero la explicación de Garvm y la que dáis en la web no terminan de concordar. Según Garvm el “ensayo” de seguridad fue un exito mientras que en la web decís que fracaso. Además Garvm dice que el problema es que no podían “arrancar” el reactor mientras que en la web se sugiere que se le bajo la potencia intecionadamente.

    Queda pendiente una pregunta. ¿Es segura la energía atómica?. Me declaro proatómico, y sugerir que habría que prohibir la energía atómica por lo que pasó en Chernobil es como afirmar que hay que prohibir la industria química por lo que pasó en Bhopal en 1984

  49. Jody Dito
    27 de abril de 2006

    …y yo, yo lo que tengo que decir es…..JODER!!! con todas sus letras….Me explico.
    No sé cuanto tiempo me he pasado leyéndo todo esto, ni me importa, por supuesto. El artículo de Remo, las respuestas de los comentaristas y, como guinda, esta última de Garvm….me han dejado con un cuerpo que paqué!. Cuando ocurrio lo de Chernobil yo ya tenía mis añitos, y lo viví en primera persona, vamos, que no había día que se me pusiera la carne de gallina. Me acuerdo que me levantaba por las mañanas, y te juro!, lo primero que hacía es comprar todo tipo de periodicos y revistas que hablaran de ese “acojonánte” accidente…..Ni que decir tiene que no nos enteramos, en aquel entonces de nada, “ABSOLUTAMENTE DE NADA”, si me acuerdo que se comentó que el ejército sovietíco estaba detrás, todo lo mundo, vamos todo el mundo universitario, al que pertenecía, lo creyó a píes juntillas, ¡¡menuda época aquella de mediados de los 80´s!!. En fin!!, que este accidente ha marcado, por así decirlo una época en mi puta vida, ha sido el “mito” de Jung en mi, mi referencia vital, si, si, en serio.
    Después he leído mucho sobre ello, pero esto….esto es algo más, este artículo de Remo y comentarios y comentario de Garvm, ya es ¡¡demasiaó!!….es la mejor, más exacta, más, quizás, documentada, versión de los hechos que he leído hasta ahora mismito (19,25 h del 27/04/06)…es francamente impresionante, tampoco ni que decir tiene que os doy, no ya solo las gracias, las millones de neutrones de gracias, sino que os felicito y os doy la enhorabuena por todo, todo, ello.

    Me sorprende que sea en este medio, en de los blogs, en internet, bueno en internet no me sorprende tanto, y bueno, ahora que lo pienso, tampoco en los blogs me sorprende tanto. Pero es impresionante (si otra vez la palabreja, es que estoy conmocionado) que sea en este medio donde se lean cosas de este tipo, tan bien expuestas y dichas. Ni TV, ni periodicos, ni fantoches que escriben, ni ná de ná, tiene que ser Remo y Garvm quienes lo digan como fue, En dos palabras IM-PRESIONANTE!!

    Y reitero mis gracias y mi enhorabuena a todos vosotros.

  50. Carlos
    27 de abril de 2006

    Por lo que he leido en wikipedia, el dirctor de la poanta no tenía experiencia previa en reactores nucleares, había rabajado solo con centrales térmicas convencionales, lo que quizás explica su comportamiento.

    Tabién decía que a los técnicos y operarios se les habían ocultado datos de diseño y de comportamiento del reactor, como el porqué no debía trabajar con él a bajas potencias.

  51. Martin Silennus
    27 de abril de 2006

    Realmente escalofriante tu relato de los hechos, Garvm. Siempre subestimamos el nivel de estupidez e irresponsabilidad que el ser humano puede llegar a alcanzar.

  52. suicid
    27 de abril de 2006

    El artículo me ha gustado mucho, pero la cronología del accidente que comenta Garvm me ha enganchado por completo.

    ¿No sabréis de algún libro que cuente lo que pasó pero desde un punto cpiero, explicando qué es lo que pasa en cada momento?

  53. Remo
    27 de abril de 2006

    Garvm, realmente brilante. Muchísimas gracias.

  54. bibiana
    27 de abril de 2006

    Me encantaron las dos explicaciones, la de Remo y la de Garvm, la verdad hicieron las cosas muy sencillas de entender. Felicidades.

  55. Victor
    27 de abril de 2006

    En que quedamos? La prueba fue un éxito rotundo o un fracaso total?

    En el comentario de YuriGagarin se contradice al articulo. Alguien puede clarificar la verdad?

    Saludos.

  56. nessy
    27 de abril de 2006

    Jo, que miedo!!! Es increíble, el post y el comentario aún más detallado de Garvm. Me he imaginado estando allí y viendo cosas raras, luces y alarmas, y el maldito director diciendo que lo apaguen. Y también me he visto dentro del reactor, viendo como pasaba cada cosa sin poder hacer nada, como ver una mecha encendida que se acerca más y más a la pólvora. He sentido miedo. Además, he visto las fotos de la página que decía Nymeria, y me he imaginado con la vida destrozada por culpa de la radiación. Espero que esto sirva para que no vuelva a ocurrir algo así, que se respeten siempre todos los protocolos de seguridad y que la gente deje de ser menos ambiciosa y pensar en las consecuencias de si sale mal, en vez de en lo que ganarán si sale mal.

  57. nessy
    27 de abril de 2006

    Perdón, obviamente, la última palabra de mi comentario anterior es “bien”, no “mal”. ;P

  58. Alcyone
    27 de abril de 2006

    BRAVO!!!! plasplasplas.no tenia mucha idea del accidente (ni siquiera habia nacido…). Realmente brillante muchisimas gracias por vuestras explicaciones, hace poco que descubri la pagina y ya estoy enganchada.
    saludos de alcyone ;)

  59. Ayatolah
    27 de abril de 2006

    Estos días en Discovery Channel están poniendo documentales buenísimos al respecto. El documental dedicado a cómo se produjo el accidente es muy bueno, lo explica todo muy bien, y resalta que el jefe de operaciones en el momento de las pruebas era un ingeniero (no nuclear)que toda su vida había estado en una central térmica de carbón, y llevaba relativamente poco tiempo e la central neclear y desconocía lo que se traía entre manos. Los técnicos cualificados, al parecer eran conscientes de los posibles problemas, pero no se atrevía a contradecir a un superior (los trabajadores estaban en un régimen casi militar, y debemos pensar que estamos hablando de la Rusia del Telón de Acero) y con ello perder su posición – recordemos que para los trabajadores de la central habían construído una nueva ciudad en Pripyat que era la envidia de media Rusia.

    Si este documental es bueno, a mi me gustó mucho más el que dedican a los Liquidadores (800.000 personas que trabajaron en la limpieza y construcción del sarcófago). Donde se pueden ver, entre otras muchas cosas, la limpieza de los tejados de los otros reactores que quedaron intactos, pero llenos de escombros radioactivos. Tejados a los que subían los liquidadores donde solo disponían de un minuto para, con una pequeña pala, tirar los escombros hasta la base del reactor. Y como para poder hacer este trabajo no se pudo contar con robots de la agencia espacial, porque a pesar del bindaje que les pusieron, no aguantaban más de 2 horas trabajando.

    Si teneis ocasión, no os lo perdais. Imagenes de primera mano, y de muy alta calidad.

    Saludos.

  60. Garvm
    27 de abril de 2006

    Antes que nada reiterar que la explicación del accidente no la he hecho yo, sino que, tal y como mencionaba, la copié del forero de forocoches.com YuriGagarin. Concretamente en ese post contestaba la pregunta de si era posible que el accidente hubiese sido provocado por un terremoto.
    He citado el mensaje 181 de este hilo
    http://forocoches.com/foro/showthread.php?t=159487

    En cuanto a las dudas generadas:
    La prueba de seguridad parecía que había sido un éxito. Cuando el director de la central se va es porque dictamina que todo ha ido bien.

    El problema es que, al haber bajado la potencia, se produjo la contaminación, y por eso después parecía que no tiraba.

    Y en cuanto a libros: Estoy intentando encontrar un libro que recomienda el forero YuriGagarin en Español, porque puede que en Inglés no me acabe de enterar de todo.
    Se trata del libro de Grigori Mevdedev “The truth about Chernobil”. Está escrito por el ingeniero nuclear de la planta, así que supongo que será preciso y exacto, además de que, como no estaba allí, no ha de protegerse contra nada.
    http://www.amazon.com/gp/product/0465087752/104-1268237-2691108?v=glance&n=283155

  61. Adama
    27 de abril de 2006

    Impresionante!! me daba palo leerme un artículo tan largo de un tema que no me llamaba la atención, pero después de ver la cantidad de mensajes que hay me he animado y al final hasta me he leido todos los comentarios.

    Mil felicidades Remo, y gracias a todos los que han aportado lo que sabían y a Garvm por acercarnos ese relato tan detallado.

  62. MAD-Max
    28 de abril de 2006

    Por cierto, para el que no sepa lo que es TMI, del que se habla en el comentario 19, se trata de la central estadounidense de Three Mile Island, que sufrió un accidente similar (creo, no tengo ni idea de ingeniería atómica/nuclear), solo que la cúpula si que aguantó la explosión, por lo que solo se tuvo que dejar sellado el reactor y no volver a usarlo.
    Si hubiera llegado a reventar la cúpula, los daños [creo que] hubieran sido mayores, porque había al menos una ciudad grande cerca de él.
    En este otro caso lo que falló fueron los instrumentos de medida (como los termómetros, que solo alcanzaban hasta los 300 grados, cuando “lo que medían” (no sé si era el refrigerante o qué) se encontraba ya a 1000 grados.
    Perdonad mi inexactitud, pero solo sé de esto por lo poco que he leído por la red, y casi de casualidad… pero recuerdo que el artículo que leí de Three Mile Island era muy bueno.

  63. Licho
    28 de abril de 2006

    Solo puedo decirte quu quedé doblemente sorprendido…

    Uno, por lo que pasó ahí, yo me lo imaginaba como una explosión nuclear tipo Hiroshima, ya sabes, varios pueblitos destruidos al instante y cosas así.

    Dos, tu explicación. Realmente, este es uno de los mejores post que has hecho. Felicidades por tan excelente artículo.

  64. awifredo
    28 de abril de 2006

    Hola a todos, uno se pilla una tarde libre y cuando vuelve hay mogollón de comentarios, este blog es la caña…
    Respecto a la masa crítica decirle a Moren que sí, que efectivamente la masa crítica no depende únicamente de la masa, sino también de la geometría. Pero en un reactor sí que se excede la masa crítica para comenzar una reacción en cadena. Si no fuera así el reactor se apagaría automáticamente él solito y no serviría para nada. Lo que sucede es que metemos dentro barras de control que absorben el exceso de neutrones y así somos capaces de mantener una reacción en cadena sostenida y estable.

    Efectivamente hubo en el pasado un reactor natural, y está demostrado, fue el reactor de Oklo, en lo que actualmente es Gabón. Funcionó de manera natural hace unos 1500 millones de años y se sabe porque la concentración de Uranio 235 en esa zona es muy diferente de lo que debería ser y además se han encontrado productos de fisión que no deberían estar ahí.

    Tal y como apunta uno de los comentaristas hablar de “fusión” del núcleo es un tanto desacertado porque puede confundirse con la Fusión para generar energía. Cuando hablamos de fusión de núcleo es que el reactor literalmente se funde, alcanza unas temperaturas tan altas que los materiales no aguantan y todo queda hecho un amasijo de hierro y residuos en el fondo del edificio del reactor. Eso sí que es peligroso porque el combustible que tenía una geometría determinada cambia ésta y puede alcanzarse una reacción supercrítica. En TMI, sin embargo, hubo una fusión de núcleo y no hubo que lamentar ningún daño, eso es porque los reactores occidentales tienen un edificio externo de contención de 1.5 metros de espesor de hormigón especial (carísimo) y por el medio del hormigón lleva una pared de varios centímetros de acero.

    En 1988, Los Laboratorios Nacionales de Sandia, llevaron a cabo una prueba de estrellar un avión caza a propulsión en un gran bloque de hormigón a 775 km/h. El avión dejó solo una hendidura de 6 cm aproximadamente de profundidad en el hormigón. A pesar de que el bloque no se había construido como un escudo de un edificio de contención, no estaba anclado, etc. Para que os hagais una idea de lo que aguantan lo edificios de contención.

  65. Hairanakh
    28 de abril de 2006

    En 1988, Los Laboratorios Nacionales de Sandia, llevaron a cabo una prueba de estrellar un avión caza a propulsión en un gran bloque de hormigón a 775 km/h

    Dime que no llevaba piloto… :-S

  66. awifredo
    28 de abril de 2006

    jajajaja….pues la verdad es que no lo sé……..espero que funcionara el sistema de eyección….

  67. Kalo
    28 de abril de 2006

    Primero y principal, excelente post. Pregunto si alguien me puede dar informacion de este tema pero en Argentina, (accidentes, actualidad, futuro).

    La verdad que de la unica forma que podia entender el accidente era con un lexico asi de claro.

    Muchas gracias por la info.

  68. BG
    28 de abril de 2006

    Hace unos dias ví algo parecido, y ahora al buscarlo, veo que el video que encontré efectivamente es de los Sandia Nation Laboratories de 1988: Video (google video) el muro ni se entera.

  69. chutiloco
    28 de abril de 2006

    Impresionante el vídeo de aquí encima. Me he quedado pasmado viéndolo. Como una toma que ha salido poco de las torres gemelas.
    Si que aguanta el muro, si. La pena es no poder ver como queda.

  70. Marcos
    28 de abril de 2006

    Ya solo falta un ingrediente mas…que Hollywood haga una pelicula.

    muy buen blog y muy buenas explicaciones un sobresaliente con honores para todos.

  71. Zinc
    29 de abril de 2006

    He localizado en google maps el reactor numero cuatro (bueno, el sarcofago):
    http://maps.google.com/?t=k&om=0&ll=51.389432,30.099739&spn=0.003281,0.007231

    Y la ciudad de pryat, donde vivian los rtabajadores de la central, abandonada desde el 86:
    http://maps.google.com/?t=k&om=0&ll=51.410061,30.04647&spn=0.006558,0.014462

    Copiad los links en el explorador.

  72. Doctor Raro
    29 de abril de 2006

    Desgraciadamente, la situación de presión psicológica sufrida por los operarios y por los ingenieros al frente de la central durante el transcurso de la cadena de fallos que condujo a la explosión de la misma, es un marco repetido con mucha frecuencia en la operación de las plantas actuales de potencia a lo largo de todo el mundo.
    Cuando existe una visita a la planta por parte de las “autoridades” o personas externas al entorno profesional del sector y que necesitan una demostración rápida del modo de operación de la misma para objetivos promocionales, políticos o gubernamentales, se genera una situación de estress y presión adicional fomentada por las ganas de mostrar a estos personajes “que se puede hacer todo lo que ustedes digan y esta planta es un ferrari”. En estas situaciones es cuando el rigor necesario para seguir de forma estricta las normas de seguridad es obviado y la gente parece tener las manos de trapo para manipular incluso la más sencilla de las válvulas.
    La cadena de mandos es la siguiente:
    El superjefe (persona que no tiene la más mínima idea de la planta) le dice al jefe (que suele tener algo de idea, pero no mucha): “Muéstreme la potencia máxima que puede generar esta planta” o “Haga algo vistoso con esta planta”. Entonces, el jefe se pone nervioso y le dice al operario: “Haz eso que hiciste el otro día”. El operario no sabe a lo que se refiere y hace alguna tontería. Entonces ocurre algo raro y la gente empieza a buscar soluciones rápidas para resolver el problema. Aquí ya opina todo el mundo, incluso el superjefe que vió un documental cuando pequeño sobre las plantas nucleares. Debido al nerviosismo producido por la falta de control, existe una persona de baja graduación que es consciente de lo que está ocurriendo pero que no es tomada en cuenta debido a que el jefe se ha convertido, transitoriamente, en la persona con mayor capacidad de jurisdicción y conocimiento de todo el país. El superjefe está orgulloso de él y así sigue cometiendo fallos garrafales, olvidos negligentes, la luz roja esta no sirve para nada, el botón verde es para darle de vez en cuando, se le suele fundir la luz, oiga operario traele una fusible que se ha fundido,etc…
    En fin, esta es mi visión del desastre de Chernobyl o lo que ocurre todos los días en muchas centrales de todo el mundo.
    Esto se lo dedico a todos los operarios de todo el mundo y a mi hijo Jeremy

  73. ocularis
    1 de mayo de 2006

    Genial el artículo, como siempre :)
    Sólo quería añadir una pincelada: la catástrofe humana va más allá que el número de vidas que segó el accidente (tanto inmediatamente como años después). También va más allá de las enfermedades que supuso durante los años siguientes a los que estuvieron más o menos cerca de la central. Muchas personas sobrevivieron pero sus células germinales quedaron afectadas por la radiactividad en forma de mutaciones. Eso supone que sus hijos nacerán con malformaciones y enfermedades. Y los hijos de éstos, a su vez, si sobreviven y pueden llevar vidas más o menos normales, transmitirá6n la alteración genética a la siguiente generación.
    No son mutaciones aisladas, es mucha gente de una población la que las padece. Éticamente no se puede prohibir a esas personas que tengan hijos, por lo que la tragedia de Chernobil pervivirá como testimonio vivo en cada enfermedad genética atribuible al accidente durante las generaciones futuras.

  74. RITA
    1 de mayo de 2006

    genial la explicacion !

  75. patricia
    2 de mayo de 2006

    hola. ante todo muy buena tu explicación. Yo soy de Perú y realembnte aqui en esa época la gente como que vivia aislada o no queria darse cuenta del peligro de un accidente o una guerra nuclear. Tenia 13 o 14 años en esa época y cuando le preguntaba a mis profesores estaban en la calle o me veian raro.Pòr mi cuenta leia o investigaba cuanto articulo me caia en las manos. Los educadores deben de darse cuenta que educar a las futiras generaciones es parte de su misión

  76. elcolorpurpura
    2 de mayo de 2006

    Gracias.

    Mensaje recibido.

    El peligro no es la ciencia. Son los humanos.

    No es necesario proceder con la extinción. Ellos solos lo están haciendo.

  77. elcolorpurpura
    2 de mayo de 2006

    Acabo de llegar de la playa con mis hijos.

    Pongo unas lavadoras de toallas de playa y leo el artículo.
    … me quedo alucinada (que ni los hongos de México)

    Sacudo las esterillas, las sillas, los cubos, las palas …

    El año pasado hubo una plaga de medusas, este año de algas, … ¿es el cambio climático? Vamos a quitar estos restos de algas de los rastrillos ….¡Qué tonterías pienso!

    Guardo la ropa que no hemos usado, después de volverla a planchar ¡otra vez! Cuando enchufo la plancha, la lavadora, la cocina ….. toda esta energía proviene del petróleo que “no tenemos”, que se está encareciendo, que algunos paises están nacionalizando ….

    OH, ya sé por qué quiere Bush explorar el Sistema Solar.

    ¿Alguien puede decirle que yo no quiero que vaya?

  78. tarana
    2 de mayo de 2006

    te felicito… notable, es una muy buena explicacion de lo que paso en ese accidente.
    es increible como a pesar de ser un tema tan peligroso-mundialmente,no solo para la humanidad-se halla tomado con tanta ligereza e ignorancia el hecho de hacer un experimento de esa magnitud(y + encima sin seguridad minima).
    otra de las cosas q me llamo la atencion es que en su momento la poblacion no fue informada de inmediato ocultando por varios dias informacion vital para la poblacion en peligro… me pregunto ¿cuantos experimentos tanto o más riesgosos que este se estaran realizando en este momento? espero q ahora si se esten tomando las medidas necesarias para q esto -por lo menos- no vuelva a ocurrir.

  79. Jorwot
    3 de mayo de 2006

    Garum, me ha impresionado tu magnifica explicacion y he buscado tu fuente, es decir,la explicacion que citas de Yuri Gagarin en forocoches, pero no la he encontrado, he visto otros textos suyos, pero este no esta. Como se podria recuperar? Pues me interesaria mucho leerlo. gracias por todo.

  80. Salva
    3 de mayo de 2006

    Estoy sorprendido y os doy las gracias por la exposicion tan real y transparente de las causas y acontecimientos que se sucedieron en tan fatidica fecha. No creo que ningun medio de comunicacion halla sido capaz de realizar un planteamiento tan sencillo en su contexto a la vez que tan completo para conocer lo que sucedio y siento lastima que todabia exista muchisima gente que desconoce los hechos tal y como los habeis descrito. Dice el refran que los que olvidan su historia estan condenados a repetirla, no me fio del ser humano y creo que todo esto se deberia estudiar como la lista de los rios de la peninsula iberica. Me gustaria animaros a que realiceis una exposicion de la situacion actual en la zona asi como el futuro del sarcofago y cuanto tiempo permanecera la radiacion en la zona, para hacernos una idea de que hay catastrofes provocadas por el ser humano contra si mismo que perduraran no solo en el recuerdo sino en las vids de muchisimas generaciones futuras. Agradecido os saludo.

  81. Lean
    4 de mayo de 2006

    Wow, nunca habia leido tanto,en un rato en internet..anoche un amigo me paso la pagina para q lea este articulo, y la vdd..
    ja,Buenazo..
    yo estudio otra cosa (ing de sistemas), pero igualmente todo esto me atrapó mucho.
    Ojala pueda encontrar algun otro articulo asi, tan completo, y tan entretenido. y una pelicula q muestre todo esto, seria copado..
    La verdad que el que escribió el articulo y varios de los q dejaron comentarios, son unos Fenomenos.
    Nos vemos gente.
    Suerte.

  82. Vanessa Cano
    10 de mayo de 2006

    Nunca antes habia escuchado sobre este accidente nuclear es impresionante lo que cuesta un error humano y esta catastrofe sin lugar a dudas deja a el mundo entero sin palabras…Desde San Francisco-Edo.Zulia/Venezuela GRACIAS POR LA INFORMACION!
    “FORMEMEOS INDUSTRIAS PERO CON CONCIENCIA”…

  83. svalk
    15 de mayo de 2006

    ERRARE HUMANUM EST

    chernobil-fotos-datos-explicaciones

    pero no solo pasaban esas cosas en las republicas sovieticas

    para la industria energetica en general, el factor humano es el ultimo en su lista de intereses

    veanse los casos de
    Three Mile Island
    o
    Tokaimura


    nuclear? NO gracias

  84. Grace
    5 de junio de 2006

    Me he quedado pasmada con la cantidad de información que he tenido que procesar en estos días que llevo leyendo sobre la tragedia de Chernóbil. Y la verdad es que la he comprendido hasta leer el articulo de Remo y Garvm, excelso, Gracias.
    Pase a que lei textos bastantes completos no acaba de comprender “exactamente” que fue lo que pasó y a los demás “comentaristas” gracias también por los links.
    Espero seguir leyendo su página sobre otros temas igual de interesantes. Un 10.

  85. Golila
    25 de junio de 2006

    Muy muy bueno, tíos.
    Aclara bastantes cosas que no se habían escuchado (por lo menos yo) en los convencionales documentales que explicaban la catástrofe.

    Esto me recuerda que a lo largo del día se toman muchas decisiones sobre las que se debería meditar un poco más. No es normal esta cadena de errores, pero que nos baste una experiencia para que no se repita.

    No hay nada mejor que leer estas y otras cosas realmente CPI un domingo tarde.

    Os felicito.

  86. Teresa Roig
    19 de septiembre de 2006

    Creo que a todos os interesará esta exposición, o al menos la información que encontrareis en la web.

  87. Thranduil
    25 de septiembre de 2006

    Es genial, el mejor artículo encontrado en CPI. Yo desconfiaba de la energía nuclear antes de leer esto, ahora que he visto realmente lo que ocurrió y que veo que fue un “accidente” provocado por malas decisiones de los mandamases, confio en la energía nuclear siempre que se maneje de manera ultra-segura, aunque nos queda decubrir que hacer con los dichosos residuos. Saludos a la gente de CPI.

  88. Rubén
    2 de octubre de 2006

    Hola, soy un chico que estoy haciendo el “Treball de recerca” (trabajo que se hace en Catalunya en segundo de bachillerato, que supone un 10% de la nota final) sobre Chernobyl, y me gustaria decir que gracias por el articulo, me ha ayudado mucho a comprender bastante bien que paso. Felicidades y gracias de nuevo.

  89. Antoni Veciana
    16 de noviembre de 2006

    Vi este verano una exposición sobre la catastrofe de Chernobil en el CCCB de Barcelona que me dejo impresionado, ahora he repetido la vivencia con este articulo y sus comentarios. Enhorabuena!!!

  90. Daviddd
    25 de noviembre de 2006

    Si no he entendido mal, el accidente fue casi provocado, porque desactivar las medidas de seguridad y ponerse a jugar sin que hubiera alguien que supiera del tema es un poco…Entonces es dificil que se vuelva a producir otro accidente asi, si no juegan, verdad?
    Es brillante y muy interesante…(Y util)jeje

  91. Cristian
    1 de diciembre de 2006

    Increible el articulo, aunque un poco tarde para comentar xD, pero aun asi, solo estoy leyendo del tema para comprender lo que paso porque en el colegio me mostraron un video sobre el desastre.

    Dios quiera que no ocurran mas de estos errores ya que con el crecimiento de productividad y potencia de las centrales nucleares hoy en dia seria catastrófico.

    Demas esta decir que es muy bueno el articulo Remo.

    Saludos

  92. Reboot
    3 de diciembre de 2006

    Es bueno encontrar un poco de cordura entre tanta demagogia como la que circula por internet.

    Chernobyl fue el producto de la incompetencia, bajos presupuestos y prisas (que más o menos equivale todo a lo mismo). Creo que fue algún responsable soviético el que decía que la cadena de errores que sucedieron eran situaciones imposibles que ocurrieran: Era imposible que alguien que bajara tanto el núcleo lo tratara de reactivar, era imposible que se retiraran las barras moderadoras con el reactor activo, era imposible que además las bombas de agua dejaran de funcionar y era más imposible todavía que todo ello ocurriera a la vez. Pero Murphy es sabio, y ocurrió.

    Muy buena puntualización lo de la diferencia entre potencia y radiación, en efecto, si la explosión hubiera sido 200 veces más potente Ukrania entera habría sido borrada del mapa.

  93. Chernobil86
    15 de diciembre de 2006

    Infinitas gracias por el artículo y los comentarios… Me parecen excelentes, después de una primera lectura ininterrumpida de todos ellos, hay algunos detalles que no me acaban de quedar del todo claros (¿no sería interesante editar una reedición de consenso para incluir o desmentir alguno de los comentarios contradictorios?), pero globalmente me parece un documento extraordinario.

    Cuando ocurrió el accidente tenía 15 años y me marcó irremediablemente (muchas veces utilizo el Nick: Chernobil86!!!!), me extremece recordar las imagenes de seres humanos manipulando cementeras y todo tipo de maquinaria, para encofrar el reactor, corriendo de aquí para allá con sus palas y precarias portecciones y mascarillas, sabiendo que la mayoria de ellos murieron a causa de ello, … No hablemos ya de los buzos que se “frieron” para desalojar el agua del suelo del reactor, que igual, me (nos) salvaron la vida…

    Desde entonces sufro un interés absolutamente enfermizo (porque físicamente me hace enfermar de miedo) por la rediación, sus efectos en la salud y las catástrofes nucleares, que me obliga a castigarme con la administración de cuanta información encuentro!!!

    En la misma línia (aunque sin consecuencias “externas” graves) discurre la película K-19, en la que el origen de los acontecimientos resulta muy, pero que muy similar!!!

    Saludos,

  94. Lutxos
    18 de marzo de 2007

    Hola, me ha encantado esta pa´gina, ya que me ha aclarado muchas cosas que tenia equivocadas respecto a Chernobyl.
    El caso es que he encontrado esta página buscando una película de animación de hace unos 15 años sobre los efectos del accidente de chernobyl y la falta de información de toda la gente que vivia en los alrededores y alguna que sigue viviendo. La emitieron el la 2 de TVE en un programa de documentales en los que ponen peimero un documental y después una película sobre el tema.
    Si alguien la conoce o se acuerda de ella, que me lo diga por favor.
    Muchas gracias y un saludo.

  95. Asunite
    3 de abril de 2007

    Muy buenas a todos.
    Realmente tarde para comentar el artículo, pero es que es sencillamente buenísimo.
    Yo estaba aquí con mi nuevo juego, STALKER, que trata de un accidente hipotético en Chernobyl, allá por el 2011 o así, y claro, en el juego hay muchas cosas que son flipauras…pero me entró curiosidad y empecé a buscar por internet y tal…y oye, que algunas cosas no se alejan tanto de la realidad.
    Si a esto le sumamos la explicación reciente que me dio mi profesor de física sobre los agujeros negros…nace en mi un dilema. ¿Que ejectos tiene la radiactividad? No se si son invenciones del juego, pero se dice que tras el accidente, grupos de investigadores fueron a la ZONA, para intentar “controlar” la radiactividad. Un término complejo, controlar. Según mi profesor, en los agujeros negros “no se cumplen las leyes de la física”. Joder, es increible. Radiactivo. Es algo que escapa a mis conocimientos. Me gustaría que algún entendido me sacara de estas dudas que no me dejan vivir.
    Por ahora, entiendo que la realidad la definen la física y la química, pero como la radiactividad sea un nuevo ámbito…estamos viviendo en la ignorancia.
    A ver si alguien se anima y nos cuenta algo.

  96. paulas
    28 de mayo de 2007

    La verdad, excelente la explicación… Entramos a esta página con la idea de obtener información para poder realizar un trabajo practico de química para el colegio y nos ayudo a entender con mayor facilidad cómo sucedieron los hechos de ese accidente…
    ¡¡gracias!!
    ¡y muchas felicitaciones!

  97. Ger
    19 de junio de 2007

    La verdad que es una entrada buenísima, con grandísimos comentarios. Había leído cosas sobre el tema, pero nunca me había quedado tan claro. Es sencillo y directo, así que quiero felicitaros a todos, a Remo primero por haber hecho una explicación tan buena, ya todos los que la han comentado aportando nuevos datos.

    Únicamente me ha quedado una duda, curiosidad más bien. Alguien sabe que es lo que les pasó a los buzos que vaciaron los depositos de debajo del reactor? Está claro que murieron, pero cuanto tardó y de que manera? Cuales son las consecuencias a una exposición directa a una fuente de radiactividad tan grande?

    Gracias!!

  98. naturopata
    4 de octubre de 2007

    Quizá este sea el post de CPI más comentado.

    ¿Existe una ingeniería de las organizaciones que nos prevenga de errores tan graves como los que ocurrieron en Chernobyl o en Bhopal? la ciencia funciona, las organizaciones fracasan…

  99. rafa espada
    5 de octubre de 2007

    Pues solo he tardado 20 años en enterarme que pasó… yo también era un chiquillo cuando pasó y me acuerdo perfectamente…

  100. JL72
    26 de enero de 2008

    ¡Excelente artículo!. Chernobyl fue un lamentable accidente sucedido por negligencia humana. La energía nuclear es la más competitiva, segura y respetuosa con el medio ambiente.

    Necesitamos la energía nuclear como el comer en España, debido a nuestra dependencia de petróleo y gas natural. Los biocombustibles son una buena alternativa al petróleo, pero para garantizar el suministo eléctrico fiable, seguro y barato hacen falta más reactores nucleares.

    Saludos

  101. Santiago
    7 de abril de 2008

    Me gustaría hacer un par de puntualizaciones sobre el artículo que me parece estupendo.

    1º El reactor de chernobyl no usaba uranio enriquecido sino dióxido de uranio.

    2º Hablas de las barras de gráfito como moderadores de la reacción. Eso no es del todo cierto, las barras de gráfito forman parte del núcleo y continen el dióxido de uranio. Las barras que se usan para moderar la reacción son barras de boro, que introducidas todas a la vez, detienen la reacción. Esta es sólo una de las medidas para el frenado de la reacción, otra de las medidas automáticas que también fueron desconectadas es la que afectaba a la “atmósfera” del reactor formada de nitrógeno e hidrógeno: variando las cantidades de estos compuestos se podía reducir o aumentar la reacción a voluntad. Esto lo hacían las “máquinas” no el ser humano, como en el caso de las barras de boro.

    3º Comentas que se redujo la potencia de 3200mw a 1000mw. Supongo que se tratará de una errata ya que la potencia nominal de los RBMK-1000 era de 1000mw, el 5º reactor en proceso de construcción cuando ocurrió el accidente era de la nueva serie RBMK-1500 con 1500mw de potencia.

    4º Comentas al principio del artículo que se produjo una fusión del núcleo: nada más lejos de la realidad, de haberse producido la fusión del núcleo o meltdown, lo que hubiera saltado por los aires no hubiera sido unicamente el reactor sino varios kilometros a la redonda.

    5º Comentar también que a parte de todos los informes que se realizaron, el libro “Chernobyl” de Frederik Pohl narra con mucho detalle lo acontecido la noche del accidente.

    Un saludo.

  102. El Moni
    14 de diciembre de 2008

    No conocía este foro. Está bien, y no hay foreros desmadrados e insultantes como pasa en otros.

    Mucho tiempo después, veo que quedó sin responder la pregunta de Santiago sobre si eran 3000 MW o 1000 MW. Algo de estas cosas conozco.

    La conversión de electricidad en calor puede hacerse con un 100% de rendimiento (es lo que hace una simple resistencia). Pero la inversa no es posible, por razones termodinámicas y técnicas. Cierto porcentaje se convierte en calor y el resto hay que tirarlo al entorno.

    Todas las centrales de energía fósil (carbón, gasóleo, gas, uranio) queman el combustible para producir calor, y ese calor lo convierten parcialmente en electricidad: las centrales de gas (ciclo combinado) alcanzan un rendimiento del 55%, las nucleares suelen quedarse en el 35%. El resto, hasta llegar a 100, se lo lleva el agua de refrigeración, por eso estas centrales han de estar junto a un río o junto al mar.

    En una central nuclear típica de segunda generación (como Ascó, Almaraz o Trillo) el núcleo produce un calor del orden de 3000 MWt (fijaos en la t: térmicos). De esos 3000, unos 1000 se convierten en energía eléctrica (se les llama MWe) y los otros 2000 MWt se tiran al río. Es decir, un reactor de 3000 MWt vierte en la red 1000 MWe útiles. A la red eléctrica y a los consumidores de energía les interesan estos 1000 MWe, pero a los técnicos que han de refrigerar el reactor les interesan (y mucho) los 3000 MWt.

    Añadiré un dato que os puede interesar. Si yo paro el motor de mi coche, en los cilindros dejan de producirse inmediatamente calorías nuevas. En un reactor nuclear, si yo bajo bruscamente todas las barras de control la potencia térmica no baja a cero, sino al 3%, porque he cortado el flujo de neutrones entre una barra de combustible y otra, pero es imposible cortar el flujo de neutrones residual que hay dentro de cada barra, que genera nuevas fisiones y que tarda varios días en irse extinguiendo. 90 MWt es más que suficiente para fundir el núcleo, por lo cual es esencial seguirlo refrigerando durante varios días después de haber bajado las barras de control.

    En Vandellós I las barras de control se bajaron, y la refrigeración de emergencia funcionó… de milagro (2 de los 4 grupos electrógenos no arrancaron porque les afectó la inundación derivada del accidente). En TMI (Harrisburg)las barras de control se bajaron, y la refrigeración funcionó, pero dentro del núcleo se había formado una burbuja de hidrógeno, por lo cual el 30% superior de las barras de combustible se fundió, al no ser alcanzado por el refrigerante. En Chernobil ni siquiera llegaron a entrar bien las barras de control, porque los conductos cilíndricos se habían deformado ya (único accidente en la historia en que las barras de control no han llegado a bajar), y encima el sistema de refrigeración de emergencia había sido desconectado por el terrorista que dirigía la central. La única explicación que encuentro a que este terrorista se hallara cinco años después en la calle es que hubiera podido arrastrar a otros corresponsables por encima de él.

  103. David
    6 de enero de 2009

    Tengo varias dudas:

    Seguramente es una barbaridad lo que voy a decir, pero tengo entendido que otros reactores de la central han seguido funcionando hasta el año 2000.
    ¿Sabe alguien si esto es cierto?
    En caso de serlo: ¿Dónde estarían ubicados dichos reactores?

    Saludos.

Leave a Reply

 

 

 

Back to top
mobile desktop