El accidente de Chernobyl
27 de abril de 2006
El texto que sigue está basado en una colaboración que hice como parte de un artículo de José Manuel Rodríguez, de Hispalibertas, quien la ha mejorado y aumentado, en el 20 aniversario de la catástrofe de Chernobyl.
El accidente de Chernobyl tuvo lugar a la 1:23:58 AM (hora local) del 26 de abril de 1986. El accidente consistió en una serie de explosiones (primero de vapor y luego de otros productos de combustión nuclear) seguidas de una fusión del núcleo del reactor.
Las causas de este accidente nuclear, el mayor de la historia, se pueden atribuir al defectuoso diseño de la planta unido a la casi total ignorancia del personal sobre cómo afectaban sus acciones al funcionamiento de la planta. También hubo fallos de comunicación entre el personal de seguridad y los encargados de operación del reactor.
Ante todo, veamos someramente cómo funciona una central nuclear de este tipo:
En una cámara tenemos un montón de uranio enriquecido sufriendo una reacción nuclear. Ésta consiste en la emisión de neutrones por parte de los átomos de uranio. Cada vez que un átomo de uranio emite tres neutrones, libera bastante energía, en forma de calor y radiación. Este calor se utiliza para generar vapor que mueve una turbina que genera electricidad. Cada uno de los tres neutrones obtenidos de la fisión de un átomo de uranio sirve para fisionar (partir) otro átomo de uranio. Se obtiene una reacción en cadena. Es el mismo mecanismo que el de las bombas atómicas de la IIGM. Pero como no queremos una bomba atómica, se “intoxica” la reacción, metiéndole moderadores, que absorben algunos neutrones y hacen que la reacción no vaya tan rápida. Además de los moderadores (grafito en Chernobyl) hay refrigerante (agua en Chernobyl) que sirve para mantener la reacción a temperaturas fijadas y al mismo tiempo modera también la reacción. Una central nuclar de fisión es, hablando mal y pronto, una bomba atómica a cámara lenta. Así dicho parece que es una locura, pero se conoce muy bien el mecanismo y hay múltiples medidas de seguridad que, correctamente utilizadas, hacen prácticamente imposible que ocurra nada. Sólo si se obvian varias de estas medidas de seguridad simultáneamente, como ocurrió en Chernobyl, se empieza a estar en peligro. Nunca ha habido un accidente grave cuando se cumplían las normas de seguridad.
Aquella noche, aprovechando que el reactor se iba a cerrar después para una revisión de seguridad, se iba a llevar a cabo un experimento en el reactor 4 para ver si, tras un apagón, la inercia de la turbina principal sería capaz de generar energía suficiente para activar los sistemas de emergencia (en particular, las bombas de agua). El reactor contaba con dos motores diésel para activar los sistemas de emergencia, pero éstos no se activaban instantáneamente. La prueba consistía en ver si durante los segundos que tardaban en activarse los motores la turbina podría activar los sistemas de seguridad. Ese mismo experimento ya se había hecho en Chernobyl en el reactor 1 poco tiempo atrás (aunque con todas las medidas de seguridad conectadas), siendo el resultado negativo: la turbina, por sí sola, no consiguió activar los sistemas de seguridad hasta la entrada en funcionamiento de los motores diésel. Tras una serie de modificaciones en el reactor, se quería intentar otra vez.
Antes de empezar el experimento, se redujo la potencia de funcionamiento del reactor desde los 3200 MW a 1000 MW, para realizar el experimento en condiciones menos peligrosas. Sin embargo, debido a un fallo de coordinación entre operarios, la potencia del reactor siguió bajando y llegó a estar sólo en 30 MW. A tan baja potencia, se produce un exceso de Xenon-135 (135Xe), un producto de reacción que envenena la fisión, pues absorbe neutrones. A potencias mayores, el Xenon-135 se consume en la reacción. La reacción comenzó a detenerse, pero se decidió no cancelar el experimento. Habría hecho falta un buen rato para incrementar de nuevo la potencia del reactor hasta los 1000 MW originalmente previstos. Pero no se disponía de tanto tiempo. El experimento ya iba con retraso porque durante el día habían tenido que aplazarlo durante 9 horas, debido a un pico de demanda de energía eléctrica de Kiev. Los coordinadores del experimento trabajaban bajo la presión de sus superiores. Lo que se hizo fue subir la potencia sólo hasta 200 MW. Como a este nivel sigue habiendo demasiado Xenon-135, se retiraron, más allá del límite establecido por el reglamento de seguridad, las barras de grafito (que también moderan los neutrones), para que la reacción se viese menos moderada y pudiera seguir el experimento. Dejan dentro del combustible sólo 8 de las 30 barras mínimas exigidas por el reglamento. No sólo eso, sino que también se desconectaron todos los sistemas automáticos de cierre de reacción (SCRAM) del reactor. Es un fallo gravísimo de diseño el permitir que todos los sistemas automáticos de emergencia puedan ser desconectados por los operarios.
Y el experimento comenzó. Y fracasó. En el momento de desconectar la turbina de la red, la potencia de las bombas de agua cayó rápidamente. Al cesar la llegada de agua de refrigeración, comenzó a subir la temperatura del refrigerante del reactor, que comenzó a hervir. Y aquí aparece un nuevo fallo de diseño que los operarios desconocían o, si lo conocían, no tuvieron en cuenta.
El reactor de Chernobyl, del tipo RBMK (moderado por grafito) estaba supermoderado. En un reactor submoderado, una disminución de la cantidad de refrigerante provoca, por efecto doppler, una disminución de la potencia. Esto se conoce como un “coeficiente de huecos negativo”. En un reactor supermoderado, la disminución de la cantidad de refrigerante provoca un aumento de la potencia de la reacción (coeficiente de huecos positivo). Esto significa que el agua del refrigerante no sólo sirve para disminuir la temperatura del reactor, sino también para detener los neutrones de la reacción. El agua líquida absorbe muy bien los neutrones, pero no así el vapor de agua. Cuando comenzó a evaporarse el agua del refrigerante dentro de las tuberías, la reacción comenzó a crecer descontroladamente. Se llegó a alcanzar un nivel de potencia de 30 GW, diez veces superior al establecido por las normas de seguridad.
Al cabo de unos segundos, se pulsó el botón de parada total del reactor (SCRAM). Pero ya era demasiado tarde. EL SCRAM activa la entrada de todas las barras de grafito en el combustible, para detener la reacción. Pero como habían sido retiradas más allá del límite de seguridad, tardaron más de 18 segundos en entrar. La temperatura del reactor había subido demasiado, y las barras de grafito que debían introducirse en el combustible nuclear se deformaron por la temperatura, pudendo introducirse sólo hasta un tercio de su longitud. Además, estas barras tenían una característica, de nuevo obviada por los operadores: al entrar en el combustible, provocan un aumento transitorio de la potencia, seguido por la disminución de la misma. Ese primer pico (de 100 veces la potencia nominal del reactor) ayudó a que todo ocurriera aún más rápido. El agua evaporada reventó todas las tuberías, provocando una inmensa explosión. La explosión libera toda el agua refrigerante, provocando un incremento aún mayor de la potencia, que alcanzó 480 veces el valor nominal del reactor. Además, reventó el techo del reactor, que sólo estaba parcialmente blindado, provocando la entrada masiva de aire, y con él oxígeno, que hizo arder todas las barras de grafito introducidas en el combustible. En ese momento, una segunda explosión revienta el resto del reactor, lanzando a la atmósfera más de 8 toneladas de material radiactivo (entre 200 y 500 veces mayor radiactividad que las bombas de Hiroshima y Nagasaki), con una potencia de un billón de julios. Se ha dicho en casi todos los medios informativos que la potencia de la explosión fue 200 veces mayor que la de Hiroshima. Nada más falso. Si hubiera sido así, no habría quedado nada de la central. Lo que fue 200 veces más alto, como digo, fue la radiactividad.
El núcleo del reactor se funde: se convierte en una masa radiactiva que sigue soltando cantidades inmensas de radiación y calor. La explosión provoca más de 30 incendios, que los bomberos consiguen apagar a las 9 de la mañana, con un alto precio en vidas humanas. Más de 30 bomberos murieron ese mismo día por culpa de la radiación. Para evitar que la reacción nuclear siguiera funcionando, se emplearon helicópteros, que desde el día siguiente a la explosión, lanzaron sobre el núcleo del reactor más de 5.000 toneladas de distintos tipos de materiales.
Comenzaron vertiendo 40 toneladas de carburo de boro (otro moderador), para garantizar que no se reanudara la reacción de fisión. Continuaron con 800 toneladas de dolomita a fin de extinguir el fuego y refrigerar el núcleo, y con el mismo fin añadieron 2400 toneladas de granalla de plomo. Finalmente, añadieron 1800 toneladas de arena y arcilla con el objetivo de retener los productos de fisión. Esto último falló: todavía había demasiada radiación y la arena acabó fundiéndose y cristalizando.
Posteriormente se construyó un gigantesco sarcófago, hecho con 410.000 metros cúbicos de hormigón y 7.000 toneladas de acero; el sarcófago fue terminado en noviembre de 1986. Por cierto, que ahora está lleno de grietas y toca arreglarlo, pero como es tan caro nadie se quiere hacer cargo del tema.
El reactor dañado permanecerá radiactivo como mínimo los próximos 100.000 años. El accidente fue detectado el lunes 28 de abril de 1986, a las 9 de la mañana, en la central nuclear sueca de Forsmark, unos 100 kilómetros al norte de Estocolmo, donde los contadores Geiger registraban niveles de radiactividad 14 veces superiores a lo normal. Primero se pensó en un escape en la propia central (las primeras noticias de las agencias de prensa hablaban de un accidente en una central sueca), pero un exhaustivo control mostró que la central funcionaba perfectamente y que la radiactividad venía del exterior de la central.
NOTA IMPORTANTE Gente que sabe mucho de esto (¡gracias, jóvenes nucleares! –tenéis nombre de super héroes, por cierto–) aporta bastantes correcciones jugosas en el comentario nº 9. He incurrido en imprecisiones en el texto (empezando por no distinguir entre “moderar” y “absorber” neutrones) que ellos aclaran con maestría. El grueso de la secuencia de acontecimientos parece estar bien, sin embargo.
¡Vota esta entrada! 
(325 votos, media: 4.7 de 5)
27 de abril de 2006 a las 8:42 am
Impresionante la explicación del accidente. Creo que no se puede explicar mejor con menos palabras. A mi me pilló un poco pequeño el accidente y ha sido ahora cuando me he enterado más de como pasó todo.
Por cierto, descubrí la página hace poco y ya me he enganchado a ella. Enhorabuena y seguid así.
Un saludo
27 de abril de 2006 a las 8:47 am
Sencillamente explicado de una manera brillante. Esperemos que no se vuelvan a repetir la cantidad de despropósitos que se dieron en esa mañana nunca más.
27 de abril de 2006 a las 9:06 am
Fantástico artículo. Deja claro la peligrosidad de este tipo de fuente de energía pero también que es posible controlarla. Lástima que aún no sepamos hacer otra cosa con los residuos mas que meterlos debajo de la alfombra y abandonarlos por los siglos de los siglos…
27 de abril de 2006 a las 9:32 am
” (…) En un reactor submoderado, una disminución de la cantidad de refrigerante provoca, por efecto doppler, una disminución de la potencia. Esto se conoce como un “coeficiente de huecos negativo” (…)”
¿Efecto Doppler? ¿Qué narices tiene que ver el efecto Doppler con esto?
27 de abril de 2006 a las 9:41 am
Tras leer el artículo -claro y didáctico, como siempre por aquí- parece que la causa del accidente fué, además de fallos inaceptables en el propio diseño de los sistemas de seguridad del reactor, una inaudita cadena de fallos humanos. Resulta increíble la temeridad y absoluta falta de preparación de los operarios o ingenieros que iban a realizar el dichoso ‘experimento’. Lamentable.
27 de abril de 2006 a las 9:46 am
Engineer: el efecto Doppler aparece en mil sitios, no es sólo el efecto de aumento o disminución de frecuencia acústica. Ejemplo al canto: en un láser no se puede obtener un color totalmente puro por culpa del efecto doppler. Cuando un átomo se está moviendo y emite un fotón a 632,8 nanómetros de longitud de onda (láser rojo de He-Ne), por ejemplo, por culpa de su movimiento veremos esa longitud de onda, digamos, a 632,4 nm. Esto se llama efecto Doppler óptico: Si el átomo se estaba acercando a la boca del láser, la luz saldrá más azul (aunque muy poquito). Si se estaba alejando, saldrá más roja. De la misma maner, sabemos si una galaxia se está acercando a alejando de nosotros porque los espectros de sus estrellas están desplazados más al rojo o al azul. Sabemos que el universo se expande porque los espectros de todas las galaxias están desplazados al rojo (salvo un par de galaxias en nuestro cúmulo local). Por eso los láseres de gas no son perfectamente monocromáticos (ninguno lo es), porque dentro de la cavidad de resonancia los átomos de gas se mueven en todas las direcciones y los fotones, supuestamente monocromáticos, que se emiten tienen en realidad un rango de longitudes de onda (una anchura espectral, en la jerga) distinto de cero.
En las centrales nucleares pasa lo mismo con los neutrones (aquí entro un poco en la especulación sobre detalles, si algún físico/ingeniero nuclear quiere despellejarme, es libre de hacerlo). El efecto doppler está causado por todos los átomos moviéndose en todas direcciones, de modo que las velocidades de los neutrones que sueltan son diferentes según el movimiento del núcleo de uranio que se fisionó y los soltó. Como la velocidad de un neutrón debe estar entre ciertos valores para que fisione otro átomo, en realidad no todos los neutrones emitidos sirven para fisionar otros átomos. El efecto doppler hace que el rendimiento de la reacción disminuya. En una reacción submoderada, el efecto doppler es muy grande y hace que si se dejan solos, los átomos vayan perdiendo velocidad de reacción. En una supoermoderada, el efecto doppler no es tan apreciable y es el agua del refrigerante la que hace que lso neutrones se adecúen a la velocidad necesaria para iniciar menos fisiones de las que tocaría. Si desaparece el agua, empieza a haber más fisiones, que generan aún más fisiones…
Martin Silennus: En efecto, nunca un único fallo desencadena una catástrofe. A todo esto se unió que como el experimento iba con retraso, la gente del turno de día ya se había ido, y el experimento lo hicieron los del turno de noche, a los que habían dado menos detalles y explicaciones. Una cadena muy larga de fallos.
27 de abril de 2006 a las 9:54 am
Da gusto (sobre todo para un profano) leer explicaciones tan claras y didácticas.
¡Saludos!
27 de abril de 2006 a las 10:07 am
en 2 palabras, KOJO-NUDO
da gusto leer textos tan bien compuestos y explicados.
¡Felicidades por el blog!
27 de abril de 2006 a las 10:14 am
Estimado Remo,
tu explicación del desgraciado accidente es brillante, pero nos gustaría matizar un par de detalles que consideramos incorrectos en tu artículo.
En primer lugar, la energía que libera un núcleo de uranio en su fisión no se libera en forma de calor, sino de energía cinética de los neutrones y fragmentos de fisión, y son estos últimos los que producen el calor.
En segundo lugar, la reacción no se “intoxica” metiéndole moderadores, de hecho, mejora. La función de los moderadores es decelerar los neutrones hasta velocidades que maximizan las probabilidades de fisión térmica (en el Uranio 235).
Por otra parte, el agua, no sirve para mantener la reacción a temperaturas fijadas, sino para extraer la energía producida.
En cuanto a las barras de control, no son de grafito, sino de materiales absorbentes de neutrones, Plata, Gadolinio, Cadmio, Boro, y no moderan los neutrones en ningún momento, solamente se los “comen”. Si la reacción se “viese menos moderada” la potencia hubiese bajado, no subido. Además, lo que se moderan, ralentizan, son los neutrones, no la reacción.
Por su parte, el agua líquida NO absorbe muy bien los neutrones, su misión es extraer el calor y, en su caso (agua ligera) moderar, pero nunca absorber.
Por último, se denomina efecto Doppler en las centrales nucleares al aumento de la sección eficaz de captura del Uranio 238 con la temperatura, lo cual es negativo para la reacción y positivo para la operación y control, y constituye la principal característica de diseño neutrónico del reactor. Las variaciones de la densidad del refrigerante afectan también a la criticidad, pero por motivos físicos diferentes: reducción de la moderación y aumento de las fugas neutrónicas.
Manuel Fernandez Ordoñez y José Luis Pérez (www.jovenesnucleares.org)
27 de abril de 2006 a las 10:22 am
Realmente bueno. Felicidades.
27 de abril de 2006 a las 10:27 am
Brillante, sin más.
27 de abril de 2006 a las 10:31 am
La verdad, estaba esperando como un idiota que la tele pusiera un documental explicando cosas de estas… los que pusieron la 2 y cuatro decían lo de que “la explosión fue 200 veecs mayor que la de hiroshima y nagasaki juntas”…
Si lo he entendido bien, no hubo explosión nuclear, con hongo atómico y destrucción en masa, verdad? Lo que hubo fue explosión del sistema de refrigeración y de la estructura del reactor, que dejó que se liberara el material radiactivo, no?
Un saludo, seguid así!
27 de abril de 2006 a las 10:34 am
Sastamente, Juanma. Sastamente.
27 de abril de 2006 a las 10:36 am
A mi me pilló con 7 años el accidente pero me acuerdo muy bien de todo el asunto, me afecto mucho pese a ser tan pequeño…
Un gran artículo (llamarlo simplemente post no me parece adecuado) para un gran blog…
27 de abril de 2006 a las 10:53 am
BRILLANTE. Definitivamente.
27 de abril de 2006 a las 11:10 am
Buenísimo, y muy bien explicado. Estoy a punto de desbancar a Asimov de su trono y ponerte a ti… Considerad la posibilidad de poner el 6 en los votos
La verdad es que cuesta creer tanto despropósito junto… Cuesta creer que nadie intentara impedirlo, seguro que había gente en una central que sabe lo que es y hace … aunque fuera en las condiciones de la URSS en el 86,
27 de abril de 2006 a las 11:17 am
Estupenda explicación. Ya estaba echando de menos que ningun blog tratase el tema, como si fuese algo tan antiguo que ya está olvidado.
Pero tenía entendido, y eso mismo entendí el viernes viendo la noche temática en la dos, que la central estaba presionada políticamente para alcanzar records de producción de energía, y eso fue la causa de que no se pudiera controlar cuando fallaron los sistemas de seguridad. Entendí algo mal?
27 de abril de 2006 a las 11:23 am
Fernando* hasta donde yo llego, no fue un problema de exceso de producción. De hecho,la central, en el momento del accidente, había reducido peligrosamente su ritmo de producción. Según lo veo, puede que las presiones políticas influyeran en el estado físico (muchos turnos) y la formación de los operarios, pero no en el nivel de producción en el momento de la catástrofe.
27 de abril de 2006 a las 11:25 am
Los de la sala de control sabían perfectamente lo que estaban haciendo….se les fue de las manos. Si el edificio que albergaba el reactor hubiera tenido los muros de contención que tienen los reactores occidentales no hubiera pasado nada, como en TMI, que hubo una fusión de núcleo y no hubo que lamentar ninguna víctima ni daños personales….las cosas suceden cuando los intereses de la población están al final de la cadena.
Enhorabuena por el blog.
27 de abril de 2006 a las 11:36 am
Queridos Fernando y Remo, tambíen conviene decir que casi todos los reactores de la URSS eran de tipo RMBK como el de Chernobyl…y el Gobierno ruso no podía permitirse que se asignara el accidente a un fallo en el diseño del reactor (como asi fue), era muchísimo mas fácil echarle las culpas a los operarios de la sala de control, que además se iban a morir casi seguro…
Tal y como explicó excelentemente Remo, operando a baja potencia, la potencia del reactor aumenta con la temperatura, esto es cierto en los reactores tipo RBMK soviéticos y también en algunos reactores tipo Triga que hay desperdigados por el mundo (había en Italia, también en U.S.A). En los reactores LWR o PWR (que son los españoles) eso no pasa, y eso es un error en el diseño del reactor…..y los operarios sabían perfectamente que a baja potencia se les podía ir de las manos……
27 de abril de 2006 a las 11:45 am
Se me olvidaba. GRacias por el excelente artículo, Remo.
27 de abril de 2006 a las 11:49 am
Plas, plas, plas. Estupendo artículo. He podido imaginarme paso por paso lo que pasó.
27 de abril de 2006 a las 11:54 am
Un 10. Tanto al artículo como a los comentarios.
Menos mal que alguien trata de explicarnos las cosas y de enseñarnos en lugar de darnos cifras equivocadas como si fuésemos estúpidos.
27 de abril de 2006 a las 12:39 pm
Muchas gracias por explicar esto. Mucho he oído hablar de este accidente (tenía 2 años cuando ocurrió) pero nunca me lo habían explicado en detalle. No sólo tenemos unos editores excepcionales si no también unos comentaristas de lujo
27 de abril de 2006 a las 1:10 pm
Hombre, creo recordar que la historia es todavia mas complicada. En cierto momento, se dieron cuenta que por el peso acumulado, el reactor se estaba hundiendo en el suelo y tuvieron que hacer unos tuneles por debajo para congelar el terreno.
Tambien, aparte de echar tierra desde un helicoptero, hubo gente que la tuvo que echar con una pala.
27 de abril de 2006 a las 2:18 pm
Estimado Josemi, eso no es del todo cierto. Lo que sucedía es que los reactores RMBK están refrigerados por agua, como bien explicó nuestro amigo Remo. Había mucha agua debajo del suelo del reactor, si el núcleo se hubiera puesto en contacto con ese agua, se hubiera producido un aumento espectacular en el número de fisiones, lo cual se hubiera traducido en una reaccion en cadena sin control, es decir, una bomba nuclear….con las consecuencias que ni siquiera me atrevo a imaginar. Lo que hubo que hacer es, debido al peso que podía alcanzar el núcleo después de tirarle muchas toneladas de arena encima, y también la alta temperatura que podía fundir el suelo, fue entrar en esos conductos debajo del reactor y desalojar el agua de allí. Fueron unos buzos los que descendieron a ese agua altamente radiactiva…..y por supuesto puedes imaginarte cual fue su final, pero tal vez salvaron un número incontable de vidas….
27 de abril de 2006 a las 2:28 pm
Bastante bien en general, pero puntualizo un par de cosillas. Dices que “una central nuclar de fisión es, hablando mal y pronto, una bomba atómica a cámara lenta”. Si no recuerdo mal, aunque los procesos físicos son los mismos, una central nuclear nunca podrá “explotar” en el mismo sentido que una bomba nuclear (con su terrible hongo y demás), porque no tiene la “masa crítica” necesaria.
También comentas que el techo estaba “parcialmente blindado”. ¿Adivináis por qué? Fácil: para poder acceder más fácilmente al plutonio generado como residuo para fabricar con él bombas atómicas. Lo que nos lleva a que la central no sólo tenía fines energéticos, sino también militares (estábamos en plena guerra fría). Es una opinión personal, pero creo que algunos de los (muchos) “errores” pudieron ser motivados por la presión del ejército soviético, más interesado en la pruducción de plutonio que en la de energía.
Otra cosa que ya comentan por arriba: los moderadores no hacen que la reacción vaya más lenta, hacen que la reacción vaya. Los neutrones que se producen en la fisión tienen mucha energía cinética, lo que provoca que la sección eficaz (probabilidad de que el neutrón choque con el uranio y produzca otra fisión) sea muy pequeña. Los moderadores disminuyen la energía cinética de los neutrones, haciendo que la reacción sea automantenida
Si estoy equivocado, corregidme, (hablo de memoria y esta a veces juega malas pasadas)
27 de abril de 2006 a las 2:37 pm
Genial!
Ya no estoy cabreado, ahora estoy contento!
Gracias! Así da gusto, que en los documentales cuentan muchas cosas pero dicen pocas!
27 de abril de 2006 a las 2:52 pm
Excelente artículo, a mi el “accidente” me pilló trabajando en mantenimiento y siempre pienso en los primeros técnicos y operários que, seguramente voluntários, entraron a intentar minimizar los daños y evitar una verdadera explosión nuclear.
Esa gente sabían que iban a morir y se sacrificaron, no se si actualmente hay algún monumento que los recuerde, se lo merecen.
27 de abril de 2006 a las 2:54 pm
Perdón por el Offtopic, pero es que he notado que desde hace unos días bloglines no actualiza vuestro feed y quería comentaroslo por si acaso.
Saludos.
27 de abril de 2006 a las 3:05 pm
Eremita, están avisados y dicen que lo arreglarán (espero que en breve). Gracias mil por el aviso.
27 de abril de 2006 a las 3:16 pm
Hace tiempo que os sigo y nunca me había animado a comentar, pero con este artículo me habeis sorprendido (y mucho). Un artículo increible. Solo una sugerencia… que tal una servilleta de bar con un esquema de una central nuclear o algo así??
Gracias y seguid así siempre.
27 de abril de 2006 a las 3:17 pm
Un artículo genial… Ayer mismo veía en
http://www.pixelpress.org/chernobyl/index.html
un reportaje fotográfico q me dejó helada….
Enhorawena por el blog ;D me estoy volviendo CPI-adicta!
27 de abril de 2006 a las 3:32 pm
Admirado Remo, una vez mas subes el liston!
Yo la verdad es q no he visto ningun documental de aniversario. Pero si que vi uno este verano de la BBC sumamente interesante, y aunque simplificado, bastante cercano a lo q sucedio realmente (dentro de la divulgacion). Supongo que se puede encontrar por la red, realmente vale la pena.
Y efectivamente, al retrasarse el experimento que iban a llevar a cabo, fueron los operarios de noche, que no estaban cualificados, los q se vieron con el marron.
Tb muy interesante la noticia de que la flora y fauna de la zona afectada se esta regenerando mas rapidamente de lo que se esperaba, eso si, con animales radioactivos…
Saludos
27 de abril de 2006 a las 3:38 pm
Hola querido y admirado Remo,
Solo queria decirte que he meneado tu articulo y en poco mas de 3 horas ha ido a portada. Enhorabuena y sigue asi!
Un saludo, y mis felicitaciones tambien a los excelentes comentaristas.
27 de abril de 2006 a las 4:02 pm
Luces, lo he visto, ¡muchas gracias! CPI es lo que es en gran parte gracias al nivel de los comentaristas, no hay duda.
27 de abril de 2006 a las 4:03 pm
Me gustaría decirle a Moren que el símil de “una central nuclear es como una boma a cámara lenta” me parece también muy desacertado, es como decir que una central diesel es como una bomba de gasolina a cámara lenta. Sin embargo la afimarción de que una central nuclear no puede explotar porque no alcanza la masa crítica es rotundamente falsa, de hecho en un reactor hay como unas 10000 veces la masa crítica necesaria para hacer una bomba. Por ejemplo, con Americio 241 metaestable haces una bomba unas 200 veces mas potente que la de Hiroshima con unos 25 kilos. Y en un reactor hay 80 toneladas de Uranio enriquecido al 4%. Lo que sucede es que por dos motivos, la gemotería del combustible y el efecto Doppler (ya discutido arriba) nunca se pueden hacer críticos (cosa que no pasaba en los RMBK soviéticos).
Lo que sí que es cierto es que esos reactores eran de fin militar, de hecho el tener 2 moderadores (grafito y agua) estaba optimizado para favorecer la captura neutrónica del Uranio 238 dando Plutonio 239 que ya sabemos todos para lo que sirve…
27 de abril de 2006 a las 4:35 pm
muy didáctico, además, me ha encantado la parte en la que se explica lo que echan para cubrir en el reactor, en la tele decían que eran sacos de cemento (estos periodistas). otro fallo del 15 fue que no dieron yoduro potásico a la población hasta varios días despues.
27 de abril de 2006 a las 4:37 pm
Buenas Awifredo, llevas razón (ya dije que hablaba de memoria) pero la wikipedia me ha ayudado a recordar que la masa crítica depende de la densidad y la geometría, cuando se dice “la masa crítica del uranio 235 es 15 Kg” se refiere a las más óptimas condiciones posibles (las que se dan en las bombas nucleares), condiciones que jamás se darían en una central. Si sólo influyera la masa en si, imagino que las minas de Uranio explotarían (la verdad es que nunca me he planteado).
Y otra corrección que se me olvidó antes: la expresión de que el “nucleo fusionó” me parece poco acertada, ya que un no iniciado en estas temas podría pensar que “fusionó” en el sentido de las reacciones que se producen en el sol y las estrellas, que no tiene nada que ver con esto.
27 de abril de 2006 a las 4:39 pm
Dentro del reportaje de Cuatro salía un momento bastante heroico y dramático que no se ha tratado en la explicación, ni sale en otros reportajes de TV que he visto.
Cuando lo que quedaba del reactor ya estaba siendo tapado con sacos lanzados desde los helicópteros, surgió el problema de que el combustible se iba hundiendo (no sé si por el peso de los materiales lanzados o porque el calor de la reacción fundía el suelo) e iba a alcanzar una estancia subterránea completamente inundada de agua.
En el reportaje se decía que de haberla alcanzado, se hubiera producido una explosión “térmica”, que además se habría retroalimentado con el combustible de los otros 3 reactores todavía intactos de Chernobyl. Resultado, 200 km cuadrados arrasados y millones de vidas perdidas.
Total, que se pidieron dos trajes de neopreno y voluntarios del ejército para abrir manualmente unas válvulas de evacuación, para la cual tenían que sumergirse en una piscina de agua altamente radiactiva. Se les informó de que era una misión suicida.
Las declaraciones de uno de los responsables, venían a decir:
“Durante esos días sabíamos que estábamos mandando mucha gente a la muerte. Pero nunca estuvimos tan seguros como esa vez”
Según el reportaje los tíos cumplieron y se pudo evacuar el agua. Espero que les hayan hecho un monumento, como a los bomberos y operarios que murieron (pero que tal vez no sabían tan cierto su destino)
27 de abril de 2006 a las 4:41 pm
Vía un antiguo comentario de Slashdot, aquí os dejo un link con photos de lo que es hoy en día Chernobyl: casas abandonadas apresuradamente, una ciudad fantasma…
Kiddofspeed
27 de abril de 2006 a las 5:07 pm
holas,
hace tiempo los sigo y los felicito por la web.
Ahora a lo que vine
respecto a la reparación del _blindaje_ de los restos de la planta, puedo precisar que sí se está reparando y que además se construirá un nuevo blindaje. Esto se hará a buena distancia para no sufrir radiación y luego se moverá con cimientos y todo a través de unos carriles y quedará sobre los restos de la estructura.
La información corresponde a un reportaje de natgeo de abril.
sl3
27 de abril de 2006 a las 6:00 pm
El accidente de Chernóbil (contado y comentado)…
Interesante artículo sobre el accidente de Chernóbil donde se explica detalladamente la serie de errores que dieron lugar al mayor accidente de la historia.
Además del artículo, recomiendo leer los comentarios, pues son muy clarificadores y……
27 de abril de 2006 a las 6:03 pm
Remo y Patxi… cada dia les tengo mas admiracion. Chapo!
27 de abril de 2006 a las 6:12 pm
Moren, precisamente hace poco leia yo en Investigacion y Ciencia (o era en el Big Boobs? ) que parece ser que ha podido ocurrir que antiguas zonas ricas en uranio han tenido “momentos de criticidad”, aunque me imagino que no estasra confirmado.
Hace muchos millones de años, las mismas de uranio tenian mucho mas uranio que ahora.
27 de abril de 2006 a las 6:19 pm
No hay nada como pedir para que te den (funciona casi siempre… menos en el amor!). Ayer suplicábamos el post, y hoy ya lo tengo en papel y dispuesto a dar la chapa a mi alumnado. Lo de hacer el esquema en la servilleta hubiese sido la guinda, y por cierto el otro día me descubrí a mí mismo cogiendo una del bar donde vamos al café, y la llevo en la cartera porsiaca. No es de las que usáis vosotros (pone Bizkaia y Eskerrik asko etortzeagatik), pero ya está lista por si hay que explicar algo
Dentro de nada y con lo que somos, estaremos hablando de dónde colocar los residuos nucleares, y de ahí a ponerlos en la Luna, y esperar algo de lo que ocurría en Espacio 1999 hay sólo un paso. Una pregunta para CPI: Y si ocurre lo de Espacio 1999 (explotan los residuos y sacan a la Luna de órbita), ¿qué ocurriría en nuestro planeta?
27 de abril de 2006 a las 6:25 pm
En forocoches, un forero llamado YuriGagarin hizo una fabulosa descripción de lo sucedido.
Negativo. La secuencia de acontecimientos que condujo al accidente de Chernóbyl-4 está perfectamente documentada y estudiada; como comenté anteriormente, éste obedeció a una serie de manipulaciones negligentes del reactor de unas 40 horas de duración que culminaron en un embalamiento neutrónico de alta energía a las 01:26 de la madrugada del 26 de abril de 1986. Como veo que sale repetidamente el tema, ahí va una abreviadísima cronología de la secuencia de eventos que dieron lugar al desastre:
24.04.1986 09:00 AM - El director y el ingeniero eléctrico del grupo nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbyl, situada en las proximidades de Pripyat (Ucrania), toman la decisión de realizar una prueba de seguridad programada a pesar de que el ingeniero nuclear responsable Grigori Medvédev se halla en Moscú dando unas conferencias. En esta decisión irresponsable pudieron confluir de manera significativa factores psicológicos organizacionales basados en el exceso de confianza y la presión, pues el grupo Chernóbyl-4 era muy moderno (2 años), estaba bien mantenido, carecía de historial de incidentes y había ganado varios premios al trabajo por tener el récord de productividad para reactores de su clase; pero por otro lado, si no la realizaban ya tendrían que esperar un año para repetirla. La idea era reducir la potencia del reactor para determinar si uno solo de los turbogeneradores automáticos era capaz de suministrar potencia suficiente a las bombas de refrigeración mientras los generadores diésel arrancaban y aceleraban, en caso de un corte local de energía.
24.04.1986 12:00 AM - En contra de la opinión de los técnicos intermedios, se inicia la prueba. Comienzan a introducir barras de moderador-grafito en el reactor para reducirle la potencia por debajo del nivel medio de seguridad [1600-1700 Mw(t)] para provocar el arranque automático del turbogenerador.
24.04.1986 14:00 PM aprox - El controlador de la red de distribución eléctrica de Ucrania llama a Chernóbyl-4 para preguntar qué ocurre. Le explican lo que hay y éste exige más energía, pues la necesita para sus operaciones normales. Mientras discuten si sí o si no, el reactor permanece casi dos horas en estado anómalo “a medio frenar”, momento en que empiezan a producirse microburbujas y contaminación por yodo en el núcleo.
24.04.1986 16:00 PM - El turno del director se aproxima a su fin. Masculla un “a la mierda” y acepta el requerimiento de los controladores de la red para devolver el grupo al 100% de potencia nominal [3.200 Mw(t)], advirtiéndoles que estén listos porque repetirán la prueba esa misma madrugada, de noche, cuando los requerimientos de energía son menores. Cuando devuelven el reactor a su potencia nominal, se producen oscilaciones leves (resultado de las microburbujas de hidrógeno y de la contaminación por yodo) de potencia térmica, a las que no se da excesiva importancia. El reactor continúa operando durante las 9 horas siguientes en un contexto anómalo, produciendo más hidrógeno y yodo. Un ingeniero nuclear habría deducido inmediatamente lo que estaba pasando, pero como no había ninguno, las leves anomalías en los indicadores se tomaron como cosa poco relevante.
25.04.1986 01:00 AM - Se inicia la prueba de nuevo. Van con retraso y desean acabar lo antes posible, así que tratan el reactor nuclear como si se tratase de la caldera de una central térmica de gas-oil (siguiendo instrucciones del director y los ingenieros eléctricos). El diseño permitía una operación mínima en torno al 22-32% de la potencia máxima. En vez de eso, la potencia se reduce al 1%, fuera de todas las envolventes y especificaciones de diseño, pese a las múltiples alarmas y advertencias del ordenador.
25.04.1986 14:00 PM - Desconectan la mitad el sistema de refrigeración del primario (4 de 8 turbobombas) para simular mejor la pérdida de potencia local. El sistema de refrigeración de emergencia del primario se dispara automáticamente. El director, mosqueado… ¡¡¡ordena desactivar también el sistema de refrigeración de emergencia del reactor!!! Entonces, el ordenador dispara la alarma y se dispone a cerrar automáticamente el núcleo. En ese momento, ¡¡¡el equipo directiv