47 responses

  1. Pablo Moreno Galbis
    10 de abril de 2006

    Tenía entendido que parte del problema del deshielo era que de repente habría mucha más agua dulce, y la Gulf Stream que trae aguas templadas a las costas del norte de europa desaparecería ya que el ciclo se basa en las variaciones de la salinidad del mar. Es así o me estoy confundiendo?

  2. Cantro
    10 de abril de 2006

    No estoy muy seguro, pero incluso la fusión del polo norte debería hacer subir un poco el nivel de las aguas… porque resulta que hay hielo asentado en tierra firme allí del cual el mar no “sabe” nada: Groenlandia y algunas tierras árticas en Rusia, Alaska y Canadá.

    Bien es cierto que Groenlandia es como un enorme cuenco (precisamente por el peso del hielo, o eso oí), pero toda esa cantidad de hielo en tierra firme, aún sin ser comparable al antártico tiene, por fuerza, que alterar el nivel de los mares.

    Una última cosa es lo que apunta Pablo: toda el agua dulce aportada también variaría las condiciones de salinidad y podría afectar a las corrientes… o más localmente, a la fauna y flora locales, como ha pasado recientemente en la ría de Arousa tras la apertura de la presa del Tambre después de las recientes lluvias: se ha producido una exagerada mortandad entre los mejillones de las bateas y las almejas y berberechos sembradas en el litoral.

  3. Remo
    10 de abril de 2006

    Pablo: según cuenta Elvira, no desaparecería, sino que se volvería más inestable, por lo visto. Y eso provocaría sequías e inundaciones, nos iríamos a los extremos climáticos (una especie de El Niño y La Niña pero en el Atlántico).

    Cantro: Cantro: tienes toda la razón; lo que pasa es que no he considerado Groenlandia como el polo Norte, mehe limitado a hablar del casquete polar. En esta imagen se aprecia que el casquete está separado de Groenlandia y Canadá. Pero sí, en efecto, si se fundiera el casquete polar ártico por culpa de un aumento de temperaturas probablemente también se fundiría parte del hielo de Groenlandia.

  4. hF
    10 de abril de 2006

    Corrígeme si me equivoco, pero el echo de que el agua de mar sea salada (y el hielo no), ¿no provoca que el nivel del agua suba? Lo digo porque en agua salada, la parte proporcional de hielo sobre el nivel del agua es mayor que la que flota sobre agua dulce.
    Y por cierto… me encanta esta página.

    sed felices

  5. Cristina
    10 de abril de 2006

    Pues a mi me habían hablado de otro ingrediente en el problema.
    Tenemos la misma causa: una subida de la temperatura global, pero en lugar de fijarnos en el deshielo de los polos, si atendemos a toda la masa de agua líquida de la tierra y tenemos en cuenta el coeficiente de dilatación del agua (en volumen), cuyo valor seguro que es muy pequeño, pero como hay mucha agua, resulta que el volumen que ocupará la misma cantidad de agua líquida será mayor, o sea, que subirá el nivel del mar.
    Creo que me habían dicho que este efecto era mayor que el provocado por el deshielo de los polos, ¿alguien se atreve con una estimación rápida?

  6. Remo
    10 de abril de 2006

    Cristina: el coeficiente de dilatación cúbica β del agua es 0,21·10-3 (visto aquí, en la página 7). Esto significa que por cada grado que suba la temperatura, el volumen del agua se incrementará en un 0,21 por mil. Si subimos la temperatura global 5ºC, por ejemplo (ya se considera catastrófico), el volumen de todo los océanos aumentaría en un 1 por mil, aproximadamente. Como ahora hay unos 1080 millones de km3 de agua de mar (360 millones de km2 de superficie con una profundidad media de 3 km), el resultado sería que el volumen de los océanos pasaría a ser de 1081.08 millones de km3. Si este volumen lo repartimos entre los 360 millones de km2 de superficie de los océanos, nos da que la profundidad media de los mares pasaría a ser 3,003 km, o sea, un aumento de 3 metros en el nivel de las aguas (un 1 por 1000, por supuesto). En efecto, sería catastrófico, aunque creo que no tanto como la fusión antártica.

    HF: No, el nivel del agua no sube. Un iceberg sobresale más en agua salada que en agua dulce, en efecto, pero es porque en agua dulce desplaza más agua que en agua salada. Al fundirse, la parte que sobresale del iceberg rellenará exactamente la diferencia de volúmenes entre el hielo y el agua, que no siempre será la misma, pero que en todo caso será exacta para que el nivel del agua se mantenga constante. No resulta sencillo de explicar, pero el principio de Arquímedes es exacto en esto: el volumen que sobresale del iceberg relenará exactamente la diferencia de volúmenes entre agua y hielo cuando éste se funda, independientemente de si el agua es salada o no.

  7. hF
    10 de abril de 2006

    Pero, repito, el agua del iceberg no tiene sal, por lo que es menos densa que el agua del mar. Esto es, si la densidad del hielo es el 90% de la del agua dulce, y la del agua salada es un 102% (aprox) de la misma, significa que en un iceberg de volumen V, 0.88·V está sumergido y 0.12·V flota. Al fundirse el iceberg ocupará 0.9·V, que es mayor que los 0.88·V que había sumergidos.

  8. Remo
    10 de abril de 2006

    HF: al fundirse el iceberg ocupará un 0,9 V de agua dulce, sí, pero es que ese 0,9 V de agua dulce es en realidad 0,88 V de agua salada, como tú mismo dices. Así, se igualan los volúmenes.

  9. hF
    10 de abril de 2006

    No, el volumen de la materia no se reduce por añadirle sal. El iceberg aporta 0,9V de agua dulce. El agua dulce, en contacto con la salada se salará y ganará densidad, sí, pero siguen siendo 0,9V de agua.
    Piensa en un iceberg de aceite (suponiendo el aceite soluble en agua) y lo verás más facil. Si las densidades son distintas (y en el caso del agua dulce y la salada lo son), los volúmenes no se compensan.

  10. anthigono
    10 de abril de 2006

    .
    Claro, eso obviando datos sobre el aumento de glaciares en muchos lugares del mundo, el enfriamiento en la antártida y otros datos qu demuestran solo una cosa, que no tenemos ni la más remota idea de lo que pasa con el clima.
    Pero claro, cualquiera contradice la teoría general, igual qeu hace unos años cualquiera contradecía que ibamos a una glaciación.

  11. Remo
    10 de abril de 2006

    HF: sí se compensan. Tú mismo dices en tu comentario 7 que la densidad de agua salada es un 102% de la del agua dulce. Por tanto, a masas iguales, el agua salada ocupará menos volumen que el agua dulce. Por tanto sí es posible que echando sal modifiquemos la densidad de un cuerpo. Esto no quiere decir que si echo sal a un vaso de agua de repente me desaparezca agua y tenga menos volumen, sólo significa que el vaso pesaría más para el mismo volumen, por lo que tendría una mayor densidad. Si quisiera tener la misma masa de agua que antes de echar sal, tendría que quitar agua.

    Si yo tengo 1 litro de hielo flotando en agua dulce, sobresaldrán 0,1 litros y tendré sumergidos 0,9 litros. Al fundirse, como la densidad del hielo es 0,9 veces la del agua dulce, el volumen del litro de hielo se reducirá a 0,9 litros de agua, rellenando el hueco exactamente.

    Si yo tengo 1 litro de hielo flotando en agua salada, sobresaldrán 0,12 litros y tendré sumergidos 0,88 litros. Al fundirse, como la densidad del hielo es 0,88 veces la del agua salada, el volumen del litro de hielo se reducirá a 0,88 litros de agua salada, rellenando el hueco exactamente.

  12. hF
    10 de abril de 2006

    Si fundes un litro de hielo obtienes 0,9 litros de agua, no 0,88.

  13. Alex
    10 de abril de 2006

    Me ha encantado esta entrada. Me ha aclarado varias cosas :)

  14. Sawa
    10 de abril de 2006

    Tampoco se ha señalado que, el aumento de temperatura traerá otras consecuencias, toda el agua líquida existente en los oceanos se dilatará por el calor, haciendo que el nivel del mar suba aún más si cabe.

    Pero lo realmente catastrófico sería que ese aumento de la temperatura de los oceanos hiciera que los depósitos de metano del fondo de los oceanos salieran a la atmosfera, estariamos entonces ante una castastrofe descomunal (se cree que la extinción del pérmico pudo deberse a esto, en la cual acabó el 97% de la vida), el gas metano tiene mucho más “poder” de recalenamiento que el CO2, y las ingentes cantidades acumuladas en las cuencas oceánicas podría empequeñecer todo el CO2 emitido por los seres humanos en los últimos 300 años.

  15. Zinc
    10 de abril de 2006

    Y todo ello a las 5 am…

  16. David
    10 de abril de 2006

    Huys, pos yo creí que el problema era mucho más simple…… 😀

    PD: Gracias por contestat 😉

  17. Remo
    10 de abril de 2006

    Zinc: Tengo el vicio de madrugar. Te sorprenderá saber que esta semana estoy de vacaciones… :)

    HF: Creo que por fin tengo la solución a nuestro intercambio de pareceres. (Y además me sale que el nivel del agua no cambia :)) Antes que nada, debo decir que cada año en verano el casquete polar ártico se funde en gran parte y que se vuelve a formar en invierno. Como en verano Alicante (ni las ciudades del norte de Noruega o Finlandia) no desaparece bajo las aguas, entonces es que el nivel del mar no cambia. Veamos el porqué.

    Como tú bien dices, al fundir 1 litro de hielo salen 0,9 litros de agua dulce. Sin embargo, ese hielo sólo desplazaba 0,88 litros de agua salada. Por tanto, según tu razonamiento, el volumen final del agua debería subir en 0,02 litros, lo que se traduce en un incremento del nivel del mar.

    PERO es que el principio de Arquímedes también se aplica al agua dentro del agua. 0,9 litros de agua dulce desplazan sólo 0,88 litros de agua salada, por su diferencia de densidades. Los volúmenes no son aditivos. Las masas lo son. Cuando tú dices que

    El iceberg aporta 0,9V de agua dulce. El agua dulce, en contacto con la salada se salará y ganará densidad, sí, pero siguen siendo 0,9V de agua.

    estás violando el principio de conservación de la energía, pues estás diciendo que de repente aparece masa de la nada, porque si el volumen es constante y la densidad aumenta entonces aquello pesa más. ¿De dónde sale esa masa extra?

  18. hF
    10 de abril de 2006

    Siento ser pesado pero, es que (mientras comía) me he puesto a hacer números y:

    1 litro de hielo (de agua dulce) pesa 0’9 kg (aproximadamente).
    Como flota sobre agua salada (1’02 Kg/l), en lugar de sobresalir 0’1 l, sobresalen 0’12 l, es decir, bajo el agua quedan 0’88 l.
    Si se funde el bloque de hielo, seguimos teniendo 0’9 Kg; con lo que hemos añadido 0’9 l de agua dulce (que se mezclarán, claro, con el agua salada).
    Es como si sacamos el litro de hielo, lo dejamos desconjelar en un cubo y vertemos el agua al mar, añadimos 0,9 l, no 0,88.
    Si antes teníamos 0’88 l y ahora tenemos 0,9 l, pues el nivel del agua sube.

  19. hF
    10 de abril de 2006

    jeje, nos hemos estado respondiendo al mismo tiempo. Dame un minuto.

  20. hF
    10 de abril de 2006

    Vale, no se viola la conservación de la masa.

    El agua dulce se transforma en salada por que se mezcla con el agua del mar, esto es, despues de fundido el bloque, el mar en su conjunto es menos salado (aunque a un nivel poco apreciable).

    Al final es, como digo antes, como sacar el bloque del agua (el nivel de mar baja lo que corresponda a 0’88 l), fundirlo en un cubo y vorter el contenido al mar (el mar sube lo que corresponda a 0’9 l).

  21. hF
    10 de abril de 2006

    Perdón, vErter.

  22. naturopata
    10 de abril de 2006

    Otro efecto nada despreciable será el aumento “relativo” del nivel del mar por el basculamiento de las placas tectónicas.
    El hielo en le Ártico pesa lo suyo… Si desaparece ese hielo, la placa tectónica euroasiática recuperará su equilibrio y al sur se sumergerá sus buenos 100 metros, por lo menos… Eso unido al aumento del nivel por el hielo Antártico nos da un problema mucho más grave…

  23. Julián
    11 de abril de 2006

    Neurópata, ¡me has hecho perder el hilo!. ¡Mira que ya andaba yo liado pensando en las densidades de HF, Remo y demás ..!
    Prefiero no pensar en lo que has dicho.
    Salud!

  24. Treiral_
    11 de abril de 2006

    Seria interesante que saliera un mapa con todos los efectos que estais contando, tengo curiosidad xd

  25. hF
    11 de abril de 2006

    Naturópata, no lo había pensado, pero es cierto que hoy en día, en Suecia el nivel del agua baja cada año por lo que tú dices (en el norte, en lugar de bajar, sube). Pero ¿seguro que son 100 m?

  26. Remo
    11 de abril de 2006

    Naturópata, si el hielo del ártico se funde se convertirá en agua, que pesa exactamente lo mismo, ¿no? Mucha gente cuando habla de la fusión del hielo del ártico habla del hielo Groenlandia, que ése sí es hielo apoyado sobbre tierra firme. Si nos restringimos al casquete polar, el peso soportado por el fondo marino sería el mismo.

  27. criptobug
    11 de abril de 2006

    Una amiga que está haciendo un master en el INM me contó que la subida también se debería al aumento de temperatura global del mar, que haría que el agua ocupara mas.

  28. Remo
    11 de abril de 2006

    Criptobug, mira los comentarios 5 y 6, creo que es justo de lo que hablas…

  29. honolulu
    11 de abril de 2006

    Respecto a los comentarios anteriores sobre la elevación de la tierra, decir que Escandinavia se está levantando, al igual que parte de Canadá y otras tierras al norte, debido a que hace relativamente poco que dejaron de soportar el peso del hielo.

  30. marTXelo
    11 de abril de 2006

    holas,

    creo que todos nos olvidamos de que si el hielo se funde toda esa agua (toda no, es un decir) iría a parar al ecuador debido a la rotación de la Tierra. Esto haría subir el nivel del mar sobre todo en esta zona. Y esto provocaría también una disminución del período de rotación de la tierra, que, aunque ya es un hecho, es cassi imperceptible.

    Agur

  31. marTXelo
    11 de abril de 2006

    por cierto, se me ha olvidado poner que todo lo que he puesto antes lo he supuesto. No estoy seguro de que sea así y, en todo caso, desconozco la magnitud de este efecto.

    ahora sí, agur

  32. X
    11 de abril de 2006

    Superficie de la Antártida: 14.000.000 km2
    Profundidad media del hielo: 2.2 km (no 4 km como dice la entrada)
    Densidad del hielo: 0.9 kg/l

    Volumen de agua en la Antártida: 14000000*2.2*0.9 = 29624000 km3

    Superficie del océano: 361.000.000 km2

    Subida de nivel: 29624000 / 361000000 = 0.082 km, 82 metros.

    Hala, a preocuparse.

  33. hF
    11 de abril de 2006

    Hombre, ese cálculo sería:
    Superficie de la Antártida: 14.000.000 km2
    Profundidad media del hielo: 2.2 km
    Hielo sobre la superficie: 0.12*2.2/0.88=0.3 km
    Densidad del hielo: 0.9 kg/l

    Volumen de hielo sumergido en la Antártida: 14 000 000*2.2 = 30 800 000 km3
    Volumen de agua aportada al fundirse el hielo: 14 000 000*2.5*.9=31 500 000 km3
    Diferencia: 700 000 km3

    Superficie del océano: 361.000.000 km2

    Subida de nivel: 700000 / 361000000 = 0.0019 km —> unos 2 m

  34. Remo
    11 de abril de 2006

    hF, creo que has supuesto que el hielo de la antártida está ya en el agua. Pero la Antártida no está sumergida. El hielo antártico reposa sobre tierra firme.

  35. naturopata
    11 de abril de 2006

    Remo dice:
    Naturópata, si el hielo del ártico se funde se convertirá en agua, que pesa exactamente lo mismo, ¿no? Mucha gente cuando habla de la fusión del hielo del ártico habla del hielo Groenlandia, que ése sí es hielo apoyado sobbre tierra firme. Si nos restringimos al casquete polar, el peso soportado por el fondo marino sería el mismo.

    Tienes razón. Tan solo habrá que tener en cuenta el hielo que está sobre masas terrestres, que no es desdeñable. Ceo que me he pasado en la estimación de 100 metros. Así, a vuelapluma, qitemos un orden de magnitud. Dejémoslo en 10 metros en el Mediterraneo. Toda Siberia es placa euroasiática…

    Pero el efecto sería muy, muy lento…

  36. hF
    12 de abril de 2006

    Tienes razón, me he liado con los polos, aunque, según la wikipedia, los datos que he metido son los del Ártico, con lo que los resultados estarían bien.

  37. LeBestier
    12 de abril de 2006

    [el Polo Norte no es más que un inmenso cubito de hielo. Está flotando en el mar. Cuando se funda, el nivel del agua del mar no subirá. El clima global cambiaría, al entrar en las corrientes marinas una cantidad tan enorme de agua fría, pero el nivel del agua no cambiaría]

    Si el polo norte es agua fria, no crees que solo hará bien al rebajar la temperatura que el efecto invernadero está infusionado al mar? La naturaleza es sabia, quizá nos estamos alarmando por nada.

  38. naturopata
    13 de abril de 2006

    Ay, LeBesier… si sube la temperatura media del planeta… subirá la temperatura media del planeta. Ese será el problema. Una consecuencia de eso será el deshielo de los hielos, pero eso no va a revertir el calentamiento. Es como si dices: si tengo un vaso de agua con un cubito de hielo y lo caliento, al deshacerse el cubito el agua se efriará… Pues no. Si el cubito se deshace es porque hay más calor en el vaso.

  39. Marsupilami
    13 de abril de 2006

    Eso sin contar con que el hielo aumenta el albedo de la superficie terrestre.

    Al desaparecer hielo disminuye el albedo y por lo tanto entra más luz, que se convierte en más calor, lo cual hace que desaparezca más hielo…

    Todo ello parece decir que el nivel del mar subiría, sí, pero nos olvidamos de la evaporación. Al aumentar la temperatura hay más evaporación y por lo tanto más nubes. Las nubes tienen un efecto doble: aumentan el albedo (menos calor) pero aumentan el efecto invernadero (más calor). Pero de una forma u otra, las nubes son agua que se sustrae al mar y por lo tanto el nivel del agua disminuye respecto a los cálculos que estáis haciendo. ¿Alguien se atreve a calcular el nivel de subida teniendo en cuenta este nuevo factor?

    Por otra parte, en el comentario 30 se ha dicho que el hielo iría a parar al ecuador, lo cual haría frenar la rotación de la tierra. A mi parecer ello es totalmente cierto, pero hay un efecto que se nos ha escapado: las mareas. Al haber más agua, las mareas son más fuertes (el agua se deforma atraída por la Luna y por el Sol, pero el hielo no).

    O sea que ciudades como Santander no sólo tendrían que luchar contra un mar subido de nivel, sino contra unas mareas de ándate y no te menees. Quizá este segundo efecto sea más pernicioso que la mera elevación del nivel.

    Gracias por el blog

  40. Criptobug
    15 de abril de 2006

    Me comentaron que la velocidad de deshielo de un glaciar es exponencial, ya que cuando las primeras capas de hielo se desacen las posteriores tienen cada vez mas mezcla con arena y suciedad,lo que hace que éstas capas absorban mas radiación solar y se descongelen mas rápidamente. Además gran parte de ésta suciedad queda depositada sobre las nuevas capas de hielo acelerando más aún el proceso.

    No se si esto se puede aplicar a los polos, ya que no sé la composición del hielo allí (en un glaciar debido a su movimiento va acumulando suciedad).

    Además, con el deshielo lo primero que se vería afectado son las corrientes marinas que son las que determinan el clima a nivel global. El efecto sobre el clima sería tremendo.

    LeBestier (comentario 37): si creo que debemos alarmarnos.

  41. yulbeast
    19 de abril de 2006

    Distribución del hielo por el mundo mundial:
    Antartida: 90%
    Groenlandia: 4%
    Resto de glaciares del mundo: 6%

    Actualmente, la Antartida se está enfriando ligeramente, la capa de hielo está aumentando, lo que cambia la tendencia de los últimos 6000 años, durante los que se estaba derritiendo.

    Este tema del calentamiento global es interesante y mucho más complicado de lo que nos quieren hacer creer los burócratas.

  42. naturopata
    21 de abril de 2006

    ¿La Atlántida? ¿La temperatura media de la Atlántida? ¿Me puedes indicar la fuente?

  43. arteunpeta
    16 de noviembre de 2006

    acabo de descubrir esta pagina,me habeis impresionado
    volvere!!

  44. perico
    14 de febrero de 2007

    Sunpongamos que el hielo efectivamente ocupe menos espacio que el agua del mar (con sal incluida), obviamente que si el hielo se derrite, como él está sobre el nivel del mar, este tendrá que subir.

  45. clgg
    27 de septiembre de 2007

    Dices:”Esta propiedad del agua permite que la fauna de agua dulce pueda sobrevivir en lugares fríos: cuando empiezan a bajar las temperaturas, lo primero que se congela es la superficie del agua”
    El agua del rio se empieza a congelar por la zona que está al lado del frio, que obviamente es la superficie. no es una propiedad del agua, sino la harina del pan tiene la propiedad de quemarse por fuera y no por dentro.

  46. Jose Piñeiro
    19 de mayo de 2008

    Hay algo que nunca he oido comentar sobre este asunto y me parece significativo.

    Todo el mundo presupone que el hielo de los casquetes polares esta hecho de agua, y esto no es totalmente cierto.
    Buena parte del volumen (desconozco la cantidad) esta hecho de burbujas de aire a presion. Logicamente estas burbujas se escapan al fundirse el hielo.

    Ademas hemos de considerar que no todo el hielo esta en los casquetes polares. Hay mucho hielo en las montañas y los glaciales que tambien pueden contrbuir a la subida del nivel del mar.

    Por ultimo hay una gran cantidad de hielo que tampoco he visto considerar en calculo alguno (probablemente porque no se sabe exactamente la cantidad) y es el permanfrost
    Esto es un terreno permanentemente congelado (algo asi como un cenagal helado). Cuando se descongele parece logico que el agua quedara libre de fluir al oceano, subiendo su nivel.

Leave a Reply

 

 

 

Back to top
mobile desktop