54 responses

  1. Remo
    7 de abril de 2006

    Aquí hay otra más, de las revistas para adolescentes. Muy curioso.

  2. Agnès
    7 de abril de 2006

    ¡Gran post! ¡Qué interesante!

  3. Agnès
    7 de abril de 2006

    Por cierto, ahora que lo pienso, yo lo consigo sin artificios de ningún tipo… Basta con que me mire al espejo sin gafas. Así que, si queréis efectos Photoshop poco onerosos, conseguid un poco de miopía: es tremendamente eficaz…

  4. Su
    7 de abril de 2006

    Vais a tener que cambiar el título de blog y llamarlo CPU (como la del pc, jeje), porque esta información es muy muy útil.

  5. Mikel de Tellagorri
    7 de abril de 2006

    La verdad, resulta indignante. Si al retoque fotográfico les sumamos modelos escuálidas que parecen recién salidas de Mathausen, cuando no con cara de yonquis con tremendas ojeras o que resulta imposible comprarle ropa a tu chica (no digamos ella como lo debe pasar) por que en una tienda tiene una 38 y dos calles más allá en una tienda de la misma casa ¡resulta ser una 42! O a mí mismo con una americana, que sin salir del Centro comercial gano espaldas o se me encogen los brazos. En fin, no estaría de más que éstos iluminados de la moda pasasen una semana en una unidad de ingreso donde se trate la anorexia y la bulimia.

  6. Amroth
    7 de abril de 2006

    Hasta donde yo sé (y realmente mis conocimientos de arte no son muy avanzados), aunque los pintores del románico sí supieran pintar gente que no tuviese las caras alargadas del Pantócrator de San Clemente, sí que tenían una técnica pictórica (y escultórica y arquitéctonica) poco desarrollada. En pintura es fácil de ver en la creación de la perspectiva (que puede dar lugar a efectos extraños en cuerpos completos) o por ejemplo esos típicos murales egipcios, donde lo que está más lejos está simplemente arriba de lo que está más cerca, sin reducciones de tamaño, ni fugas, ni ná.

    Otra cosa, totalmente de acuerdo con la reflexión a cerca de los problemas de la idealización de la belleza, pero yo vivo en Málaga (Andalucía, España) y por la calle se ven muchas mujeres guapas, que no creo que lleven encima un mónton de capas de photoshop, xdd.

    Última cosa, en el Greg Apodaca Portfolio hay una foto de una mujer rubia (retoque alucinante), es la segunda de la columna de la derecha. En el detalle del ojo, en la foto real ¿la silueta que se ve en el brillo de la pupila es la del tipo haciendo la foto?

  7. MissLucifer
    7 de abril de 2006

    Vaya, me ha encantado el post.
    Pero falta el punto de vista de las modelos. Las pobres, nadie piensa en ellas. Imagináos su situación: Se consideran mejores que la media pero tienen que ser retocadas para poder salir en las revistas, ¡todo un golpe psicológico! Así que luego son yonkis y anoréxicas ¡Nadie las quiere por como de verdad son! 😛

  8. Sadoc
    7 de abril de 2006

    Ya hace tiempo que pienso que esta sociedad no vive más que de mentiras. Estamos todos engañados. Seguro qeu hay alguien que controla todo esto, que se mofa de nosotros. Todo es una conspiración. Nos vigilan. Tened cuidado

  9. nessy
    7 de abril de 2006

    Es flipante. Yo sabía que se retocaban todas las fotos, pero nunca llegas a ser consciente del todo. Gracias por recordárnoslo.
    Ágnes, yo tengo 8 dioptrias en cada ojo de miopía: como me quite las gafas, es que no veo ni donde estoy en el espejo 😛
    Sadoc, estoy de acuerdo contigo en que todo es una conspiración. Vendetta!!! (Ya he visto la peli, en un preestreno de la uni, y bueno, es flipante)

  10. Amhiel
    7 de abril de 2006

    Hace cinco años que trabajo entre otras cosas en retoque de imágenes (tengo 22, con lo que representa una porción importante de mi vida) y puedo aseguraros que a estas alturas mi nivel de descreimiento es absoluto.

    Habiendo experimentado prácticamente todas las posibilidades del medio, el nivel de mentiras digitales al que se puede llegar es gigantesco, especialmente para personas no acostumbradas a reconocer una imagen retocada. Para mucha gente sigue siendo válida la imagen como prueba concluyente pero no lo es en absoluto. En el caso concreto de las modelos, TODAS las fotografías que aparecen en las revistas estan retocadas. Recuerdo el caso de una actriz indignada porque apareció en la portada de una revista tan retocada que ni siquiera ella misma se reconocía. Como bien habéis apuntado varios, todo esto provoca problemas de imagen enormes, sobretodo, en mi opinión, el distanciamiento que se produce a nivel mental en las personas que ven las fotografías retocadas: La tendencia es a que la autoestima se vaya por los suelos “yo nunca podré ser así” Por supuesto que no, y la persona que aparece en la foto tampoco.

    La conclusión: Escepticismo absoluto, no puedo creer nada de lo que veo en los medios sin contrastarlo a conciencia, y aún así. Desconfianza en las noticias, en las palabras, en las imágenes… Por desgracia el arte siempre ha sido utilizado por el poder como herramienta, y como artista (no solo digital, sino dibujante y escritor) todo esto me enfurece.

  11. R. Mármol
    7 de abril de 2006

    ¡Espeluznante! Y me quedo corto. Nunca volveré a ver una foto igual que antes. A partir de ahora, como decían en el mensaje anterior: escepticismo absoluto.

  12. Nacho
    7 de abril de 2006

    Las niñas de las fotos llevan capas de photoshop y las niñas de la calle llevan capas de maquillaje. A eso le añadimos las capas de alcohol más la oscuridad de la noche y el susto que te llevas cuando al dia siguiente te levantas y la ves por la mañana es peor que lo del photoshop.

    Como decía un lema de cerveza que no recuerdo bien:
    Carlsberg, 150 años haciendo que la gente fea se guste.

  13. Alex
    7 de abril de 2006

    Esto me recuerda a un capítulo de Los Simpsons en que la esposa de Las Vegas de Flanders (aka Ginger), se despierta por la mañana despegando su cara de la almoada dejando en ella tal cantidad de maquillaje que se distinguía también una cara.

    Recordatorio a parte, yo hace tiempo que no me creo las modelos de las revistas. Aunque pensandolo bien, tampoco me las creo en la tele con 2 kilos de maquillaje :)

  14. Patxi A-K
    7 de abril de 2006

    Remo, gracias por poner el link a esa chica, ¡lo había visto pero no lo conseguía localizar!

    Agnes, ¡Hola! Me alegro de que comentes, hacía tiempo que no te veía por aquí. Por cierto, ¡hechamos de menos más CPL!

    Amroth, gracias por tus comentarios de historia del arte. Es cierto que la perspectiva no la dominaban en aquellas épocas, pero creo que no tenían problemas en representar figuras de manera mucho más realista.

    La mujer rubia de Greg también es espectacular, estoy de acuerdo. No sé por qué, a mi me llama mucho la atención el detalle de la nariz:
    http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/blonde/blonde2.html

    MissLucifer, respecto a las modelos, creo que es algo que viene con la profesión: Si eres médico, tendrás guardias, si ejecutivo te enfrentarás a muchas horas lejos de casa, estres, etc… si eres nanotecnólogo, coeditaras un blog conmigo, 😀 … etc. No me dan ninguna lástima. Si no quieres que te traten como objeto y te valoren sólo por ello, ¡elige no hacerte modelo!

    Sadoc, gracias por comentar y compartir tu pinto de vista. Lo respeto pero no lo comparto. En mi opinión, este es otro de los múltiples equilibrios que se dan debido a evoluciones históricas, naturaleza humana, intereses económicos, etc… Pero de ahí a pensar que hay alguien capaz de diseñar y mantener este modelo, me parece que es muy muy dificil. ¡No hay nadie tan brillante! Obviamente hay diversos actores que llevan a esta situación, ¿pero una mente genial capaz de controlar todo esto? ¡Muy dificil!

    Amhiel, gracias por explicarnos tu perspectiva y escepticismo como retocador profesional. Me gusta mucho tu frase “La tendencia es a que la autoestima se vaya por los suelos “yo nunca podré ser así” Por supuesto que no, y la persona que aparece en la foto tampoco.” Nota final: ¿no tendrás tu también una galería online del estilo?

    Alex, me parece bien que no te creas las modelos con 2kg de maquillaje pero, al menos, por mucha luz y maquillaje que le pongas, no consigues cambiar la forma física del cuerpo de las modelos ni la anchura de su nariz (¡la rubia y su nariz me tienen obsesionados!).

  15. Nacho
    7 de abril de 2006

    Con maquillaje no se puede cambiar la forma demasiado, pero con dos litros de cerveza conviertes cualquier tia en la chica de tus sueños.

    Por otro lado, hay personas que se aplican el photoshop en la vida real: liposucciones, rinoplastias y mil operaciones estéticas más. Por la tele vi un video de un programa de televisión de la Fox, the swan (el cisne), en el que a una chica supuestamente no muy guapa, tras tres meses de operaciones la convertían en una belleza.
    Las mentiras no solo están en las revistas, hay metiras andantes de carne y hueso por la calle.

  16. Ragnor
    7 de abril de 2006

    Excelente post

  17. Mikel de Tellagorri
    7 de abril de 2006

    Patxi, gracias por ésas palabras de ánimo, me han llegado ;-P La verdad, siendo un tema tan serio me sorprende que no se tomen medidas -aunque éstas sean mínimas- como una unificación de criterios de tallaje o una prohibición real de que en pasarela desfilen modelos de talla 36 o menor, etc. ¿Que no le gusta a la “industria”? ¿Y qué debe prevalecer, unos supuestos criterios estéticos (modelos con menos carne que el tobillo de un canario) o la salud de un porcentaje amplio de la población? No sé que opinais vosotros pero a mí me gusta más una muchacha con “carne que agarrar” que no una a la que cuando abrazas parece que te abrazas a ti mismo.
    Un saludo.

  18. Patxi A-K
    7 de abril de 2006

    Mikel de Tellagorri, espero que estas palabras te lleguen mejor… :) Se da una realidad y es que la industria conoce perfectamente su mercado y potenciales clientes: la gente que está más o menos satisfecha con su cuerpo gasta mucho menos por persona que la persona muy preocupada por su imagen y posiblemente más insegura.

    Yo soy un pésimo cliente de la industria que vive de generar tendencias y modas. Visto con lo que se puede denominar “fondo de armario”, y no compro la última tendencia (en ropa, que si hablasemos de electrónica…). Una chica o chico con ansiedad sobre su imagen estará mucho más dispuest@ a comprar el último modelo de moda para participar de la idea de ser sofisticado. Y a esa persona más dispuesta a gastar para participar de esa idea no la convences con una foto sin retocar, sólo con una foto “idealizada” y retocada (¡como la nariz de la rubia!), como el ideal (imposible) del que quiere ser parte.

    Por si a alguien le ayudan los símiles futbolísticos: La gente apasionada por el futbol compra las camisetas de las estrellas, porque quieren participar de su brillo balonpédico. Si no estas obsesionado con el fútbol, comprarás una camiseta que te guste. Pero nadie compra la camiseta del suplente del equipo de 3ª, no tiene brillo.

    Como medidas para arreglar o mitigar el impacto sobre la salud de la población, no sé si conseguirías mucho prohibiendo a las modelos anoréxicas. Estamos en una sociedad libre y, además, si lo anuncian así es porqué vende más. Eso sí, si hay una pasarela de la moda pagada con dinero público (¡mi dinero! ¡mis impuestos!), si que me gustaría que se limitara el tallaje. Aunque puestos a pedir, preferiría que en lugar de la pasarela se donara el dinero a campañas de concienciación, a hospitales y a psicólogos para ayudar a personas.

    Comparto tu gusto sobre las muchachas con, y cito, “carne para agarrar” pero el problema en general no es el gusto de los hombres por chicas anoréxicas (bajísimo el porcentaje), sino la visión de cada género sobre si mismo y la valoración de cada individuo sobre su imagen. Es un tema apasionante el del género:

    En general, es mucho más duro el juicio de los hombres, como colectivo, sobre la masculinidad de un individuo que el de las mujeres. ¡Es una gran paradoja! Dicho de otro modo, ser “hombre-hombre” (sic) según el canon requerido por los hombres es siempre mucho más exigente que los requisitos de “masculinidad” que solicitan las mujeres.

    Y del mismo modo, tú y yo valoramos unos atributos en una mujer mucho más asequibles para ella que lo que el colectivo femenino en general le está demandando.

    Hablaría horas, o escribiría páginas, sobre el tema: los roles de género, como se transmiten, como se regulan y los efectos que tienen es algo muy poderoso, relevante, apasionante y poco conocido. Quien sabe, quizás en el futuro abra un blog paralelo CPdG, curioso pero de género :)

  19. Mikel de Tellagorri
    7 de abril de 2006

    ¡GÉNERO! ¡ARRRRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!! ¡Muerto soy!

    PD: Soy sexólogo. No quiero aburrir con un comentario asaz largo sobre el tema. pero conceptualmente, hay grandes diferencias en cómo entender el hecho de ser hombre o mujer. O sea, el debate de los sexos. En lo demás, coincido básicamente con lo expuesto.
    Un saludo.

  20. Patxi A-K
    7 de abril de 2006

    Mikel, no pillo el sentido en que está escrito el principio de tu anterior comentario

    “¡GÉNERO! ¡ARRRRRRRRGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!! ¡Muerto soy!”

    Intuyo que pueda ir sobre el uso de la palabra género vs sexo, pero no lo acabo de entender.

    Es lo que tiene la comunicación escrita, que no hay entonación.

  21. Alex
    7 de abril de 2006

    Alex, me parece bien que no te creas las modelos con 2kg de maquillaje pero, al menos, por mucha luz y maquillaje que le pongas, no consigues cambiar la forma física del cuerpo de las modelos ni la anchura de su nariz (¡la rubia y su nariz me tienen obsesionados!).

    No se que decirte, ya han saltado muchos rumores sobre cinturitas de avispa “arregladas” o traseros modelados.

    Pst.: a ver si sale bien el blockquote 😉

  22. Alex
    7 de abril de 2006

    Alex, me parece bien que no te creas las modelos con 2kg de maquillaje pero, al menos, por mucha luz y maquillaje que le pongas, no consigues cambiar la forma física del cuerpo de las modelos ni la anchura de su nariz (¡la rubia y su nariz me tienen obsesionados!).

    No se que decirte, ya han saltado muchos rumores sobre cinturitas de avispa “arregladas” o traseros modelados.

    Pst.: creo que ahora si…sino ya lo dejo :(

  23. Nacho
    8 de abril de 2006

    Patxi, a eso se refiere.
    Género es un eufemismo empleado por la sociedad anglosajona ante el tabú de la palabra sexo. Las personas no tienen género tienen sexo.

    Aquí te lo explican

    Es un error muy común agravado por los medios de comunicación en expresiones como Violencia de género

  24. Kollmer
    8 de abril de 2006

    Un post muy interesante, sin duda, la de maravillas que se pueden hacer con el photoshop, cualquiera se fía ya de lo que se ve en las revistas…

    Respecto a la cita del románico, es cierto que en general sus pinturas no gozaban de una gran perspectiva ni siquiera de unos colores variados que basicamente se resumian en rojo, negro para los bordes y algún amarillo. Pero no es que no supieran o no pudieran pintar mejor, sino que eso era lo que querían para el pueblo. Cuando realizaban esas obras, querían que predominara el mensaje sobre la forma, que cuando los creyentes que fueran a la iglesia(en su mayoría analfabetos) comprendieran el mensaje de un Dios todopoderoso e incluso como en San Clemente amenazante.

    Solo hay que ver la diferencia que ocurre esto mismo entre la escultura románica francesa y la española. Si vemos la escultura española, quitando el Pórtico de la Gloria de la Catedral de Santiago de Compostela, el resto de obras destacan por su fealdad y por su escaso trabajo que apenas queda reducido a unos pocos símbolos (crismón, pez, tetramorfos, etc).
    Sin embargo en Francia aunque tambien predomina el mensaje, su realización es muchísimo más bella, incluso ahora recuerdo la portada de la Catedral de Chartres, con sus esculturas sobre las columnas, tan trabajadas que incluso parecen cariátides.

    En resumen, no es que no supiera, si no que se deshicieron de toda laboriosidad para centrarse en el mensaje, como si fuera una especie de película muda.

  25. Egister
    8 de abril de 2006

    Coincido plenamente con la mayoría de comentarios en lo que respecta al descreímiento absoluto sobre lo que se vea. Aunque sí que hay muchos “puristas” en fotografía que no publicarían una foto suya si hubiera tenido un retoque más allá de ajustar curvas…
    De todos modos, me gustaría señalar que estos “portentos” no son sólo fruto de la era digital, que en una sala oscura se podían hacer y se hacían (Recuerdo una cita de un fotógrafo famoso que decía que se sentía más maquillador que fotógrafo, porque estaba aburrido de eliminar imperfecciones de la piel de los negativos… Aunque no me acuerdo de quién era). Lo que sí ha hecho el photoshop es acelerar sobremanera el proceso…

  26. Amroth
    8 de abril de 2006

    Ok, ok, que ya dije que sí sabían, sólo quería puntualizar que hay “cosas raras” por intención, pero también las hay por falta de técnica. 😀

    Kollmer, la catedral de Chartres es principalmente gótica (suele ponerse como ejemplo del gótico francés), ¿seguro que sus portadas son románicas? Puede ocurrir que se conservaran portadas anteriores, pero me extraña. También puede que sólo alguna portada antigua se conservara… no sé, pero desde luego el gótico es para mi incomparablemente más refinado que el románico en arquitectura y en la escultura que suele ir adosada a ella.

  27. marTXelo
    8 de abril de 2006

    Buenas a todos,

    veo demasiados posts diciendo aquello de conspiración, que nos manipulan, modelos irreales, anorexia, bla bla bla…

    El mundo de la moda es así. Si los diseñadores exigen tallas 34 para desfilar pues bueno, la que quiera mantenerse en ese mundillo lo hará. Y será culpa suya si todo esto le provoca bulimia, anorexia y otros problemas psicológicos. Y SÓLO SUYA, no de los diseñadores, de los propietarios de revistas y demás “dueños” de todo el tinglado. Mientras haya mujeres que quieran desfilar en pasarelas y salir en revistas y no les importen estas exigencias lo suficiente, esto no cambiará.

    Personalmente no me siento manipulado por todo esto de que me “venden” un modelo de belleza. Yo veo en una revista una mujer (en mi caso) que me gusta y no pienso que hay un grupo de personas que quieren que me guste solamente este tipo de mujer; me gusta y ya está. También veo por la calle muchas mujeres que me gustan, a veces mucho más que las de las revistas, que no dan el perfil 1.80m talla 34 ni por asomo. También tengo amigas cuyo autoestima no se viene abajo cada vez que ven revistas, películas, anuncios, televisión… y son bastante felices. La importancia que se le da a esto depende de cada persona y no hay que ser muy listo para que no te importe en absoluto.

    Con el tema de los retoques me pasa lo mismo. Si Hugh Hefner quiere que en su revista sólo aparezcan conejitas retocadas física y digitalmente pues que lo haga, tiene todo el derecho del mundo. Siempre con el consentimiento de la modelo, claro. Y creo que no tiene por qué decir en cada foto que ha sido retocada. Esta y otras revistas no pretenden ser lo que no son. En un periódico no se deberían retocar fotos, aunque se hace, pero estas revistas no son un fiel reflejo de la sociedad ni tienen por qué serlo.

    Si te molesta, no mires. Ellos no hacen daño a nadie.

  28. Kollmer
    9 de abril de 2006

    Amroth

    Ciertamente lo que es la estructura arquitectónica si se podría encuadrar en un gótico o más bien protogótico, sin embargo, lo que es la escultura de la Portada Real, sobre todo por fecha, se la considera mayormente de románico final. Ahora, que se diga que como el conjunto arquitectónico es más bien gótico, la portada también, pues no sería ningún error.
    Sin embargo, no hemos de olvidar un detalle muy común en aquella época, y eran las constantes reconstrucciones que se hacía de una misma iglesia. Se podía empezar en el siglo X, despues quemarse, despues añadir cosas, luego se reconstruye eso, y en más de una catedral nos encontramos lo que viene siendo la nave central totalmente románica para llegar a un ábside puramente gótico.
    Era algo muy común dentro del románico.

  29. Amroth
    9 de abril de 2006

    Kollmer, muchas gracias por la puntualización. Realmente no sabía eso acerca de las portadas de Chartres, aunque sí lo de las reconstrucciones y añadidos (por eso dije que se podía conservar). ¿Quién no hay leido “Los Pilares de la Tierra”? xddd.

  30. e-milius
    10 de abril de 2006

    ¡Genial! Me ha encantado el post. Especialmente la comparación entre los retoques actuales y el arte románico. Me recuerda aun trabajo que hice en la facultad comparando la fotografía (sin retoques) con el arte barroco. Aun hay mucha gente que se cree que en el románico o gótico “no sabían” pintar/esculpir mejor.

    Respecto a la “manipulación” de las imágenes, no hace falta recurrir al Photoshop. Ni siquiera a montajes de laboratorio a la antigua usanza. Simplemente, dependiendo del ángulo, la iluminación o el encuadre la fotografía cuenta una cosa u otra. En realidad, el que cuenta algo no es la fotografía, sino el fotógrafo, y la fotografía no es más que la herramienta, el medio.

    El error básico consiste en que, como dice Amnhiel, la gente en general tiende a pensar que la fotografía es una reproducción fideligna de la realidad. Cualquiera que haga fotografía sabe cuan equivocada es esta creencia. ¿A quien no le ha pasado aquello de “en la realidad, os juro que esta cuesta era mucho más inclinada”, o “el paisaje era mucho más espectacular”?

    Se da incluso la paradoja de que para representar “fielmente” la realidad hay que exagerarla. Os pongo un ejemplo: estoy tratando de hacer fotos el Cto. de Madrid de Mountainbike, modalidad DH (descenso). Para los que no lo lo sepan, consiste en tirarse cuesta abajo lo más rápido posible. Las pendientes son espectaculares, y la velocidad también. Pero si hago una foto digamos “normal”, la bici y el ciclista quedan congelados, con lo que se pierde la sensación de velocidad. Y la cuesta abajo, al verla sobre un plano y no con el vertigo que da cuando te asomas no parece gran cosa. Solución: inclino la cámara un poco para acentuar la pendiente y hago un barrido para dar sensación de velocidad. En el mundo real, la pendiente es menor y el fondo no está borroso, pero… ¿cual de las fotos representa mejor el mundo real?

    Saludos,

  31. Mytho
    11 de abril de 2006

    Pues vaya que se pueden hacer maravillas con el photoshop! yo trabajo como director de arte par auna revista de caballeros que se publica en México, pero aun desde antes de trabajar en el medio, estaba consciente de que las modelos eran retocadas. Quizás por alguna razón desde crio fui algo cínico, y nunca me creí que era verdad por virtud de estar publicado en una revista.

    Actualmente gran parte del trabajo que realizo en la revista es precisamente el retoque fotográfico de cuanta modelo aparece. Para ser justos, algunas requieren de muy pooco retoque, pero las he tenido que trabajar a algunas de una manera tal que verdaderamente dejan de ser ellas mismas! una modelo en particular, que recuerdo, se ve incluso 30 años más joven.

    Y las imágenes las tengo a la mano, por si algún día quieren verlas. :)

  32. Patxi A-K
    11 de abril de 2006

    Hola Mytho!

    Muchas gracias por tu comentario, ya lo hemos publicado. La verdad es que el tema de las imagenes me parece apasionante. Si tienes material que quieres (y puedes) compartir, estaremos encantados de hacer una pequeña galería de los retoques.

    Un saludo,

    Patxi

  33. Mikel de Tellagorri
    12 de abril de 2006

    Hola Patxi! Lo primero pedir disculpas por no haber aparecido. Ha sido por pereza, fundamentalmente. Lo segundo, mi comentario era irónico (me refiero a mi reacción ante la palabra género. Es lo malo de interenet, que no transmite matices. Pidote disculpas, en todo caso. Lo tercero, estoy preparando para mi blog un comentario explicando por qué aborrezco del género como constructo.
    Un saludo.

  34. rodrigo bressane
    28 de abril de 2006

    for more photo retouching i leave here my contribution: http://www.pixelretouch.com

  35. ceci castañeda
    23 de mayo de 2006

    miren la foto de araceli gonzalez que ahi se publica…

  36. Lautreamont
    7 de junio de 2006

    El photoshop es pura magia. :o)

  37. Perovsquita
    9 de junio de 2006

    Me ha encantado el post.

    La verdad es que el tema de los retoques fotográficos, de cara a mostrar cuerpos ideales, provocan frustraciones en nuestras jovencitas y porque no, tambien jovencitos.

  38. ioplokamon
    13 de junio de 2006

    Pues siento disentir con la mayoría, pero a mí la belleza natural me dice mucho más que la retocada, tanto en imágenes como en “liftings”, aunque no niego que el cerebro interpreta la pureza de líneas como un síntoma de juventud. He hecho mis pinitos al respecto y me ha hecho gracia comprobar cómo las imágenes retocadas le gustaban más a mi pareja que a mí, yo sólo busco la composición, pero ella se ve mejor donde los síntomas de la edad se difuminan ( por motivos técnicos, no por intención ). Yo personalmente sigo prefiriendo con mucho la foto original…

  39. Unai
    3 de julio de 2006
  40. Remo
    3 de julio de 2006

    Unai, dejémoslo estar. Sospechoso sí que es, pero no merece la pena. Por ahora 😉 Gracias por el dato.

  41. Alvaro
    10 de julio de 2006

    BUENASSSS!!!
    ME gustaria saber donde puedo encontrar tutoriales sobre retoque de imagenes!! ROLLO MODELOS…Muchas gracias!!!

  42. Luly
    30 de julio de 2006

    Soryr, pero debo decirle a todos que en verdad si hay mujeres muy muy lindas y que lamentablemente, nos guste o no nos guste, son reales….no hay photoshop de por medio…Aunque también es cierto que en las revistas usan este sistema sí o sí en todas las fotos…lo necesiten o no lo necesiten

  43. cocoweb
    24 de marzo de 2007

    Creo que llego muy tarde a este tema, como casi un año más tarde, pero lo he encontrado hoy, buscando precisamente información y tutoriales de técnicas digitales.

    El hecho de que me anime a dejar un comentario, aunque posiblemente no lo lea nadie, es la lectura de los comentarios de Amroth.
    Así como el artículo “La magia de las modelos del PhotoShop, el arte románico y los egipcios”, a pesar de los vagos conocimientos en materia de arte, ofrece una reflexión muy interesante y bastante acertada, y por cierto muy respetuosa con el campo desconocido, todo lo contrario de Amroth.

    El arte es público, va implícito en su concepto, pero dista mucho de que la capacidad artística sea de dominio público y mucho menos la capacidad de crítica más allá del me gusta no me gusta, estoy de acuerdo no estoy de acuerdo (de ahí su dimensión pública)sin un mínimo de conocimientos y un mínimo de respeto por lo desconocido.

    Para realizar una buena crítica artística se supone que se denen tener conocimientos no solo de historia del arte, sino de psicología de la percepción, sistemas de representación iconografía, sociología, etc…

    Un dato para empezar, los sistemas de representación son convenciones sociales, es decir se estipulan unas normas a priori basadas en diferentes teorías y diferentes criterios, por ejemplo los diferentes cánones empleados en diferentes culturas o momentos históricos; y debemos tener en cuenta también las necesidades específicas del marco en que se engloban, sociales, económicas, históricas… Al ser los sistemas de representación convenciones, no quiere decir que funcionen fuera del ámbito, grupo social de esta convención. Todos, sea cual sea nuestra cultura, somos educados desde la infancia en las convenciones que nos rodean, configurando así nuestra imagen del mundo.

    Existe un lenguaje visual lleno de convenciones que aceptamos como tal y muchas veces ni nos replanteamos. Una curiosidad al respeto, por ejemplo, fueron los estudios realizados con sociedades que desconocían los sistemas de representación tridimensionales en un formato bidimensional, por ejemplo un dibujo sobre papel o (mira tu por donde) una impresión fotográfica. Cuando los artífices del estudio mostraban a los individuos de esta sociedad una fotografía estos eran incapaces de realizar una lectura de lo que allí se representaba.

    Así como dudo de que muchos sean capaces a simple vista de captar la tridimensionalidad en una representación en diédrico.

    Es muy posible que un arquitecto del románico al ver nuestros planos de las ciudades nos hiciera varias críticas, como por ejemplo: no se percibe la altura de las edificaciones, sus colores, sus características estructurales y sobre todo su relevancia dentro del núcleo urbano.

    Considerar una evolución superior a su estado precedente, es prepotente. Una evolución es un cambio posterior debido a necesidades específicas o como simple consecuencia.

    Considerar que los egipcios del mundo antiguo eran más atrasados por ser diferentes a nosotros, considerar que eran ignorantes y no desarrollados en base a sus sistemas de representación es estúpido. Los egipcios del mundo antiguo empleaban un sistema de representación muy eficaz (muy similar a la perspectiva militar, hoy vigente, muy empleada en videojuegos), sino dificilmente podrían haber desarrollado la arquitectura que !ha llegado hasta nosotros! Dato importante a tener en cuenta, es que hoy en día desconocemos sus técnicas, no sabemos como han hecho para levantar las pirámides.

    Otro concepto importante, es diferenciar la representación con el arte, muchas veces la gente tiende a confundir estos dos conceptos. Que el arte utilice entre sus recursos las técnicas de representación, no quiere decir que sean lo mismo. No es lo mismo un plano que representa un edificio, un proyecto de edificación que una representación artística.

    En defensa del arte románico, tan mal considerado, debo decir, que fue un tiempo de ferviente creación artística, los artistas gozaban de una amplia libertad en sus representaciones artística, primaba el sisgnificado de las imagenes,la expresividad de estas, de los elementos empleados, importaban poco las proporciones, se sacrficaba esto en favor del mensaje que se pretendía transmitir, conviertiendo las fachadas de las iglesias en autenticos libros en los cuales la lectura se hacía a través de las imagenes, para un pueblo que deconocía el lenguaje escrito. A través de estas imagenes el pueblo conocía la biblia. Hay una fachada impresionante muy adecuada para ejemplificar lo dicho, se trata del Duomo de Orvieto, en la provincia de Umbria en Italia. Quien somo nosostros para criticarlos por no usar la prespectiva clásica! Meter en una fachada las representaciones del cielo, el purgatorio, el infierno, el pantocrator, el génesis, la anunciación, la crucifixión… empleando la perspectica? creo que no es la herramienta más adecuada, sería estupido.

    Por eso, enlazando con el tema propuesto, el retoque, manipulación digital. Lo espeluznate de estas técnicas, no son ellas mismas en si, pues con ellas diferentes artistas han realizado obras fantásticas. Lo espeluznante es que nos quieran convencer de que son técnicas de representación a secas, cuando son representaciones ideales, al igual que el busto de Nefertiti. ¿Os imaginais a las pobres egipcias haciendo ejercicios de cuello todos los días envidiando la fisionomía de su reina?

    Hay que tener claro que lo que representan no es la realidad, sino un ideal de belleza de nuestra sociedad, creer que el ideal existe es antagónico. La manera de combatir es cambiar nuestros ideales de belleza, cambiar nuestra concepción de lo que debiera ser un cuerpo sano y bello. Es un círculo vicioso, ¿que fue entes el huevo o la gallina?

    Para acabar os dejo unos link que espero os mitiguen el mal sabor de boca que os han dejado los retoques digitales empleados en publicidad y moda. Son una herramienta más y como tal con ella se pueden hacer cosas interesantes.

    Christopher Gilbert

    Tutoriales de técnicas digitales

  44. aykrmela
    29 de marzo de 2007

    Aunque llegue con un año de retraso, lo tengo que decir: estoy hasta (piii) de la psicosis anorexil. ¡Y qué pasa con las pequeñas??!!!
    Siempre he usado una 34-36, y de anorexia, nada. Más bien curvosilla, y gran gastrónoma. Sólo pequeña. En los últimos tiempos muchas marcas han aumentado sus tallajes, de modo que la inútil que se empeña en que su talla es la 36 cuando mide 1,70 y pesa lo correspondiente, no se traumatice. Conozco muchisimas chicas que, como yo, no llegamos a 1,60 ni pasamos de los 50 Kg. Somos de lo más normal, pero, fijate tu, ahora soy yo la que no encuentra su talla en las tiendas.
    ¿No hay nadie con 2 dedos de frente en el mundo de la moda?

  45. Petrik
    29 de marzo de 2007

    Este articulo me encanto en su dia :).
    Este ultimo comentario no tiene mucha relacion con el tema, pero duele. Estoy totalmente de acuerdo con que las tallas no van solo en funcion de gorda/flaca. Hay gente que usa una 34 y no esta para nada delgada por su altura. Yo estoy en el caso contrario, mido 1’95 y peso 90 kilos. Tengo una complexion bastante normalilla, pero desafortunadamente no encuentro ropa de mi talla… Normal!, no me considero un español medio, aunque cada vez seamos mas altos. Lo realmente sorprendente es que se pretenda que la talla 36 es normal en una mujer!! Lo mismo que hay chicas que miden menos de 1’60, la mayor parte de las chicas que yo conozco miden mas de 1’65 (y teniendo complexion “normal”, no entran en una 38). Las que miden mas de 1’70 que pensaran?
    Esta claro que la moda necesita gente con 2 dedos de frente 😉

  46. aykrmela
    30 de marzo de 2007

    Petrik, no era ésa mi intención, acepta mis disculpas.

    Lo que quería decir es que me da rabia que para dar por un lado tengan que quitar por otro, se niegue la diversidad. Aun a riesgo de parecer la abuelita Cebolleta, parece que las nuevas generaciones son cada vez más altas, porque de mi edad(27) para arriba es MUY habitual medir menos de 1,65. De hecho, no hay más que ir a un Zara: las tallas 36 y 38 son las primeras que se agotan. ¿Quiere decir eso que el mundo está lleno de chicas que se compran ropa que no les cabe? No, significa que el mundo está lleno de chicas que SI usan esa talla. Es verdad que existen alternativas: unos tienen “Tallas Grandes” y otros podemos comprar ropa infantil.
    Y perdón por el OT, es cierto que el debate anorexil ha sido ampliamente superado en los comentarios.

  47. Carlos
    28 de abril de 2007

    La modelo es horrible con y sin arreglos

  48. Go
    28 de abril de 2007

    Una pequeña (y exclarecedora) aportación

    Saludos

  49. Remo
    28 de abril de 2007

    Go: Ya que hablas de esto, déjame que te recomiende esto otro 😉

  50. Go
    28 de abril de 2007

    Valla, se me ha visto el plumero de recién llegado, de hecho me extrañaba que no lo hubieseis encontrado.

    ¡¡¡¡De mayor quiero ser como vosotros!!!!

    😉

  51. Juliana
    1 de octubre de 2007

    buenisimooooo, buenisssiiimooo, yo estudio publicidad obviamente se retocar imagenes de tal manera que desaparecen los años pero esto es extremo, estoy haciendo mi trabajo de grado y es sobre como los medios (revistas.. T.v.. etc…) crean dismorfobia en los adolecentes, Dismorfobia: Es La preocupación excesiva por un defecto corporal mínimo o por defectos corporales imaginarios, caracterizan el deseo obsesivo de alcanzar la perfección física…, les muestran a los adolecentes tales imagenes perfectas pero ellos no saben su proceso y fomentan esta enfermedad que cada dia crece mas.. quieren alcanzar la belleza de estas imagenes que no es real y por ende se acomplejan con su fisico por muy bien que este sea…, por fa si alguien tiene apoyos para enrriquecer mi investigacion comentenmelos… thanksss!!!

Leave a Reply

 

 

 

Back to top
mobile desktop