El otro día comentaba, hablando de geografía, que uno no se puede fiar para nada de lo que le enseña la tele, ya que la edición lo cambia todo. Tras esa reflexión he encontrado el nuevo montaje (recut) de “Algo para recordar”* (1993) de Tom Hanks y Meg Ryan en clave de terror. Sí, sí, como si fuese una peli de miedo. Alguien ha tomado la película más rosa y pastel del año 1993 y la ha transformado en un trailer de miedo…
Sirva este ejemplo para reforzar mi tesis. ¡Si es que uno no se puede fiar de la edición!
* “Algo para recordar” se titulaba en versión original “Sleepless in Seattle”, o lo que traducido literalmente es “Insomne en Seattle”. ¿Cómo hicieron la traducción? Bueno, de hecho me gusta más el título traducido, es mucho más pastel, rosa y romántico. Aunque el titulo original le pega a este nuevo montaje. Tom Hanks está insomne, ¡ya que el miedo no le deja dormir!
Apreciado usuario de teléfono móvil
Somos conscientes de que tu conversación actual sobre
LA VASECTOMIA DE TU MARIDO
es muy importante para ti, pero pensamos que querrás saber que no nos interesa en absoluto. De hecho, tu verborrea y tu poca preocupación por los demás son claramente molestas.
De la “Society for HandHeld Hushing”, de “los que dicen Shhh a los que usan teléfono móvil”. Tienen un PDF disponible con otras opciones de tarjeta, muy divertidas. Reconozco que soy el primero en tirar de movil en cuanto lo necesita y a veces el estar rodeado de extraños hace que no te preocupes por lo que dices…, así que ya me gustaría saber cuando soy molesto con el móvil. Y en algunos momentos (atrapado en transporte público con alguien ruidoso), pagaría millones por una de estas…
Este video es brutal. Se pide a varios americanos que identifiquen el próximo país a invadir y lo señalen en un mapa. El mapa está trucado (espero que lo noteis rápido, aunque las letras no se ven demasiado claras en el video), pero nadie se da cuenta. Lo he encontrado muy divertido e ilustrativo: Según diversas fuentes solo un 20% de americanos (aprox.) tiene pasaporte, lo que quiere decir que una gran mayoría de los americanos no ha salido nunca de su país.
Aunque, antes de poner el video, quiero dejar muy claro que es aquí en USA (tierra de contrastes) donde he encontrado a las personas más viajadas y que han visitado más países, ciudades y continentes. Concretamente y como caso extremo, mi amigo John de Pasadena ha estado en 150 países a lo largo de su vida, lo cual me admira profundamente.
Globalmente, creo que todos mis amigos que son como John dificilmente compensa a ese 80% de gente que no ha viajado nunca fuera de USA…
Aunque ahora que lo pienso, por tamaño (que no por diversidad) la UE cabe en el territorio de USA. El porcentaje de europeos que han salido de su país es más elevado, pero es cierto que en algunos casos es cuestión de tomar un tren una hora. Antes de criticar a los USA y sus conocimientos de geografía, necesitaría hacer una comparativa equivalente, ¿cual será el porcentaje de europeos que hayan salido de la UE?
O por ejemplo, mucha gente europea desconoce unos básicos de geografía americana. ¿Quién ve el error en este mapa de los USA?
( Actualización:Honolulu ha visto el fallo y lo ha publicado en los comentarios, así que no los visites si quieres resolverlo tu mismo)
Resumiendo, estaría interesante hacer una comparativa a nivel global de conocimientos de geografía mundial. Tengo mis dudas de saber que país sacaría mejores resultados. Y quedarse con la imagen de que los americanos son ignorantes que no saben geografía a partir de un video es bastante simplificativo. Primero porque es la tele, esa máquina que lo distorsiona todo (¡el milagro de la edición!). Y luego porque es el equivalente a un americano criticando a un europeo que no sabe ubicar Nebraska o Missouri.
Para acabar, el video que lo empezó todo, que es muy divertido:
Título: Liar’s Poker
Autor: Michel Lewis
Tema: Biografía/Negocios
ISBN: 0140143459
Páginas: 249
Idioma: Inglés
Editorial: Penguin books
Un nuevo libro sobre la serie de cataclismos financieros que tuvieron lugar en Wall Street a finales de los 80. El autor, Michael Lewis, era vendedor de bonos en la poderosa Salomon Brothers. La historia cuenta los comienzos de una época dorada para esta firma, que acaban con su decadencia y el auge de otra, el banco de inversión Drexel Burnham, que había creado un imperio de bonos basura (junk bonds), o bonos de alto riesgo. El libro está muy bien escrito. De nuevo, como me pasa siempre, siento una especial simpatía por el protagonista. A pesar de que era un tipo que ganó 90.000 dólares en su primer año y 225.000 en el segundo, le da a uno una especie de penita el ver cómo sufre los vaivenes que ocasionan las luchas intestinas de poder que toda empresa importante sufre.
El autor comienza contando el increíble proceso de casualidades que le llevaron a él, un licenciado en Historia del Arte, a entrar en los cursos de formación del banco Salomon Brothers, poseedor de un cuasimonopolio en el mercado de bonos norteamericano por aquellas fechas. Tras los avatares del curso de formación, nuestro protagonista es lanzado al mundo. Nos narra entonces cómo Salomon Brothers había llegado a ser lo que era, creando negocio donde no lo había. Especialmente interesante es la compleja historia de cómo un sólo hombre, Louie Ranieri, consiguió fabricar un bono sobre hipotecas que permitió transacciones de billones de dólares en varios años. Impresionante ejemplo de ingeniería financiera.
La parte final del libro narra los ocho días del crash financiero del 1987, y cómo afectaron a un banco que en aquél momento poseía el 31% de las acciones de British Petroleum, que se desplomó en bolsa. Cuenta también como Salomon Brothers dejó paso a Drexel Burnham, que había creado una rama de negocio llamada junk bonds, o bonos de alto riesgo, que era lo que estaba dando mucho dienero en aquel momento. Así, Salomon Brothers dejó su puesto a la cabeza de los bancos de inversión de Wall Street. Nuestro protagonista y narrador abandona la empresa en esos días, no porque le despidieran (hubo más de mil despidos sobre una fuerza laboral de 3500 personas) sino porque consideró que ya había visto lo suficiente.
Andamos de pruebas con un añadido que pueden ver al final de cada entrada. En principio está diseñado para que los lectores, con sólo un clic, den su opinión sobre la calidad del artículo. Está graduado de 1 a 5. Supongamos que 5 es el mejor. Qualitativo nos ha ofrecido que lo probemos y les contemos, y nosotros transferimos la pregunta. ¿Qué tal está esto como método de evaluación rápida de una entrada, estimados lectores?
Lo que a nosotros nos gustaria para CPI sería uno como éste pero con dos posiciones: “Sí” y “No”, para establecer así un criterio rápido de votación a la hora de incluir los artículos en Esencia de CPI™. Todo se andará.
Por cierto, la mayor parte del rato yo veo algo parecido a esto:
Y sin embargo en la página de informes veo que la gente está votando con entusiasmo. ¿Ven ustedes bien el formulario con los 5 numeritos para votar, estimados lectores?
El milagro de la edición: “Algo para recordar” como película de miedo
