Pseudociencia 1 - Oficina de patentes 0
15 de noviembre de 2005
Hay cosas que no hay que hacer. Nunca. Bajo ningún concepto. Y la primera de ellas, sobre todo si trabajas en la oficina de patentes norteamericana, es dejarte colar un gol cósmico como el que le acaban de colar a la US Patent Office.
La oficina de patentes norteamericana ha concedido recientemente una patente a un vehículo espacial que, según su inventor, “utiliza un escudo superconductor para generar un campo electromagnético que crea una curvatura en el espacio-tiempo capaz de contrarrestar anular la fuerza de la Gravedad“. Como ven, el inventor ha juntado tres o cuatro palabras polisílabas y/o esdrújulas para darle a su invención un halo de credibilidad. Lo cierto es que no existe manera conocida de anular la gravedad. Más que eso: si existiera una manera de anular la gravedad, habría que reescribir de cero casi la mitad de la Física conocida. No es que esto no pueda pasar, pero, como cualquier mente escéptica proclama, “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.
La oficina de patentes y marcas norteamericana manifiesta en sus declaraciones tener una norma, que ella misma se ha saltado en esta ocasión: “no conceder patentes a inventos que contradigan las leyes conocidas de la física. En caso de que las afirmaciones relativas a un invento contravinieran estas leyes, sería necesario verlo funcionando para conceder la patente”. Por supuesto, no existe un modelo que funcione del susodicho escudo antigravitatorio. Porque no se puede. Han concedido la patente sin verlo.
No es la primera vez que esta oficina “mete la pata”. El 15 de febrero de 2000 se concedió otra patente sobre un método de generación de energía que afirma “reducir el tamaño de los átomos de hidrógeno para formar hidrinos”, otra imposibilidad física y química.
Por supuesto, el hecho de que estas patentes se hayan concedido no va a significar nada, pues las máquinas patentadas no existen ni tienen visos de existir en mucho tiempo. Se ha concedido la patente a algo que no va a ser fabricado. Nadie se enterará. El problema es que una patente es algo muy serio y amparado por la Ley. No se pueden conceder patentes a inventos imposibles o ridículos, pues el prestigio de las oficinas de patentes se verá reducido. Como ejemplos de cosas que no deberían ser patentadas, tenemos esta patente australiana de la rueda [.pdf], de la que ya hablamos en CPI (si, estimados lectores, la rueda. Según fuentes cercanas al inventor, no es cierto que ahora quiera patentar el fuego o la rotación de cultivos), o la larga lista de patentes europeas para móviles perpetuos que puede obtener una búsqueda en espacenet, el buscador de patentes europeas. Los móviles perpetuos son máquinas que, de nuevo, obligarían a reescribir toda la Física si se demostrasen viables. Nunca un móvil perpetuo ha funcionado, y nunca ha sido posible “desconectar” la gravedad. Para conceder una patente a máquinas de este estilo, debería ser obligatorio presentar un modelo funcional. Así se ahorraría mucho esfuerzo y dinero desperdiciados en conceder patentes a objetos imposibles. Y si, por el contrario, de repente apareciera un móvil perpetuo que funcionase, la física iba a tener un montón de diversión rehaciéndose por completo. Pero antes, un modelo que funcione.
¡Recuerda! ¡CPI está de votación! Estamos seleccionando las entradas que formarán la Esencia de CPI™. Pásate, por favor, por esta entrada y cuéntanos cuáles son tus entradas favoritas de CPI.
¡Vota esta entrada! 
(7 votos, media: 4.57 de 5)
15 de noviembre de 2005 a las 8:43 am
Aún me acuerdo de cuando de pequeñitos mis amigos y yo explicábamos al inocente de turno cuál era el método infalible para ligar: echando en el cubata (si, de pequeñitos) unas buenas gotas de semen.
Ahora, con esta oficina norteamericana, ¿podemos patentar el “brebaje superconductor para generar una corriente electromagnética que crea un polo atrayente a todo aquello poseedor de un túnel en vez de cilindro”?
15 de noviembre de 2005 a las 9:16 am
Hola!!
No sé si serà mi conexiòn a internet, pero he intentado acceder a los tres primeros enlaces del post (la oficina de patentes america, el método de generaciòn de energìa y la rueda) y no he logrado ver ninguno…
El primero da un mensaje de error, y los dos siguientes me piden un login de blogger ?me tengo que registrar para poder verlos?
15 de noviembre de 2005 a las 9:20 am
Por cierto, incidencias telemàticas aparte, el post es muy bueno…
15 de noviembre de 2005 a las 9:40 am
Moriarty, gracias por el aviso y por tu opinión; se me habían olvidado unas comillas tontas por ahí. Creo que ahora todo funciona bien. ¡no se olviden de votar!
15 de noviembre de 2005 a las 10:43 am
Voy a ser abogado del diablo. A lo mejor a lo que se refería la patente es a un campo magnético-gravitatorio (o como se llame al campo ese que surge de aplicar la realtividad a una masa que se mueve muy rápido, al igual que surge el campo magnético en un electrón en movimiento). Eso podría compensar la gravedad, de hecho hace tiempo leí que han hecho experimentos. Creo que no me he explicado muy bien, pero tampoco quiero soltar un rollo muy largo.
15 de noviembre de 2005 a las 11:10 am
Alex:
A lo mejor te refieres al gravito-magnetismo, propiedad predicha por la Relatividad General y comprobada experimentalmente en 1998 por un español (del INTA) en un cuidadoso experimento con satélites alrededor de la Tierra. El gravitomagnetismo es una propiedad muy sutil, de efectos muuuuy pequeños. Costó un huevo medirla y distinguirla del error experimental. No. Lo que este tipo dice es que tú aprietas un interruptor que pone “on” y en ese momento se desconecta la Gravedad y la nave sale flotando. En la claim 13 añade, para más inri, que la nave propulsada por este sistema podría superar la velocidad de la luz. Le da igual 8 que 80; ya puestos a cargarnos leyes de la Física…
En cualquier caso, se agradece siempre un abogado del diablo.
15 de noviembre de 2005 a las 11:46 am
Pues sí, me refería al gravito-magnetismo (no sabía cómo se llamaba). Hace poco (en el último año) leí un artículo sobre que habían usado esta propiedad para “contrarrestar” la gravedad (es decir, generaron un campo de fuerza contrario a la gravedad). Lo hicieron (creo recordar) haciendo girar plasma a mucha velocidad (o algo así). La patente me recordó eso. En fin, que cara tienen algunos.
(Por cierto, yo estudié relatividad en la universidad en el año 2000 y el catedrático de física nos dijo que el gravito-magnetismo es una predicción no comprobada experimentalmente, que fuerte, ¿no?)
15 de noviembre de 2005 a las 12:05 pm
El experimento en el que Juan Pérez-Mercader (INTA-CSIC) y otros comprobaron el gravito-magnetismo es del 98, aunque a lo mejor se publicó más tarde. No llego a tanto.
Buscando un poco, aquí veo que la NASA dice que el gravito magnetismo no estaba demostrado en 2004 y aquí veo un artículo en el que dicen que comprueban que la rotación de un cuerpo afecta al espaciotiempo que lo rodea (o sea, gravitomagnetismo. Aunque no lo llaman de la misma manera en los dos sitios). Hummmm… Extraño.
15 de noviembre de 2005 a las 10:29 pm
“…capaz de contrarrestar la fuerza de la Gravedad.“
Remo:
“Lo cierto es que no existe manera conocida de anular la gravedad.“
Anular no, pero contrarrestar sí. Ahora que sirva para acelerar un vehículo espacial… bueno, eso ya es mucho para mi.
15 de noviembre de 2005 a las 10:49 pm
Esta peli también está linda.
16 de noviembre de 2005 a las 4:22 am
Malambo: gracias por la puntualización. Corregida está.
En cuanto a los vídeos del YBaCuO, están muy bien. Lo bueno de un superconductor no es que tenga líneas de campo magnético rodeándolo (eso también lo tiene un imán normal), sino que expulsa sus propias líneas de campo; es decir, que colocamos un iman apoyado sobre el YBaCuO y al ir enfriando, el imán comenzará a levitar. Eso sí que es comportamiento anómalo según la física clásica…
16 de noviembre de 2005 a las 2:08 pm
Lo del iman flotando sobre un superconductor lo vi en la misma clase de física en la que me dijeron que el gravito-magnetismo no estaba comprobado. Los alumnos que lo hicieron pidieron el superconductor a un centro de estudios en Suiza (se lo enviaron gratis total, portes incluídos). El nitrógeno líquido y el termo de café para contenerlo (en serio) lo proporcionó la uni. La cara de bobos la pusimos el resto
16 de noviembre de 2005 a las 4:47 pm
No Remo, no es comportamiento anómalo, es brujería. Como los yoguis, los materiales se sacan el diablo del cuerpo y luego levitan.
18 de noviembre de 2005 a las 9:57 pm
Pues Homer Simpsons en un capítulo de los Simpsons consigue una máquina de movimiento perpetuo. ¿Os acordáis?
Está Homer en la cama
Esta máquina de movimiento perpetuo que he inventado no deja de moverse.
Y después muy cabreado la rompe diciendo
¡Y en esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica!
Vale, no viene al cuento y es una chorrada, pero a mí me hizo gracia
19 de noviembre de 2005 a las 2:01 am
Josera, es verdad, es buenísimo.
Me acuerdo perfectamente de esa escena, yo también me estuve riendo durante horas cuando remata la escena con el ¡En esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica!
19 de marzo de 2006 a las 6:43 pm
Creo que ahora hay que poner: Pseudociencia 2 - Oficina de patentes 0.
En Argentina recientemente se patentó una maquina que genera energia usando la energia almacenada en los imanes. Ver: www.asalup.org/content/view/154/1/.
5 de septiembre de 2006 a las 9:25 pm
y que decir de la patente de microsoft del doble click, de no hace tanto por cierto… xD
11 de septiembre de 2007 a las 1:57 pm
Si el universo se supone que es perfectamente simétrico, ¿no debería existir una fuerza perfectamente contraria a la gravedad que actuase sobre la antimateria?
(pregunta inspirada por esta entrada: http://es.wikipedia.org/wiki/Antigravedad
gracias!
(no estoy seguro de si esto que pregunto es una autentica burrada o se queda solo en una inocente estupidez
)
21 de diciembre de 2008 a las 2:51 pm
¿el libre albedrío no es una violación de la ley de causa y efecto?