Términos científicos

Escribo esta entrada a raíz de la crítica que le hice a un libro de Matilde Asensi, El origen perdido, por la confusión de términos científicos.

En la vida cotidiana, tener una teoría al respecto de algo significa tener una corazonada, más o menos razonada. Pero en ciencia una teoría es mucho más que eso. En ciencia, el estado más precario de una idea no es ser una teoría, sino ser una hipótesis. Las hipótesis están sin demostrar, tienen sentido, pueden ser atractivas, pero tienen aún que pasar el jucio supremo de la prueba experimental. Si una hipótesis es chupi molona pero es refutada por el experimento, hay que modificarla o rechazarla. Y punto. Cuando una hipótesis ha superado un número significativo de pruebas experimentales, pasa a considerarse una teoría. Una teoría en ciencia es, pues, un corpus de conocimento que coincide con los experimentos, que sirve para explicar los hechos conocidos y que hace predicciones verificables sobre experimentos aún no realizados. Remarco esta idea: en ciencia, una teoría es algo comprobable y comprobado, no una ida de olla que alguien tuvo una noche de borrachera.

Aunque la siguiente distinción ya no se utiliza, se solía decir que cuando una teoría ya se ha comprobado muchas, muchas veces, y se considera que un contraejemplo a la misma significaría replantearse una parte fundamental de la ciencia conocida, asciende al rango de Ley. Hoy en día, las teorías asumen ese rango. Así, hablamos de la teoría del Big Bang, que resume muy bien nuestro conicimiento del Universo (mejor dicho, que es nuestro conocimiento del universo). Pero eso no significa que sea la verdad absoluta, porque en ciencia esas cosas no existen. Tomemos la Ley de la Gravitación Universal de Newton. Es extremadamente precisa, explica muchísimas cosas y sin embargo sabemos que la Relatividad General de Einstein la engloba y supera. La ley de Newton no es más que un caso particular de la Relatividad General cuando las velocidades y las masas implicadas no son muy grandes. Sin embargo, cuando se lanzan cohetes al espacio se siguen usando las fórmulas de Newton en lugar de las de Einstein, pues las predicciones de ambas en el Sistema Solar difieren tan poco que los fallos al usar las leyes de Newton son despreciables, y las fórmulas son mucho más sencillas.

Así que ya lo saben, queridos lectores. Quedan ustedes vacunados contra el argumento de «eso es sólo una teoría». Hay muchos argumentos falaces pululando por ahí contra la ciencia. Poco a poco los iremos destripando…

15 comentarios en «Términos científicos»

  1. Esto me recuerda a la discusion que tuve con un amigo el otro dia. Me dijo eso de «la excepcion confirma la regla» y yo le dije «La excepcion invalida la regla» y no consegui que entrase en razon.

  2. krysto, pregúntale a tu amigo qué entiende por «regla». Verás cómo no la define como «algo que se cumple siempre», que es la definición que le damos en ciencia. Ya lo decía Bertrand Russell, creo, que el 90% de las discusiones son sobre definiciones.

  3. Un artículo fabuloso para entender la falacia de poner en el mismo saco la Teoría de la Evolución y el Diseño Inteligente: http://www.guardian.co.uk/life/feature/story/0,13026,1559743,00.html

    Es sobre todo para profanos: por eso, es genial. Y también incluye reflexiones filosóficas interesantes acerca de la ciencia y las creencias multicolores de la humanidad.

    Dos apuntes sobre los debates de esta fenomenal (¿fenoménica?) bitácora:

    Me sorprende y admira esta exigencia general de que una novela sea exacta en cuanto a datos históricos y/o científicos. Entendio la demanda de verosimilitud, pero, al fin y al cabo, son novelas, son ficción… ¿No? Por otro lado, el diálogo que reproduces de la novela de MA a mí parece muy exacto, muy verosímil: seguro que en el mundo entero se dan conversaciones como esa a millares…

    Una última idea sobre el conflicto entre Teoría de la Evolución y Diseño Inteligente. Yo creo que el problema viene de la misma Teoría de la Evolución, porque en ella misma se incluye de algún modo la idea de «diseño inteligente»; bueno, más que en ella, en su divulgación para profanos. Por ejemplo, se dice que el ser humano es el animal más evolucionado y que venimos del mono… NO venimos del mono: compartimos un antepasado con él y leí en alguna parte (no en una novela, ¡en un texto científico!) que el chimpancé es resultado de más estadios evolutivos que el homo sapiens…

    Me gustaría seguir con esto (tengo debilidad por la Teoría de la Evolución), pero no tengo tiempo :»'( Espero que sigamos con el debate 😉

  4. Agnes, la teoría de la evolución nunca ha dicho que el hombre sea el ser más evolucionado. Dime dónde has leido esa idea, que los demando. Y lo de que venimos del mono no lo dice tampoco la evolución, lo decían sus detractores cuando le preguntaban a Huxley, defensor de Darwin, si venía del mono por parte de padre o de madre…
    Y en cuanto a la precisión científica o histórica, o lo que sea, de una novela, te recomiendo una novela estupenda, histórica, que habla de Colón y sus viajes a Papúa-Nueva Guinea en 1876, en seis carabelas pagadas por los Reyes Católicos, Maria Fernanda y José Alberto… Pues qué quieres que te diga, cuando se habla de cosas reales es necesario que lo que se dice sea parecido a la realidad. La frase de «No hay ninguna prueba a favor de la evolución» es mentira cochina. La evolución es un hecho. Los hechos no hay que demostrarlos. Lo que hay que demotrar es la teoría de por qué los seres evolucionan. Y el neodarwinismo ofrece más respuestas que nadie, aunque deje algunas preguntas abiertas a falta de más observaciones. Si en una novela sobre traductores tú lees que el protagonista pontifica acerca de porqué el catalán es un dialecto del mallorquín 🙂 , te cabreas por la inexactitud (supongo, jejeje, al menos conmigo saltabas siempre, no fallaba).

  5. Creo que las cosas son mucho más complejas. Dices que una teoría X debe hacer predicciones sobre experimentos aún no realizados. Eso puede aumentar el valor de la teoría X, pero nunca sabremos si el experimento número 45878 va a corroborar o no la teoría X. Lo que sí podemos ver con facilidad es si la teoría X es mejor que la Y o la Z (porque predice mejor, con más precisión, explica mejor los hechos, etc.).
    Por tanto las teorías se puede decir que compiten unas con otras y, en cada momento histórico, suelen prevalecer las más satisfactorias. El verdadero científico debe estar dispuesto, por tanto, a abandonar sus teorías favoritas, cuando surge otra mejor.
    Todo este rollo lo he leído en un libro de David Deutsch. Él le llama «epistemología evolutiva», y es una extensión/mejora del popperianismo. La mismo transición de hipótesis a teoría a ley, etc, ya demuestra que existe cierta evolución en todo esto.

  6. benchosei: no sólo estoy totalmente de acuerdo contigo en o que dices, sino que, además, no veo cómo contradice a lo que yo dije antes. Dije que si una hipótesis no es avalada por el experimento, se modifica o se desecha. Que una teoría debe predecir experimentos futuros, y que, como la Ley de Newton, en el momento en que deje de hacerlo quede desechada…

    Saludos y gracias por tu comentario

  7. Acabo de caer aquí gracias al bendito y adictivo «¡Salta!».

    Recurriendo al autóritas, que aquí se manifiesta a través del Paleo Freak, el hombre desciende del mono. Sólo que esos monos no eran los actuales, eran antecesores comunes a ellos y nosotros.

    Sobre el hombre como cumbre de la evolución, él también tiene un poster muy bueno. Una nueva visión a los hechos.

    P.D.: Me estoy dando cuenta de que acabo de citaros a vosotros en el suyo. Al final, como decía la némesis, todo se equilibra.

  8. Sé que esta es una Entrada muy antigua, pero tengo una duda. Según he entendido el orden es 1-Hipótesis 2-Teoría 3-Ley, pero hoy en día ya no se crean Leyes, ya que se considera que Ley es igual que Teoría.
    Entonces, a día de hoy, ¿una idea SÓLO puede ser Hipótesis o Teoría? ¿No existe ningún otro estadio (inferior, intermedio o superior)?

    Nota: el ¡Salta! es ideal para resucitar Entradas muertas 😀

Los comentarios están cerrados.