Las patentes son un invento del siglo XVII, que pretendía impulsar el desarrollo de la ciencia. Así, si alguien tenía una idea estupenda, el Estado le daba el derecho sobre los posibles beneficios económicos que esa idea pudiera generar, siempre que al cabo de cierto tiempo el conocimiento generado revirtiera en el bien común (o sea, que al cabo de 20 años la patente dejara de ser válida y todo quisque se pudiera apuntar a esa tecnología sin pagar ya al inventor). Las patentes, no vamos a negarlo, son necesarias. Un ejemplo claro de esta necesidad de las patentes serias lo hallamos en el pobre Charles Goodyear, inventor del proceso de vulcanización del caucho, del cual deriva toda la industria del neumático y derivados (que mueve poco dinero y tal). El procedimiento para endurecer el caucho era bastante sencillo, y a Goodyear se lo copiaron enseguida. Murió pobre a pesar de haber descubierto/inventado un proceso que realmente mejoró la industria del automóvil.

Lo que ocurre es que, últimamente, hay demasiadas noticias sobre patentes estúpidas. Microsoft patentando el doble clic, sin ir más lejos. Hay una cosa que debe quedar muy clara a cualquier lector lego en materia de patentes: sólo se puede patentar aquello que suponga una innovación. Y en el s. XXI el doble clic me parece que ya está un poco asimilado. Por ese motivo, los revisores o analistas de patentes deben hacer una búsqueda detallada del estado de la cuestión (el llamado en inglés state of the art) para ver si lo que se está patentando existe, antes de dar o no la patente. La oficina de patentes norteamericana deja bastante que desear al respecto. Hay patentes concedidas sobre procesos, materiales o artilugios que jamás deberían haberse concedido. Por no hablar de las patentes de software. Citando un artículo, cuya lectura recomiendo, de Baquía:

Para explicar esto con suficiente claridad hay que ponerse en el lugar del programador y crear en un lenguaje imaginario un programa para hallar porcentajes, al que llamaremos Descuentix:

comienza el programa Descuentix
- pregunta cantidad
- pregunta porcentaje
- escribe cantidad/100*porcentaje
termina el programa

Este programa se graba en un CD y se vende para su instalación. Ahora bien, la compañía que vende Descuentix registra el código, con lo que dispone de los derechos del programa completo, y además patenta la fórmula del porcentaje: cantidad/100*porcentaje.

Si se trasladara al mundo editorial, sería como exigir derechos, no sólo por una novela, sino por el uso de la metáfora como figura literaria. ¿Es eso posible?

Así están las cosas. Las patentes de software son un invento muy peligroso. MUY peligroso. Hay empresas norteamericanas que ya están dedicándose a demandar a las demás con la patente recién concedida aún calentita en la maleta de su abogado. Una empresa demandó a, creo, Apple, porque tenía una patente sobre “cualquier sistema que permita ver un video en Internet”. ¿Pero cómo se puede conceder una patente así?

Para finalizar, estimados lectores (sí: ya hay dos: lo sé de buena tinta), dejo una patente (en inglés, sorry) australiana sobre un invento que, a lo mejor, les suena: A disfrutarla. Juro que lo que pone la patente es verídico. Y ojo a las ilustraciones. Juro que no me la he inventado. Según últimas noticias, el autor niega haber intentado patentar la rotación de cultivos o el fuego, además de lo que SÍ ha patentado aquí.

Hoy va la cosa de pijaditas frikis. En esta página te puedes fabricar la matrícula personalizada, que quieras, de cualquier estado (de los Estados Unidos del Centro de Norteamérica). Y en ésta otra te diseñan un robot con su acrónimo especial para ti. CPI a más no poder… Los enlaces los he obtenido a través de Cambalache 3.0.

Muere un activista antinuclear encadenado a una vía de tren al ser arrollado por un convoy de residuos nucleares.

Voltaire, coñón como era, dijo que

Morir por la democracia es como morir por el sistema métrico decimal

Y opino yo que morir por culpa de la energía nuclear debe de ser algo de parecida utilidad.

“El mayor misterio de la parapsicología.”
“Un enigma sin explicación racional.”

Frases así han abundado últimamente en los medios de comunicación acerca del caso supuestamente paranormal de las caras de Bélmez, tanto las nuevas como las ya antiguas. En ningún caso se dio al público una información alternativa y crítica ni una opinión escéptica y racional a pesar de que es muy fácil hallarla.

La falta de espacio en los medios para la información racional sobre los falsos misterios y la pseudociencia provoca la desinformación y deja el terreno abonado para el abuso de charlatanes, vividores y timadores. Incluso cuando sus fraudes y mentiras han sido descubiertos siguen siendo promocionados desde los medios de comunicación. El espectador se encuentra así desinformado y manipulado por una especie de “monopolio mediático del misterio” cuyos contenidos no puede juzgar con libertad.

¿Quieres contribuir a un llamamiento a los medios para que abran sus puertas a otras explicaciones y visiones de estos sucesos? Lee el comunicado al respecto y únete a él con tu nombre y DNI en:

http://www.ipetitions.com/campaigns/belmez2004

Este comunicado estará acompañado de un dossier que se está preparando sobre el tema y se enviará a todos los medios de comunicación españoles el día 20 de noviembre, por lo que te agradeceremos que, si deseas firmarlo, lo hagas de inmediato.

Creo que esta imagen se comenta sola (clic en la imagen para ampliar)…